ecofin

Met alle plezier wil ik proberen je van dienst te zijn. Helaas kan ik je geen email sturen omdat die in je profiel niet is ingevuld. De lokatie is hierbij geen enkel probleem, alles kan via internet worden behandeld.

Of de aangiften OB goedgegaan zijn is zo niet te beoordelen. Dit kan eerst in samenhang met de administratie en het daabij behorende geldverkeer worden beoordeeld. Heb je geen boekhouding bijgehouden in 2006? Bij de opgegeven balanscijfers mis ik inderdaad ook de waarde van de voorraad en de standen van giro en paypall. Daarnaast zou uit de vermogensvergelijking (verschil tussen begin- en eindvermogen) het resultaat moeten blijken. Dit moet dan weer sluiten met het saldo van de resultatenrekening (verschil tussen inkomsten en uitgaven). Als je hier nog hulp bij nodig hebt, neem dan maar even kontakt op met me.

Je zult wel moeten. De restwaarde van de "oude" verbouwing draagt toch niets meer bij aan het bedrijfsresultaat omdat jullie, naar ik aanneem, dat pand hebben verlaten. Afschrijven in één keer derhalve, eventueel verminderd met wat er nog over ontvangen is van een eventuele opvolger of de verhuurder/eigenaar.

Dat kan zonder enig probleem. Houd wel de consistentie in de gaten. Dus wat eenmaal in 3 jaar werd afgeschreven schrijf je gewoon op die basis verder af. De nieuwe, langere afschrijvingstermijn, houdt je gewoon afzonderlijk aan. Puur een kwestie van specificeren derhalve.

Naar mijn smaak is dit forum hier niet voor bedoeld. Verder commentaar overbodig!

In de berekeningen gaat niets fout. Je behoort de btw te berekenen (en af te ronden op gebruikelijke wijze) per factuur Stuur je 600 keer een factuur van € 15 (incl) dan is de totale btw € 1.434 Stuur je één factuur van € 9.000 (incl) dan is de btw € 1.436,98.

Boeken in de administratie dient formeel te geschieden op het moment dat de afspraken definitief zijn geworden. Dus b.v. op het moment dat de contracten zijn ondertekend. Op dat moment kunnen rechten aan het contract worden ontleend en lopen de eventuele verplichtingen.

Dat is een geheel andere situatie. Ik ben uitgegaan van het feit dat de bank een garantie heeft afgegeven dat krediet ter beschikking zal worden gesteld op het moment dat de huurpenningen moeten worden betaald en er geen middelen beschikbaar zijn. In het geval dat een gedeelte van de eigen middelen wordt afgezonderd op een speciale rekening welke daarvan slechts vrijgemaakt kunnen worden ter voldoening van huurschulden dan wordt de boeking: Bank (geblokkeerde rekening) Aan Bank (rek.crt) Bij het vrijmaken van gelden voor betaling van huren wordt de journaalpost omgedraaid. In dit geval behoort de (geblokkeerde) bankrekening gewoon tot de liquide middelen doch in de toelichting zal de beperking van de beschikbaarheid moeten worden toegelicht. Een bankgarantie wordt dikwijls afgegeven zonder dat er op dat moment middelen aan te pas komen. De bank stelt zich garant tegenover, in dit geval de verhuurder, de huurpenningen te voldoen op het moment dat de huurder in gebreke blijft. Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat in een dergelijk geval ineens € 5.000 buiten de balans wordt gehouden en slechts in een toelichting is terug te vinden.

Dat zou als volgt kunnen: Van de totale garantie wordt geboekt zoiets als: Huurgaranties Aan Verplichtingen huurgaranties. Op het moment dat gelden van de huurgarantie worden overgeboekt naar de rekening courant, wordt geboekt: Bank (of Kruisposten) Aan Huurgaranties Beide rekeningen moeten bij elkaar worden bezien. Zolang nog geen gebruik is gemaakt van de garantie lopen de rekeningen tegen elkaar weg. "Off balance" wordt melding gemaakt van de gesloten overeenkomst; dus niet in de balans opnemen. Zodra gebruik is gemaakt van de garantie vertonen de rekeningen, tezamen, een creditsaldo. Dit saldo vertegenwoordigt het opgenomen gedeelte van de garantie welke als verplichting op lange termijn wordt opgenomen in de balans.

Negatief af te dragen btw (onder de veronderstelling dat er verder niets te boeken is) wordt gecorrigeerd door kleine ondernemersregeling (ook negatief of beter gezegd optellen ipv aftrekken) € 19; saldo aangifte is nihil. Met als gevolg dat de debitering op de btw rekening wordt overgeboekt naar een rekening b.v. incidentele lasten. Het verlies voor de onderneming bedraagt € 19, omdat deze btw niet teruggehaald kan worden bij de fiscus. In het vorige jaar is deze btw immers als bate geboekt omdat gebruik gemaakt werd van de kor.

Het "dubbel" verdienen zie ik niet direct. Je zult de facturen crediteren, d.w.z. dat de btw rekening wordt gedebiteerd. Als je ook dit jaar van de kleine ondernemersregeling gebruik gaat maken komt de "te verrekenen btw" voor eigen rekening. Wat vorig jaar dus is verdiend door niet behoeven af te dragen wordt dit jaar weer ingeleverd. Overigens: gewoon crediteren dit jaar; andere oplossing is er niet. Het btw saldo, de ruimte die je hebt voordat je moet gaan afdragen, kan je ook zelf beinvloeden door al dan niet aankopen te doen in een jaar.

Volgens mij is er toch iets over het hoofd gezien. Ik ga er hierbij vanuit dat een gesloten contract 12 maanden loopt en eerst na het verstrijken van die 12 maanden, hetzij vervalt door tijdige opzegging, hetzij stilzwijgend wordt verlengd. Als dan ook nog de mogelijkheid wordt geboden om een 12 maands contract in te laten gaan op elk moment (neem aan in periodes van gehele maanden) dan wordt de constructie wel erg ingewikkeld. Met alle risico's van dien dat factureringen worden vergeten of dubbel worden verricht. De oplossing is hier een standenregister. Daarin worden per maand (maximaal derhalve 12 maanden) de contracten opgenomen. Vervolgens kan eenvoudig per maand worden gezien welke contracten moeten worden gefactureerd; welke wanneer aflopen etc. Vanuit dit register wordt maandelijks gefactureerd en worden deze facturen ingeboekt in de administratie. Geeft een juiste debiteurenpositie, omzetpositie en BTW positie. Het standenregister kan desgewenst eenvoudig in een spreadsheet worden opgebouwd.

Wat ik gemist heb ik in de voorgaande postings is de reden van de bkr registratie. In geval van een eenmanszaak kan dit van belang zijn omdat bedrijfsvermogen en privévermogen immers bij een eenmanszaak niet juridisch gescheiden zijn. Wellicht is het handig bij de bkr op te vragen wat daar exact geregistreerd staat en vervolgens te proberen hieraan iets te doen. Begrijpelijk is dat het werken met een calculator handig is, maar als genoemde banken geen soelaas bieden is het wellicht toch mogelijk, althans voorlopig, maar over dit probleem heen te stappen en te proberen bij de girodienst een zakelijke rekening te openen. Als ook dat niet mogelijk is kan nog getracht worden een (tweede) privé rekening te openen waarop uitsluitend zakelijke mutaties worden verwerkt en welke dus als bedrijfsrekening kan worden beschouwd totdat de bkr restrictie is opgelost. Overigens zal dit vermoedelijk de problematiek van een G-rekening niet oplossen.

Formeel begint de boekhouding van de bv met de journaalpost: Aandelen in portefeuille Aan Aandelenkapitaal voor het in de oprichtingsakte bepaalde bedrag aan nominaal aandelenkapitaal. Vervolgens gaat de bv een rekening openen bij bank of giro en wordt het kapitaal gestort. Daaruit volgt de journaalpost: Bank of giro Aan Aandelen in portefeuille waarna de bv beschikt over eigen middelen om voorraden te kopen en investeringen te doen. De vraag waaraan nog meer gedacht moet worden vind ik wat te algemeen gesteld zeker als kennelijk de oprichting van de bv al nagenoeg rond is, zoals ik tenminste heb begrepen. Beter is het in dat geval kontakt op te nemen met de KvK. Die beschikken over alle voorlichtingsmateriaal.

Mogelijkheid tot persoonlijk bericht gevonden en daarom het oorspronkelijke bericht verwijderd door mij.

De mooiste wijze van verwerken is voor de overzichten van het incassobureau een afzonderlijke rekening openen; deze kan geplaatst worden ergens in de buurt van de debiteuren. Als tenaamstelling kan gedacht worden aan Rekening-courant (naam van het incassobureau). De door hen verantwoorde ontvangsten kunnen worden tegengeboekt op de debiteuren; zoals deze ook werden geboekt toen nog rechtstreeks van de debiteuren gelden werden ontvangen. De door het incassobureau in rekening gebrachte kosten kunnen worden verantwoord op een kostenrekening b.v. Incassokosten. Op deze wijze sluit de Rekening-courant rechtstreeks aan op het saldo van de ontvangen overzichten.

Wellicht nog een kleine aanvulling op de vorige postings. Ook de afschrijving op de gestolen laptop dient uiteraard te worden teruggeboekt. Het verlies blijft derhalve beperkt tot de boekwaarde van de gestolen laptop.

@NathanW De beschreven methode is prima te hanteren voor niet al te veel facturen (zoals reeds aangegeven); deze methode heet in het vakjargon het "slipsysteem". Bedenk echter wel dat het heel verstandig is hieraan nog een controle te koppelen (b.v. met het grootboek en dan met name de rekening debiteuren). Een (kopie)factuur te veel of te weinig verwijderen is namelijk snel gebeurd en dan werkt het systeem niet goed meer.

Dank voor de lovende woorden. Vind ik overigens niet meer dan normaal. Dit soort discussies bevallen me wel. Nu zijn we waar ik wezen wil. Fiscaal heb je volkomen gelijk. Bedrijfseconomisch kan men er de voorkeur aan geven om ondernemingsvermogen en privé gescheiden te houden. Er is derhalve geen principieel verschil tussen vanuit privé of vanuit eenmanszaak investeren in een andere onderneming. Hoogstens, maar dat is een minder sterk argument, kan men stellen dat voor een eenmanszaak een administratie wordt bijgehouden en privé vermoedelijk niet. Dan kan het gemakkelijk zijn om alle "investeringen" bij elkaar te hebben. Volgens mij zijn we het nu eens.

Hierover is denk ik geen enkel misverstand. Eens, als je eerst 10.000 privé opneemt en vervolgens dat bedrag in een vof stopt. Oneens, en dat was de oorspronkelijke casus, dat de eenmanszaak het geld in de vof stopt. In het eerste geval heb je privé een deelneming in de vof; in het tweede geval heeft de eenmanszaak die deelneming. Zijn twee verschillende zaken. Waarom het zo gaat met het resultaat is dan natuurlijk ook duidelijk; dit is een gevolg van wie heeft er betaald: de eenmanszaak of X privé. De daarop volgende opmerkingen zijn correct maar gaan telkens uit van de storting vanuit privé en nogmaals dat was niet de oorspronkelijke casus Dat was de vraag; dus storting vanuit de eenmanszaak en hoe dan te verwerken op de balans. Volgens mij zijn we het dus in principe eens maar redeneren we vanuit een verschillend uitgangspunt. Toch aardig om deze wijze de zaak helder te krijgen!

@WelleKe, Het eigen vermogen op een balans geeft weer de schuld die de onderneming heeft aan de eigenaar (of eigenaren). De rekening Privé is slechts een hulprekening welke aan het eind van het jaar wordt overgeboekt naar het eigen vermogen. Dat is dus sowieso niet correct. In plaats van Privé zou jij dan debiteren op Eigen vermogen. Maar dan is de "schuld" van de onderneming ineens lager geworden. Hetgeen niet correct is. Het totale kapitaal wordt derhalve niet bepaald door de beide kapitaalrekeningen (van eenmanszaak en vof) op te tellen maar uitsluitend te kijken naar het eigen vermogen van de eenmanszaak. Immers of zijn oorspronkelijke kapitaal van 10.000 (in mijn voorbeeld) nu in zijn eigen eenmanszaak zit of in de vof (en niets meer in de eenmanszaak), het blijft 10.000. Bovendien moet je bedenken dat de post Deelneming een eigen leven gaat leiden op de balans door eventuele herwaarderingen. Neem eens aan dat de deelneming in de vof een resultaat gaat opleveren (berekend uit de balans van de vof) van 2.000 maar dat het bedrag in de vof blijft zitten dus niet wordt uitgekeerd. Dan ga je in de eenmanszaak toch boeken: Deelneming 2.000 Aan Resultaat deelneming 2.000 In dit geval volgt de post Deelneming de intrinsieke waarde van de vof. Wat een vak, hé.

Welleke, Het vermogen van de eenmanszaak en de vof kun je niet bij elkaar optellen zonder dat je de deelneming bij de eenmanszaak er van aftrekt; dan is de "dubbeltelling" zoals jij die ziet weer verdwenen. Voorbeeld. Er is een eenmanszaak X met debet op de balans 10.000 op de bank en credit een eigen vermogen van 10.000. Vervolgens wordt deelgenomen in een vof voor 10.000. Bij de eenmanszaak verdwijnt de rekening bank (saldo nihil) en verschijnt debet Deelneming vof 10.000. Bij de vof wordt de bankrekening verhoogd met 10.000 debet en credit komt Kapitaal X voor 10.000. Stel de vof neemt de eenmanszaak over voor 11.000 (1.000 goodwill voor het klantenbestand) met voortzetting van de boekhouding in de administratie van de vof. De goodwill wordt niet uitbetaald maar toegevoegd aan het vermogen van X De eenmanszaak boekt Eigen vermogen 10.000 Aan Deelneming 10.000 en is daarmee leeg. De vof boekt: Goodwill 1.000 Aan Kapitaal X 1.000 Totaal vermogen van X in de vof is daarmee 11.000 geworden en de boekhouding van de eenmanszaak is leeg.

was de casus. Als het gezien moet worden als een privéstorting moet formeel eerst het benodigde bedrag uit de onderneming worden opgenomen en vanaf de privérekening de deelneming worden betaald. ecofin

jverd, Een pinbetaling is iets te vaag. Is het een betaling voor een investering, voor kosten of om kasgeld te verkrijgen. De boekingsdatum is bepalend of deze post nog in 2006 of 2007 moet worden verwerkt. Als het een kasopname is dan kan je deze via kruisposten boeken. Het bedrag zal dan echter ook in de kas van december moeten worden verantwoord. Dus komt de kruispost niet op de balans. Een kruispost kan in principe wel op de balans komen. Denk maar eens aan een kasafstorting naar de bank. Uit de kas op 31 december; in de bank op 2 januari. In dat geval staat er een kruispost op de balans. In een jaarverslag zal deze post echter bij het banksaldo worden opgeteld.

Oke. Op de balans van de eenmanszaak staat deze post aan de debetzijde onder Deelnemingen o.i.d. Deze rekening behoort tot de groep Financiële vaste activa. Staat derhalve direct na andere vaste activa zoals gebouwen, machines en inventaris e.d. ecofin