Hans van den Bergh

Bedankt voor de terugkoppeling, succes en sterkte!

Maar oriënteren kan geen kwaad natuurlijk, kijk eens op 123subsidie.nl...

Ik kan uit jouw verhaal niet opmaken in hoeverre jij je idee al in een plan hebt uitgewerkt, maar als je bent begonnen met subsidies zoeken dan is dat de verkeerde weg.

Volmondig mee eens, maar het is aan TS om hier het e.e.a. naar eigen goeddunken te delen en de alhier gegeven adviezen zijn dan natuurlijk ook nog eens erg vrijblijvend. Wat er verder nog speelt, is misschien interessant, maar TS zal toch adequaat moeten reageren op de jurist en in hoeverre de gegeven adviezen daarin worden betrokken is volledig aan TS. Niet reageren is m.i. overigens de slechtste optie.

De klant had een dag later gereclameerd, maar is vervolgens niet op een compensatieaanbod ingegaan. Voor bederfelijke waar, zoals een taart, is de termijn van reclameren erg kort. Dus 1,5 jaar is wel erg laat om alsnog (of opnieuw?) te reclameren.

TS heeft indertijd compensatie aangeboden, waar vervolgens 1,5 jaar niet op is ingegaan, zelfs niet gereageerd, dat moet wel meegenomen worden in het verhaal.

Fijn dat je de kwestie op de 'rammelende' puntjes nog even nuanceert. Je ging nog even de jurist beantwoorden, doe dat met een heldere boodschap en kijk of het daarmee af te sluiten is, hopelijk.

Je zou hier nog wel even in kunnen gaan op de dingen die in jouw verhaal een beetje 'rammelen', denk aan het compensatieaanbod dat je hebt gedaan, de weersomstandigheden,...?

Een brief van een juridisch adviseur lijkt mij niet direct heel bedreigend (ook al is het na 1,5 jaar misschien inderdaad wel even schrikken). Op zo'n brief moet je echter wel, even puntig, maar gepast reageren, met een soortgelijke tekst als StevenK die al aangeeft: 'Er is géén wanprestatie gepleegd, want de taart is geleverd, genuttigd en betaald, derhalve ontbreekt elke rechtsgrond om (nota bene na 1,5 jaar) alsnog wanprestatie te claimen en dat je verder niet meer op de kwestie in wenst te gaan.' Iets in die geest...

Welkom op HL en wat een situatie op zo'n jonge leeftijd. De beste optie is moeilijk te bepalen, want dat hangt van zoveel dingen af. Maar faillissement lijkt haast onvermijdelijk als ik het zo lees, tenzij de huurbaas zich wat minnelijker opstelt. Die zal toch ook in moeten zien dat het jou niet gaat lukken het contract uit te dienen, dat hij linksom of rechtsom die komende 1 3/4 jaar huur niet meer van jou gaat ontvangen en dat hij beter af zal zijn met een nieuwe huurder. Maar de positie van de huurbaas is ook te begrijpen. Kortom, jou goed adviseren via dit forum is lastig, omdat er meerdere benadeelde partijen in betrokken zijn, die elk vanuit een eigen belang redeneren en die hier niet aan het woord komen. Sterkte toegewenst in ieder geval.

Helemaal gelijk

Dus voor meerdere interpretaties vatbaar, lijkt het. Want ik lees terug dat TS het ook over opdrachtgevers heeft, waar het wellicht over bemiddelaars c.q. tussenpersonen gaat.

Kan goed zijn, Norbert, TS beschrijft in mijn beleving iets dat niet met elkaar strookt en dat interpreteer ik blijkbaar anders. Tijd om TS even aan het woord te laten?

@Norbert Ik reageer op de vragen van TS vanuit de situatie die hij beschrijft, of zo ik die uit zijn beschrijving begrijp. Als hij enerzijds zodanig wordt beperkt in de vrijheid van arbeidskeuze en anderzijds wel als zzp onder een VAR moet werken, is dat nogal strijdig met elkaar. Dan behandelt betreffende opdrachtgever het - wellicht onbedoeld - toch als een verkapt dienstverband. Als het dan verkapt dienstverband betreft, zal dat (daarom is, neem ik aan, gekozen voor een zzp-constructie) een tijdelijk contract zijn en dan is een concurrentiebeding simpelweg niet toegestaan, tenzij er een motivatie in het beding is opgenomen, welke zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen het opnemen van een concurrentiebeding noodzakelijk maakt. Uiteraard wil elke opdrachtgever een concurrentiebeding, maar dat doet niets af aan het feit, dat zo'n beding dan wel aan de eisen moet voldoen. Wellicht is de beschrijving van TS mij niet helder, of het beding 'rammelt'. Dat laatste zou dan toch even op basis van de precieze tekst beoordeeld moeten worden. Laat ik de vraag van TS 'Nu is de vraag, mag ik volgens de wetgever wel werken via andere opdrachtgevers?' dan heel concreet beantwoorden: "Ja, dat mag, sterker nog, volgens de grondwet mag je daarin zelfs niet zomaar worden beperkt."

Wat is nu dan je volgende stap?

@prinsrachid bij dat laatste hanteerde ik ook de termen 'wellicht' en 'mogelijk'. Als alles bijeengeraapt onder één noemer 'onroerend goed' aan TS is overgedaan en de verkoper staakt bijvoorbeeld de onderneming of gaat met zijn geld iets heel anders doen dan een andere recreatie-onderneming, moet hij over de winst afrekenen met de fiscus. En dan kan het voor de verschuldigde belasting wel verschil uitmaken hoe die winst is opgebouwd. On-topic: TS geeft in zijn openingspost aan dat er in de WOZ (waarop de OZB wordt gebaseerd) bijvoorbeeld ook huurpenningen van de seizoenplaatsen zijn opgenomen, maar dat zijn geen onroerende zaken, dat is omzet (basis voor goodwill). Dat had anders meegenomen moeten worden in de totale prijs die TS uiteindelijk moest betalen, niet als onroerende zaak en dus niet meegenomen in de WOZ (waardebepaling onroerende zaak).

Bovendien zou deze situatie voor de verkopende partij wellicht ook nadelig uit kunnen pakken, want als het e.e.a. nu voor fors meer is verkocht dan ooit zelf aangeschaft, moet er mogelijk ook meer over de bij verkoop gerealiseerde winst met de fiscus worden afgerekend.

Overdrachtsbelasting over de som is dan wellicht betaald, dat is logisch, dat gebeurt bij het passeren van de aktes op basis van hetgeen hiervoor is aangeleverd. Dat staat er verder los van. De vraag van TS gaat er volgens mij echter over of bijvoorbeeld vaste seizoens-plaatsen (=omzet, m.i. dus goodwill) mee mogen worden gerekend in de waardering van de onroerende zaken (WOZ) en of er dan ook (in de visie van TS: onterecht) teveel onroerende zaak belasting (OZB) moet worden afgedragen.

WOZ (waardering onroerende zaak) wordt gehanteerd om te bepalen hoeveel OZB (onroerende zaakbelasting) er moet worden betaald. Ik vermoed dat jij een prijs hebt betaald voor de onroerende zaak plus iets voor goodwill en inventaris? Indien ja, dan zou je op basis daarvan wellicht bezwaar kunnen aantekenen.

Dit lijkt toch behoorlijk tegen een verkapt dienstverband aan te schurken, dus jouw opdrachtgever loopt nu het risico alsnog werkgeverslasten af te moeten dragen, ondanks de VAR. Jij wordt met dit contract bovendien beperkt in jouw grondwettelijke recht op vrijheid van arbeidskeuze als er werkelijk in staat dat jij geen enkele vorm van opdrachten (dus ook geen eigen werk) mag uitvoeren tijdens de looptijd van het contract. Bovendien is een concurrentiebeding doorgaans alleen geldig bij arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd, een zzp met VAR-verklaring is wel iets heel anders. Bij tijdelijke contracten dient zelfs een motivatie in het beding te zijn opgenomen, welke zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen het opnemen van een concurrentiebeding noodzakelijk maakt. Maar ik sluit me aan bij RT: er is pas iets zinnig(er)s over te zeggen als de tekst kan worden gedeeld.

Hoe creatief je het ook voor je ziet, uit jouw verhaal kan ik met de beste wil van de wereld niet opmaken dat jij garanties en zekerheden kunt bieden om zo'n forse financiering te dekken. Dat blijft afhankelijk van derden, die wellicht belang hebben, maar zelf niet geïnteresseerd schijnen te zijn zelf die financiering te zoeken.

Zojuist is, net als in bovenstaande situatie, de factuur ook bij mij binnen gekomen. Ik heb, na even zoeken op de site, bij veel gestelde vragen gevonden dat ik dan moet verklaren dat ik op geen enkele, aangegeven manier kopieën maak en verspreid, dat ik derhalve geen gebruik wens te maken van de regeling reprorecht bedrijfsleven. Dit aldus via het contactformulier verstuurd.

Enerzijds heb je te maken met de merk- of handelsnaam, anderzijds met de activiteiten in het economisch die daadwerkelijk(!) onder die merk- of handelsnaam worden ontplooid en in welk gebied dat wordt gedaan. Waar je op moet letten, is of activiteiten onder een bepaalde naam geen verwarring in het kunnen veroorzaken in het publieke domein. Zo zullen er in diverse steden wel kledingreparateurs zijn met een naam als 'De gouden schaar' o.i.d., die zijn lokaal actief en zullen elkaar vanwege de geografische ligging elkaar niet in wielen rijden. 'Ajax' is een goed voorbeeld van verschillende activiteiten naast elkaar in het economisch verkeer onder een zelfde merknaam over een zeer uitgestrekt gebied, waar toch geen verwarring ontstaat vanwege de verschillende (en als zodanig geregistreerde) activiteiten: die ene Voetbalclub inclusief merchandising, de schoonmaakmiddelen en de brandveiligheidsartikelen.

Als het goed is, ben jij ook aangesloten bij een Arbodienst o.i.d.? Daar kun jij contact mee opnemen. De werknemer moet zelf ook reïntegratie inspanningen verrichten. Google maar eens op wet verbetering poortwachter e.d.

Jij mag dit gerust opnemen met haar en jouw bedrijfsarts opnemen. En zij zal zich ook moeten inspannen om succesvol te reïntegreren.