StevenK

Op het moment dat je betalingen voor derden gaat verwerken kom je al heel snel in de wereld die onder financieel toezicht valt. Voor advocaten, deurwaarders, notarissen is er daar een uitzondering, omdat het toezicht daar plaatsvindt vanuit het toezicht op hun beroepsuitoefenening. Wat wel gebeurt, maar eigenlijk niet klopt, is dat je een stichting opricht, een rekening opent en daarna de statuten wijzigt naar die van een stichting beheer derdengelden. Want als je gewoon zo'n stichting opricht, zal er, vanwege het ontbreken van een toezichthouder, geen bank zijn die een rekening wil openen. Hier https://www.pay.nl/actueel/vergunningsplicht-voor-handelsplatformen ook nog een stukje uitleg dat het standpunt van de DNB is dat je geen betalingen voor derden mag ontvangen zonder vergunning. Er wordt ook uitgelegd dat in theorie een vrijstelling mogelijk is, maar dat je dan geen bankrekening kunt openen. En uiteraard is er de wij-van-wc-eend uitleg dat samenwerking met een partij met vergunning de oplossing is.

The basis is that TS entered into a contract and is now complaining that he obviously didn't quite realise the content of that contract. From Werkspot's point of view, I quite understand that one has to pay for each lead. Werkspot does not have any way to check if a lead has led to a contract or not.

Hoe wil jij zonder een factuur te maken btw in rekening brengen?

Hier ook genoeg uitdagingen. In mei van m'n fiets gevallen met naar achteraf bleek nog meer letsel dan mij in het ziekenhuis verteld. Dinsdag stop ik met mijn huidige baan en dan ga ik eerst eens werken aan herstel en intussen een beetje studeren en nadenken over wat ik wil en kan gaan doen, waarbij voor mij voorop staat dat er een goede werk/privé balans moet blijven en wat ik doe ook bij moet dragen aan een sustainable future.

Aandelen hebben eigenlijk drie aspecten: kapitaal, zeggenschap en winstdeling. Die aspecten kun je voor een heel groot deel los van elkaar regelen. Arbeidsbeloning is geen onderdeel van deze aspecten en regel je apart met een arbeidsovereenkomst, managementovereenkomst of een combinatie daartussen.

Je organisatorische indeling hoeft niet overeen te komen met je juridische indeling. Zo kom je in bijvoorbeeld de metaal bedrijven tegen die organisatorisch één zijn, maar juridisch uit meer BV's bestaan, vanwege CAO beperkingen. Om nu voor een telefoniste een BV erbij te hangen is echt schieten met een kanon op een mug. Als je voor die handelsnamen die bekend zijn ook juridisch verplicht bent de juridische namen te handhaven, dan is fuseren geen optie. Is dat geen verplichting, dan kun je door te fuseren zaken ook vereenvoudigen, terwijl je wel die handelsnamen handhaaft. Maar de belangrijkste vraag is: teken je organisatie uit, zet op een rij welke eisen je van buitenaf kijkt en pas daar - eventueel - de juridische structuur op aan.

Transacties met je eigen BV moeten zakelijk zijn. Dus je moet prijzen hanteren die in het economisch verkeer gebruikelijk zijn. Hoe je met een eventuele desinvesteringsbijtelling uitkomt zul je dus moeten bekijken en BTW is uiteraard van toepassing op de transactie. Daarnaast zul je de boekwinst in de IB sfeer aan moeten geven en die boekwinst is er want een EV met weinig km's op de teller heeft een hoge huidige waarde. Verkoop je later de auto vanuit je BV dan geldt weer dat eerste vereiste: het moet een zakelijke transactie zijn.

Verzekeren kan complex zijn en is iets dat je bij belangrijke dingen als de continuïteit van je bedrijf liefst met een adviseur doet. Die adviseur voert dan voor jou ook de onderhandeling over polisvoorwaarden. @Excellerenheeft wat mij betreft zeker een punt. Je kiest ervoor je bedrijfsmodel (deels) op fulfillment te baseren. Dan zou ik zorgen dat binnen die fulfillment alles wat voor jou van belang is geregeld is. Waar het een verzekering betreft vermoed ik daarbij dat een verzekering door de fulfillment partner, ook met de opslag voor kwr die zij ongetwijfeld rekenen, veel efficiënter is, omdat je meeprofiteert van een volumevoordeel.

Bauke, Een 'voorbeeeld contract' is volstrekt zinloos, omdat de opsteller van dat stuk werkelijk geen benul kan hebben van wat er voor jou in deze klantrelatie van belang is. Wat dan overblijft is één of ander verhaal vol algemeenheden. Zelfs wanneer je gebruik maakt van een modelovereenkomst, is het daarom echt nuttig die overeenkomst en de manier waarop je die gebruikt te bespreken met iemand met verstand van zaken. Zoals @Norbert Bakkertreffend aangeeft, zou het mooi zijn daarvoor één van de op dit forum actieve juristen in te schakelen.

Problemen als deze los je niet op door de hypotheek over te sluiten, al is het maar omdat iets is dat je niet met haast moet en kunt doen. De eerste stap is toch echt open kaart spelen, al is het maar omdat ergens in je hypotheekvoorwaarden staat dat je dat moet doen.

Dat ligt eraan hoe je daar afspraken over maakt. De één deel de kosten op basis van aandelenverhouding, de andere op basis van omzet en de derde maakt een afspraak dat alleen specifieke afgesproken kosten gedeeld worden en de rest toegerekend wordt. Van deze afspraken is alleen de eerste gebruikelijk voor een BV, de andere kom je vooral tegen bij een VOF of maatschap.

Wat Joost zegt. Juridisch is er weinig 'automatisch' geregeld, behalve dat sommige verplichtingen, denk aan die aan personeel, *ook* op de BV komen te rusten. Dit speelt vooral bij die partijen die de BV als een groter risico zien dan de VOF, omdat bij de VOF ook de vennoten nog verhaal zouden kunnen bieden en bij de BV dat alleen aan de orde is als de vennoten zich hoofdelijk verbinden of op andere wijze instaan voor de nakoming van verplichtingen.

Die handtekening onder dat contract maakt niet zoveel uit (behalve voor bepalingen uit het contract waarvoor een schriftelijkheidsvereiste geldt). Daarnaast is je uitdaging natuurlijk niet zozeer die handtekening als wel de vraag of de werknemer nog gaat reageren op oproepen om te werken. Want ook met die handtekening of andere wijze waarop de werknemer ondubbelzinnig de overeenkomst accepteert, bijvoorbeeld door na 31/12 te werken, heb je geen stok om af te dwingen dat de werknemer gehoor geeft aan een oproep om te werken. Daarvoor had je veel meer gehad aan een normale arbeidsovereenkomst.

Zolang de leasemaatschappij betaald wordt, zal daar geen haan naar kraaien. En aangezien je vanuit de eenmanszaak de overeenkomst hebt gesloten, ben je toch al privé aansprakelijk. Andersom, het contract over laten zetten op de BV, zal op een stuk meer bezwaren stuiten bij de leasemaatschappij.

Dit laat mooi zien dat je in een VOF-contract afspraken kunt maken. Enerzijds over verdeling van vermogen, anderzijds over verdeling van omzet, kosten, resultaat. Het is niet zo dat een VOF per definitie betekent 'allebei evenveel'. Wat betreft het vermogen is het niet vreemd om van beide eenmanszaken een balans op te maken en die dan te consolideren. Tip van mijn kant: maak in het VOF contract afspraken over hoeveel er opgenomen mag worden uit de VOF en doe dat door een 'vrij kapitaal' te definiëren, waarin je voor de ontvangsten alleen rekening houdt met klanten die al betaald hebben, maar bij de uitgaven ook voor facturen / contracten die nog betaald moeten worden en nog af te dragen belastingen waarvoor de VOF aansprakelijk is, zoals omzetbelasting. Op die manier zorg je dat de VOF in de basis altijd voldoende middelen heeft om alle rekeningen te betalen en dat de kans op discussie over opnames uit de VOF kleiner is.

Nee, je kunt niet ‘om een andere curator vragen’, je kunt wel klagen bij de R-C en wellicht een beslissing van de R-C uitlokken, maar dan moet de curator handelen in de strijd met zijn opdracht. Die opdracht is: ‘maximaal resultaat voor de schuldeisers behalen’ en dat is primair de lat waarlangs gemeten wordt of de curator zijn werk goed doet. Laat eerst eens iemand met verstand van de regels rondom een faillissement kijken of er een juridische basis is voor uw klachten.

De info op die site is niet foutief. Er staat daar zowel de 2400 genoemd, als de regelgeving omtrent de vrije ruimte. Iedereen die een loonadministratie voert weet of behoort te weten hoe de WKR werkt. En overigens ben ik van mening dat je wel degelijk die 2400 mag hanteren ook al is er geen vrije ruimte, maar dan draag je 80% af over die 2400, wat nog steeds minder is dan het hoogste IB tarief...

De geaccepteerde offerte is de overeenkomst waaraan in de basis partijen zijn gebonden. De factuur is alleen maar een document voor de administratieve en financiële afwikkeling van die overeenkomst. Dat betekent in de basis dat je nog steeds de rest kunt factureren. Alleen als je bij de factuur op één of andere manier bij de 'foute' factuur je hebt uitgelaten op een manier die de klant het vertrouwen mocht geven dat daarmee ook meteen een eindafrekening werd gedaan.

Correct, maar het betekent dus wel dat een contract voor bepaalde tijd niet tussentijds kan eindigen, maar alleen op de einddatu.

En dat betekent dus ook desinvesteringsbijtelling in de IB sfeer en investeringsaftrek in de BV, mits natuurlijk van investeringsaftrek in de IB sfeer sprake was en de investering in de BV voldoet aan de eisen voor investeringsaftrek?

Ja, dat. Geen werk voor een forum, geen tekstuele silver bullet die alle risico's afdekt :)

Ik denk dat jullie al de plank misslaan wanneer je het over het 'bestraffende karakter' hebt. Het innemen van een rijbewijs na een verkeersmisdrijf is op dat moment enkel een ordermaatregel. Pas wanneer zo'n zaak inhoudelijk op zitting behandeld wordt (of via een transactie of strafbeschikking afgedaan wordt) gaat het om straftoemeting. De zitting om het rijbewijs eerder terug te krijgen, formeel een raadkamerprocedure, is een afweging van belangen en op het moment dat op die zitting ondernemingsbelangen aangevoerd worden is het zeker een pleitbaar standpunt dat die advocaatkosten zakelijke kosten zijn. Vergeet ook niet dat in zaken waar het rijbewijs eerder teruggegeven wordt dan het moment dat dit volgens het strafstaffel aan de orde zou zijn, de rechter in de regel dit zal compenseren door een hogere boete op te leggen. Op die manier heeft het eerder terugkrijgen geen daadwerkelijk strafverlagend karakter.

Wanneer een werkgever een advocaat inschakelt om te zorgen dat een werknemer zijn rijbewijs sneller terugkrijgt dan het OM van plan is, zijn die kosten aftrekbaar. Waarom zouden ze dan voor een ondernemer niet aftrekbaar zijn? Ik zou ze - als ik ze zou moeten maken - opvoeren als zakelijke kosten.

Nee. You can't have your cake and eat it. Ofwel in dit geval: je kunt niet ondernemen vanuit een BV en toch gebruik maken van de fiscale positie van een IB-ondernemer.

Als die investeerder dit weet, zal hij toch uitgifte nieuwe aandelen als voorwaarde stellen? Dan verwateren de vertrokken aandeelhouders..