StevenK

Maar de verdeling van gemeenschap die overblijft na de beëindiging van de VOF door overlijden valt buiten het bereik van dat testament. Ik ben het wel met je eens dat er een verklaring van erfrecht nodig is, al is het maar om daarmee duidelijk te hebben dat de daarna optredende advocaat namens de erfgenamen op kan treden.

De VOF is - van rechtswege - geëindigd door het overlijden en dat betekent dat er nadien een gemeenschap is, bestaande uit de bezittingen en schulden van de VOF, die verdeeld moet worden. Dit zijn veelal complexe kwesties en (af)wachten compliceren dat alleen maar, omdat de onderneming verder gedreven wordt. Daarom is het naar mijn mening zaak zo spoedig mogelijk hier actie te ondernemen. Allereerst goed in kaart brengen wat nu precies de vermogensrechtelijke positie is die verdeeld moet worden en dan direct beslag leggen, want het is toch niet acceptabel dat die andere vennoot lekker de centen verbrast...

Dat is een kwestie van vastleggen in een overeenkomst, bijvoorbeeld in de vorm van een optierecht *en* zorgen dat in de blokkeringsregeling in de statuten rekening wordt gehouden met die overeenkomst.

Het ligt vast aan mij, maar ik snap die uitleg in het stuk van Van Driel & Fruitier niet. Volgens mij staat in artikel 3, lid 3, onder a dat het onttrekken van vermogensbestanddelen waarop BTW aftrek heeft plaatsgevonden een BTW belaste onttrekking is.

Let wel dat het niet voldoen aan de deponering en het niet melden van betalingsonmacht twee verschillende normen zijn. De laatste weegt, op grond van de invorderingswet, in het geval het omzet- of loonbelasting betreft, veel zwaarder dan de eerste.

;D ;D Die fiscalisten ook altijd met hun belastingschijven.

Dat is afhankelijk van de gemaakte afspraken.

Als het zo is dat de eindklant een overeenkomst heeft met de reseller, dan zal de curator - ongetwijfeld - de dienstverlening opzeggen en hoef jij geen dienst meer te leveren. Wat echter wel zaak is, is dat je dat geval de curator expliciet vraagt een standpunt in te nemen over de vraag of jij de dienst nog aan de boedel dient te leveren. WIl de curator hebben dat er nog geleverd wordt, dan zal deze daarvoor ook zekerheid moeten verschaffen. Het faillissement leidt namelijk niet automatisch tot een beëindiging van dienst, tenzij jij dat expliciet overeengekomen bent.

Het gaat niet om de vraag of er nog betaald wordt, het gaat om de vraag of meer dan één opeisbare vordering niet betaald wordt. Een lopende afbetaling zonder afspraak biedt dus geen redding.

Als bij de kosten van de auto vooraftrek is genoten, zal de auto altijd BTW belast de onderneming moeten verlaten, ongeacht of die auto nu eerst naar privé gaat of direct wordt verkocht.

Zoals eentje al zegt is de vraag wie de het auteursrecht heeft afhankelijk van de vraag of de werkzaamheden in dienstverband zijn verricht. En dat geldt niet alleen het tatoeëerwerk, maar ook de foto's ervan.

Dat is juist een fundamenteel verschil tussen faillissement en WSNP: WSNP kan ook met één schuld.

Lijkt dat de bal daar ligt. Laat de eindklant maar regelen dat jij zonder problemen deze stap kunt zetten. Dat is zeker niet ongebruikelijk.

Als bestuurder ben je privé aansprakelijk als je niet op de juiste wijze voldoet aan je verplichtingen als bestuurder, bijvoorbeeld wanneer je verplichtingen aangaat waarvan je op dat moment al weet dat de vennootschap daar niet aan kan voldoen of wanneer je niet voldoet aan je verplichting om een deugdelijke administratie te voeren. Zoals ik je vraagstelling lees is er geen reden aan te nemen dat je privé aansprakelijk zult zijn, tenzij je bij voorbaat al weet dat je het project niet af kunt krijgen.

Sinds kort gebruik ik ook de iPhone versie van Logmein en dat werkt ook mooi. Wat mij betreft is Logmein ook een mooi voorbeeld van de combinatie van gratis en betaalde diensten.

Bank is inderdaad de enige schuldeiser. Het is inderdaad logisch om met de bank een regeling te treffen, maar aangezien dit allemaal nieuw is voor mij zou ik niet weten wat dit inhoudt. In de basis komt het neer op je situatie doorrekenen om te kijken hoeveel je nog zult kunnen betalen, hoe het plaatje uit zou komen wanneer je in de WSNP terecht komt en kijken of je ergens wat kunt financieren om een voorstel te doen.

Als de bank je enige schuldeiser is, is het dan niet logischer om te proberen met de bank een regeling te treffen? Lees maar eens wat Ruben van den Oord heeft geschreven over het juk van de WSNP.

Eerlijk gezegd vind ik de 'design studio' van sbh (www.shirtbyhand.nl), waar jullie site verder heel veel overeenkomsten mee heeft, net iets makkelijker werken en ik vraag me dan ook af wat jullie meerwaarde is?

De wet maakt geen onderscheid tussen gebruikt en nieuw en dat betekent dat je ook bij de verkoop van een gebruikt product gehouden bent een product te verkopen dat voldoet aan de redelijke verwachtingen.

De bank zal, als het nodig is, geld halen waar het is. Daarom is het verstandig voor het zover komt deze kwestie bij de bank voor te leggen en te regelen.

Als de bank overgaat tot procederen en executeren en er voldoende overwaarde is bij je vennoot, dan zal de bank daarmee afgelost kunnen worden. Welke gevolgen dat heeft voor jullie onderlinge verhoudingen moet je beoordelen aan de hand van jullie vermogenspositie in de VOF.

Even een gewetensvraag, ook aansluitend bij wat Hans zegt: wat zou jij als advocaat doen wanneer iemand met een dergelijke (zwakke) zaak naar je toe zou stappen? ;D Vooruit laten betalen ;) Zonder dollen, in ben daar toch redelijk principieel in: als er geen eer te behalen is, dan ben ik daarin eerlijk naar de cliënt. Maar als ik de cliënt duidelijk heb gemaakt dat de winstkans klein en de kosten hoog en de cliënt wil toch procederen, dan zal ik dat doen. Is er echter *geen* winstkans, dan zal ik niet procederen.

Mijn inschatting: ze waren zo zwaar over de z**k van de intrekking van de opdracht dat ze uit pure emotie hun advocaat carte blanche hebben gegeven.

Dat zal daar in Maastricht niet met gejuich zijn ontvangen..

De KvK *kan* helemaal geen namen weigeren, hun opmerkingen zijn formeel niet meer dan adviezen en ze zijn gehouden elke inschrijving te accepteren. Je bent tenslotte verplicht je in te schrijven, dus als je een onderneming drijft onder de naam 'Pietje groep' dan de KvK dat toch echt moeten registreren.