StevenK

Of u snel uw geld kunt krijgen, is afhankelijk van de vraag of de persoon in kwestie verhaal biedt. Ik zou in een dossier als dit direct een sommatie sturen, om het moment van intreden van het verzuim vast te leggen en als er geen deugdelijke regeling tot stand komt overgaan tot dagvaarding. Juist bij iemand die financiele problemen heeft is afwachten erg onverstandig.

Belangrijkste is eerst te beoordelen of het mogelijk is dit in goed overleg te bereiken. Als dat mogelijk is, dan is het, onder andere vanwege de fiscale aspecten, van belang, goed om de afspraken op schrift te stellen. Let hierbij ook specifiek op dat de voortzettende vennoot de uitttredende vennoot niet alleen vrijwaart van eventuele risico's, maar ook dat deze er voor tekent eventuele aanspraken van derden die op de onderneming betrekking hebben te vergoeden.

Daar komt nog bij dat de R-C voor dit soort transacties toestemming dient te geven. De R-C zal daarbij in het oog houden dat een regeling beter is dan een procedure, omdat een procedure over waardering van aandelen erg lang kan duren, vanwege deskundigenberichten, getuigenverhoren en meer van dat soort zaken. Het is imho verstandig om wanneer deze situatie zich voordoet, direct met de curator in overleg te treden en daarbij direct al een waardebepaling op tafel te leggen (waarbij er uiteraard rekening mee is gehouden dat het persoonlijke faillissement van de DGA ten koste van een grote hoeveelheid goodwill is gegaan). Ik kan me voorstellen dat ook de curator het toejuicht wanneer persoon in kwestie in loondienst van de BV kan blijven, zodat er ook wat inkomen is en dat is, indien het een optie is, je wisselgeld in de onderhandelingen met de curator.

En let op dat je zo'n lening schriftelijk vast moet leggen!

Hou er wel rekening mee dat bij de behandeling van de faillissementsaanvraag enkel gekeken wordt of voor jouw cliënt sprake is van 'een situatie waarin hij is opgehouden te betalen'. De uitleg waarom hij zijn facturen niet betaald, als daar sprake van is, doet er feitelijk niet toe, tenzij er een heel goed verhaal is dat hij op korte termijn wel alle schulden (ook niet-opeisbare) kan voldoen.

De curator kan in een procedure door de rechter verplicht worden deze correspondentie te overleggen, als de wederpartij aannemelijk kan maken dat deze nodig is voor het bewijs. Op die grond zal een curator waarschijnlijk de brief al wel willen overleggen. Wil deze dat niet, dan zal interventie van de R-C mogelijk helpen. De R-C zal over het algemeen weinig enthousiast zijn om een procedure toe te staan. Op welke gronden is de curator van mening dat jouw cliënt aansprakelijk is?

Slecht plan: er is geen overeenkomst, dus dan ook een onterechte factuur. Als je geld wilt verhalen ipv teruggave, dan is dat op grond van 'ongerechtvaardigde verrijking', niet op basis van een factuur.

Betalen kunt u niet afdwingen, maar teruggeven wel.

Iets specifieker: een sommatiebrief waarmee je ze in gebreke stelt. Voorbeelden staan o.a. in de Ondernemerswijzer. Juist. Wanneer je bij één van mijn vakbroeders binnenstapt is de eerste vraag of ze al in gebreke zijn gesteld. Schrijf ze een brief En zorg dat je deze brief stuurt met 'handtekening retour' (en eventueel per fax)

Over de wijze waarop de waarde van een onderneming bepaald kan worden zijn hele boekenkasten volgeschreven. Dit is ook precies de reden waarom veel vennootschapscontracten hierover bepalingen bevatten. Nogmaals: het lijkt mij verstandig eerst de - juridische - situatie in kaart te brengen alvorens aan scenario's te gaan rekenen. Het heeft weinig zin te rekenen aan situaties waarvan later blijkt dat deze juridisch niet haalbaar zijn.

Ik denk dat dit een situatie is die heel veel ondernemers herkennen. Er is duidelijk voor in ieder geval één van de vennoten een probleem met de andere vennoten. Mijn advies is om eerst, al dan niet met deskundige hulp, de juridische situatie te beoordelen, om goed in kaart te krijgen welke mogelijkheden er zijn en welke gevolgen aan concrete stappen verbonden zijn of kunnen zijn. Hierna kun je dan aan de oplossing van het probleem gaan werken. Het is het juridische kader uit stap 1 dat je helpt te bepalen welke wegen verstandig zijn en welke niet (lees: of en welke dreigementen succesvol kunnen zijn). Met de anderen vermoed ik dat bemiddeling of mediation weinig toe zal kunnen voegen, hoewel je dat niet zeker weet. Overigens vraag ik me af hoe eea fiscaal afgehandeld wordt, omdat je spreekt van 'salaris', terwijl er sprake is van een VOF?

Nee, dat houdt het niet in. De verjaringstermijn is vijf jaar.

De schuld aan de bank kan door een derde worden overgenomen, waarbij de oorspronkelijke schuldenaar niet langer aansprakelijk is, maar de bank zal dit alleen accepteren wanneer de nieuwe schuldenaar voldoende zekerheid biedt. Jazeker en mogelijk ook met de fiscus. Als dat laatste uw gevoel is, waarom overweegt u dan überhaupt nog om enige transactie met deze persoon aan te gaan?

Ik ben in het wetboek geen artikel tegengekomen dat de huurder een eerste recht van koop biedt. Als je zo'n afspraak maakt, zorg dan wel dat je ook afspraken maakt over de wijze waarop de prijs wordt bepaald.

Nee, dat is niet wettelijk geregeld en als je die koopoptie wilt, dan is het verstandig dat vast te leggen in het huurcontract.

Maar als er verkocht is, dan is daarmee nog niet zomaar het concurrentiebeding vervallen. De kans dat de rechter het beding in zo'n situatie, gezien het onregelmatige of onrechtmatige ontslag vernietigt is wel reëel.

Op welke manier is dit gegaan? - CWI - Rechtbank - Wederzijds goedvinden (mag alledrie) of is hem ontslag aangezegd zonder één van voorgaande opties? In dat geval adviseer ik direct de nietigheid van het ontslag in te roepen. Is het bedrijf geliquideerd of verkocht? Hoe weet u dit? Heeft u daar stukken van gezien? Als het bedrijf geliquideerd is, dus opgeheven, dan is er geen concurrentiebeding (wat hier overigens feitelijk een relatiebeding is) meer. Maar indien er sprake is van verkoop dan is er zeker grond voor het standpunt dat het beding onverkort van toepassing is.

Zoals gezegd: BTW terug vragen en investeringen 'aftrekken' zijn twee heel verschillende dingen. Het is zeer raadzaam uw boekhouding te laten doen door iemand die dit verschil onderkent.

U gebruikt de franchiseformule en daaruit zal een stilzwijgende instemming met het franchisecontact afgeleid worden. Dit is anders wanneer u duidelijk hebt aangegeven niet te tekenen, vanwege de inhoud van het contract.

De enige zekerheid die je hebt als 'fictief directeur' is dat je bij een eventueel faillissement aangepakt wordt op grond van bestuurdersaansprakelijkheid. Formeel ben je verantwoordelijk voor het beleid van de onderneming, feitelijk doe je niets en dan zal elke rechter het met de curator eens zijn dat je als bestuurder aansprakelijk bent. Kortom: niet doen.

Ik zie toch wel behoorlijk wat overeenkomsten; ondanks dat er aspecten zijn die als generiek bestempeld kunnen worden, vind ik dat het geheel zoveel overeenkomsten vertoont, dat het mij moeite zou kosten om je te verdedigen.

Nee, u kunt enkel aansprakelijk worden gesteld voor de schulden van voor uw uittreden uit de VOF.

Ja, dit klopt. De overeenkomst tussen de - voormalige - vennoten heeft geen werking tegenover schuldeisers, wanneer deze overeenkomst niet door de schuldeisers bekrachtigd is.

Als er nu al mogelijke verwarring ontstaat over de naam, is het dan niet verstandig op zoek te gaan naar een ander naam ? Want SmurfShop en Smurf 'n Shop leidt toch echt tot verwarring... Want het onderscheidend vermogen van je handelsnaam is toch een vorm van goedkope reclame.

Zie bijvoorbeeld Coolblue, zelfde verhaal. Precies, dat bedoel ik.