StevenK

Vooruitbetalen zou ik zeker niet doen gezien de beperkte stabiliteit van deze bedrijven, maar waarom niet gebruik maken van de escape die ze bieden: cijfers overleggen? Bij de huidige energieprijzen is het zeker de moeite waard te zorgen dat je nog die paar maanden tegen het oude lage tarief af kunt nemen. Creditsafe is echt kansloos trouwens: ik kwam recent nog een situatie tegen waar een rating gedaald was. Toen er opgevraagd werd waarom, werd er een overzicht van ik meen 8 criteria gegeven. Op zeven punten scoorde de BV positief en het enige negatieve punt was dat er een relatief groot aantal creditsafe rapporten opgevraagd was in de afgelopen tijd en enkel om die reden was de rating verlaagd: 'als veel een rapport opvragen, zullen ze wel slechter zijn met betalen'.

Dat ligt eraan wat er verder afgesproken wordt over waardering, belangrijke beslissingen etc De vraag is niet 'wat is een normaal bedrag', maar 'voor welk bedrag wil jij dit doen'. Want er is niet zoals als een 'normaal bedrag'. Wat er wel is, is dat het de bedoeling is dat jij je werk goed doet en één van de voorwaarden daarvoor is dat je een vergoeding krijgt waarvan *jij* het gevoel hebt dat die redelijk is.

Tenzij je aan het vormvereiste wil voldoen op de dag dat een termijn verstrijkt. Een exploot kan nog dezelfde dag uitgebracht worden, een aangetekende brief zeker niet.

Een faillissement is een algeheel beslag. Dat betekent dat de aandelen in zijn holding in de boedel vloeien en de curator die te gelde zal willen maken. Wat meestal in zo'n geval gebeurt is dat de andere aandeelhouder de aandelen van de curator koopt. De curator is *niet* ineens bevoegd de holding te besturen, dus hij kan niet zomaar de aandelen die de holding houdt verkopen. Overigens is normaal gesproken in statuten wel geregeld dat een failliet verklaarde zijn bestuurstaken niet uit mag voeren. Kijk daarvoor dus in de statuten, zowel van de holding als de werkmaatschappij. Maar aangezien de holding bestuurder is en die holding niet falliet is, is er geen belemmering om het bestuur door de holding voort te zetten. De vraag is wel of de failliet van de curator daarvoor toestemming krijgt en welke vergoeding de curator daarvoor vraagt.

Ja, natuurlijk is dat relatiebeding nog geldig. Immers zijn de vennoten aansprakelijk voor de nakoming van verplichtingen aangegaan door de vennootschap en het relatiebeding is zo'n verplichting. Dit zou overigens anders kunnen zijn wanneer je bij de opdrachtgever (of een derde) in dienst zou gaan, omdat je dan mogelijk onder het werkingsgebied van de WAADI komt, maar dan kom je ook snel buiten het bereik van HL omdat het dan een werknemersvraag wordt.

Als je aan het ondernemen bent, hou dan privé en zaak en IB en BTW uit elkaar. Volgens mij kom je dan ongeveer hier op uit: Zakelijk: 1. De BTW van alle facturen die je ontvangt verreken je in je BTW aangifte, dus nadat je een factuur ingeboekt hebt, reken je verder alleen met het bedrag ex btw. 2. Alle kosten die je maakt, dus naast de lease termijnen ook brandstof, parkeren, tolgelden, reparaties en onderhoud, eigen risico bij schade lopen over je resultaatrekening en drukken dus je winst c.q. vergroten je verlies. 3. Zakelijk moet je 2,7% BTW afdragen ivm privégebruik, dit bedrag loopt afaik ook over de resultaatrekening 4. Voor zakelijke kilometers kun je geen verdere kosten aftrekken, omdat alle kosten al door de zaak gedragen worden Die Privé: 5. Je moet 22% procent van de cataloguswaarde bij je inkomen optellen, *maar* als je werkelijke kosten lager zijn dan die 22%, is die bijtelling beperkt tot de werkelijke kosten. 6. Je kunt geen vergoeding per kilometer declareren bij je eenmanszaak Dus je hebt 22% x 40k = 8800 bijtelling, je draagt 2,7% = 1080 af aan BTW ivm privé gebruik en je hebt aftrek van 6600 + brandstof (stel 2200) etc. (snel gerekend zullen de kosten ongeveer gelijk zijn aan de bijtelling, dus je hebt geen voordeel van de regel dat de bijtelling gemaximeerd is). Dus out of pocket kost de auto je 6600 + 2200 + 1080 = 9880. Die out of pocket kosten zijn aftrekbaar in de onderneming, maar komen grosso modo overeen met de bijtelling in de IB sfeer.

*hoe* het geld gestort wordt maakt echt niet uit, zolang het maar giraal gebeurt en het geld daadwerkelijk in het vermogen van de vennootschap vloeit. Zoals je de casus nu schetst is dat het geval en dan is er niets aan de hand.

Als je een half jaar van te voren al weet dat je in de zomermaanden niet rond kunt komen, dan moet je terug naar de tekentafel want dan klopt er echt iets niet in je plan. Dan moet je niet gaan zoeken naar oplossingen op het bord van een ander, maar je plan herschrijven en zorgen dat alles wel in elkaar past.

Precies dit. Hoe duur het afkopen ook is, aan het afkopen zit het voordeel dat je de auto vrij kunt verkopen. Bedrijfswagens zijn heel slecht leverbaar en daarom krijg je voor gebruikt echt de hoofdprijs. Dan moet het heel vreemd lopen wil je niet geld overhouden aan afkopen en daarna zelf verkopen.

Wees een held, laat ons niet langer in deze ondraaglijke spanning achter en vertel hoe je dit oplost?

'via freelance.nl'. Redelijke kans dat er communicatie via e-mail of andere berichten is, dus de aanname dat er niets op schrift staat lijkt me kort door de bocht.

Als je handel drijft, neem je een verantwoordelijkheid. Niet alleen dat je je aan algemene regels houdt, zoals belastingaangifte doen en op de juiste manier (omzet)belasting verwerken, maar ook dat je rekening houdt met de rechten van anderen. Juist omdat een merk- of octrooihouder niet alle producten op de markt voorbij ziet komen, heeft hij een relatief sterke beschermingspositie, waarin het enkele feit dat er een inbreuk is gemaakt genoeg is om schadeplichtig te zijn. Dat je je 'van geen kwaad bewust' met 'geen flauw idee' hieraan brandt, moet je zien als leergeld. De kosten die LXA vraagt niet zijn buitensporig, dat zijn de kosten die LXA in rekening brengt bij haar opdrachtgevers. En die kosten zijn gemaakt vanwege de inbreuk, niet omdat ze het leuk vinden om te moeten jagen op inbreuken. En de reden waarom ze je 'het hemd van het lijf vragen' is dat ze juist op die kosten willen kunnen besparen, dat ze de omvang van de inbreuk in beeld kunnen brengen zonder elke keer opnieuw mensen in te hoeven huren voor proef-aankopen. Ook dat is niet onredelijk. En dat ze als voorwaarde voor schikking zeggen: 'teken dat je het niet nog keer doet', vind je dat nu zo onredelijk? Kijk eens hoeveel topics er hier voorbij komen van mensen die een idee willen beschermen of die last hebben van een concurrent die probeert mee te liften op hun handelsnaam. Dat die ondernemers bescherming zoeken vinden we - althans hier op HL - begrijpelijk, maar als een grotere partij diezelfde bescherming zoekt, dat schreeuwen we moord en brand? Overigens zijn er in deze wereld ook genoeg 'belangenbehartigers' die aan de andere kant van die redelijke grens opereren. Dat zijn partijen die zelf actief op zoek gaan naar inbreuken en daarna pas de merkhouder als klant proberen te werven. Maar LXA zit niet in die hoek. Voor de goede orde: ik heb meer dan eens cliënten bijgestaan die door LXA aangesproken werden op merkinbreuk en in die zaken heb ik zelf kunnen zien dat er bij LXA sprake is van een alleszins redelijke opstelling. Nu kan het natuurlijk goed zijn dat LXA volstrekt onredelijk is maar dat ze bij de eerste kennismaking met mijn zalvende stemgeluid als een blad aan een boom draaien in hun opstelling, maar in de regel ervaren mensen mij toch meer als iemand die directheid en duidelijkheid laat prevaleren boven empathie en meelevendheid.

De basis van wanprestatie (BW 6:74) is dat degene die niet nakomt de daardoor geleden schade moet vergoeden. Uiteraard zijn er voor zo'n vordering wel wat details die nagelopen moeten worden zoals de vraag of een ingebrekestelling nodig is om in verzuim te geraken. Zoals Hans zegt: als iemand niet vrijwillig voldoet, is er de gang naar de rechter.

Niet lomp of lullig bedoeld, maar als je voor jezelf gaat werken, dan moet je toch op zijn minst aan je inkomsten en kosten kunnen rekenen? Als je dat niet kunt, kun je dan niet beter in loondienst blijven? (overigens: jezelf in laten huren door je oud-werkgever is een uitstekend recept voor loonheffings-, zelfstandigheids- en belastingellende)

Uit https://www.accountancyvanmorgen.nl/2021/08/03/klachten-over-btw-en-ib-aangifte-ongegrond-achterwege-laten-urenspecificatie-factuur-wel-verwijtbaar/ maak ik op dat er toch best een strenge norm is op grond waarvan van een accountant verwacht wordt dat hij zijn facturen specificeert. Dat impliceert in mijn ogen dat - net zoals een advocaat - die uren bijgehouden behoren te worden en de specificatie beschikbaar hoort te zijn en dat het verstrekken ervan zeker niet onderdeel van de dienstverlening is die apart betaald zou moeten worden.

*Niet* zelf rekenen aan BTW op inkopen. Met BTW op inkoop is het - afgezien van enkele obscuriteit - heel simpel: je kunt alleen maar BTW aftrekken voor zover die aan jou gespecificeerd en op naam in rekening is gebracht. Staat er op een factuur geen BTW, dan boek je ook geen BTW. Staat er op een factuur een verkeerd BTW bedrag (bijvoorbeeld door afronding) dan boek je dat verkeerde bedrag. Nogmaals: BTW op inkoop reken je *niet* uit, je boekt alleen wat er in rekening is gebracht. BTW uitrekenen is de verantwoordelijkheid van degene die de BTW afdraagt. Verbazingwekkend hoe vaak dit soort vragen gesteld worden. Ik heb het idee dat dit komt door zogenaamd slimme boekhoudsoftware die op inkoopfacturen wel aan de BTW rekent, waardoor gebruikers van die software aangeleerd wordt aan die BTW te rekenen.

Voor beslag lijkt bezit logisch, maar je kunt veel beter beslag leggen op inkomsten. En dat is vooral een kwestie van zelf uitzoeken waar iemand zijn geld vandaan haalt en dan de deurwaarder op pad sturen. Maar zoals gezegd: je hebt dan wel een uitspraak nodig.

Wat voor fouten bedoel je? Inhoudelijk of structuur? Voor de structuur kun je gebruik maken van elke XML validatietool, waarbij je dan met behulp van de schema definitie de structuur controleert. Ik heb ooit voor de software van mijn advocatenkantoor een Auditfile export functie gegenereerd en die wordt nog steeds gebruikt door de accountant. De enige controle die ik toen toegepast heb was checken met het XML schema. Inhoudelijk fouten kun je alleen maar controleren door de informatie in de auditfile te verwerken, door hem in te lezen. Ook daar zijn overigens wel tools voor.

Dat is op zich wel mogelijk, als je je ondernemingsvemogen gaat scheiden van je privévermogen, door bijvoorbeeld een BV op te richten. Dan wordt het deel van de winst dat in de onderneming achterblijft minder belast dan het deel dat je privé gebruikt / nodig hebt.

Die twijfel is nergens voor nodig. In dit voorbeeld is er duidelijk sprake van aanbod en aanvaarding.

Doe eens een rondje langs de lokale postnl / dpd / ups pakket-punten. Goede kans dat daar een ondernemer tussen zit die wel de ruimte heeft om jouw probleem op te lossen.

Aan inkoopfacturen *mag* je niet rekenen. BTW vooraftrek heb je als er BTW in rekening is gebracht op de manier zoals dat voorgeschreven is (dus met een factuur met een BTW nummer, gespecificeerde BTW, aan jouw bedrijf geadresseerd etc).

Je lijkt wat makkelijk te kijken tegen het verschil wel/niet statutair bestuurder. Juist in een situatie is dat onderscheid fundamenteel. *jij* bent verantwoordelijk want *jij* bent statutair bestuurder. Neem die verantwoordelijkheid. De andere twee hebben geen formele beslissings- of vertegenwoordigingsbevoegdheid. Jouw verantwoordelijkheid ligt primair bij het bedrijf. Los van de vraag of de andere twee ergens voor verantwoordelijk gehouden of aansprakelijk gesteld kunnen worden geldt dat in ieder geval voor jou als statutair bestuurder en jij kunt naar derden die verantwoordelijkheid niet afwenden op de andere twee. Want laat het duidelijk zijn: als er een faillissement komt en die anderen business 'meenemen' , wordt jij daar in ieder geval door de curator op afgerekend. Kortom: neem de regie en laat je - waar nodig - door een goede insolventie- en ondernemingsrechtspecialist adviseren.

Wat ik mis in het relaas is of er met de andere twee ook dienstverbanden zijn?

Poot stijf houden en levering eisen voor de overeengekomen prijs. En als de makelaar bijdehand doet hem duidelijk maken dat je hem aansprakelijk houdt als hij jou schade berokkent omdat hij zijn werk niet goed doet. Je hebt een overeenkomst, dus die moet nagekomen worden.