odeon

De geachte achter de for is dat de eigen onderneming voor veel ondernemers hun pensioen vormt. Op het moment dat de ondernemer met pensioen gaat, verkoopt hij zijn onderneming en kan hij met de opbrengst een oudedagslijfrente aankopen, Om ondernemers hierin tegemoet te komen, is de for gecreëerd. Een deel van het in de eigen onderneming gestoken vermogen kan afgezonderd worden in een fiscale oudedagsreserve. Het is dus niet de bedoeling dat er een apart potje voor de for gevormd word, Juist niet, want zo creëert de ondernemer liquiditeiten die niet aan de onderneming dienstbaar zijn. En dat mag ook niet van de Belastingdienst. De for zit vast in vaste activa als onroerend goed, inventaris en voorraden. Voor ondernemers met weinig kapitaal in de onderneming (dit zijn vooral zzp-ers) is de for dan ook geen geschikt instrument om pensioen op te bouwen. Ook al omdat de onderneming van een zzp-er meestal niet overdraagbaar is. Zzp-ers met weinig eigen vermogen kunnen hun toevlucht zoeken tot fiscaal gefacilieerde lijfrenten (bank- of verzekeringssparen) en/of opbouw van vermogen in box 3. Zoals in dit draadje al aan de orde is gekomen, kleven aan beide methoden voor- en nadelen en het is de ondernemer die uiteindelijk de juiste afweging dient te maken. Als alternatief voor pensioenopbouw kun je ook een huis kopen en je hypotheek asap aflossen. Bij een modale woning scheelt dit al gauw € 1.000 aan netto maandlast en daarmee is een groot deel van je pensioen al ingevuld. Daarbij blijven koopwoningen op lange termijn waardevast en bij een pensioenproduct is het maar afwachten of je uiteindelijk voldoende koopkracht overhoudt om in je oude dag te voorzien. En zorg voor een goede AOV-verzekering. Want het is heel frustrerend als je de touwtjes niet meer aan elkaar kunt knopen, omdat je arbeidsongeschikt bent, terwijl er nog wel allerlei pensioenpotjes staan, waar je op dat moment niet aankunt, Succes, Odeon

Beste Sanne, Als startende ondernemer kom je in aanmerking voor investeringsaftrek over kwalificerende investeringen. Voor bepaling van het van toepassing zijnde percentage dienen de investeringen van jou en je man opgeteld te worden. Je uittredende zwager dient over investeringen die jonger zijn dan 5 jaar desinvesteringsbijtelling te betalen. Odeon

Beste Kabo, Pensioen is lastige materie, Zeker als je - zoals in jouw geval - zo'n 40 jaar vooruit moet kijken. En in die periode kan er van alles gebeuren. Banksparen is een goede optie, maar hou er rekening mee dat de koopkracht van € 1.000 vandaag de dag - uitgaande van een gemiddelde inflatie van 3% - gelijk is aan de koopkracht van € 3.000 over 40 jaar. En het is maar de vraag of je met banksparen de inflatie kunt bijbenen. Daarnaast kun je ook tussentijds niet over je saldo beschikken. Dat is ook een nadeel, want je weet nooit waar je het geld voor nodig hebt, De beste optie lijkt me inderdaad voor korte tijd vast zetten, bv 5 of 10 jaar en dan steeds verlengen. Succes, Odeon

Beste Rotterdum, Ik krijg de indruk dat je op zoek bent naar bevestiging dat je als DGA verzekerd bent voor de WN-verzekeringen. Die bevestiging zul je hier niet krijgen. Alle aandeelhouders (de 3 Holding B.V.'s) kunnen een (nagenoeg) gelijk aantal stemmen uitbrengen in de Algemene Vergadering van Aandeelhouders. In de situatie van de vorige werkgever had de DGA 40% van de stemmen en de overige 2 aandeelhouders (neem ik aan) ieder 30%. Er was dus geen sprake van een (nagenoeg) gelijke stemverhouding. Om zekerheid te verkrijgen, adviseer ik je nogmaals je situatie aan het UWV voor te leggen. Een andere mogelijkheid is je aandelenbelang zodanig te wijzigen dat er geen sprake meer is van een (nagenoeg) gelijke stemverhouding. Art. 2. -1. Onder directeur-grootaandeelhouder, bedoeld in artikel 6, eerste lid, onderdeel d, van de Ziektewet, artikel 6, eerste lid, onderdeel d, van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering, artikel 6, eerste lid, onderdeel d, van de Werkloosheidswet en artikel 3:17, tweede lid, van de Wet arbeid en zorg, wordt verstaan: a. de bestuurder die, al dan niet tezamen met zijn echtgenoot, houder is van aandelen die ten minste de helft van de stemmen in de algemene vergadering van de vennootschap vertegenwoordigen; b. de bestuurder die, al dan niet tezamen met zijn echtgenoot, houder is van een zodanig aantal aandelen dat, indien in de statuten is bepaald dat het besluit tot schorsing of tot ontslag van deze bestuurder slechts mag worden genomen met een versterkte meerderheid in de algemene vergadering van de vennootschap, de overige aandeelhouders niet over deze versterkte meerderheid beschikken; c. bestuurders die in de algemene vergadering van de vennootschap allen een gelijk of nagenoeg gelijk aantal stemmen kunnen uitbrengen; of d. de bestuurder van een vennootschap waarvan ten minste twee derde deel van de aandelen worden gehouden door zijn bloed- of aanverwanten tot en met de derde graad. -2. Het eerste lid is van overeenkomstige toepassing op de bestuurder die zeggenschap heeft in de algemene vergadering van de vennootschap door tussenkomst van een rechtspersoon. .

Beste Liz1986, Er zijn verschillende methoden om de aandelen in een BV te waarderen en jij kiest blijkbaar voor waardering op intrinsieke waarde. In de praktijk wordt vaak gekozen voor een mengvorm van verschillende waarderingsmethoden. Ik laat de vraag verder buiten beschouwing of dit dus een juiste en reëele waarderingsmethode is. Bij de intrinsieke waarderingsmethode worden de aandelen gewaardeerd door de activa te verminderen met de passiva. Pensioen in eigen beheer valt onder passiva en wordt dus in mindering gebracht op de activa. Het pensioen moet - net als de activa - gewaardeerd worden tegen de waarde in het economisch verkeer. Vuistregel is dat de waarde in het economisch verkeer van een pensioenvoorziening 1,5 tot 2 keer hoger is dan de fiscale waarde, maar voor een exacte berekening moet je bij een pensioendeskundige zijn. Daarnaast heb je geen rekening gehouden met de passieve belastinglatenties op stille reserves en goodwill en de actieve belastinglatentie op de pensioenvoorziening. De berekening is dus als volgt:: Optellen Boekwaarde activa Stille reserves activa Goodwill Belastinglatentie pensioen in eigen beheer Aftrekken Pensioen in eigen beheer Stille reserve pensioen Belastinglatentie stille reserves Belastinglatentie goodwill Het saldo is de intrinsieke waarde van de aandelen. Succes, Odeon

Beste Rotturdam, Ik denk als je je vraag schriftelijk voorlegt aan het UWV je binnen een paar weken antwoord hebt. Zo ingewikkeld is je casus niet. Heb je je adviseur en verzekeraar al verwezen naar art. 2 van de Regeling aanwijzing directeur groot aandeelhouder en wat is hun reactie daarop? De kosten voor pensioen en AOV heb je als DGA grotendeels zelf in de hand. Je kunt ook een pensioen in eigen beheer opbouwen. Een mogelijkheid die je als gewone werknemer niet hebt. Odeon

Dat lijkt me dan een Catch 22, want zonder zo'n verklaring mag je in België niet gaan werken, maar je krijgt men pas als het zeker is dat je in België gaat werken ???. Volgens mij klopt de voorlichting van de SVB niet, maar ik kan me vergissen.

Op zich is het geen probleem om in het ene land te wonen en in het andere land een onderneming te hebben. Maar dan moet er, zoals je terecht stelt, sprake zijn van een vaste inrichting en/of vaste basis in dat andere land. Als jullie eenmanszaken netjes ingeschreven staan bij de KvK en beschikken over een vast adres in Nederland, zal de Nederlandse fiscus niet zo moeilijk doen, neem ik aan. De problemen zie ik meer in Spanje. Als inwoner van Spanje geef je je wereldinkomen aan en dus ook je inkomsten uit de Nederlandse eenmanszaken. Spanje geeft op basis van het belastingverdrag met Nederland een voorkoming dubbele belasting. Maar wat nu als de Spaanse belastingautoriteiten erachter komen dat je eenmanszaken weliswaar in Nederland staan ingeschreven, maar feitelijk worden uitgeoefend vanuit Spanje. Dan heb je een probleem. Je loopt dan het risico dat Spanje geen voorkoming geeft en zowel Nederland als Spanje over je winst heft. (Dat jullie alleen voor Nederlandse klanten werken, is niet relevant voor de vestigingsplaats.) Je valt onder het Spaans sociale verzekeringsrecht indien je meer dan 25% van je inkomen vanuit Spanje genereert. Maar dat laatste impliceert dat je dan ook bent onderworpen aan de Spaanse winstbelasting. Ga in ieder geval praten met bv een fiscalist die ook kennis heeft van het Spaanse belastingstelsel. Kan een hoop gedoe achteraf schelen. (Waarom Spanje? Spanje, dat op de rand van faillissement staat, lijkt me op dit moment niet het meest aantrekkelijke land om te ondernemen. Laatst las ik hier een stukje over Andorra. Blijkbaar hoeven Internetondernemers met buitenlandse klanten daar helemaal geen winstbelasting te betalen.) Succes, Odeon

Met 1 wordt volgens mij een A1/(E)101-verklaring bedoeld http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/regel/a1-verklaring.

Als dochter en moeder een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting vormen, kun je de fiscale "ellende" inderdaad omzeilen, maar op het moment dat de fiscale eenheid wordt verbroken, krijg je alsnog te maken met de regeltjes/jurisprudentie inzake overdracht van pensioenen.

Hoi Luckybon, Het is inderdaad mogelijk je pensioen over te dragen aan een ander lichaam. Of dit verstandig is, is een tweede want pensioenoverdracht luistert namelijk nogal nauw. Overdracht dient plaats te vinden tegen waarde economisch verkeer (die vaak veel hoger is dan de fiscale waarde) en de Holding dient, als er in de pensioenbrief na-indexatie is overeengekomen, een actiefpost te vormen. Zonder gedegen fiscale begeleiding is overdracht van een pensioen geen doen. Indien je binnen de EU emigreert, hoef je geen zekerheid te stellen voor de conserverende aanslagen. Als je niet wilt, dat de Holding met je mee-emigreert, dien je inderdaad een Nederlandse bestuurder aan te stellen. Dit geldt ook voor de pensioen-BV. Onder voorwaarden kan de pensioen-BV wel emigreren naar een andere EU/EER-land. Al met al lastige materie, dus ik zou zeker een pensioenfiscalist inschakelen. Succes, Odeon

Beste Wim, Met 1 blik op jouw stakingsbalans heb ik gezien, dat er waarschijnlijk geen stakingswinst is. Er zijn geen stille reserves, het lijkt me zeer aannemelijk dat er geen goodwill is en ik zie ook geen fiscale reserves. Dus geen stakingswinst. Als de computer onlangs "overleden" is, mag je deze afwaarderen naar nihil en dat levert dus een extra verlies op van € 380. De post RC privé begrijp ik niet, want als je een eenmanszaak hebt, kun je geen rekening courant privé hebben. Waarschijnlijk moet je deze post toevoegen aan je eigen vermogen. Een post Te betalen BTW vorig jaar € 1 is redelijk onzinnig en kan dus afgeboekt worden. (Ik neem tenminste aan dat je voor € 1 geen suppletie-aangifte gaat indienen. Zitten ze bij de BD ook niet op te wachten). De slotbalans wordt dan: Te vorderen BTW 48 Bank 253 Totaal activa 301 Eigen vermogen 260 Crediteuren 41 Totaal passiva 301 Vraagje: Waarom ga je door met het indienen van BTW-aangiften, terwijl de zaak is gestopt op 31-12-2011? Succes, Odeon

René, zou je dit kunnen toelichten. Waarom mag dat niet?

Elke keer als er weer nieuwe sterftetafels van het CBS verschijnen, blijkt dat de levensverwachting weer is toegenomen. Verder zie ik om me heen steeds meer mensen die tot op hoge leeftijd vitaal blijven. Dus zo slecht gaat het niet met de algemene gezondheid. Een paradox lijkt te zijn dat hoe gezonder we worden, hoe meer zorgen we ons gaan maken over onze gezondheid. Het nadeel van deze tendens is dat ziek worden meer wordt gezien als een kwestie van eigen schuld. Had je maar gezond moeten leven. Maar in feite weten we nog maar heel weinig over wat wel en niet gezond is. En wat voor de ene mens gezond is, hoeft dat voor de andere niet te zijn. Zo speelt bij veel ziekten genetische aanleg een grote rol en daar kun je vooralsnog weinig aan doen.

Hoi Hein, Voor die dubbele belastingheffing hoef je in principe niet bang te zijn, want Nederland heeft een Belastingverdrag met India afgesloten ter voorkoming van dubbele belasting. Voor de volksverzekeringen blijf je gewoon verzekerd in Nederland (woonland). Je kunt inderdaad de Belastingdienst benaderen, zodat je van tevoren weet waar je aan toe bent. Succes, Odeon

Hoi Wietske, Vrijgesteld voor de BTW wil zeggen dat je diensten helemaal buiten de BTW-heffing vallen. Je mag dus geen BTW in rekening brengen (ook niet over reiskosten) en dus ook geen BTW aftrekken. T.a.v. de materiaalkosten verkeer ik in dubio. Als het materiaal ondergeschikt is aan de dienst, valt deze ook buiten de BTW-heffing. Als dit niet het geval is, is de levering van het materiaal belast met BTW en mag je ook de BTW over de inkoop aftrekken. Alleen altijd lastig om te bepalen waar de grens ligt. Odeon

Normaal gesproken stelt de controleur je in de gelegenheid om je eventuele bezwaren tegen het rapport kenbaar te maken. Hij neemt dit dan mee in de definitieve versie van het rapport. Tegen een naheffingsaanslag kun je uiteraard bezwaar maken. Maar je hebt het over een teruggave van € 75. Dan zal er geen naheffingsaanslag opgelegd worden, maar een ambtshalve vermindering. Succes. Odeon

Hoi Judith, Als ik het goed begrijp, wil je weer gaan ondernemen, maar daarbij buiten het zicht van je schuldeisers blijven. Dat betekent dat je moet handelen vanuit een rechtspersoon, waarvan de aandelen niet op jouw naam staan en je moet ook geen salaris uit die rechtspersoon trekken. Het geld wat je ermee verdient, kan uiteraard ook niet op jouw naam staan. En bovendien hopen dat je schuldeisers er geen lucht van krijgen, dat je weer aan het ondernemen bent. Ik verwacht - eerlijk gezegd - niet dat het soort adviezen waar jij naar op zoek bent, hier op HL worden gegeven. Succes, Odeon

Unilever ziet het ook steeds minder zitten in Europa http://nos.nl/artikel/399164-unilever-niet-alles-draait-om-europa.html Teken aan de wand?

AVjR, Is het mediation traject niet iets wat ingezet moet worden voordat de zaak aan de rechter wordt voorgelegd en niet achteraf? Zie ook punt 2 bij de checklist mediation: "ik heb geen behoefte aan een uitspraak van de rechter", maar die uitspraak is er al. Aangezien er geen verdere beroepsmogelijkheden meer zijn, is de aanslag omzetbelasting m.i. onherroepelijk. Wat je nog kunt doen, is een regeling treffen met de ontvanger, maar die gaat daar alleen in mee, als je absoluut niet in staat bent om de aanslag te betalen. Je zou je ook nog rechtstreeks kunnen wenden tot het Ministerie van Financiën en een beroep doen op de hardheidsclausule http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/belasting-betalen/innen-van-belasting/rechten-belastingplichtigen: De hardheidsclausule (van artikel 63 Algemene wet inzake rijksbelastingen) biedt de mogelijkheid om van de wet af te wijken. Dit is alleen mogelijk als de uitvoering van de wet leidt tot uitzonderlijk harde gevolgen die door de wetgever niet is voorzien toen de wet werd gemaakt. Als hij het wel zou hebben voorzien, zou hij er een regeling voor hebben getroffen.Er wordt heel terughoudend met de hardheidsclausule omgegaan, mede in verband met de rechtszekerheid. Bovendien is het moeilijk aan te tonen of de wetgever bij het maken van een wet iets anders zou hebben gedaan. Een andere optie is de zaak voor te leggen aan de Comissie Verzoekschriften en Burgeriniatieven van de Tweede Kamer http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/commissies/VERZ/index.jsp. Wellicht leidt je zaak dan tot kamervragen en komt de minister (staatssecretaris van financiën) op die manier tegemoet. Maar, eerlijk gezegd, de kans van slagen is niet zo groot, omdat de staatssecretaris niet snel tegemoet komt in individuele gevallen. Maar niet geschoten, is altijd mis. Odeon

Ik neem aan dat die restschuld in box 3 zit. Bij een rente van 5% ben je alleen al aan rentelasten € 32.500 per jaar kwijt. Dat is een modaal inkomen en dan hebben we het nog niet over aflossing gehad. Tenzij je een mega-inkomen gaat verdienen, lijkt me dit een redelijk uitzichtloze situatie. Heb je al aan WSNP gedacht? Odeon

Door de mkb-winstvrijstelling is het toptarief voor winst uit onderneming niet 52%, maar 52%*0,88 = 45,76%. Een ondernemer betaalt dus maximaal 45,76% over zijn winst en daar moet je in het voorbeeld dan ook mee rekenen. Odeon

Hoi dmb 86, Mijn dochter gaat gewoon zonder uniform naar school, hoor ;). Wij hadden geen moeite om ons te settelen, maar wij wonen nog geen 5 km over de grens en in onze woonplaats is ongeveer 20% van de inwoners Nederlander. Mijn meeste contacten zijn nog steeds met Nederlanders, maar ik heb de Belgen ervaren als vriendelijk en hulpvaardig. Misschien is het anders, als je wat dieper België intrekt. België kent de rare combinatie dat inkomen uit arbeid en winst zwaar wordt belast, maar vermogenden relatief goed af zijn. Fiscaal gezien is België dan ook vooral gunstig voor de meer vermogende ondernemers. Met een goede fiscale begeleiding kun je je aandelen in je onderneming belastingvrij verkopen. België kent geen vermogensbelasting zoals in Nederland (box 3). Wel roerende voorheffingen (belasting op rente en dividend), maar per saldo ben je voordeliger uit dan in Nederland. Ten slotte kun je op fiscaal vriendelijke wijze vermogen overhevelen naar de volgende generatie. Ik heb me wel eens afgevraagd hoe kleine Belgische ondernemers - ondanks de hoge belastingdruk - toch vrij riant schijnen te leven. Maar dat komt, zo heb ik me laten vertellen, omdat de belastingmoraal hier een stuk lager ligt dan in Nederland en ondernemers nauwelijks worden gecontroleerd ;). Het voordeel voor de minder vermogenden (zoals ondergetekende ;)), is dat je in Belgie een huis kunt kopen en de hypotheekrente ten laste van je Nederlands inkomen kunt brengen. Maar goed, dan moet je wel een onderneming en/of dienstbetrekking in Nederland hebben. Wat ook leuk is, is dat de kinderopvang hier nagenoeg niets kost (in vergelijking met Nederland), maar dat je - als je in Nederland werkt - toch in aanmerking komt voor kinderopvangtoeslag. België kent een hele lage aanschafbelasting op auto's. zodat de aanschafprijs van auto's gemiddeld lager is. En ook de brandstof is goedkoper. Boodschappen zijn weer een stuk duurder, maar die doen we dan ook in Nederland ;) Als je je helemaal in België gaat vestigen, dus zonder economische banden met Nederland, verlies je je aanspraken op het Nederlandse sociale stelsel en bouw je bv geen AOW-rechten meer op. Ook iets om rekening mee te houden. Odeon

Nou ja, elke huismoeder die weet dat je een huishouden niet kunt runnen door jaar in jaar uit meer op te maken dan er binnenkomt en het tekort te dekken door steeds grotere schulden ;)

Waar iemand woont, wordt naar de omstandigheden beoordeelt. Als je korter dan 1 jaar in het buitenland verblijft, zal Nederland in het algemeen je fiscale woonplaats blijven. Dit wordt natuurlijk anders als je elk jaar weer terugkeert naar hetzelfde buitenland en daar een vaste verblijfplaats hebt. Als zowel Nederland als het buitenland je als binnenlandse belastingplichtige aanmerken, zal het Belastingverdrag uitsluitsel moeten geven en als het Belastingverdrag geen uitsluitsel geeft, is er ook nog een overlegprocedure tussen de betrokken landen (hoewel m.i. daar niet zo vaak gebruik van wordt gemaakt,) Als er geen Belastingverdrag is, kun je terugvallen op het Besluit Voorkoming Dubbele Belasting, maar dat regelt niets over de fiscale woonplaats. De beoordeling in welk land je woont, is sterk feitelijk van aard en zal dus van geval tot geval verschillen. Naast het aanhouden van een (huur)huis, zal men ook kijken waar je gezins- en/of sociale leven zich merendeels afspeelt. Klassiek voorbeeld is de casus Guus Hiddink die officieel in België woonde, maar zijn vrije tijd merendeels doorbracht bij zijn vriendin in Amsterdam, zodat de Nederlandse rechter oordeelde dat hij ingezetene van Nederland was. Als je in land nr 2 een huis huurt en er langer dan 6 maanden per jaar verblijft, zou ik zeggen dat dat land je fiscale woonplaats is, maar alles hangt dus af van de omstandigheden. Succes, Odeon