Joost Rietveld

Dag LaSalle Ik quote even twee dingen uit je vraag die niet matchen met elkaar. Je wilt de aansprakelijkheid beperken. Je bent niet gecharmeerd van rechtspersonen maar vervolgens laat je de maatschap wel bestaan uit 2 BV's? En dus kan bij problemen de BV aangesproken worden op schulden van de maatschap (tot de hoogte van de eigen inbreng). Nu zit je met die twee BV's toch al in de vennootschapsbelasting en heb je van doen met DGA loon en dividendbelasting. Waarom dan niet gewoon een nieuwe BV onder jullie beide BV's? Fiscaal wijzigt er niets en de beperking van de aansprakelijkheid is beter geregeld dan bij een maatschap. groet Joost

Hoi Deno De AHO gaat inderdaad alle vier de aandeelhouders aan en zal dus gezamenlijk gevuld moeten worden. heb je weer iets om over te onderhandelen ;) groet Joost

Jazeker wel, ondernemersaftrek kwijt, BTW terugdraaien, brutering inkomsten, geen aftrek van kosten.... Zeer pijnlijk en duur

@Deno Nee! vergeet die afroommethode. Die is niet aan de orde als er meerdere mensen omzet genereren in de werk BV, tenzij jouw managementfee rechtstreeks afhankelijk is van jouw omzet voor de werk BV. Aandeelhoudersovereenkomst: wat te doen bij: - overlijden - gedwongen exit - vrijwillige exit - ziekte - echtscheiding uit gemeenschappelijkheid - arbeidsongeschiktheid - verkoop aandelen door 1 of meer aandeelhouders - wijziging bestuur BV - tot welke bedragen ben je alleen bevoegd? - dividendbeleid - aanwijzing beslissers bij blijvend geschil - wijziging of verkoop BV's die aandeelhouder zijn - etc etc groet Joost

Zegt de vader van prinses Aurelia ;) Och dat valt reuze mee. Luisteren naar de koning en koningin gaat haar steeds beter af ;)

Dank je. Je reactie geeft in ek geval blijk van kennis van zaken. Akkoord wat betreft de eenmanszaak. Zo bezien zou ik toch zeker overwegen om in elk geval potentieel (hoog)winstgevende paarden in een eigen BV onder te brengen. Dat hoeft niet per paard een nieuwe BV te zijn. Als BV A paard A verkocht heeft zonder gevolgen dan kan BV A prima paard B kopen. En een BV is geen dure aangelegenheid meer. Rond de 400 euro voor de notaris en een euro aan aandelenkapitaal is voldoende.

Dag ews Bij mij gaan alle alarmbellen af. Hij vraagt 110.000 voor een winstaandeel van 52.500. Laat ik eens aannemen dat je er netto 12.000 per jaar op vooruit gaat (meer winst dan brutoloon en benutten ondernemersaftrekposten). Dan betaal je dus ruim 9 jaar voordat je dit voordeel ook omzet in eigen geld, uitgaande van gelijkblijvende winst. En dan dus de hamvraag: hoe denkt hij dat de VOF meer winstgevend wordt door jou van personeel te promoveren naar vennoot? Waarom kan diezelfde winststijging niet door jou als personeel gerealiseerd worden? Wat is zijn visie hierop? En zullen je collega's jou wel erkennen als mede-eigenaar ipv personeel? Anders gezegd: heb je wel eens gehoord: "nou zeg, dat die ews nog geen vennoot is, is wel vreemd!"? Als het niet leeft onder je 'gelijken' hoe wil je hen dan gaan aansturen als je ineens eigenaar bent? En hoe goed ben je op de hoogte van de cijfers van zijn eenmanszaak? Weet je welke verplichtingen er lopen? Heb je de beschikking over de jaarcijfers 2009 tm 2012? En weet je wat die cijfers zeggen? Zijn er verplichtingen die niet uit de balans blijken? Loopt hij wellicht achter met belastingen? Ja, ook privé want hij en zijn bedrijf zijn fiscaal een en dezelfde! Met jouw geld kan het maar zo zijn dat hij privé ineens uit de ellende is maar dat hoeft niet per se de fiscus te zijn. Dus hoe staat hij er privé financieel voor. Ook een vraagteken dat omgezet moet worden in een ! Er is zoveel informatie nodig om dit goed te doen. En bedenk je, dit kun je maar 1 keer goed doen en er zijn talloze manieren waarop je dit fout kunt doen! Koop je je in voor 110.000 en blijken er allerlei rottende lijken in de kast te liggen dan ben je niet alleen (waarschijnlijk) je 110.000 kwijt, maar dan kunnen schuldeisers ook nog eens voor alle ellende van de VOF (in casu hem) bij jou aankloppen. Veelal verrichten luitjes als ik dan een due diligence. Een onderzoek naar de aanvaardbaarheid van de optie om toe te treden in een bestaande onderneming of om een onderneming over te nemen. Op basis van hetgeen je schetst denk ik dat zelfs een due diligence overbodig is omdat de casus veel te veel risico behelst en de prijs simpelweg te hoog is. Ik ben benieuwd naar je antwoorden op mijn vraagtekens. groet Joost

Dag DeBeek (verhaal is niet helemaal logisch qua volgorde want ik schrijf terwijl ik denk, maar alles staat er IMHO wel in) Haal je met alleen de diensten wel 1.225 uren in je eenmanszaak? Zonder mis je namelijk sowieso de zelfstandigenaftrek en de vraag blijft dan in hoeverre er nog sprake is van een onderneming. Hoeveel klanten blijven er over voor alleen de diensten? Welke omzet haal je daarmee? Etc. En welke risico's hebben we het over in de handel in sportpaarden die je graag in een BV wilt afschermen? Ik kan me zo indenken dat er best wel eens te veel betaald wordt voor een onderpresterend paard of voor een ziek paard. Dat een sportpaard minder revenue opbrengt dan dat je erin gestoken hebt qua kosten manege en training. Maar kun je die risico's niet beter én verzekeren waar mogelijk én uitsluiten in je handelsvoorwaarden? Voorts neem ik aan dat de beoogde BV dan dus paarden in eigendom verwerft (levende have). Hoe wil je dan het risico beschermen als de BV een claim krijgt omdat (zeer extreem maar wel duidelijk) een pas verkocht paard overleden is op transport vanaf de manege? Dat gebeurt immers in dezelfde BV zodat de fitte en waardevolle paarden verkocht kunnen worden om die claim te voldoen. Dat kan dan weer alleen als de handel in de paarden niet plaatsvindt in dezelfde BV als waar de paarden in eigendom aan toebehoren en dat lijkt me juridisch onmogelijk voor elkaar te krijgen (contradictio in terminis). De BV zou ik dan ook alleen zien als bescherming van wat je privé bezit. Als dat omvangrijk is en je denkt dat je in de handel in paarden echt onverzekerbare risico's loopt, dan kan de BV een oplossing zijn. Maar vooral een goede afweging van bezit, (verzekerbare) risico's en de eigen draagkracht is hierin maatgevend. Tot slot: als je dan echt handelt in dure paarden en je wilt de risico's beslist gespreid hebben zodat een ziek paard in de BV niet zorgt voor de gedwongen verkoop van een goed paard uit diezelfde BV, dan kun je per paard nog overwegen een BV op te richten die eigenaar wordt van het paard. Uiteraard alleen voor de waardevolle levende have. Succes Joost

Als je echt scherp bent begin je nu vast aan Koningin Amalia prullaria ;D

Hoi Deno Hier nog even op aanhakend. Je hanteert nu een stelling die fiscaal niet zo uitgevoerd wordt. Weliswaar kan sprake zijn van 70% van iets maar dat iets is dan een salaris dat gebruikelijk is (marktconform) voor iemand in jouw functie die geen aandeelhouder is voor 5% of meer. Als dat marktconforme loon bijv. 90.000 is dan kun jij volstaan met 70% daarvan = 63K. Ergens proef ik ook dat je denkt aan de afroommethode. Die is niet aan de orde als in de werkmaatschappij meerdere mensen verantwoordelijk zijn voor de omzet. Pas als duidelijk is dat jouw managementfee vrijwel geheel rechtstreeks gekoppeld is aan jouw omzet voor de werk BV kom je hiermee in aanraking. En dan nog is de regel: Winst voor salariskosten (stel 90K) min (minstens) 10% kostenopslag van de omzet (=10K) Uitkomst maal 70% = salaris. (= (90 - 10) * 70%) = 56K Ten slotte moet je loon minstens 43K bedragen en minstens gelijk zijn aan het best betaalde personeelslid, indien de functie vergeljkbaar is. Het helpt in dat verband ook om te weten wat de andere DGA's uitkeren aan salaris. @nattetas: het gaat er hier om dat Deno het opzeggen van zijn managementovereenkomst niet kan tegenhouden. @Deno: zorg ook dat er een aandeelhoudersovereenkomst komt en een managementovereenkomst, naast de voor de hand liggende arbeidsovereenkomst met je holding BV. groeten Joost

Als altijd de hamvraag, wat staat er op papier met die investeerder? VOF Akte aanwezig? Groet Joost

Dat kan naar de tussenholding, alleen moet de tussenholding dan weer per dochter factureren Gr. Joost

Uiteraard maak je voor de eenmanszaak een eindbalans op. Welke boekingen anders worden valt zonder inzage in je administratie niet te zeggen. Wel heb je o.a. van doen met nieuwe BTW aangiftes en is er de kapitaalrekening van de andere vennoot bijgekomen. gr. Joost

Dag Werner Door de omzetting heb je twee jaarrekeningen, een x eenmanszaak en een x VOF. gr. Joost

@Nico @Twa Dat heeft natuurlijk alleen zin als iemand kennis heeft van een onjuiste fiscale handelswijze van de betrokken fraudeurs. Als er bijv. 100 meldingen komen voor een zeker BTW nummer in Arnhem en bij een controle blijkt er niets aan de hand, dan houdt het waarschijnlijk al snel op. Melden kan overigens hier

Het UWV maakt geen onderscheid tussen betalingsonmacht en failliet. In beide gevallen volg je de procedures zoals duidelijk op hun site staat. Succes Joost

OK. Van de 100 krijgen dus 30 ondernemers een factuur. Laat ik even 100 als bedrag per factuur aanhouden ex BTW. Fraudeur heeft dus voor 3000 gefactureerd en moet dan 21% BTW afdragen = 630. Er zijn echter wel 10 ondernemers die betalen. Maar zij betalen wel 10 * 121 = 1.210. Daar kan die BTW makkelijk vanaf. Het werkt helaas zo en dus blijft de fraude in stand. Reken maar eens terug. Als je het succes van deze fraudeurs onderuit wilt halen bij 21% BTW dan moet hun succes rate dalen tot 5 betalende ondernemers (dan ontvangen ze 5 * 121 = 605 terwijl de BTW 630 afdracht is). Oftewel 5% van het aantal aangeschreven ondernemers. Ik hoop dat ondernemers zo helder zijn dat we snel tot onder deze 5% komen. En dan kennen ze door de vele promotiekosten ook nog veel aftrekbare voorbelasting. Dat ze nl. eigenlijk oplichting plegen is fiscaal niet relavant. Een oplichter, pooier, fraudeur of scammer kan fiscaal weldegelijk voor de omzetbelasting een ondernemer zijn. als we dan toch zoeken naar een oplossing..... ciao Joost

Voor onroerende zaken gelden andere regels met name op het gebied van de omzetbelasting (heffing daar waar het OG gelegen is). Voor een buitenlandse vennootschap die bestuurd wordt vanuit NL gelden gewoon de fiscale NL regels. Het kan best zijn dat de LLC in DW netjes aangifte doet van haar winsten en omzet, maar feit blijft dat uiteindelijk in NL belasting geheven wordt over winstuitdelingen (zoals dividend) aan jou en dat ook het DGA loon gewoon geldt voor jou. Bovendien geeft het verzenden van de goederen vanuit NL al aan dat er in DW geen enkele substance zit. Dat je de NL fiscus geen loer wilt draaien siert je, maar waarom dan wel de DW LLC? Juridisch maak je het alleen maar complexer door statutair te handelen aldaar en toch in NL het bestuur te houden en vanuit NL de goederen te verzenden. Ik geef het je te doen als een Duitse klant reclameert bij je en jij doodleuk verwijst naar de algemene voorwaarden die betrekking hebben op Delaware, terwijl de goederen vanuit NL verstuurd zijn. Dat is een juridisch wespennest want je weet niet hoe je welke risico's moet indekken en welk recht in welk land zegeviert als er een claim komt. Terug naar de tekentafel dus. groet Joost

maar als het gaat om gefaxte 'offertes' dan is vaak ook sprake van een inbare vordering door de fraudeur en zal deze daarmee het geld wellicht al binnen hebben en zo dus de BTW kunnen voldoen. Ik kan me indenken dat ondernemers die het geld storneren of niet betalen een voet dwars zetten, maar dat werkt alleen als niet zoveel ondernemers erin trappen en ervoor zorgen dat deze fraudeurs voldoende geld achter de hand hebben om de BTW tijdig te voldoen. Bovendien zijn ook deze faxen vaak alleen een overeenkomst en geen factuur. De fraudeurs in kwestie kunnen best later alsnog een factuur doen uitgaan en dan pas de BTW voldoen. groet Joost

Dag Vernon Ik neem aan dat je dan ook emigreert naar Delaware?! Een LLC aldaar met de feitelijke leiding in NL haalt fiscaal helemaal niets uit! NL heft de vennootschapsbelasting (en bijv. regels als DGA loon en heffing over dividend) op basis van de plaats waar de feitelijke leiding van de onderneming zich bevindt. Dus een DW LLC kan heel leuk lijken, maar als je gewoon in NL woont, werkt en de onderneming bestuurt dan haalt het fiscaal nul komma nul uit. Mocht je dan toch doorgaan met de LLC, heb je dan al bedacht hoe je fiscaal je succesvolle webshop inbrengt in een DW LLC zonder dat de NL fiscus haar handje ophoudt? T.a.v. de aansprakelijkheid moet je het vooral bij jezelf zoeken. Doorgaans is het vigerend recht het Amerikaanse omdat jouw bedrijf dat is. Zorg ook dat dat helder is voor je klanten in je algemene voorwaarden die je aanbiedt bij een besteling en die je akkoord laat verklaren voordat iemand bestelt. Of je beschermd bent tegen claims van oneerlijke handelspraktijken / misleidende promotie-uitingen lijkt mij niet. Privé wellicht, maar ook de LLC kan IMHO op het matje geroepen worden door aanklagers uit andere landen als je daar actief bent. Ik zou je plan toch even heroverwegen. En voor mijn nieuwsgierigheid: hoe ben je op dit plan gekomen? groet Joost

Voor de VAR zie ik toch wel een probleem. De VAR vraag je nl. aan per werkzaamheid. Vandaar dat de fiscus de omschrijving een probleem vindt. En met dat ze dat kenbaar gemaakt hebben mag je, Arno, er ook vanuit gaan dat de fiscus hier wellicht nog op terug komt. Je geeft als omschrijving op: Dat is inderdaad wel erg breed. Met name die twee laatsten doen afbreuk aan de VAR die je zoekt. Nu je toch het resultaat aangeeft als overig inkomen kun je wellicht beter de omschrjving aanpassen naar "Technisch medewerker in de agrarische- en groensector". Dan ligt de omschrijving meer binnen een werkveld. Voor productiemedwerker en verkeersleider lijkt het me sowieso moeilijk om een VAR te krijgen. Dat zijn bij uitstek werkzaamheden die steunen op een gezagsverhouding. Het is niet alsof jij zelf kunt bepalen wanneer je komt opdagen om wat auto's ergens heen te sturen of al dan niet wat dingen samen te stellen. Hebben deze opdrachtgevers niet opgemerkt dat er eigenlijk sprake is van een dienstbetrekking? groet Joost

Wellicht financial lease, maar idd zal het antwoord van de leasemij hetzelfde zijn. GR. Joost

Je maakt idd een redenatie fout. Ook als de bus eigendom is, blijft de bijtelling beperkt tot de werkelijke kosten, alleen bestaan die dan uit o.a. afschrijving en onderhoud i.p.v. leasetermijnen. Gr. Joost

@Karim, Ben je prive aandeelhouder of zit er een eigen holding BV in de structuur? Groet Joost

Bovendien staat de auto op naam van de BV. Als je dit al zou willen doen, dan moet de BV de auto verkopen aan de EMZ van je vrouw. Groet Joost