Joost Rietveld

Hoi Daniël Lange gelden dat wij echt contact hadden en zo te zien gaat het je goed af. Maar bij jouw bovenstaande bericht gaan bij mij wel veel alarmbellen af: Dat is nogal een verschil. Heeft hij daadwerkelijk geld geleend aan je bedrijf of is het de bedoeling dat zijn adviezen omgezet gaan worden in aandelen of een converteerbare lening? En wie gaat bepalen onder welke voorwaarden die conversie van lening in aandelen gaat plaatsvinden? Welke rente betaalt jouw bedrijf tot die tijd aan hem? Dit: slaat nergens op zonder context. Een multiple van de EBITDA is doorgaans de uitkomst van een bedrijfswaardering en per sector kun je enigszins bij Brookz verifiëren of de waarde van het bedrijf als multiple van de EBITDA aansluit op wat er in de markt betaald wordt. Een multiple van 5 of 6 is, ongeacht de sector, op dit moment heel erg hoog voor een onderneming in het MKB met een EBITDA van ~100k. Dus nu gaan roepen dat bij een exit over 3 tot 7 jaar een multiple van 5 of 6 gehanteerd gaat worden, is kul. Vooral leuk voor degene die de exit op dat moment doet :) Het is niet per se gangbaar, maar zoals gezegd, meer een check nadat je een waardering hebt laten maken op basis van toekomstige kasstromen. Vergelijk "X maal de EBITDA" met de ANWB Koerslijst van auto's. Het is een indicatie. Daarna ga je naar de auto kijken, ga je ermee rijden, doe je een technisch onderzoek en kom je tot een prijs. En Daniël man, de oplossing is zo simpel: spreek een waarderingsmethode (bijvoorbeeld DCF) af die plaatsvindt in de toekomst op basis van de resultaten die DAN behaald worden. RUN! Als je investeerder dit helemaal naar zichzelf toetrekt, dan kruipen de rillingen over mijn lijf. Bovendien kun je niet zomaar stellen dat jaarlijks 50% van de EBITDA aan dividend wordt uitgekeerd. Dat heeft niet per se te maken met de afschrijvingen, rente en vennootschapsbelasting die er nog afgaan, maar vooral met het vraagstuk of de BV na die dividenduitkering nog wel in staat is om aan zijn verplichtingen te voldoen. Dat kun je niet zeker weten door de helft van de EBITDA in het bedrijf te houden. Dat moet je van jaar tot jaar beoordelen en daarbij een balanstest en uitkeringstoets (laten) opstellen. Want degene die "hangt" als een dividenduitkering niet voldoet aan de wettelijke (!) eisen (2:216 BW), is de bestuurder en dat zal ongetwijfeld jij zijn. De optie om de dividenden om te zetten in een 8% rentedragende lening schrik ik vervolgens nog meer van. Hij schrijft dus letterlijk: "we keren dividend uit en als dat financieel voor de onderneming niet lekker uitkomt, dan maken we er een lening van tegen 8 procent rente" Hallo!! In welke wereld is de onderneming daarbij gebaat?! Elke weldenkende ondernemer zou in dat geval simpelweg AFZIEN van dividend. Gouden regel: Vraag jezelf als ondernemer altijd 1 ding af als adviseurs met een voorstel tot deelneming of investering in jouw bedrijf komen: "Waarom!?" Wat is zijn/haar motief om deel te nemen in mijn bedrijf? Zijn er signalen dat zijn aanbod wellicht toch niet zo oprecht blijkt als dat hij je doet geloven?! Ik zeg zeker niet dat het gedane aanbod een vorm van oplichting is of dat je uitgekleed gaat worden, maar het geeft zeker geen professionele indruk. Ik wens je veel wijsheid met je besluit! NB: ik investeer nooit in andere bedrijven, dus bovenstaande vingertje mag je gerust opvatten als geheel belangeloos (mocht je coach mijn opmerkingen afdoen als onzuiver van motief).

Mss even wachten tot einde jaar inderdaad

En welke bedragen heb je dan exact ingevuld bij de FOR in de jaarruimte berekening?

De fiscus stelt dat je niet zomaar mag aansluiten bij rentes die banken rekenen, dat klopt ook. Maar qua risico-opslag geven banken wel een aardige indicatie

Het gaat ook niet om jouw eenmanszaak, maar die van je partner. Als daarin omzet gefactureerd wordt voor werkzaamheden die hij niet zelf verricht heeft, dan doorstaat zijn onderneming niet de fiscale toets van het ondernemerschap

Kijk maar naar het verschil tussen hypotheekrente en rente consumptief krediet

Lastig te zeggen zonder exacte cijfers

Ik neem aan dat je snapt wat de fiscus daar bij een controle van vindt

Zonder onderpand, reken al snel 5% bij de huidige financiële markten (u-rendement+ 3% risico opslag)

Doordat het keer saldo ook een afname gaat, zou de FOR geen invloed moeten hebben op je jaarruimte. Hou je wel jaarruimte over als je de FOR in de berekening op nul zet?

Zal afhangen van de winst in de werk BV, maar dit klinkt logisch

In elk geval meer dan de opgetelde lonen ivm de kosten van de holding zelf. Verder wil je liefst meer opnemen omdat je daarmee het risicovermogen in de werk BV verlaagt. Alles vooruit facturen lijkt me dan weer wat te veel van het goede o.g.v. goedkoopmansgebruik.

Kun je het makkelijkste het hulpmiddel van de fiscus bij gebruiken: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/aftrek-en-kortingen/content/hulpmiddel-lijfrentepremie-2016-en-daarna Daarbij is er vanuit de FOR, door de per saldo afname, geen beperking in '23

Hangt van de persoonlijke omstandigheden af. Met name welke zekerheden er gesteld kunnen worden naar de uitlener. Maximering krediet in beginsel niet gebonden aan geregeld, maar gelijk aan de te stellen zekerheden, is vaak aan te raden om niet in discussie te komen over verkapt dividend. En altijd opletten dat je niet in aanraking komt met de wet excessief lenen

Geen probleem, dit stukje toelichting maakt alles duidelijk, dank

beste Datafan, Even een bericht van de Mods. Dit onderdeel van HL is bedoeld voor ondernemers die in een ontwikkeltraject zitten. Als ik jouw bericht lees, komt het eerder over als een poging reclame te maken, vooral door de laatste opmerking dat alle feedback welkom is, zonder dat je aangegeven hebt waarom je dit hier geplaatst hebt. Kun je meer specifiek aangeven wat voor feedback je zoekt?

Dan valt de schade wellicht erg mee. Denk dan wel een het eigenhandig herzien van je IB 2020 (kun je tot vijf jaar gewoon opnieuw aangepast indienen) met daarin (waar van toepassing): - vrijval van de FOR - desinvesteringsbijtelling - stille reserves

Eerst zul je moeten vaststellen of er iets is om over af te rekenen. Goodwill bij eenmanszaken wil nog wel eens fiscaal verdwijnen (bestaat dus niet) als de goodwill aan de persoon kleeft. Verder is het altijd de vraag hoe het advies van en de opdracht aan je oude boekhouder eruit hebben gezien. Geruisloze inbreng is zelfs voor een fiscalist die er geen ervaring mee heeft, nog best wat uitzoekwerk om het goed te doen, laat staan voor een boekhouder zonder kennelijke fiscale ervaring. De veronderstelling dat er geen verzoek nodig zou zijn, spreekt boekdelen! In beginsel zal hij, als het inderdaad zijn advies was en hij alles voor je zou regelen, aansprakelijk te houden zijn voor de extra kosten, extra belastingheffing, rente en eventuele boetes.

Nee zeker niet. Dat gebeurt vrijwel altijd in de omgekeerde volgorde. De akte is ook niet afhankelijk van het akkoord van de fiscus. En de fiscus zal altijd een reactie sturen met een beschikking, de standaardvoorwaarden, een akkoordverklaring (die getekend retour moet) en een beschikking verkrijgingsprijs. Dat zou dan toch opgevallen moeten zijn

Ik giste maar wat ;) Op zich maakt dit niet uit. Een geruisloze inbreng zonder tijdig verzoek voor toepassing van artikel 3.65 IB is hoe dan ook incompleet. De enige kans die er mogelijk nog ligt, is dat de aanslag VPB over 2021 misschien nog niet definitief is? Dan kun je alsnog een verzoek voor 3.65 IB indienen, omdat dan nog niet alle aanslagen die hier betrekking op hebben definitief zijn. Als ook de VPB van 2021 definitief is, dan zou mijn eerste insteek zijn om te kijken of die vrees voor een hoog goodwill bedrag wel terecht is. Ben je bekend met de term persoonlijke goodwill?

Oef, en dan gok ik zo dat ook nooit de geruisloze inbreng is opgenomen in je aangifte IB 2021. Is er wel een akte van inbreng op grond van artikel 3.65 IB opgesteld door de notaris? Een verzoek tot geruisloze inbreng kan gedaan worden zolang de belastingaanslagen waarvoor dat gevolgen heeft nog niet onherroepelijk vaststaan. Die termijn lijkt hier verlopen. Dat betekent dat je in feite een ruisende inbreng hebt gedaan met eventuele afrekening van stakingswinst tot gevolg. Als dat niet als zodanig is aangegeven, dan loop je bij controle het risico op een forse naheffing. Voor welk deel van de stakingswinst hadden jullie destijds bedacht dat geruisloos inbrengen de betere optie was?

Als zij de - overigens volstrekt arbitrair aantal - uren niet willen laten oplopen tot boven de 140 p.p, dan snap ik nog steeds niet waarom jouw man niet gewoon zelf rechtstreeks zaken kan doen met die opdrachtgever Of concludeer ik uit je verhaal dat hij die werkzaamheden niet feitelijk uitvoert? En er is een verschil tussen legaal (wettelijk toegestaan) en fiscaal aanvaardbaar (het mag wettelijk wel, maar de fiscus vindt het niet voldoen aan de eisen van ondernemerschap).

Welkom op het forum Tessa, de hoofdvraag is: waarom? Als hij toch al zelf een factuur gaat sturen naar de opdrachtgever, wat doet jouw eenmanszaak daar dan nog tussen?

Een SAR is niks anders dan een winstdelingsregeling, terwijl aandelen een feitelijk bezit zijn. Zonder de inhoud van de SAR te kennen, is er niet per se iets zinnigs over te zeggen, anders dan dat ik altijd de aandelen zou kiezen, omdat daaraan eigendomsrechten verbonden zijn, aangenomen dat de uit te keren bedragen op basis van de SAR en de aandelen aan elkaar gelijk zouden zijn. En het staat in jullie SHA, dus het is ook gewoon jouw recht en dus keuze om daaraan vast te houden

Wat algemene wijsheden: - als je alle gaspitten tegelijk voluit aanzet, vliegt de boel in de fik, oftewel: zoek een balans tussen baan en onderneming. - als je nu je onderneming terugschroeft, zal het later lastiger zijn om diezelfde groei weer te realiseren. - ondernemingsplannen zijn niet in beton gegoten. Pas liever je plan aan de omstandigheden aan, dan de omstandigheden aan je plan