Marco van den Maagdenberg

Laat het niet alleen een idee zijn ! Gewoon doen, overtuig de man/vrouw aan de andere kant van de tafel! dat die opdracht van jou een lucratieve opdracht is met weinig tot geen risico voor de bank. Neem ook de jaarrapporten van de afgelopen 2 jaar mee. Een bank is gek op papier, dus laat zoveel als mogelijk zien. En, leg je financierignsvraag bij meerdere banken weg. Succes

Ik kan me jouw frustratie wel voorstellen, zeker als je zeker weet dat er geen betalingsachterstanden zijn op leningen, kredieten en of creditcards, je bedrijfsvermogen niet sterk is teruggelopen en er geen negatief bedrijfsresultaat is behaald, dan zou de reden van afwijzing wel eens buiten jouw directe invloed kunnen liggen. Bijvoorbeeld toch bij BKR of aan de branche waarin je werkzaam bent. Daarom zou het wel eens handig kunnen zijn om bij je huidige bank een formulier op te gaan halen, waarmee je bij BKR een aanvraag kunt indienen tot het inzien van jouw aldaar geregistreerde gegevens. Wellicht dat daar toch de oorzaak van afwijzing ligt. Voor de kosten behoef je het niet te laten ( ca € 5,00). En de uitslag kan soms heel verrassend en soms ten onrechte negatief zijn. Ik wens je overigens veel succes in je zoektocht naar die gewenste voorfinanciering. Je gaat morgen naar een andere bank. Wat heeft jouw huisbankier beslist over jouw aanvraag, of moet je die daar nog indienen ? Wat ik me echter in zijn algemeenheid afvraag: waar komt toch die vanzelfsprekendheid vandaan , dat banken zondermeer kredieten zouden moeten verstrekken. Een ondernemer verkoopt toch ook zijn producten/diensten onder voorwaarden aan derden, (meestal is dat de prijs) hierbij zal die ondernemer ook niet altijd in zijn keuken willen laten kijken ( hoe is die rpijs opgebouwd) om te voorkomen dat concurrenten een kijkje in zijn/haar keuken krijgt. Bij banken werkt dat precies zo, alleen daar gaat het niet direct om de prijs, maar om de voorwaarden waaronder de dienst verstrekt wordt of gaat worden en niet alle voorwaarden willen ze zomaar vrijgeven.

Een bank kan jou een een krediet verstrekken tegen hypothecire inschijving op jouw woonhuis. De hoogte van dat krediet zal afhankelijk zijn van het verschil, waarde woning en de voorbelasting die er op zit. Dat krediet tesamen met jouw spaargeld kan dienen als eigen inbeng. Tot voor kort financierde een bank nog tot 125 % van de executiewaarde van een woonhuis, ik ben er niet zeker van tot hoever de bank heden ten dage wenst te gaan, maar dat is een vraag waard. Over hoeveel eigen middelen je moet beschikken bij deze overname is op basis van de beschikbare gegevens niets te zeggen. De bank zal de volgende uitgangspunten meer van belang vinden en beoordelen: *Kwaliteit management *Organisatie *Bedrijfstak *Rentabiliteit *Cashflowvooruitzichten

Ik begrijp de achtergrond van deze vragen niet ! Als ik e.e.a. verder doorspit, lees ik dat u zich etaleert als financieel specialist waarbij u zich o.a. aanbiedt voor de handhaving van planning en controlecyclus bij overnames en fusies.

John, even een snelle vraag tussendoor, Spreek jij uit eigen ervaring, of van "horen zeggen" ?

Heel herkenbaar Edward, maar om probleemeigenaar te worden of zelfs te zijn moet je toch behoorlijk stevig in je schoenen staan. Want je doet het nooit goed. Om het minste of geringste wordt je kop afgehakt. (het bekende maaiveld)Bij het maken van fouten wordt eerst gekeken wie de zwarte piet moet krijgen en als er dan nog aandacht overblijft, wordt bezien hoe het probleem voorkomen had kunnen worden. Neen, dan is het handiger om je low profile op te stellen, voorkom je in iedergeval dat je zelf problemen krijgt. Als ondernemer ben je slechts verantwoording aan jezelf verschuldigd en je eigen kop afhakken ? Wanneer gaan we leren de ander zo te behandelen zoals we zelf behandeld willen worden en een klacht als een kans gaan zien ?

Je wilt mijn mening ? Bij het beeindigen van een samenwerking, is het zaak alle contracten nog eens na te pluizen om de gevolgen van het beèindigen in kaart te brengen. Om vervolgens die contracten aan te passen. Omdat je dat destijds niet hebt gedaan ben je in deze misere beland, dan mag je een contractant, in deze een bank, niet verwijten dat een contract wordt uitgevoerd, omdat deze niet is geìnformeerd omtrent een wijziging die plaats heeft gevonden. Overigens vind ik wel dat de bank netjes heeft gehandeld door jou met terugwerkende kracht uit de hoofdelijkheid te ontslaan. Als de bank kan aantonen dat zij niet op de hoogte is geweest en kan zijn van die wijziging destijds heb jij geen poot om op te staan en kan je gewoon betalen. Ik zou verder niets doen, behalve lering trekking uit het gebeurde. Troost je met de gedachte, dat je beslist niet de enige bent die vergeet de bank te informeren omtrent het beeindigen van een samenwerking.

Ik snap het wel , maar lees dit eens door https://www.higherlevel.nl/higherlevel/gebruiksvoorwaarden en dan met name de `Algemene regels`, dan zal je begrijpen dat je vraag niets met ondernemen, ondernemer of ondernemerschap te maken heeft, maar met beleggen, dus op dit forum niet thuis hoort. Leg jouw vraag voor aan degene die jouw hypotheek voor dat `studentenhuis` heeft verstrekt., want daar zul je mee moeten dealen, want het is niet zeker dat de voorwaarden vermeld in jouw hypotheekakte verhuur toestaan.

Beste Marquerite, Ik kan er niets aan doen, maar ik heb de stellige indruk dat hier een particulier financieringsvraagstuk in een zakelijk jasje wordt gehesen om toch een antwoord te verkrijgen. Je zult met meer gegevens moeten komen zodat deze indruk weggenomen wordt alvorens ik deze vraag verder ga uitspitten. Maar ik heb wel een tip voor je, zoek hier eens op: “onroerend goed financieren” dan kom je al een heel eind. Edit: Quote verwijderd

Zo gek is dat niet volgens mij. Bij grotere bedrijven spelen vaak veel andere belangen mee dan die bij de winkelier om de hoek. Of dat allemaal terecht is, ik weet dat zo net niet, daarvoor zouden die belangen openbaar zijn of gemaakt moeten worden. (old boys network ?) Toch ontkracht je daar ween beetje je eigen argumenten tegen verliesfinanciering mee, of lijkt dat zo? Een ondernemer die een halve ton verlies moet overbruggen, of een ondernemer die 5 miljoen verlies moet overbruggen, zouden qua risicomanagement door de bank gelijk behandeld moeten worden, toch? Als er dan andere zaken gaan meespelen is dat toch raar? Dat ik mijn argumenten enigszins ontkracht, klopt wel. Daarom mijn vraag of dat allemaal terecht is. Kredietverlenen is geen exacte wetenschap. Een verliesfinanciering van een halve ton op pak ‘m beet een paar ton of miljoen omzet, met x aantal werknemers, of een verlies van 5 miljoen bij een omzet van een aantal honderden miljoenen en een veelvoud van x aantal werknemers. Ik vind dat bankiers een maatschappelijke rol hebben in de samenleving en niet alleen moeten kijken naar kosten en opbrengsten die overigens volgens mij wel in balans met de risico’s moeten zijn. ( maar dat is een discussie van een geheel andere orde.) Ik kan me dan voorstellen dat er bij besluitvorming wel of niet dat verlies financieren andere elementen een rol gaan spelen, zoals wat zijn de consequenties voor werknemers en toeleveranciers en hoe valt ons besluit in de samenleving.

Zo gek is dat niet volgens mij. Bij grotere bedrijven spelen vaak veel andere belangen mee dan die bij de winkelier om de hoek. Of dat allemaal terecht is, ik weet dat zo net niet, daarvoor zouden die belangen openbaar zijn of gemaakt moeten worden. (old boys network ?)

Henk, Ik ben het helemaal met je eens ! Een ondernemer moet per definitie fouten maken, want hij loopt dikwijls op het scherp van de snede. Alleen de perfecte ondernemer onderkent tijdig fouten/problemen en voorkomt daardoor onherstelbare verliessituaties. Maarja, wie is perfect ?. In mijn beleving wordt financiering van verliezen ook van `geval tot geval` bekeken, maar veel ondernemers in een verliessituatie denken te makkelijk: Ik heb een verlies doe mij maar een emmertje Euro´s en bij een negatief advies heeft de bank het gedaan, is de kwaaie pier !

Henk, In de door jou geschetste situatie is er door de ondernemer een verkeerde inschatting gemaakt, waardoor resultaten achterbleven en zoals jij zegt een gat in de cash flow prognose is geslagen. Vanwege één verkeerde inschatting kan je niet spreken van slecht management. En daarom is deze ondernemer nog niet niet-kredietwaardig. De bank zal in zo'n verliessituatie ook niet direct alle kredietfaciliteiten intrekken, maar het gat ontstaan door het verlies zal meestal op een andere wijze gefinancierd moeten worden. Waar het eigenlijk op neer komt, als ondernemer ben je altijd zelf verantwoordelijk voor het welslagen van je onderneming. Ik zie te dikwijls dat de oorzaken van verliezen buiten de ondernemer zelf gezocht worden. In heel specifieke situaties kan dat zo zijn, maar meestal ben je er als ondernemer toch zelf bij. Terugkomend op verliesfinanciering: Eerder heb ik geschreven dat een bank zuinig moet zijn met de aan haar toevertrouwde middelen. Het gevolg is dat te grote risico’s niet gefinancierd zullen worden door een bank. Een bedrijf in een verliessituatie is zo’n risico, dat zal op een andere wijze gefinancierd moeten worden. Een wijze waaraan ook vanwege het risico een ander prijskaartje zal hangen.

Dank je Fred. Het is niet zo dat verliezen nooit gefinancierd worden, maar het zijn uitzonderingen. ! Verliezen hebben direct invloed op de solvabiliteit van het bedrijf en dient dan ook middels het aantrekken van risicokapitaal gefinancierd te worden en niet door bancaire middelen. Als er jaren goed verdiend is geworden, het bedrijf is gezond en met de markt is ook niets mis, wat zou dan een reden van verlies kunnen zijn die buiten de schuld van de ondernemer is geleden ?

Jazeker, daar wordt ook naar gekeken. Alleen, de waarde die er door een bank aan gekoppeld wordt is een andere dan de betreffende ondernemer dat zal doen. Als ondernemer kan je je actief als het noodzakelijk meestal voor een redelijke prijs verkopen, omdat je de tijd hebt om een goede prijs te krijgen én omdat je de markt kent. Voor een bank werkt dat niet. In het geval er verkocht moet worden, is dat niet uit luxe, dan gaat dat meestal geforceerd, en dan krijgt de bank, niet de prijs die voor dat actief gangbaar is. Maar nogmaals, de exploitatie en de ondernemer zijn de meest belangrijke criteria,

Is dat zo? En waarom doet de bank dan zo moeilijk? Als een bank een vraag voor een financiering ontvangt, zal deze een aantal zaken bekijken en beoordelen. In het kort: een bank ontvangt van zijn spaarders spaargelden, die als krediet weer uitgeleend worden. Het zal duidelijk zijn dat de bank goed op die spaargelden zal moeten passen, want de spaarder zal het een keer nodig hebben en om komen vragen. Bij het verstrekken van een financiering zal de hamvraag ook zijn: -Wat zijn de risico’s dat het uitgeleende geld niet terugbetaald gaat worden. Als dan die risico’s in kaart gebracht zijn, wordt de volgende vraag gesteld: -Hoe kan ik ervoor zorgen dat die risico’s zo klein mogelijk zijn en blijven. Voor de particulier is het allemaal niet zo spannend, een loonstrook geeft meestal voldoende garantie. Voor een ondernemer ligt dat beslist heel anders. Om de risico’s van non-betaling in te schatten, zal de bankier beginnen met zichzelf de volgende korte vraag stellen: Wie heeft wat, waarom en wanneer nodig: WIE, is de ondernemer? In hoeverre is deze in staat om als ondernemer zijn plannen succesvol uit te voeren? Hierbij hoort ook de vraag in welke vorm (eenmanszaak, vof, bv, etc.) hij gaat ondernemen. Is deze vorm het meest geschikt? Wat heeft hij/zij tot nu toe gedaan om zijn/haar plannen te verwezenlijken? Is er 'gespaard' of niet en wordt het volledige risico 'elders' weggelegd? WAT, heeft die ondernemer nodig? Met welke kredietvorm kan hij het beste uit de voeten? Is dat een rekening courant krediet of een middellange lening? Een machine financier je in de vorm van een middellange lening, afhankelijk van de levensduur/afschrijvingstermijn. Voorraden en debiteuren financier je met een rekening courant. De oplettende lezer ziet dat het karaker van de financiering overeenkomsten vertoont met de plaats van het te financieren goed op de balans (vaste activa financier je lang en vlottende activa kort). WAAROM, is die financiering nodig? Wat wil die ondernemer daarmee bereiken? Als hij of zij een machine wil financieren; wat/hoeveel gaat deze machine bijdragen aan het exploitatieresultaat? De ondernemer voorziet een omzetgroei; welke gevolgen heeft dat op zijn voorraad, debiteuren en crediteurenposities en eveneens niet onbelangrijk: wat zijn de gevolgen voor de exploitatie? Of moet er een verlies gefinancierd worden? Hoe komt dat, welke gevolgen heeft dat voor de vermogenspositie? WANNEER, zijn de middelen nodig? Bij een seizoensgevoelig bedrijf zal alleen gedurende dat seizoen een krediet nodig zijn. Als uit een liquiditeitsprognose blijkt dat de cashflow meer dan voldoende is en er geen directe (vervangings-) investeringen zijn, kan het zijn dat een rekening courantkrediet in de loop van de tijd afgebouwd/ingeperkt kan of zal worden. Om dit alles te kunnen beoordelen, is een persoonlijk gesprek met de ondernemer noodzakelijk, daarbij een goed onderbouwd plan, zo mogelijk aangevuld met historische gegevens in de vorm van accountantsrapporten van de afgelopen 2 of 3 jaar. Uit al deze gegevens komt een risico-inschatting en wordt beoordeeld in hoeverre de ondernemer zelf risico kan en wil lopen. Met andere woorden: wat is zijn of haar financiële inbreng? Je moet dan denken aan 20 tot 30 % eigen vermogen ná financiering. Stel dat de eigen inbreng als voldoende wordt beoordeeld, dan komen de zekerheden aan de orde. Deze zekerheidsvraag is altijd het sluitstuk van een kredietaanvraag. Hoe groter het risico wordt ingeschat, hoe meer waarde aan de zekerheidspositie wordt toegekend. Zekerheid kan o.m. gevonden worden in het verpanden van activa, waaraan afhankelijk van het 'soort' een dekkingspercentage wordt toegekend. Deze berekening is maar een 'momentopname' en geeft slechts een idee van de opbrengsten voor de bank indien het echt fout mocht gaan. Mochten de zekerheden voor de bank onvoldoende zijn, maar er is wel geloof in de plannen, dan heeft de bank de mogelijkheid om een gedeelte van de financiering te verstrekken in de vorm van een Staatsgegarandeerd krediet, waaraan door de staat voorwaarden zijn gesteld. Deze laatste vorm zal m.i. alleen ingebracht worden voor wat hogere te verstrekken bedragen vanwege de werkzaamheden/kosten (en de uiteindelijke opbrengsten van de bank) die daaraan verbonden zijn. Als dan uiteindelijk het huiswerk door zowel ondernemer als financier positief is afgesloten, gaat de ondernemer met een blij gemoed van start en de financier heeft er een tevreden klant aan overgehouden. Na lezing van het bovenstaande zal duidelijk zijn dat je bij een bank niet ver komt met een simpel verzoek als: “ik ben die en die, wil dat en dat gaan doen en heb zus en zo nodig”. Gezien de huidige financiële perikelen is het toch zo vreemd niet dat hier en daar een aantal beoordelingsknoppen wat strakker aangedraaid worden. Ik kan me ook goed voorstellen dat op dit moment een aantal ondernemers een financiering aanvragen vanwege een geleden verlies. Als banken ergens een bloedhekel aan hebben, is dat verliesfinanciering! Dus dat zal je op een andere wijze moeten oplossen (bijv. risicokapitaal!) De ondernemer zal zich als starter of doorstarter terdege moeten voorbereiden om zijn kredietvraag gehonoreerd te krijgen. Dat was vroeger zo en dat is nu nog steeds zo.

NOPE ;D Wordt ook voor mij lastig, met twee linker voeten. ;D

Mijn probleem ? Een te smal breedbeeldscherm ;D edit: 15:09 uur: Dank U

De kredietlimiet of kredietruimte neem je niet mee in je liquiditeitsprognose. Je begint met het daadwerkelijk aanwezige saldo op de bankrekening, je telt daarbij op de inkomsten en de uitgaven gaan eraf. In de eerste periode eindig je dan met een "eindsaldo" dat het "beginsaldo" van de eerstevolgende periode wordt. etc. Het eindsaldo van elke periode moet een creditsaldo zijn in het geval er met de bank géén kredietlimiet is afgesproken. Indien het eindsaldo een debetstand op de rekening aangeeft, dan is dat het maximale kredietbedrag dat je over de periode nodig hebt en daarvoor moeten er afspraken zijn of afspraken gemaakt worden. Je moet er wel altijd rekening mee houden dat het een prognose is en blijft, maar wel een goed stuurinstrument om je kredietbehoefte te bepalen en in de gaten te houden.

Het ziet er naar uit dat je in een spagaat zit en kan me voorstellen hoe lastig e.e.a. (geworden) is. Naar mijn idee, heb je maar één verantwoordelijkheid/belang en dat is de continuïteit van jouw onderneming. Als die naar jouw idee in gevaar komt door een hoofdelijkheidsakte te tekenen, dan zal je die argumenten moeten gebruiken. Afhankelijk hoe hoog het water aan de andere kant staat zal daar positief of negatief op gereageerd worden. Ik zie daarnaast twee drie mogelijkheden die jou uit deze gevarenzone zouden kunnen helpen. A) De statuten er op na ( laten) zien, of wellicht daar mogelijkheden zijn om die ondertekenen te weigeren. B) Indien de bestuurder niet dezelfde is als de aandeelhouder(s), deze aandeelhouders informeren en deelgenoot maken van jouw argumenten om deze hoofdelijk af te wijzen. En op grond daarvan actie te laten ondernemen. C) Als je er helemaal niet uit kunt komen, aanbieden die hoofdelijkheidsakte te beperken tot een bedrag dat jij wel verantwoordelijk vind, dus géén hoofdelijkheid maar een borgtocht. Maar als ik het goed gelezen/geïnterpreteerd heb, is er meer aan de hand waardoor de continuïteit van moeder op de tocht staat met gevolg ook die van de dochter. Alle hens aan dek zou ik zeggen.

Al het goede komt snel en bestaat uit drieën. Ruben ook jij veel plezier met het modereren. Met Frans, Fred en Ruben erbij wordt het zeker geen modderen en is HL klaar voor de toekomst !

Proficiat Fred !! Met de twee EFFEN komt alles goed !!!

Je zin is niet echt af. Is er meegetekend prive voor de financiering? Of bedoel je iets anders te zeggen? Inderdaad, indien je voor een financiering (bank) in privé hebt meegetekend in de vorm van een hoofdelijkheid of borgtocht, kunnen ze (bank) het ook bij jou privé weg komen halen.

Advocaat van de duivel-modus : Klopt, maar zijn best voor mij als klant of voor zichzelf, en met behulp van welke 'trucs' ? Géén trucs, het gaat mij om de positieve of negatieve prikkels die uit de twee gegeven opties voortkomen. Waarbij de positieve prikkel volgens mij het beste resultaat geeft.

Maar dat zijn worsten voor de leverancier, niet voor de klant. We zijn op zoek naar dat laatste toch? Het klopt dat die worsten voor de leveancier zijn, maar ..... het resultaat zal zijn dat ik als klant een leverancier krijg die zijn "stinkende best" doet om die extra beloning in de wacht te slepen dus extra gemotiveerd zal zijn om een lastig te verkrijgen positief resultaat te bewerkstelligen. En dat is toch de bedoeling !