Marco van den Maagdenberg

Even wat rechtzetten, de borgstellingsregeling ofwel een BBMKB wordt of kan in gang gezet worden als er teweinig zekerheden gegeven kunnen worden, dus is niet bedoeld als aanvulling voor een tekort aan eigen vermogen. Voor nadere info: http://www.senternovem.nl/bbmkb/hoe_werkt_deze_regeling/index.asp Als de bank vind dat de vermogenspositie te mager is, dan zal je dat aan moeten vullen met ander risicokapitaal. Misschien dat bekenden/familie middelen willen verstrekken en daarvoor een achterstelling willen tekenen zodat de bank dat als eigen vermogen kan rekenen. Waardoor de bank een borgstellingskrediet kan regelen Bij dit alles zal de exploitatie natuurlijk voldoende vertrouwen moeten geven.

Dank voor het aanbod, maar ik ken die overeenkomst en beantwoord niet geheel aan onze "wensen" .

Saskia, Bedankt voor je duidelijk en constructief antwoord, maar het blijft een heikele kwestie. Voor betrokkene is de huuropbrengst zeer welkom en dat moet dan afgewogen worden tegen het risico. Nu kan de eigenaar/verhuurder een plausibel beroep doen op "eigen" terugkeer bij afloop van de verhuurperiode, hetgeen voor hem/haar het risico acceptabel maakt. Maar het blijft een gekunstelde constructie ! Allen hartelijk dank voor jullie inbreng in deze. Ik ben weer een stuk wijzer geworden. edit: naam aangepast, sorry

kan het niet laten, maar deze uitspraak geeft de relatieve slimheid van steller aan.

Ha,ha, taart van eigen deeg ;D moet er niet aan denken. Meestal geef ik een ander een koekje van eigen deeg !! En dat wil ik graag ook nu zo houden. en naar wens kan dat een luchtig taartje worden ! kan het bij de niet-winnaars nooit zwaar op de maag liggen !

Een creditcard krijg je als particulier al bij een salarisrekening met een "beperkt inkomen" . Op basis van de gegevens die jij hier prijs geeft, zie ik geen aanleiding om jou zo'n card te weigeren. Nu zijn er creditcards met nagenoeg schier oneidige (krediet) mogelijkheden, weet niet of Bizzner die verstrekt, maar een dergelijke card heb je toch niet aangevraagd? Wat ook kan zijn zijn, dat jij in een zeer specifieke branche jouw nering verdient wat voor Bizzner een probleem is, maar als dat al zo zou zijn, hadden ze je ook geen rekening laten openen. Vind het wel ontzettend slecht en arrogant om de redenen van non-verstrekking niet aan te geven !

Hallo Sahin, Als jij de aandelen van de bv hebt verkocht is ook het krediet meegegaan en kan jij NIET aangesproken worden door de bank. Ik heb nog wel een vraag: is destijds een krediet aan de BV verstrekt waarbij jij als privépersoon mee heb moeten tekenen,? want dan bestaat de mogelijkheid dat de bank terecht bij jou aanklopt. De kredietbrief van destijds en de aanzegging die je pas hebt ontvangen zullen daar duidelijkheid over geven, zoals al per pm aangegeven. Hoor het wel van je. grtz. marco van den maagdenberg

Een moedermij kan niet aansprakelijk gehouden worden voor verplichtingen die een dochter is aangegaan, vermits de moedermij zich niet schriftelijk heeft meeverbonden aan die verplichting. In de bancaire wereld zie je wel vaker dat de moedermij zich hoofdelijk mee moet verbinden met de aan dochter verstrekt krediet en dan natuurlijk kan zij door de bank wel aangesproken worden. Dan is er ook nog zoiets als bestuurdersaansprakelijkheid, maar dan moet er een "scheve schaatsgereden zijn"

Beste Erben, Je zult toch wat dieper in deze materie moeten gaan duiken. In de onroerend goed wereld worden verschillende taxatiewaardes gebruikt: Onderhandse verkoopwaarde (wel of niet in verhuurde staat), Executiewaarde (wel of niet in verhuurde staat), Herbouwwaarde Wat de verschillen zijn, is makkelijk via google op te zoeken. En het zijn niet de banken die deze waardes bepalen, maar daartoe opgeleide en beëdigde taxateurs ! Daarnaast hanteren banken verschillende financieringsvormen én voorwaarden voor onroerend goed bestemd voor privébewoning, zakelijk gebruik en beleggingsdoeleinden. Je kan deze voorwaarden niet één op één met elkaar vergelijken. (Je moet dan o.m. denken aan verschillende verstrekkingsvoorwaarden/hoogtes, aflossingsvormen en zekerheden). Zo zal bedrijfsmatig (verhuurd) onroerend goed nimmer voor de volle 100 % aflosvrij verstrekt worden ! ( en dan bedoel ik 100 % van de executiewaarde !) Voor de financiering van een woonhuis voor eigen bewoning willen banken wel verder gaan, tot zelfs 100 % van de verwervingskosten ! Jij bent duidelijk géén vastgoedbelegger, anders had je al deze vragen niet gesteld, maar in het geval dat ik me daarin vergis... ik blijf benieuwd naar jouw ervaringen die je op doet als je straks met banken gaat praten over jouw belegging. Je laat dat ons toch wel weten.

Hallo Erben, Ik denk dat ik je uit een droom zal moeten helpen ! Zonder eigen inbreng/vermogen kan je deze exercitie vergeten ! Het gaat hier om een beleggingspand met een taxatiewaarde van 1.600/m. Ik neem aan dat dit de onderhandse verkoopwaarde in verhuurde staat is, dan vind ik een koopsom van 2.200/m aan de forse kant. Maar laten we van deze gegevens uitgaan, evenals een huuropbrengst van 160.000 per jaar Laat ik direct zeggen dat een financier nimmer meer dan 70 tot 75 % van de executiewaarde zal willen financieren ! Je vraagt een 100 % financiering van de aankoopsom v.o.n. Dat is 137,5 % van de executiewaarde. Is er meer nodig, dan zullen er aanvullende zekerheden afgegeven moeten worden en dan moet je denken aan hypothecaire zekerheid op andere panden of borgstellingen die gesecureerd zijn met hypotheek of creditgeld. Jouw veronderstelling dat de huurpenningen kunnen dienen als dekking voor het ontbrekende stuk is een verkeerde. De huurpenningen worden als zekerheid meegenomen om er o.m. voor te zorgen dat die huren ook daadwerkelijk in de rekening die bij de financier loopt gestort worden, waarmee de rente en aflossing voldaan worden. Ik zal hieronder een plaatje schetsen die een bank ook zal maken Gevaagde financiering 2.200.000 die wordt verstrekt in de vorm van een 25 jarige lineair dalende lening. Stel de rente op 4,5 % rentelast per jaar 99.000 Aflossing in 25 jaar jaar per jaar 88.000 Totaal 187.000 De huuropbrengsten bedragen 160.000 Jaarlijks tekort 27.000 De dekkingspositie voor de bank: Hypothecaire inschrijving bedrijfspand met executiewaarde 1.360.000 dekkingspercentage 70 % 652.000 Verpanding huurpenningenvan 160.000 waarde voor de financier p.m. Totale dekking 652.000 Op een financiering van 2.200.000 komt de bank 1.548.000 aan dekking tekort, daarnaast zijn de huuropbrengsten onvoldoende om de financieringslast te kunnen dragen. trek zelf je conclusie. Houdt er rekening mee dat ook gekeken zal worden naar de balansverhoudingen binnen de vennootschap waar het o/g in wordt ondergebracht met name de solvabiliteit zal dan belangrijk zijn. Het maatschappelijk kapitaal is dan zeker niet van belang. Het gaat daarbij over het gestorte kapitaal ! en mogelijke (stille) reserves, borgtochten/sterkmakingsverklaringen van privépersonen kunnen daarbij ook meegenomen worden. Maar ik begrijp dat je bij een bank gaat binnenlopen, wellicht dat mijn inbreng je daarbij kan helpen. Houdt ons op de hoogte !

Ik heb het volgende gevonden, kan alleen niet terugvinden hoe aktueel dit nog is. *************************************************************** De verhuurder mag slechts in drie situaties rechtsgeldig een huurovereenkomst voor bepaalde tijd aangegaan: Als iemand een huis koopt, dit tijdelijk verhuurt, om er na die tijd zelf te gaan wonen.Iemand moet bijvoorbeeld over een jaar verhuizen. Hij koopt in zijn toekomstige woonplaats alvast een huis, omdat hij daar een buitenkansje ziet. Hij mag deze woning voor dat ene jaar (voor bepaalde tijd dus) verhuren en na dat jaar de huur beëindigen om zelf in het huis te gaan wonen. Als iemand zijn woning zelf bewoont, deze tijdelijk niet nodig heeft en na een bepaalde tijd er zelf weer gaat wonen. Een eigenaar van een huis die bijvoorbeeld voor twee jaar wordt uitgezonden naar een ontwikkelingsland, mag zijn huis gedurende die twee jaar verhuren en na die twee jaar de huur beëindigen omdat hij er zelf weer wil gaan wonen. Als een huurder met de verhuurder afspreekt dat hij een bepaalde tijd het huis niet zal gebruiken, maar na die tijd weer in de woning zal terugkeren. Een voorbeeld: een huurder wil een wereldreis gaan maken, maar wil na die reis weer terug in zijn huis. Hij spreekt met zijn verhuurder af dat hij na 18 maanden weer terugkomt. De verhuurder kan nu het huis voor 18 maanden aan een ander verhuren en na die tijd de huur beëindigen, zodat de wereld-reiziger weer huurder wordt. Alleen in deze situaties is een huurovereenkomst voor bepaalde tijd rechtsgeldig. Bij een huurovereenkomst voor bepaalde tijd is het erg belangrijk dat de afspraken van tevoren goed op papier worden gezet. ********************************************************** Kortgezegd een tijdelijk huurcontract is alleen mogelijk in die gevallen dat de verhuurder/eigenaar na afloop van de verhuurtermijn zelf de woning gaat betrekken. Andere mogelijkheid is de leegstandswet, maar dan dient een vergunning verkregen te worden van de Gemeente. In mijn casus is dat niet het geval, de woning wordt verkocht. Het voorstel van de makelaar kan goed uitpakken in het geval de huurder de huurtermijn eerbiedigd, maar als de huurder zich beroept op de huurdersbescherming, dan zijn de rapen gaar !! Zijn jullie het eens met mijn zienswijze ?

Bedankt Fred, Hier had ik nog niet bij stilgestaan, ga daar 'ns snuffelen.

Ruben, dank voor je reactie, een dergelijk artikel is ingebakken, Gebruiker is ermee bekend dat eigenaar doende is het pand [xxxxxx] te [xxxxxx] te verkopen. Deze gebruikersovereenkomst zal eindigen per …..2010 en niet verlengd kunnen worden. Gebruiker geeft aan de eigenaar toestemming om de woning te bezichtigen met kandidaat-koper, uiteraard na kennisgeving daarvan vooraf. Gebruiker zullen de woning bij eventuele bezichtigingen in een ordentelijke en schone staat tonen. maar ondervangt zo'n artikel de mogelijke gevolgen bij beroep op de huurbescherming ?

Een vraag voor de juridisch geschoolden onder ons: Dit,over een situatie die zich zo mogelijk de komende tijd meerdere malen zal kunnen voordoen en waarvan de uitkomst volgens mij zeer onzeker is. Een ondernemer die genoodzaakt is te stoppen met zijn onderneming kan de overwaarde van zijn privéwoonhuis benutten om een finale regeling met zijn crediteuren overeen te komen. Woonhuis wordt tekoop gezet, en eigenaar heeft elders een huurwoning betrokken. Maar, gezien de huidige ontwikkelingen op de woningmarkt wil die verkoop niet vlotten. In afwachting van de definitieve verkoop stelt de makelaar voor de woning tijdelijk te verhuren middels een zoals hij dat noemt, een “gebruikersovereenkomst voor tijdelijke duur”. Artikel 2 Het tijdelijk gebruik vangt aan op …..2009 en eindigt uiterlijk …..2010, op welke datum gebruiker de ruimte aan eigenaar wederom ter beschikking dient te stellen met inachtneming van het in artikel 8 bepaalde Artikel 8 Gebruiker is gehouden de ruimte in goede staat van onderhoud te houden, daarin geen wijzigingen of verbouwingen aan te brengen, alsmede de ruimte bij het einde van het gebruik in dezelfde staat als waarin de ruimte beschikbaar werd gesteld, leeg en schoon wederom aan eigenaar op te leveren.. Voor de ondernemer in kwestie zouden de hieruit te ontvangen huurpenningen zeer welkom zijn, maar ik zie toch wel een aantal mogelijke beren op deze weg. Als er een koper zich aandient, dient door de huurders ontruimt te worden, volgens mij komt dan de Huurbescherming om de hoek kijken, waardoor de mogelijkheid ontstaat dat de huurders een beroep doen op deze Huurdersbescherming DUS niet vertrekken met gevolg dat de verkoop geen doorgang zal kunnen vinden. De kantonrechter zal dan het “huurcontract” moeten ontbinden en mogelijk daartoe niet altijd bereid zijn omdat aan het eind van de periode de woonruimte niet beschikbaar wordt gesteld aan de eigenaar voor eigen bewoning maar voor de verkoop van die woonruimte aan derden ! Mijn vraag: hoe tijdelijk is deze “gebruikersovereenkomst voor tijdelijke duur” ? ( het is bekend dat de hypotheekakte standaard aangeeft dat niet verhuurd mag worden en dat er bij verhuur fiscale consequenties (kunnen) zijn mbt de renteaftrek, maar dit zijn zaken die met een beetje goede wil te regelen zijn)

Normaliter moet een rekening op naam van een Ltd geen problemen opleveren, behoudens wat vragen, over de te voeren activiteiten van de Ltd. en identiteitsgegevens gemachtigden. Bij het wijzigen van de tenaamstelling zal een verklaring worden opgesteld waarin de rechten en plichten van de "oude" en "nieuwe" rekeninghouder worden vastgelegd en die dan ook door partijen getekend zal moeten worden. Het wordt een ander verhaal als er een krediet aan de rekening gekoppeld is. In dat geval zal de bank beslist lastig zijn omdat bij een Ltd niet (altijd) duidelijk is wie er uiteindelijk verantwoordelijk is voor het reilen en zeilen binnen die Ltd. (daarover is hier binnen het forum voldoende te vinden). Het kan zelfs zo zijn dat het krediet opgezegd wordt omdat de bank zich niet kan verenigen met de nieuwe kredietnemer.

Wellicht maximaal 60 - 70 % executiewaarde en dan wel van de executiewaarde in verhuurde staat. Maar dan zal je volgens mij ook wel meer moeten afnemen dan alleen deze ene hypotheek, anders beginnen ze er zowiezo niet aan.

Wat is dat een makkelijke vraag !!! Zo gaat dat niet werken en is vragen om problemen. Je kunt wel voor een uurprijs X je diensten gaan aanbieden, maar als achteraf blijkt dat je met een uurprijs van X + Y pas uit de kosten bent, dan schiet dat niet op. Je zult eerst voor jezelf moeten nagaan op basis van welke prijzen jij jouw dienst(en) in de markt kunt gaan zetten. Vervolgens zal je moeten gaan kijken of je dan nog concurrerend kunt gaan werken.

Zonder eigen geld kan je de aanschaf van o/g voor de verhuur wel vergeten ! Normaliter wordt ca 60-70 % van de executiewaarde gefinancierd, anders zou het wel erg heel makkelijk verdienen zijn. En op dit moment zou het best zo kunnen zijn dat die percentages nog lager liggen!!

Het is nog vroeg, ook voor mij een late avond, maar .. Ik begrijp je vraag niet, je bouwt nu toch al een buffer op in je uurtarief ? Wat is daar mis mee ? Waarom wil jij of je compagnon die buffer op een andere wijze dan in je uurtarief op je offerte "verantwoorden" ?

Voor zover ik kan overzien heeft Bizener in deze met haar advies een "scheve schaats" gereden. Uit de door jou getekende overeenkomst blijkt een bedrijfsincasso en daarvoor geldt een storneringstermijn van 5 werkdagen. Een incasso kan niet gestorneerd worden na deze periode. Als er sprake is van 'n éénmalige machtiging of een machtiging mbt deelname kansspelen kan dat ook niet, maar dat lijkt hier niet aan de orde. Het mooiste zou zijn indien je destijds het terugboekingsverzoek schriftelijk hebt aangeleverd, dan kan je daarmee bij Bizner alsnog een schriftelijkie klacht indienen met een verzoek tot stornering. Heb je het telefonisch gedaan, dan lijkt het me dat je voor een klacht e.e.a. tekort komt. Een rekening blokkeren voor komende incasso is niet zo makkelijk, maar niet onmogelijk. Wil je ervan verzekerd zijn dat niet geïncasseerd wordt, dan moet je zorgen dat er net geen voldoende saldo op die rekening staat, maar dat is lastig. met in- en uitgaand betalingsverkeer. Beter is een bank de spelregels naar behoren uitvoert ! ( en ook voor Bizner gelden spelregels) Voor meer info mbt incassoregels: http://www.incassomachtigen.nl/Pages/default.aspx

In zijn algemeenheid kan het best zo zijn dat bij aanvang van een bedrijf een verlies voorzien wordt, maar dat moet niet telang duren, anders moet je je vooraf al afvragen of je wel moet starten. Dat voorziene verlies zal dan opgevangen moeten worden door die partijen die dat risico willen lopen, bijvoorbeeld het Eigen Vermogen dat in het bedrijf gestopt wordt. Een bank zal in principe geen verliezen financieren. Voor verliesfinanciering zal je andere bronnen moeten aanboren. ( eigen vermogen, familie etc.) Een overal is wel een reden voor aan te geven, waarom zaken niet lopen zoals ze zouden moeten lopen, De oplossingen daavan zijn soms erg lastig, zeker als je daarvoor bij derden moet aankloppen. En ja er zijn onvoorziene omstandigheden die nopen tot bijstelling van plannen/verwachtingen, maar dat hoort bij het ondernemerschap en meestal is er sprake van jassen met zeer korte zakken, waardoor een zeer beperkte financiële armslag. Zeker in deze onzekere tijden is dat dubbel lastig omdat afnemers en leveranciers met dezelfde problematieken te maken hebben en elkaar daar op aanspreken. De makkelijkste weg, is het binnenpompen van Euro's, maar dat blijkt inderdaad erg moeilijk te zijn, dus geen oplossing. Als ondernemer dien je op dit moment in deze tijden erg inventief te zijn/worden om de komende periode te overleven. Ik hoop dat ik ongelijk krijg, maar volgens mij gaan we een behoorlijke saneringsronde tegemoet met alle daarbij behorende ellende vandien.

Je zult voor jezelf toch al uitgerekend hebben of de aanschaf van die bus jou voldoende inkomsten gaat opleveren ? Om in iedergeval de extra lasten op te brengen en liefst nog wat extra's om je inkomen aan te vullen. Zo niet, zet dat dan eens op een stuk papier, heb je al een flink deel van je plan klaar. Je kunt ook eens gaan "buurten" bij een leasemaatschappij, die hebben volgens mij op dit moment voldoende van die dingen (nieuw en gebruikt) op de dam staan. Maar ook daar moet je aantonen dat je de lasten kunt opbrengen.

Kredietverlenen lijkt momenteel een lastige en hachelijke onderneming te zijn. Hoe komt dat toch ? We hebben te maken met banken die kredietaanvragen beoordelen op risico’s. Tot zover zal het NU niet anders zijn dan in vroegere tijden. Waar we nu mee te maken hebben, zijn ten minste twee problemen. Ten eerste, de middelen om uit te lenen zijn schaars, ook een bank kan maar één keer zijn euro’s uitgeven/verstrekken, dus die gaan naar bedrijven met de beste potentie. Ten tweede, veel bedrijven zitten in zwaar weer en veel financiers vinden de risico’s (terecht of onterecht) te groot. Die financiers hebben al flink op hun donder gehad vanwege “de vuiltjes” op hun balansen, waardoor veel afgeschreven moest worden, dus die hebben hun verstekkingseisen nog eens flink opgeschroefd. Gevolg: een groot slot op die kredietenpot. Nu zal je zeggen: maar de overheid heeft toch garanties afgegeven ? Dat klopt, maar niet voor exploitaties, waarvan het nog maar de vraag is of die overlevingskansen hebben. Zeker in deze tijd is dat zeer lastig in te schatten. Bankfinancieringen zijn geen risicofinancieringen, daarvoor moet je bij "andere verstrekkers" zijn met andere prijskaartjes. Wil je op dit moment een kredietaanvraag gehonoreerd hebben, dan zal je met een ijzersterk verhaal moeten komen op basis van gezonde balansverhoudingen en exploitatievooruitzichten. Kredietaanvragen vanwege verliesfinanciering gaven vroeger al problemen maar daarvoor word je op dit moment helemaal afgeschoten en ik heb het idee dat dit momenteel veel aan de orde is. Links en rechts hoor ik allerlei verhalen dat banken niet mee willen werken, maar hoor nooit de motivatie waarom niet gefinancierd wordt en daar ben ik dan weer zo benieuwd naar. Misschien moeten her en der wat handen in eigen boezem gestoken worden , of trap ik nu op teveel tenen ?

Marcel, Je heb al je crediteuren een schikking aangeboden, maar één crediteur weigert die te accepteren. Waar ik nu zo benieuwd naar ben is de reden van weigeren. In deze draad vind ik die nergens terug, of ik moet er overheen gelezen hebben. In een schikking wordt normaliter een voor een crediteur het beste alternatief geboden. Het lijkt erop dat de weigering is ingegeven in de gedachte dat een faillissement die crediteur meer kan gaan opleveren. Wat ook kan zijn, dat emotionele zaken meegespeeld hebben of dat de organisatie van die crediteur zo groot is dat alles in regeltjes is vastgelegd en dat daaruit automatisch een faillissementsaanvraag uit voortvloeit. Ik ben wellicht wat naïef, maar volgens mij haal je de angel eruit als je de reden van weigering weet en daarop kan anticiperen. Misschien heb je dat al gedaan, maar ik blijf nieuwsgierig.

Laat je ons ook weten hoe jouw ervaringen zijn ? Stellen wij erg op prijs !