Marco van den Maagdenberg

Jouw boekhouder heeft gelijk ! Die € 18/m. is aan jou in privé geleend om die kapitaalstorting te kunnen doen, waardoor jij middels een 100 % belang volledig eigenaar bent geworden van jouw vennootschap. ( je zou dat als volgt kunnen vergelijken. Jij ontvangt van jouw tante een bedrag van € 18/m. en met dat bedrag koop jij op de beurs aandelen van een of ander bedrijf, waardoor jij een belang in dit bedrijf krijgt) Hierdoor is voor jou de verplichting ontstaan om die € 18/m. ook in privé aan jouw "tante' terug te betalen. Door die kapitaalinbreng is de BV in staat om voor dat bedrag te kunnen investeren. Het restant van die € 37/m. ic € 19/m. zal dan als lening in de BV gestort zijn waarmee de BV ook voor dat bedrag investering kan doen en een verplichting aan jouw "tante " krijgt. Op de keeper beschouwt zullen er twee leningsovereenkomsten moeten zijn een van € 18/m. op naam van jou als privépersoon en een van € 19/m. op naam van de BV.

Dit begrijp ik niet ! Om bankgarantie door een bank af te laten geven is niets meer en minder nodig dan een kopie van het contract en een bedrag ter grootte van die garantie in contacten ( of ruimte binnen een rekening courant krediet). That's all !! Blijkbaar zijn er middelen voor een derdenrekening, dan staat er ook niets in de weg om een bank te verzoeken een garantie af te geven. Het lijkt me van belang te achterhalen wat die opdrachtgever met een depotrekening bedoelt enwat jij er dan vervolgens meekunt.

Het is me nu duidelijk, gelukkig wij bedoelen hetzelfde.

Met alle respect: als alle adviseurs en/of ondernemers alle wijsheid in pacht hebben, kan je dit forum wel opdoeken ! Ben blij dat je een vragende "partij" een eind op de goede weg kan helpen en iets leert van jouw kennis en/of ervaring.

Beste Josc, Ik weet niet hoe die kruisposten van jou eruit zien, maar zoals ROVëNed al heeft aangegeven, zal er wellicht gecorrigeerd moeten worden op het maatschapsvermogen. Kijk daar eens naar! Met de waarde van die activa neemt zijn eigen vermorgen in zijn eenmanszaak af en neemt zijn vermogen in de maatschap toe.

Je heb bijna helemaal gelijk, want niet een groot deel, maar ALLE plannen lopen nooit parallel aan de werkelijkheid, dat is ook de specifieke eigenschap van een plan. Een plan kan wel de werkelijkheid benaderen. Het mooie van een plan, is dat deze een richting aan kan geven, een richting waar je naar toe wil en onderweg inzichten geeft waar bij te sturen om je doel te bereiken. Ik vraag me trouwens af wat voor jou een gezonde basis is om een business op te bouwen en hoe je dat dan doet.

Als eens aan de mogelijkheid gedacht dat er iets moet gebeuren in of met de vermogenspositie ?

INDERDAAD!!!! Let daarbij op dat je vooraf e.e.a. in overleg met de bank regelt, want het zal wel zo zijn dat de bank in de kredietovereenkomst rechten op die voorraad heeft geregeld. Die zal dan niet blij zijn als die voorraad zonder voorafgaand overleg van eigenaar wisselt. Vraag vóóraf onder welke voorwaarden de bank bereid is jou uit jouw hoofdelijkheid te ontslaan. Als dan met je "partner alles echt is geregeld, vraag de bank een vrijwaringsbrief ! Hiermee voorkom je mogelijke onduidelijkheden/gekissebis op een later moment.

Kijk, dit vind ik nog eens een knellende vraag voor een vierentwintigjarige !!!! ;D Mag ik deze met een wedervraag beantwoorden ? In de stijl van "man bijt hond" Hoe zou jij op internet bezig gehouden willen worden?

Ik ben het geheel met StevenK eens, alleen banken kijken daar toch wel eens anders tegen aan. Inderdaad is als kredietvrager is een borgtocht te prefereren boven een hoofdelijke aansprakelijkheid (HA) omdat dan een plafond zit aan de "aansprakeljke bedragen" . Als een financier een borgtocht of een HA vraagt, laat ze dat dan maar beargumenteren ! Meestal zal dat zijn, omdat de financier vanwege "het risico" betrokkenheid van de DGA wil hebben. Als de risico's verbonden aan het krediet/bedrijfsvoering te overzien en de gebruikelijke zijn, ook nog eens door de financier afgedekt door een reële dekkingspositie, dan is die "betrokkenheid" in de vorm van een borgtocht/HA m.i. in het geheel niet nodig. Bank vind dan comfort in de risico-opslag binnen het tarief. Als er dan in zón situatie in het geheel geen sprake is van vertrouwen DGA zonder Borgtocht /HA dan mag je je afvragen of je wel met die financier in zee wil/moet. En als je dan toch een dergelijke verklaring wil of moet gaan afgeven, laat de financier dan wel iets aan de tariefstelling doen.

Binnen de voorwaarden om voor een BBMKB in aanmerking te komen staat het volgende mbt hoofdelijke aansprakelijkheid: Wanneer u als eigenaar van het bedrijf meer dan de helft van het kapitaal van de onderneming bezit, moet u zelf voor 25 procent borg staan. Dus er is onderhandelingsruimte ! Zou ik zeker gebruik van maken. Voor meer info: http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/subsidie/0001-0821?q=bbmkb&producttype=0&producttype=1&producttype=7&producttype=98&producttype =99&producttype=3&producttype=4&producttype=2&sop=c&searchpage=/zoekresultaat&page=

Wilma, Alvorens inhoudelijk te kunnen reageren, heb ik twee vragen: Wat maakt jouw bedrijfsplan zo goed? en Welke motivatie wordt gegeven om die kluis voor jou op slot te houden?

FOUT ! Bij BKR is te constateren welke privéfinancieringen er lopen en de afgelopen 5 jaar gelopen hebben en of dat zonder hobbels wordt afgelost of is afgelost . Dat zegt iets over "moraliteit" en niet of iemand kredietwaardig is. Kredietwaardiheid kan je afleiden uit een staat van inkomsten/uitgaven en bezittingen/schulden

Even wat dromen verstoren: Ook in deze situatie gaat een hypotheekverstrekker naar de gemiddelde resulaten en solvabiliteit van de afgelopen jaren kijken en betrekken in de besluitvorming. (Zoals bekend: in komstenbron is het belangrijkste). Dat dit zo gaat is heel verklaarbaar. In elke vorm je ook onderneemt, als ondernemer heb jij invloed op de gang van zaken dus de "verpakking" doet er niet toe. Als ondernemer wordt je als ondernemer de maat genomen.

Je zult het me wellicht niet in dank afnemen: Maar die waardering voor het werken voor je eigen risico zal je moeten vinden in de resultaten uit je bedrijf, voldoening van hetgeen je binnen je bedrijf bereikt hebt, en/of de Euro's die je ermee verdiend hebt. Als je vind dat de maatschappij jou moet belonen vanwege het feit dat je voor eigen risico werkt, doormiddel van het verstrekken van een financiering voor een aangenaam woonhuis, dan heb je een verkeerd beeld van de werkelijkheid.

Kosten besparen sec is korte termijnpolitiek, omdat dit direct invloed heeft of zal hebben op het resultaat. Op de lange termijn gaan deze besparingen verlammend werken op omzet- en resultaatontwikkeling. Om omzet te kunnen realiseren zal je kosten moeten maken, maar die zullen dan wel in verhouding moeten zijn. Er is volgens mij één uitzondering, indien de ondernemer te lui of te laks is geweest, door de jaren heen kritisch naar zijn kosten te kijken en alleen zijn focus heeft gehad op omzetverhoging, ja alleen in dat geval zal ook voor de langere termijn een ingezette verhoudingsgewijs gezonde kostenbesparing positief op de exploitatie kunnen werken.

Niet alleen voor zekerheid, maar ook voor de duidelijkheid, zeker in dit soort situaties. En, het is is allemaal goed uit te leggen !

Als een bank aantoonbaar redelijkerwijs had kunnen weten dat een van haar rekeninghouders is overleden en daarbij op dat moment de rekening voor ieder opname niet blokkeert, en zondrmeer het saldo laat wegboeken door een niet gerechtigde ( waaronder ook de overgebleven rekeninghouder) zit inderdaad goed fout en zal op de blaren moeten zitten Eee bank die de rekening blokkeert maar daarbij -in afwachting van een verlaring van erfrecht- toch toestaat de kosten van eerste behoeften zoals huishuur, GaWaLo e.d maar ook de begrafeniskosten van die rekening af laat schrijven zit volgens de letter van de wet waarschijnlijk ook fout, maar zal volgens mij in een proces geen gevolgen aan de broek krijgen.

Bij het aanvragen van een hypothecaire lening voor de aankoop van een woonhuis, is het inkomen het belangrijkste onderdeel. Voor een iemand in loondienst, is dat vrij simpel, omdat daarvoor een loonstrook gebruikt kan worden. (Het gevoel dat hier dikwijls ook meespeelt, is de zekerheid die aan een loonstrook gegeven wordt. Gezien de huidige problematiek hier en daar, mag je daar zeker vraagtekens bij zetten) Het inkomen van een zelfstandige wordt altijd als variabel en onzeker bestempeld, in zeker zin klopt dat wel, maar de praktijk leert dat zowel het inkomen uit loondienst als het inkomen uit ondernemerschap zeeer onzeker zijn, Om het inkomen van een zalfstandige te kunnen bepalen ligt dat ietsje anders, want meestal is er geen loonstrook. Hoe je dat ietsje anders moet doen en beoordelen, is niet voor iedere hypotheekadviseur weggelegd. En daar ligt dikwijls het probleem. Ik heb het hier al eens eerder gezegd: voor het aanvragen van een woninghypotheek als zelfstandige moet je een gesprekspartner hebben die weet hoe een balans en winst- en verliesrekening gelezen moet worden. Normaliter gaat een hypotheekverstrekker bij een zelfstandige uit van een gemiddelde genormaliseerde jaarwinst over de afgelopen 3 jaar. Daarnaast wordt ook nog eens de solvabiliteit (eigen vermogen/balanstotaal) in het oordeel meegenomen en een verwachting van de toekomst. Met de gegevens die ts levert is de gevraagde hypotheek van 180/190 m. niet te verkrijgen. Twee verliesjaren, een jaar winst en een aaname van de winst over 2009. Een zwaluw maakt nog geen zomer ! Een aanvraag baseren op toekomstige inkomsten is al helemaal niet mogelijk/ verstandig. De meeste kans: werk dit jaar nog eens goed door, laat begin volgend jaar de begrootte winst zien en laat ook zien dat niet de gehele winst is opgegaan aan privéopnames, en doe dan nog eens een aanvraag. Let wel, ik gun je die hypotheek best, maar een bank denkt zoals ik zojuist geschreven heb.

Bij een en/of rekening kunnen rekeninghouders bij leven onafhankelijk van elkaar over de rekening beschikken en zijn ook hoofdelijk aansprakelijk voor deze rekening. Feitelijk wordt in de en/of-verklaring ook gebruik gemaakt van een borgtocht. Een borgtocht komt te vervallen bij overlijden. Bij overlijden van een van de rekeninghouders zal een bank altijd vragen om een verklaring van erfrecht, ook om er zeker van te zijn dat over het saldo beschik wordt overeenkomstig hetgeen in een testament als dat er is vastgelegd is.. Eerst na overlegging van een dergelijke verklaring zal een bank het saldo vrijgeven. In de parktijk zal het meestal zo zijn dat een spaarrekening direct geblokkeerd wordt en een betaalrekening gedeeltelijk, alleen de dagelijkse lasten/kosten te kunnen dan daaruit voldaan worden, zodra het duidelijk is wie over de nalatenschap mag beschikken -en daar is die verkalring van erfrecht nodig-, zal het volledige saldo vrijgegeven worden.

De vraag zou moeten zijn: wie zou dat goedkoper kunnen ? Wat vind je belangrijker, de uiteindelijke prijs die je moet betalen of de kwaliteit van de overeenkomst die je krijgt ?

Als het dan zo makkelijk is of wordt gemaakt, dan probeer je toch al die branchecodes een voor een totdat je een positief resultaat hebt ! Houdt er wel rekening mee dat die branchecode dan correspondeert met hetgeen bij de KvK geregisteerd staat. Anders ook eens het advies van Waltervl proberen, meestal gaat dat wat makkelijker, omdat die financiers de "restwaarde" van de te financieren objecten wat makkelijk/beter kunnen inschatten dus wat toeschietelijker zijn met financieren, meestal in de vorm van een financial lease. En wat die percentages betreft: ja voor dat soort bedragen worden percentages gehanteerd die rond de 10 en 12 % liggen, bijna evenhoog als een particulier krediet op basis van inkomen zonder zekerheden. Gezien de rentebedragen doe daaruit voortvloeien moet dat geen probleem zijn.

Niet direct een antwoord op jouw vraag, maar als je een eerlijk advies wilt; zorg dan eerst dat er openheid én duidelijkheid ontstaat omtrent dat beslag en zorg dat eerst dat probleem opgelost wordt alvorens met die partner een zakelijk deal te sluiten en voluit te gaan met jullie plannen. Anders zit je straks met een aantal problemen, schuldeisers "jagen" op jouw partner en jouw partner besteedt teveel tijd en (negatieve) energie om die lastige schuldeisers van zich af te houden. Tijd en energie die hij niet kan besteden aan jullie activiteiten maar wellicht wel broodnodig zijn. succes

Een horecafinancieirng is inderdaad een lastig te verkrijgen financiering, omdat niet altijd geheel duidelijk is/wordt hoe groot omzet en kosten zijn/worden dus ook resultaat !. Daarnaast is de ervaring dat nogal wat horecaklanten hun administratie verwaarlozen, privé teveel opnemen en wat makkelijk omvallen. Indien er een brouwerij achter staat wil een bank nog wel eens financieren, omdat een brouwerij de boel beter in de gaten kan houden vanwege de levering van dranken. Als jouw bank zegt niet te willen financieren zonder borgtocht van een brouwerij, zal je toch echt bij jouw brouwerij moeten aankloppen. Die kan dan zelf jou financieren, of een borgtoch afgeven op grond waarvan jouw bank jou wil financieren. In alle gevallen zal je je administratie op orde moeten hebben, waaruit blijkt dat je de extra financieringslasten kunt dragen. succes

Er zijn verschillende mogelijkheden om die overwaarde in te zetten voor de aanschaf van inventaris. Maar of dat nodig is, is de vraag. Het lijkt mij verstandig om eerst te bezien of je op basis van bedrijfsgegevens een financiering kunt verkrijgen. Je woonhuis kan je dan altijd nog inzetten.