Ryan16600

Je betaalt geen VAT dus. Staan er nog opmerkingen op de factuur of iets dergelijks? Je kan volgens mij gebruik maken van intracommunautaire verwerving in de aangifte. Je moet gekochte producten dan listen en dan betaal je NL BTW en trek je daar meteen de NL BTW weer vanaf. Heb je het aangifte programma wel eens bekeken?

Betaal je VAT over het product? Misschien handig om een eigen draadje te beginnen ipv hier doorheen te lopen. Als ik jou was zou ik beginnen met het zoeken naar het verleggen van BTW binnen de EU. Grt

Raadpleeg eens een bibliotheek? Ik zou als ik jou was eens zo'n boek doorbladeren en dan kan je een idee krijgen van de omvang van administreren. Je kan het zonder boekhouder doen maar gezien je onervarenheid en blijk van beperkte kennis hieromtrent raad ik het je niet aan. Dus haal eens een boek uit de kast bij een bibliotheek en oordeel dan zelf of je het ziet zitten of niet. Grt Ryan

Wat bedoel je daar precies mee ? De toegang beperken. Een soort hidden gedeelte van HL waar je lid voor moet zijn of bij een X aantal posts pas toegang toe krijgt.

Goed topic. Is het overigens nog mogelijk om de Members only vanaf 50 posts oid te realiseren? Ik heb nog een materiele vaste activa overzicht waarin afschrijfbeperkingen worden doorberekend en het geldende overgangsrecht. Wordt aan gewerkt! Grt Ryan

Hier moet een duidelijk verschil komen tussen beleggingen en hypotheken. Zoals ik het zie is het vastgoed dat wordt afgeschreven een belegging. Dus de bank heeft panden gekocht in Amerika en deze beleggingen worden afgewaardeerd (commerciele doeleinden). De hypotheken die ze op de balans hebben staan (verstrakt aan particulieren/ondernemingen) hoeven niet te worden afgewaardeerd ten opzichte van het vastgoed bezit omdat deze niet verbonden zijn. Het fundamentele verschil is dat de bank niet in het bezit van vastgoed is wanneer zij een hypotheek verstrekt. Het blijft een vordering en geen eigendom van het pand. De bank wordt pas eigenaar van het pand indien zij haar hypotheek recht uitoefent. Dus de beleggingen worden massaal afgewaardeerd maar openstaande vorderingen niet. Dit kan dus.

Klopt. Je boekt de teruggave niet in de winst en verliesrekening dus via die redenatie "tel" je hem niet op bij je winst. Het BTW bedrag is immers geld wat je hebt uitgegeven maar wel terugkrijgt. Zo kan je het zien als een kas tegoed die je even hebt uitgeleend. Het blijft je bezitting en je moet het meenemen in je vermogensvergelijking. Grt

Post weg, iemand reageerde sneller ;D

Ik kan wel begrijpen dat jij via jouw beredenering jezelf het gevoel geeft dat je niks illegaals doet. Echter is jouw huwelijk en jouw wens voor lucht en ruimte geen rechtsgeldig excuus om in een ander land weer te gaan ondernemen of iets dergelijks. Ook het argument dat jij niet zo in elkaar steekt, heeft geen enkele rechtsgeldige waarde dus ik blijf erbij dat jij vlucht voor je verantwoordelijkheden en dat je gewoon vastzit aan je faillissement. Een van de gevolgen van het faillissement is dat je geen recht hebt op financiële ruimte totdat jij alle schulden nakomt die jij hebt veroorzaakt. Het klinkt hard maar dit is wel de realiteit. Dit vloeit allemaal voort uit jouw ondernemersrisico waar je bewust voor hebt gekozen. Grt

Okee, maar waarom zit de deurwaarder dan achter jou aan? Toen ik dat las lijkt het mij gewoon niet pluis aangezien een deurwaarder meestal een rechtsgeldige vordering heeft en jij jouw geld buiten schot wil houden. 1+1 hoeft niet altijd twee te zijn maar kan je het dan anders uitleggen? Zoals het er nu uitziet riekt het van ontduiking (je gaat ver van deurwaarders en schuldeisers vandaan wonen). Je kan wel stellen dat je vanuit daar je problemen op wilt lossen maar dat vind ik niet echt plausibel klinken.

Aangetekende brief, sommeren tot nakoming van de overeenkomst, een exacte datum afspreken voor de oplevering (binnen redelijke termijn) en als hij dat niet nakomt kan je nog een aangetekende brief sturen waarin jij stelt dat hij een wanprestatie pleegt en jij je aanbetaling terugvordert. Dit zijn in het kort de stappen die je kan ondernemen. Laat maar weten indien je deze weg wil bewandelen want dan zal ik hier uitgebreider op ingaan. Voor je eigen interesse kan je ook zoeken op "wanprestatie". Grt Ryan

Deze vraag vind ik ethisch niet verantwoord. Geld buiten het bereik zetten van schuldeisers acht ik in strijd met de wet en zal daarom niet inhoudelijk reageren op deze vraag. Grt Tevens het knopje meld moderator ingedrukt om hun mening te vragen.

Als ik dat zo lees is je aandelenbelang alleen groot genoeg om je ontslag tegen te houden indien je meer dan 50% hebt... Misschien dat ZZP oke hierop kan reageren?

Dat lijkt mij overbodig omdat je in die tussenholding met drie aandeelhouders om tafel zit voor de jaarvergadering. Indien je direct in de werkmaatschappijen aandelen houdt zit je ook met drie aandeelhouders om tafel voor de jaarvergadering. Het is beter om alle tussenschakels eruit te halen omdat het een extra entiteit is waar anderen invloed op hebben. Als ik jou was zou ik zorgen dat het snel zo snel mogelijk van de werkmij in je eigen holding komt. Dus een holding waar een ieder 33% in bezit vind ik exact hetzelfde als 33% houden in de werkmij. Alleen ben je dan 1 BV, 1 aangifte, 1 jaarrekening en 1 administratie lichter. Grt Ryan

Site BD: Dit geldt alleen voor ondernemers voor de inkomstenbelasting. Daar val jij niet onder omdat jij BV's hebt. Grt Ryan

Die voordelen zijn niet direct verbonden aan het principe "management fee" maar het zijn voordelen van een 100% holding. Je hebt dan binnen jouw eigen BV alle bevoegdheden en daar kan je die zaken regelen. Je kan de Holding spekken via een management fee of via dividend uitkeringen. Het verschil tussen dividenden en een management fee naar jouw holding ligt op de plek waar het wordt belast. Dus ik zie verder geen probleem waarom jullie drieen geen management fee kunnen ontvangen in jullie holding. Wat vind je ervan om ieder zijn holding direct deel te nemen in het aandelenkapitaal van de werkmij ipv een tussenholding te houden?

Als ze jou bij jouw eigen bedrijf zal helpen is ze ook in dienst bij jouw holding. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat ze bij beide vennootschappen in dienst zal zijn met daarbij behorende sociale lasten, verzekeringen en administratie. De vergoeding die jij uit je verhoogde fee aan haar geeft geeft is salaris. Dus het maakt niet uit waar (holding of werkmij) je haar in dienst neemt, je zal dezelfde administratieve lasten krijgen. Een arbeidsbeloning komt overeen met salaris en een vergoeding vanuit de holding is ook gewoon loon. Wat stelden vrienden van jou dan voor om die kosten te omzeilen? Je geeft al aan dat ze dan niet in dienst moet zijn van de werkmij maar hoe moet het dan worden gestructureerd? Zoals je het nu beschrijft zie ik een onjuiste voorlichting van de "anderen" Indien ik iets onduidelijk uitleg moet je dat gerust aangeven. Volgens mij heb ik het dusdanig geformuleerd dat het bij jou niet helder overkomt. Ik denk dat jij kostenbesparingen ziet die niet realiseerbaar zijn en dat probeer ik hierboven uit te leggen. Grt Ryan

Het is mogelijk dat een naar nederlands recht opgerichte BV Duits belastingplichtig is. Vanwege wetgeving kan je rechtsvormen in verschillende landen voeren. Daarom zei ik dat het gebruikelijk is dat in het land van vestiging de administratie te voeren tenzij een andere belastingplicht geldt. Het fysiek aanwezig zijn van administratie geldt bij mijn weten alleen wettelijk voor Duits belastingplichtigen. Maar ik ga te diep in op de materie dus vergeet mijn praatje over verschil in vestiging en belastingplicht maar. Grt

Als eerste zou ik zeggen dat je ook een werkmij kan starten en dat ieder zijn persoonlijke holding aandelen kan bezitten in de werkmij ipv daar nog een tussenholding in te zetten. Lijkt mij alleen maar advies, opzet, constructie en aangiftewerk wat je makkelijk kan besparen. Je link tussen het aandelenbelang en loondienst snap ik niet en dit is volgens mij ook niet juist. Jullie zouden ook in loondienst kunnen gaan bij de werkmij en werken met een dividend bonus beleid. Gezien alle persoonlijke holdings gebruik kunnen maken van de deelnemingsvrijstelling op uitgekeerde dividenden van de werkmij moet dat ook geen probleem zijn. Is er nog een reden waarom je perse met een managementfee wil werken? Je kan ieder zijn persoonlijke holding in dienst nemen voor de management services. Ik zie daar iig geen probleem in. Anderen die dit kunnen bevestigen/weerleggen? Grt Ryan edit topic titel aangepast

Indien je NL belastingplichtig bent, kan je de boekhouding in Nederland voeren inderdaad. De administratievereisten zijn verbonden aan belastingplicht en niet perse aan vestigingsplaats (alhoewel dit wel gebruikelijk is maar niet altijd).

Meewerkaftrek is een ondernemersfaciliteit die je via de ondernemerseis van de wet IB kan claimen. Dus je moet 1225 uur werken en als ondernemer voor de inkomstenbelasting worden aangemerkt. Je hebt BV's en bent geen zelfstandige voor de wet IB dus de meewerkaftrek geldt niet voor jouw situatie. Maar verdere toelichting op jouw situatie. Ik vind het vreemd dat je stelt dat je zo min mogelijk kosten in de werkmij wil hebben maar toch jouw management fee omhoog wilt doen? Persoonlijk zou ik zoveel mogelijk kosten in de werkmij houden omdat deze kosten direct worden verrekend met winsten en/of toekomstige winsten. Indien je de kosten in je holding hebt is het over het algemeen minder makkelijk om deze kosten te compenseren. De aangiften die ik maak voor holdings zijn meestal een klein beetje verliesgevend en deze verliezen mogen alleen worden verrekend met houdster- en/of financieringsactiviteiten. Deze verrekenbare verliezen zijn zogezegd besmet en mogen niet zomaar met winsten worden verrekend want hier kleven een aantal eisen aan vast. Je zegt ook nog dat ze werkloos wordt en toch 21 uur werkt per maand en 2K vangt? Je moet haar of in dienst nemen of je moet zelf je salaris/dividend uitkeren want met een dergelijk werkloos dienstverband ben ik het vanuit fiscaal optiek niet mee eens. De hoogte van het salaris van je vrouw is niet gebonden aan plafonds of iets dergelijks. Dus je mag haar zoveel betalen als je bedrijf kan betalen. Daarnaast kan jij je vrouw niet in dienst nemen én geen verzekeringen betalen omdat ieder dienstverband automatisch betekent dat je premies volksverzekering moet afdragen. Dus meewerkaftrek gaat niet op, uitsparen van volksverzekeringen ook niet en haar in dienst nemen zonder dat ze werk verricht vind ik verkapt dividend en een "adverse tax liability". Ik kan even niet op de Nederlandse term komen.

Vandaag heb ik een spoedcursus Duits belastingrecht gehad en een punt waar ik je zeker voor wil waarschuwen is het voeren van de boekhouding! In de Duitse wet staat dat alle documentatie, administratie en andere gegevens ten behoeve van jouw Duitse deel in Duitsland moeten zijn. Voorheen werd deze regel niet streng nageleefd maar sinds 2009 zal hier strenger naar worden gekeken en zijn hier ook geldboeten aan verbonden. Indien je de administratie van je Duitse deel niet in Duitsland ter beschikking hebt staan, digitale gegevens niet op een Duitse server hebt opgeslagen en geen vergunning hebt aangevraagd om bepaalde administratie in het buitenland op te slaan kan de Duitse fiscus per overtreding per keer een boete opleggen tussen de € 2.500 en de € 250.000. Echter, een vergunning voor het voeren van een administratie in het buitenland wordt in principe alleen toegekend indien je voor de Duitse fiscus een goed gedrag hebt vertoond zonder ooit een fout te zijn begaan. Hierbij kan de Duitse fiscus ook stellen dat je in het verleden een fout bent begaan door je boekhouding niet in Duitsland te voeren maar in Nederland en dan kan hij de vergunning weigeren. Dus eenieder met Duitse activiteiten, deze waarschuwing geldt ook voor jullie! Grt Ryan

Dat klinkt inderdaad helder en correct. Let wel dat als je geen voorlopige aanslag vraagt je aan het einde van het jaar een behoorlijk bedrag aan inkomsten belasting moet afdragen. Sparen dus om vervelende situaties te voorkomen! Grt

Valt mee, een bekende van me had aangifte voor zijn eenmanszaak gedaan en hij had een effectieve belastingdruk van 9,5% ten opzichte van zijn inkomsten. De TBS regeling is een anti-misbruik bepaling omdat DGA's anders onbelaste huurinkomsten kunnen ontvangen en zo de winstbelasting en/of dividend belasting kunnen omzeilen. Het is nog steeds een optie om het appartement te verhuren alleen moet het dan aan een derde. In dat geval heb je geen TBS regeling en vallen de huurinkomsten in box 3. Grt

Okee, op die manier. Dan heb ik het probleem van de TS verkeerd begrepen. Excuses.