Johan Mulder

wat ik nu weer allemaal heb losgemaakt met een simpele vraag... (sorry?) :-[ ;D

volgens mij is dit juist de reden dat sommige mensen pleiten voor afschaffing van kneuzen/reuzen ... Het hoort niet de persoon maar de reactie te zijn die een kneus of reus scoort toch? ???

Niet zo boos... ik heb het kort en snel omschreven. Natuurlijk moet het wel passen gezien omstandigheden, maar om dat overal bij te zetten leek me overbodig. Gezond verstand etc. ;D (of gaat het om het woord "tussenpersoon"?) Bedoeld als persoon tussen twee partijen. Niet anders..

Het is alweer een tijdje geleden dat hier gepost is. Maar dat houdt me niet tegen hoor ;D. Ik zie af en toe bij mensen karma: -1 of karma 1. Maar deze mensen hebben geen (zichtbare) kneuzen of reuzen ontvangen. Hoe kan dit? Zijn er dan berichten verwijderd waarop de kneus/reus van toepassing was?

bij een onwelwillende partij kun je niet mediaten... immers een partij werkt niet mee, komt niet opdagen, houdt zich niet aan afspraken. Je zult enigszins welwillende partijen moeten hebben. Dat onderscheid maak ik ook.

Ik neem aan dat je mijn quote bedoeld? ;)

Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen: - geen conflict, dan kan ieder soort tussenpersoon helpen; - wel conflict, dan onderscheid in twee soorten: - welwillende partij(en), dan kan de gang naar een onafhankelijk jurist (bijv. notaris) een prima oplossing zijn; - onwelwillende partij(en), een advocaat en niets anders. Een advocaat is uiteindelijk de conflictspecialist, hij treedt voor jou op, bekijkt jouw belangen en wil het beste voor jou!

Volgens mij klopt de berekening van Sniffertje hoor...

Het is maar een idee: kun je niet de truc toepassen zoals bij telefoonabo's? Een moderne mobiel is niet te betalen (duur!) zonder abo. Daarom wordt bij het afsluiten een bijdrage verwacht en loopt de rest via de maandelijkse bijdragen. Is het abo verlopen neem je een sim-only, of in jouw geval een pads-only abo? Daarnaast zou je de senseo's apart kunnen verkopen zonder abo. Zeker als mensen daar huiverig voor zijn (zou ik ook zijn).

Wat grappig dat mensen graag verzekerd willen zijn. Daarvoor moet je premies betalen hoor... De meeste mensen die ik hierover spreek proberen er voornamelijk onderuit te komen. In het geval van Alex is inderdaad feitelijk sprake van ondergeschiktheid, maar dat geldt ook voor iedere directeur. Het lijkt mij dat de wetgever (c.q. belastingdienst) hiervoor een uitzondering heeft willen maken.

Goede vraag! Ik ben loonslaaf en ondernemer. Wat heet trouwens ondernemer? Met 10 uur per week is het dat amper ;D. Je leert boekhouden, goedkoop inkopen, prijsafspraken maken... en het houdt de achterliggende hobby betaalbaar. Loonslaaf bij een middelgroot notariskantoor als kandidaat-notaris, voornamelijk ondernemingsrecht. Naam is verder niet zo interessant, ik ben 'hier' op persoonlijke titel.

Dus 9936 is na de VPB de uitkering die je krijgt als dividend? Dan wordt niet de volledige eigen bijdrage als dividend "terug gegeven". Dan wordt de berekening iets anders. Dividenduitkering even herrekenen.. en voila!

tenzij de bank pandrecht heeft.... Wat maar al te vaak voorkomt... dan is de pandhouder een bevoorrechte schuldeiser... ;), de bank 'als bank' is dat nooit. Er is maar één instelling die altijd bevoorrecht is... de fiscus. Alle anderen moeten dat bedingen door middel van een recht van hypotheek of pandrecht.

Misschien was ik enigszins kortaf. Mijn excuses. De situatie is natuurlijk heel vervelend, ik begrijp nu dat het niet fictief is? (de opening begon met "Stel...".) De bank an sich is geen bevoorrechte schuldeiser. De hypotheekhouder wel. In principe komt eerste de belastingdienst en vervolgens de hypotheekhouder. De hypotheekhouder (zoals zo vaak in dit geval een bank) kan het woonhuis executeren, ongeacht of er sprake is van een faillissement, indien de schuldeiser niet meer voldoet aan haar verplichtingen. Het lijkt mij ook niet dat het krediettegoed bij de bank kan worden gebruikt om de schuld van de bank te doen oplopen en die van de overige schuldeisers te verminderen. Dat zou onredelijk zijn naar de bank. In principe geldt een gelijkheid tussen schuldeisers.

Dus stel, heel simplistisch! Debit Credit voorraden 100 Schuld 100 Dan worden de voorraden verkocht voor 150 Debit Credit voorraden 0 E.V. 50 bank 150 schuld 100 Dan wordt de schuld betaald. Debit Credit voorraden 0 E.V. 50 bank 50 schuld 0 Lukt het zo? ;D

dan moet er een liquide middelen post worden verlaagd (debitzijde) of een bankpost/schuld worden verhoogd (creditzijde)

Als u denkt dat u het op een akkoordje kunt gooien met de bank, zodat zowel u als de bank samen zo min mogelijk schade lopen... en dus de overige schuldeisers worden benadeeld, heeft u het mis. Dat heet Paulianeus handelen in het zicht van faillissement en zal door de curator, zo nodig middels procedures, worden teruggedraaid. Eventueel komt daar ook bestuursaansprakelijkheid om de hoek kijken.

als u denkt dat er sprake is van een misdrijf doet u aangifte bij de politie. Punt. Voor wat betreft de prijsafspraak: is die afspraak op papier gezet? Hebben partijen daarvoor getekend?

Je snapt het niet. Er is ALTIJD balans. Je kunt niet beginnen met onbalans. Omdat jij bent begonnen met een voorraad aan de debitzijde (zonder een lening of zonder uberhaubt geld te hebben) komt er automatisch EV aan de creditzijde. Als jij geen voorraad erin had gestopt had de onderneming geld moeten lenen daarvoor. Debit Credit voorraad X bedrag lening X bedrag Eigen vermogen is het verschil tussen alle bezittingen en schulden. In voorbeeld: 0

er moet inderdaad een boeking komen aan de creditzijde: Eigen vermogen. En die was je vergeten, vanaf de start al.

nee geen juiste redenatie. De onderneming begint blanco, dus zonder voorraden, zonder geld, etc... Voor elke "toevoeging" aan de debitzijde, komt een post aan de creditzijde. Daarom heet het ook een balans. Jij bent begonnen met: Debit Credit voorraad ...... (bedrag) [niks] Dus geen balans. ;)

Hallo Henri, De eerste site in je onderschrift is overzichtelijk en duidelijk. An sich weinig mis mee. Wat eerder is opgemerkt zijn de pastelkleuren. Dat is een keuze en smaakkwestie. Wat wel vervelend leest zijn blauwe letters op een blauwe achtergrond, groene letters op.. etc (knoppen bovenin). Zelfs voor een twintiger is dat lastig te lezen. De site oogt door de kleuren wel gedateerd, maar dat is zover ik begrijp dus bewust? De laadsnelheid van je site is wisselend. Ik heb een prima internetverbinding maar het laden duurt soms lang. Soms ook heel snel. Als ik lang moet wachten op een site klik ik weg... (behalve in dit geval). Succes! Nog een keer de site bekijken: eerste plaatje (random) is een kraan, geen auto, maar ik zie in je menu geen directe link naar iets anders dan auto's? ??? Nog een keer bekeken: de merken van de auto's staan in drie kolommen. Je moet van links naar rechts lezen. Persoonlijk zou ik het prettiger vinden als de merken onder elkaar staan (kan ook prima in 3 kolommen). Pas na goed kijken zag ik (stomme klant die ik ben) ook een rij in je linkermenu met de merken.

De KvK heeft startersdagen, daar krijg je gratis advies en tips.

De winst waarmee je begonnen bent... stond die al op de balans? Want uiteindelijk is dat eigen vermogen.

Deze verleggingsregeling geldt voor ondernemers die niet in Nederland zijn gevestigd. Als een buitenlandse ondernemer goederen aan u levert of een dienst voor u verricht, wordt onder bepaalde voorwaarden de heffing van btw naar u verlegd. De buitenlandse ondernemer mag geen btw op de factuur vermelden. U moet de btw aangeven op uw 'Aangifte omzetbelasting'. Deze btw kunt u meestal op dezelfde aangifte weer als voorbelasting aftrekken. Deze verleggingsregeling geldt in alle gevallen waarin de afnemer ondernemer is. (citaat: Belastingdienst.nl)