Jantax

Flying Dutchman, zoek een ervaren loopbaancoach die tevens ondernemer is. Die kan je helpen om snel een stap verder te komen. Het gaat om je toekomst, dus stel het niet uit vanwege een paar rotcenten en ga voor kwaliteit. Alles wat jou boeit kan een goed startpunt zijn. Of het nu een bepaald vakgebied, een hobby of geld is. Maar als je hart niet ligt bij een bepaalde activiteit, maak dan alsjeblieft vooraf een ondernemingsplan om te zien of qua succeskans en winst in ieder geval de moeite waard is. Anders is het zonde van de tijd en het geld die je in de uitvoering investeert. Mocht je geen vaste baan hebben, probeer dan via uitzendbureaus of rechtstreekse benadering aan de slag te komen bij bedrijven in branches die je wel wat lijken. Desnoods als een soort lowbudget stagiair. Blijf in ieder geval niet werkloos thuis zitten dromen, ook al zou je je dat financieel wel kunnen veroorloven. Doe desnoods het meest simpele of smerige werk om je eigen geld te verdienen. Want vrijwel niemand kan zich grote gaten op zijn CV veroorloven. En noeste handarbeid kan heel inspirerend en motiverend werken. Ik spreek wat dat laatste betreft uit eigen ervaring. Heel veel succes!

Laat ik er alleen dit van zeggen: voor het beste brood ga je naar de warme bakker, voor de meest betrouwbare (of moet ik zeggen: minst onbetrouwbare?) belastinginfo naar ...

Ingeval van een BV, nee. Want de herinvesteringsreserve kan niet over de stakingsgrens worden heengetild. Wat wel kan is een nieuwe IB-onderneming (VOF) starten en een pand kopen dat economisch dezelfde functie heeft. Dit is een nogal vaag begrip, vandaar dat er ook steeds weer nieuwe jurisprudentie over verschijnt, maar als het een nieuw horecabedrijf is, heb je waarschijnlijk weinig/geen discussie. De boekwinst wordt dan van het nieuwe pand afgeboekt, zodat daarop minder kan worden afgeschreven. Bij aan- en verkoop c.q. verhuur ga je nat. Mijn beroepsorganisatie, het College Belastingadviseurs, kent een afdeling horecaspecialisten (ben ik er niet één van) voor het geval je e.e.a. vooraf aan de fiscus wil voorleggen ter beoordeling en je nog andere typische horeca-vragen hebt..

@Sjoerd van Essen: ...1. De eigenaar van een autobedrijf kreeg € 1.000.000 aanslag over zijn gehele autopark, omdat alle auto's hem als DGA ter beschikking stonden. Daar heeft hij een dure fiscaal jurist om moeten zetten om dat weer teniet te doen.... Weet je hoeveel die "dure fiscaal jurist" hem gekost heeft? Zo nee, dan is dit gewoon weer zo'n stereotiepe uitdrukking die nergens op slaat. Iemand die een aanslag privé-gebruik auto krijgt van € 1.000.000, is óf slachtoffer van een tikfout van de fiscus (vgl. de man die het omgekeerde overkwam met z'n hypotheekrenteaftrek), óf het is iemand die de boel aan alle kanten probeert te belazeren en jammert als het toch niet lukt. In het 1e geval is er geen enkel probleem, want het probleem wordt uiteindelijk echt wel opgelost. In het 2e geval is het jammer dat dit type gast een dure fiscalist kan betalen die hem uit zijn zelf gecreerde shit kan halen.

Paul, het vervelende van creatieve oplossingen is dat als ze algemeen bekend worden en op grote schaal worden toegepast, de wetgeving zodanig wordt aangepast dat ze ineens niet meer werken. De overheid heeft immers geld nodig en richt haar wetgeving daartoe op een bepaalde manier in. Als die manier te weinig blijkt op te leveren omdat slimme belastingbetalers, of adviseurs mazen in de wet ontdekken, wordt ze aangepast en ondertussen maakt de fiscus degenen die de mazen in de wet proberen te benutten, het leven zuur. Zo was het, zo is het en zo zal het ook altijd wel blijven. Om die reden kan je ervan uitgaan dat er maar heel weinig belastingadvieskantoren actief bezig zijn met het bedenken van belasting besparende oplossingen voor MKB-vraagstukken waar ongeveer elke ondernemer mee te maken heeft, maar waarmee per ondernemer een niet erg groot jaarlijks fiscaal belang gemoeid is. De kans op snelle wetsreparaties en gedoe met de fiscus is daarvoor gewoon te groot en de kans op een langdurig hoog rendement daardoor gewoon te klein. Het is bedrijfseconomisch dus niet verantwoord om hier mee bezig te zijn. De innovatiefste oplossingen voor dit soort fiscale MKB-vraagstukken komen daarom waarschijnlijk van de kleinste partijen, vergelijkbaar met uitvinders die in hun schuurtje bezig zijn om nieuwe dingen te ontwikkelen uit liefde voor hun vak, of uit frustratie over bestaande oplossingen. Sjoerd lijkt me hiervan een goed voorbeeld.

Beste Sjoerd, bedankt voor je reactie. Ik ben het op zich met je eens dat menig gerespecteerd belastingadvieskantoor niet bepaald creatief omgaat met de materie. Maar dit heeft waarschijnlijk vooral te maken met de gegarandeerd relatief hoge kosten van het uitvinden van een creatieve oplossing die de klant voldoende oplevert, de onzekerheid of de investering in de oplossing de adviseur/zijn kantoor wel genoeg gaat opleveren (gaten in de wet worden i.h.a. snel gedicht) en het risico van verzeild raken in kostbare discussies met de fiscus die je uiteindelijk je klant kunnen kosten (vrijwel geen enkele klant haalt graag voor al jouw andere klanten en andermans klanten de kastanjes uit het vuur). Deze praktische hindernissen niet meenemen in je verhaal, maar alleen domweg verkondigen dat fiscalisten de regels en mogelijkheden inzake auto's slecht kennen en niet out-of-the-box denken, gaat me dus echt veel te ver. Het geeft immers een vals beeld van de werkelijke situatie. Realiseer je bovendien dat de beste oplossingen vaak buiten beeld blijven, omdat zowel de betreffende adviseur als de fiscus er geen belang bij heeft om deze aan de grote klok te hangen (gratis weg te geven). Zo heb ik zelf ook twee oplossingen op het vlak van privé-gebruik auto bedacht, 1 voor IB-ondernemers en 1 voor DGA's en gewone werknemers, waar ik niet te koop mee loop. Zoals je zelf aangeeft, is het vooralsnog onzeker of jouw oplossing voor iedereen werkt. D.w.z. of deze na aftrek van advies-, implementatie- en proceskosten voor iedereen wel rendabel is. Dit omdat de fiscus heeft aangegeven elk nieuw soortgelijk geval opnieuw aan te vechten. In plaats van jouw oplossing te verkopen als één die gegarandeerd werkt, zou ik daarom op jouw site vermelden dat je mensen zoekt die mee willen doen om de opzet via enkele gerechtelijke procedures op zijn algemene werking te kunnen laten toetsen. Want als je oplossing inderdaad veelbelovend is en belanghebbenden hem voor € 100 p.p. een paar keer door de rechter kunnen laten toetsen, is het inderdaad interessant. Maar wees hier wel duidelijk over.

De administrators, althans Jeroen en Fred, beweren dat er veel te weinig aanbod van columns is van actieve HLers. Maar ik vind nergens op HL de kennelijk geldende minimale verversingsfrequentie. Het enige dat ik constateer is dat een leerzame en/of domweg leuke column van een actief lid vaak in no time wordt opgevolgd door een column van meer bedenkelijke aard van iemand die zich verder niet of nauwelijks laat horen, of door iets wat geen column is, maar meer een soort whitepaper. Hoe interessant die laatstbedoelde stukken ook zijn, het zijn geen columns, dus noem ze ook niet zo. En presenteer ze liever onder de kop "Artikelen". Tegen de "klagers" roepen dat ze zelf vaker zelf met de door hen gewenste columns moeten komen, vind ik erg goedkoop en gaat ook voorbij aan het feit dat een "klacht" een gratis welgemeend advies is. Dat motiveert dus voor geen meter. Als HL wil dat actieve leden vaker een echte column van hoge kwaliteit aandragen, zorg dan voor een beleid dat dit stimuleert in plaats van belemmert! En als dit niet werkt, de pareltjes onder de "gewone" posts tijdelijk in de spotlight zetten, zoals Twabla en Nils hebben aangegeven.

Peter, dit kan alleen als je voldoet aan de criteria voor aftrek: 1 afhankelijk van het wel/niet beschikken over soortgelijke werkruimte elders: je inkomen qua tijdsbesteding voor tenminste 70%/30% genereren in de werkruimte thuis, 2. de werkruimte thuis kwalificeert als een zelfstandig gedeelte van de woning. De door Joost gevonden uitspraak ziet alleen op de vraag of, als er aan de aftrekcriteria wordt voldaan, naast een evenredig deel van de huur of 4% van de waarde van de werkruimte in eigendom, ook een evenredig deel van de gebruikerskosten (gas/electra e.d.) aftrekbaar is! Ja dus. Omdat veel in/vanuit huis werkende ondernemers niet voldoen aan bovengenoemde aftrekcriteria, zullen velen van hen dus helemaal geen kosten van gas/electra kunnen aftrekken, ook al is dat op zich vreemd omdat een computer e.d. nu eenmaal stroom verbruikt. NB: Huurders hebben wat dit betreft een groot voordeel, want als de nagenoeg geheel zakelijk gebruikte werkruimte thuis meer dan 10% van de woning in beslag neemt, dan kunnen zij het huurrecht inzake de hele woning aanmerken als ondernemingsvermogen. Zij hebben dan opeens niets meer te maken met bovengenoemde aftrekcriteria! Wel moeten zij dan het bruto huurwaardeforfait over de woning ex die werkruimte bij hun winst tellen. Althans volgens rechtbank Arnhem (zie de bijlage in de laatste bijdrage van Marjan). Voor wat het waard is: ik ben het met deze uitspraak eens en hanteer deze opzet ook al langer voor klanten die in de betreffende omstandigheden verkeren (gisteren zo met één telefoontje nog een starter geholpen aan een jaarlijkse aftrekpost van per saldo meer dan € 9.000!) Let op: Om in dit geval de huur te kunnen aftrekken, moet er tijdig voor zijn gekozen om het huurrecht aan te merken als ondernemingsvermogen! Ben je al een paar jaar als ondernemer vanuit je huurhuis bezig, staat er al een aanslag IB onherroepelijk vast en blijkt daar niet uit dat je hebt gekozen voor ondernemingsvermogen, dan heb je dus pech. Daar helpt dus geen ambtshalve verzoek meer tegen.

Volgens de man achter de betreffende constructie, Sjoerd van Essen, werkt deze ook voor ZZPers, eenmanszaken en VOFjes. Ik heb er ernstige twijfels over. Op de site staan ook geen voorbeelden van het netto voordeel dat is te behalen in welke situatie. Ik lees alleen dat de ondernemer de feitelijke km-prijs aan zijn onderneming betaalt voor zijn privé-kilometers en dat de onderneming die winst later weer aan hem kan uitkeren. Wat hij er niet bij vertelt, is dat die winst belast is. Dus je kan het betaalde bedrag niet voor 100% netto terugkrijgen. Ik zie voor een IB-ondernemer qua eindresultaat het verschil dus niet met niets betalen voor privé-gebruik. ??? Leuk overigens om op zijn blog te lezen dat Sjoerd als ondernemerscoach zelf in de fiscale materie gedoken is en constateert dat fiscalisten niet goed op de hoogte zijn van de regels en mogelijkheden inzake. Misschien had Sjoerd eerst eens op HL moeten kijken, of moeten aankloppen bij een echte belastingadviseur voordat hij deze uitspraak deed? ;D Tot slot mijn geheime tip om bijtelling gegarandeerd te ontlopen: gewoon geen auto kopen/leasen, maar lekker reizen met de benenwagen, de fiets of het openbaar vervoer! ;) Let op: Laat je bij de uitvoering van deze tip goed begeleiden door een speciale nulbijtellingscoach! Toevallig ben ik zelf zo'n coach (de enige echte in NL!). Voor slechts € 29,95 per maand kunt u lid worden van mijn speciale nulbijtelling VIP-insidersclub. Sluit u aan bij deze exclusieve club en bespaar niet alleen duizenden euro's aan belasting, maar ook nog eens duizenden euro's aan belastingadvieskosten waar u toch niets aan heeft! Want u bent toch niet gek?! :P

@Fred Wiersma: Ik denk dat columnschrijvers een platform zoeken om hun columns te publiceren. Zolang dat voor de HL doelgroep interessant is, is dat prima. Als actieve HL leden vinden dat dit anders moet, moeten ze zelf meer columns schrijven met hogere kwaliteit. Kom op zeg! Natuurlijk mag iedereen zijn ei leggen op HL zolang het geen SPAM is. Maar er worden inmiddels met steeds grotere regelmaat columns op HL gepubliceerd waarvan ik en enkele (vele?) anderen zich afvragen wat de lezer er eigenlijk aan heeft. Welke behoefte wordt er mee bevredigd buiten die van de (narcistische mediageile :P) columnist? ??? Het gaat niet om meer columns, maar om betere! Dus met een inhoud waar de HL-doelgroep echt wat aan heeft, gebracht op een smeuïge manier en niet langer dan een bepaald aantal woorden. En omdat iedereen die eerste 2 criteria op zijn eigen manier kan interpreteren, zou ik bovendien graag zien dat iemand pas een column mag plaatsen, nadat hij/zij volgens de HL-bezoekers al op een andere wijze iets nuttigs heeft bijgedragen aan HL. Wat mij betreft dus een column per 20 reuzen op "gewone" posts o.i.d.

Sorry Roy, maar ik vind het een waardeloze column. Ik tref namelijk niets aan dat ik al niet op de site van de Belastingdienst of op HL kan vinden. Verder weet de lezer na het lezen van je column m.i. nog steeds niet wanneer hij het beste voor welke keuze kan gaan. Overigens is dit sowieso heel persoonlijk. Als jouw boekjes een soortgelijke inhoud hebben als je column, vrees ik dat de lezers daarna nog steeds op zoek moeten naar een fiscalist. Maar misschien is dit ook wel je bedoeling. In dat geval vraag ik me af of je dan wel een doortimmerd advies op maat kunt geven. Daar komt namelijk heel wat meer bij kijken dan alleen wat feitjes op een rijtje zetten. Ik realiseer me terdege dat mijn reactie nogal overkomt als valse kritiek op een conculega(?), maar volgens mij is HL bedoeld om ondernemers gericht antwoord te geven op hun vragen. Niet om ongevraagd algemene info te spuien die iedereen zonder veel moeite al elders van internet kan plukken. En wat dat betreft doet Roy precies het omgekeerde. (en laat de kneuzen nu maar komen :-)

Rob, vaak is het handig om de situatie even om te draaien: Hoe zou jij het vinden als jij een zaak hebt waar je ongeveer naast woont en je krijgt een nieuwe partner die jaarlijks +/- E 3.750 meer uit de werk-BV wil hebben dan jij omdat hij op grote afstand van de zaak woont en daar wil blijven wonen? Een vergoeding lijkt mij alleen acceptabel als je partner er duidelijk voordeel bij heeft dat je blijft wonen op grote afstand. Hoe dan ook, mijn advies zou zijn: spreek per functie een vast totaalbudget p.p. af voor bepaalde persoonsgebonden kosten die je niet aan je klanten kunt doorberekenen en laat iedere partner verder lekker zijn eigen zaakjes regelen zoals hij dat wil.

@koffieboontje: Ik heb een idee, maar zit met een aantal vragen. ( KvK kon mij hier geen duidelijk antwoord op geven) Nou ja zeg, meen je dat nou?! ;D

Met "op locatie" neem ik aan dat je bedoelt: bij de klant, dus bij hem op de zaak of thuis. Je hebt waarschijnlijk weinig aan mijn antwoord, maar ik zou het raar vinden als je hiervoor vergunningen nodig zou hebben. Want op niveau koffie en thee serveren bij de klant, lijkt me nou echt iets iets wat iedereen zonder vergunningen verantwoord kan doen. Even ter vergelijking: iedereen mag zich belastingadviseur noemen en als zodanig actief zijn. Als dat kan, waarom high tea's serveren dan niet? Ik vraag me wel af of er voldoende vraag naar zoiets is, want een high tea heeft m.i. ook sterk te maken met entourage. En die is op veel kantoren niet erg uitnodigend.

Alise, vraag je nieuwe boekhouder of hij de contante inkopen kan schatten o.b.v. oude en/of de huidige papieren administratie. Auto's rijden immers niet zomaar en verkochte artikelen moeten eerst worden ingekocht e.d. De Belastingdienst zal bij gebrek aan bewijsstukken iets soortgelijks doen om je omzet, kosten en winst te bepalen en om redelijke ambtshalve aanslagen vast te stellen.

Bisse, voordat je e.e.a. in je administratie verwerkt kan je beter even e.e.a. afstemmen met een fiscalist. Klinkt natuurlijk verdacht uit de mond van een fiscalist, maar het is gewoon tricky materie. Want het fiscale belang is vaak erg groot en de fiscus dus erg kritisch. Te laat aankloppen bij een fiscalist betekent in dit geval dus meestal: weg mega BTW-teruggaaf.

Niks minnelijke schikking! Prutsers die veel beloven maar dit niet waar maken gewoon keihard aanpakken! Naming and shaming, slechte rating geven op google en detelefoongids.nl e.d.! Maar let op: alleen als jezelf niets - maar dan ook helemaal niets - te verwijten valt! Dus niet doen als je zelf constant veel te laat de stukken aanlevert, of de nota's van de boekhouder niet/veel te laat betaalt! Verder voortaan gewoon kiezen voor een ervaren boekhouder die aangesloten is bij een beroepsorganisatie met een klachten-/tuchtregeling. Ook al denkt men dat dit soort organisaties hun leden de hand boven het hoofd houdt, mijn ervaring is anders. Er wordt heel gewetensvol omgegaan met klachten. Op nestbevuilers zit het gemiddelde lid immers niet te wachten. Deze organisaties kijken bij klachten uiteraard ook inhoeverre de klant zelf medeverantwoordelijk is voor alle ellende. Lakse klanten genieten er dus weinig bescherming. Tot slot: elk jaar switchen naar weer een andere boekhouder is vragen om ellende. Niet doen dus! Beter wat langer zoeken, iets meer navraag doen en iets meer betalen in ruil voor inhoudelijke kwaliteit en snelle service, dan elk jaar weer in zee gaan met een nieuwe stuntaanbieder. Kwaliteit kost nu eenmaal geld.

John, helemaal mee eens. In situaties waarin nagenoeg geen twijfel bestaat over het etiket (box 1 of box 3), moet je dus de juiste keuze maken, dan heb je geen probleem. Doe je dat niet, dan heb je waarschijnlijk wel een probleem. Maar in situaties waarin voor beide partijen het belang groot is en het onduidelijk is wat wel/niet mag, is het belang voor de fiscus vaak net wat groter (ze kan voor haar gunstige jurisprudentie voor al haar "klanten"gebruiken) en zijn de kosten/tijd van een procedure veel minder snel een reden om er niet aan te beginnen. Belastingplichtigen moeten zich dit vooraf realiseren en belastingadviseurs dienen hen hierop te wijzen. Een gewaarschuwd mens telt immers voor twee.

Ser, lijkt mij ook aannemelijk. Het probleem is echter dat de fiscus (de ambtenaar waar jij toevallig mee te maken hebt) er soms anders over denkt. Waar de exacte grens ligt, is immers niet bekend. Deze hangt af van de feiten en omstandigheden. Zo heeft een makelaar minder speelruimte inzake vastgoed vanwege zijn werk, kennis en ervaring daarmee. Met een pleitbaar standpunt kom je meestal een heel eind, maar soms is dat toch niet voldoende. Als het belang groot is, is het voor jou interessant om de fiscaal voordeligste weg te kiezen. Maar voor de fiscus is het dan ook de moeite waard om te corrigeren en zonodig te procederen. En omdat de fiscus de proceskosten niet uit eigen zak hoeft te betalen, is het fiscale belang voor haar sneller groot genoeg om er over door te procederen dan voor een individuele belastingplichtige.

Linda en pjvdmeer, hebben jullie cijfers waaruit blijkt dat eZines voor bepaalde ondernemersgroepen hét marketinginstrument bij uitstek zijn naast een website? Dus ook beter dan bijdragen leveren aan internetfora? Dat lijkt me de beste methode om sceptici te overtuigen.

Maria, als je al een stamrecht-BV hebt, hoef je niet opnieuw naar de notaris. Er moet alleen een nieuwe akte worden opgesteld waarin jij en je werkgever overeenkomen om de ontslaguitkering te gieten in de vorm van een stamrecht waarvan de koopsom rechtstreeks aan je BV wordt betaald. Als je dat stamrecht direct, of op korte termijn wilt laten ingaan, zal er nog wat meer werk nodig zijn. Dit is bij uitstel een klus voor een financieel planner of fiscalist. Over het algemeen geldt hiervoor tijd x uurtarief. Hoe duidelijker/vastomlijnder de klus, hoe makkelijker het is om vooraf een vaste prijs af te spreken. Succes.

Linda, mooi verwoord deze open deuren die door menig bedrijf toch niet worden ingetrapt. Maar ik ben het toch niet op alle fronten helemaal met je eens. Vooral dat van die eZine lijkt me niet opgaan voor elke soort dienstverlening. Want als ik last van m'n rug heb, ben ik opeens erg geïnteresseerd in wat een fysiotherapeut te vertellen heeft over het voorkomen c.q. snel genezen van rugklachten. Maar als ik nergens last van heb, dan zit ik niet te wachten op eZines van fysiotherapeuten in mijn mailbox. Hetzelfde geldt voor andere dienstverleners waar je (het liefst zo) weinig (mogelijk) gebruik van maakt. Denk aan advocaten, aannemers, loodgieters en psychologen. En fiscalisten niet te vergeten! ;D Ook geldt het mijns inziens voor dienstverleners waar je wel regelmatig opnieuw gebruik van maakt, zoals boekhouders, drukkers, zakenrestaurants, broodjeshuizen, huis- en tandartsen. Want het gaat hier om diensten en producten die vooral gekozen worden op "harde" vaktechnische/inhoudelijke criteria (het moet meetbaar goed/gekwalificeerd/bereikbaar/goedkoop zijn) in plaats van op "zachte" criteria die veel meer met persoonlijke uitstraling en woorden te maken hebben. Persoonlijk geef ik bij de selectie van de genoemde dienstverleners dan ook de voorkeur aan een makkelijk vindbare site waar veel inhoudelijke informatie op staat, want ik wil nog dezelfde dag of week een keuze maken. Ik vind het dan ook helemaal niet erg dat er op elke sitepagina staat dat je gratis en vrijblijvend kunt bellen naar [...] voor meer info. Marketing en management zijn wat eZines betreft een uitzondering, want dat zijn zaken waar elk bedrijf en elke solo-ondernemer zich welhaast dagelijks mee bezig moeten houden, zaken die op talloos veel manieren kunnen worden ingevuld en waar ook elke keer weer nieuwe inspiratie voor nodig is. Het is dan ook niet verwonderlijk dat adviseurs in deze takken van sport er bij uitstek elke keer weer in slagen om oude wijn in nieuwe zakken te verkopen. Het gaat immers niet om de verkondigde wijsheid op zich (die is immers meestal een behoorlijke "open deur") maar om de wijze waarop deze gebracht wordt. Die zorgt er namelijk voor dat de lezer (ondernemer/manager) er wel of niet door gestimuleerd wordt om deze ook daadwerkelijk toe te passen. Een goed geschreven eZine kan dus wonderen doen voor marketing- en managementadviseurs. Dus hoe professioneel en klantvriendelijk gratis eZines ook over komen en hoezeer ze kunnen bijdragen aan versteviging van de relatie met prospects en klanten, volgens mij zijn ze niet voor iedereen het meest geëigende instrument naast een website om meer klanten en omzet te genereren. Velen kunnen de tijd en het geld die erin gaan zitten mijns inziens beter besteden aan andere marketinginstrumenten.

Renato, je weet al wel dat de VOF in 2009 € 40.000 omzet heeft gemaakt. Ik neem aan dat het gaat om een 2-mansbedrijfje en dat jij voor 50% deelt in de winst. Stel dat de winst € 35.000 bedraagt, dan is jouw aandeel € 17.500. Dat is niet veel, zeker niet als je je daarvoor een jaar lang kapot hebt gewerkt. Mijn eerste reactie is dan ook dat de tent vrijwel niets waard is. Maar hij is altijd wel iets waard, alleen al omdat het een lopend bedrijf is met enige naamsbekendheid, iets van een klantenbestand en een portfolio. Wat zoiets waard is, is altijd erg subjectief. Een bedrag ad € 14.000 aan goodwill lopend bedrijf (dus € 7.000 p.p.) voor een 1 jaar bestaand bedrijfje vind ik nog best veel. Maar ja, wie ben ik? Je hebt in principe 2 keuzes: 1. Eindeloos gaan steggelen en zien wie dit het langste volhoudt, of 2. Ga uit van die € 7.000 en probeer er eventueel nog iets meer uit te slepen onder het mom "dan ben je direct van me af". Ik zou kiezen voor optie 2, omdat je dan snel verder kunt met je toekomst en je weinig wordt afgemat wordt door negatief gedoe waarvan de uitkomst zeer onzeker is, maar de kosten waarschijnlijk hoog. Tot slot toch nog maar even een vraagje: staat er niets in jullie VOF-akte over de wijze waarop de vergoeding wordt berekend bij uittreding? Zo niet, hier een volgende keer dus wel aan denken!

Odeon, weet je dat zeker? Volgens mij betreft de reparatie het van toepassing zijn geworden van de herzieningsregeling in de vorm van een (fictieve) dienst aan de ondernemer in privé, zoals TS al aangaf. Niets meer en niets minder. Of heb ik iets gemist?

Aankloppen bij een goede notaris kan natuurlijk ook! ;)