Roel J

laat ik mijn reacties van vanmiddag nog even toelichten, die gingen snel tussen de bedrijven door.. Ik sloeg in eerste instantie aan op de term oneigenlijke concurrentie.. dat is een bestaande jurisiche grond maar kan niet voor elk "wissewasje" worden ingezet om er maar een zaak van te maken maar koos mijn woorden kennelijk wat ongelukkig, ik ben nooit voorstander van dingen achter de rug van een bemiddelaar te doen, maar ben wel "streetsmart" dat je ook niet altijd als Hansje Heiligboontje alles gelijk moet vertellen.. Vraag jezelf eens af, wat moet je melden in dit geval en wat kun je bereiken door het te melden als geen bepalingen uit je contract hebt overtreden. Als je dan toch wilt melden, doe het dan wel op een goed moment.. het gaat vaak ook om de volgorde van zaken hoe dingen vallen en eventuele consequenties. Ik zal eigen ervaring van mij delen, ikwas een vergelijkbare periode als jij aan de slag geweest bij een opdrachtgever, tijdens mijn opzeggesprek kwam aan de orde dat de opdrachtgever vond dat de bemiddelaar een vrij hoge opslag vroeg maar daar erg weinig werk voor deed, voor mijn vervanging zou hij ook naar andere partijen gaan of proberen rechtstreeks in te huren. Ik kreeg ook de vraag of ik mensen kende of eens om me heen wilde kijken. Prima dat doe ik wel.. ik gooi nooit direct namen op tafel, wil altijd ook eerst die mensen zelf polsen maar ook even de "rituele dans" tussen de opdrachtgever en bemiddelaar afwachten. Gelukkig was de opdrachtgever glashelder richting de bemiddelaar. Als de opslag tussen zzp tarief en hun tarief niet minimaal 50% daalde zou hij geen zzp-er inhuren via die bemiddelaar. De bemiddelaar gaf aan waarschijnlijk niet meer dan 30% te kunnen doen en de opdrachtgever zei "dan ga ik langs andere weg inhuren". Dat gebeurde allemaal in tijdsbestek van een paar dagen. Intussen had ik wat om mij heen gekeken en gevraagd en had inderdaad ook iemand gevonden die het kon, wilde en beschikbaar was.. Die naam heb ik toen aan de opdrachtgever gegeven en een week later waren ze rond. Ongeveer een maand na beëindiging van het contract had ik een evaluatieafspraak met de bemiddelaar.. Pas tijdens dat gesprek heb ik gemeld dat nadat duidelijk was dat zij niet met hen verder wilde ik iemand uit mijn netwerk heb genoemd. Ook toen was de bemiddelaar ietwat humeurig maar waardeerde wel dat ik even meldde en dat hij niet zo goed begreep waarom ze klaagde over hun fee, maar dat ze die klant daar toch wel op zouden verliezen. Probleem met dit soort zaken is dat openheid en eerlijkheid te prijzen valt maar dat je jezelf ook een beetje moet beschermen tegen irrationele emotionele reacties van een bemiddelaar die een klant dreigt te verliezen. Nogmaals als er geen bedingen in je contract staan die het verbieden dan is het alleen beleefdheid dat je het meld. Nog maar een poging op die oneigenlijke/oneerlijke concurrentie dan.. Ik ga ervan uit dat er op basis van de bedingen geen grond is om jou te verbieden zoiets te doen. Oneigenlijke concurrentie dat is een juridische grond waarop je als bedrijf een zaak kan beginnen als je vind dat je ernstig benadeeld word door iemand die kennis misbruikt die hij verkregen heeft in een (vertrouwens)positie en zonder die kennis zou hij niet of nauwelijks in staat zijn om klanten weg te pikken bij de benadeelde partij. Als eisende partij moet je aantonen dat er zoiets speelt. Het lijkt me in deze situatie erg onwaarschijnlijk dat de bemiddelaar zoiets kan hardmaken. 1. er was een contract met jou. de opdrachtgever em de bemiddelaar dat word beindigd, daarmee eindigen de wederzijdse verplichtingen, behalve dan de bedingen die nog doorwerken, 2. na jou vertrek besluit de opdrachtgever ook andere inhuurmogelijkheden te bekijken, er bestaat voor hem geen plicht opnieuw bij de bemiddelaar in te huren. enige wat jij doet is 1 naam noemen en ja door het noemen van die naam worden de kansen van de bemiddelaar kleiner.. en voor succesvol beroep op oneigenlijke concurrent moet er wel iets maar dan dat aan de hand zijn. Dit gebeurd bijvoorbeeld als een verkoper van overstapt naar een concurrent, "netjes" een jaar wacht tot zijn relatiebeding is afgelopen om vervolgens alsnog alle klanten van zijn oude baas te gaan benaderen en 10% besluit over te stappen.. DAT is oneigenlijke concurrentie, want de verkoper gebruikt kennis (het klantenbestand van zijn oude baas) om op georganiseerde wijze klanten bij zijn voormalig werkgever weg te halen. Het doorgeven van een naam van een potentieel geschikte kandidaat is daarmee niet te vergelijken.. jij doet niets om klanten van de bemiddelaar te overtuigen bij hem weg te gaan.

nee hoor, gewoon hoe het in de praktijk gaat.. je geeft een naam door van iemand die je kent.. de opdrachtgever belt hem en als de bemiddelaar vraagt of ie vervaning nodig heeft is het antwoord "nee we hebben uit eigen netwerk iemand gevonden" heeft niks met omzeilen van wat dan ook te maken.. gewoon hoe ik het in de praktijk al diverse malen heb zien lopen..

meh, wel een beetje vergezocht hoor Norbert.. Mijn praktijkervaring zegt, ik zou jou contactpersoon van de eindklant gewoon de contactgegevens van jou kennis geven Dan belt hij hem gewoon zelf, sta jij verder buiten. en naar de bemiddelaar kan hij gewoon melden dat ze iemand uit eigen netwerk gevonden hebben het moet heel raar lopen dat de bemiddelaar daar moeilijk over gaat doen..

De aanschaf van nieuwe machines voer je gewoon op ja.. maar de oude machines haal je pas van de balans als ze niet meer in het bedrijf aanwezig zijn. dat is hoe het volgens de boekhoud / verantwoordingsregels hoort. Ook een bezitting met een boekhoudkundige waarde van 0 blijft een bezitting van de onderneming, er kan namelijk ook nog een stille reserve in zitten als jij ze nog 15 jaar bewaard en er dan een museum voor komt en 1000 euro per machine bied. Dan moet je tegen die tijd de opbrengst die je behaald als winst op verkochte activa boeken. De vraag is dus waarom worden die dingen niet gewoon afgevoerd, hebben ze zoals Peter ook noemt een gebruiksdoel als backup voor als de nieuwe uitvallen, dan horen ze zeker op de balans. waarom wil jij ze perse van de balans afhebben als ze nog in het bedrijf aanwezig zijn..

activa blijven op de balans zolang ze in het bedrijf aanwezig zijn en gebruikt worden, pas als je ze weggooit, weggeeft of alsnog verkoopt worden ze gedesinvesteerd. en afgevoerd van de balans.

Zie je bericht nu, dit is wat Highio bedoelde, door de knop "reageer met citaat" (quoten) te gebruiken word de hele tekst gekopieerd en kun je zelf met [ quote]-tags het bericht in stukjes hakken. dan is het beticht wat beter leesbaar. omdat het onderscheid tussen vraag en antwoord duidelijker is. maar je hebt gelijk, het duurt vaak even voordat nieuwkomers dit trucje door hebben zo dat even als toelichting, nu maar weer ontopic..

In geval van een BV moet je om de btw terug te vragen zorgen dat de factuur op naam van de bv komt anders kan het niet. Om de kosten op te nemen in de administratie van de BV is het in principe voldoende dat je kunt aantonen dat de kosten zakelijk zijn, afhankelijk van het btw bedrag zou je er voor kunnen kiezen om de btw niet terug te vragen en het bedrag incl btw als kosten te nemen. edit: volgens mij gold voor internetkosten als priveaansluiting een afwijkende regel.. even zoeken..

ik denk hetzelfde als Frans, aandelen overnemen is met lusten en lasten. zeker in een 85% / 15% verhouding vind ik het niet reëel om jou 50% van de totale borgstelling te geven, zeker als je al genoegen hebt genomen met een lager aandeel én er bij de fusie niet is gesproken over het feit dat jij ook borg moet worden. Dat was het moment geweest om dat af te spreken met jou. Alleen als het verzoek van de bank komt als voorwaarde voor voortzetting van de lening zou ik het overwegen. maar ik zou zeker proberen dan een lager bedrag te krijgen gezien de aandelenverhouding. Ik vind die aandelen overdracht overigens ook wat "bedenkelijk" jij zit nu in een bv met 1 aandeelhouder van 85% kortom.. je bent in zekere zin "passagier" geworden en kunt geen beslissingen meer blokkeren met 2 aandeelhouders van 42,5% is er altijd een kans(je) dat je 1 aandeelhouder aan je kant vind. Met 1 aandeelhouder ben je min of meer overgeleverd aan zijn beslissingen. Hebben jullie al naar de totale financiering van de fusie bv gekeken? is die 200.000 euro nog wel nodig? want stel dat je het ook kunt redden met 100.000 dan is er geen vervangende borg nodig.. en als het krediet nog wel nodig is dan is bank wellicht bereid de borgstelling van de vertrokken aandeelhouder in te trekken als blijkt dat door de fusie het aansprakelijk vermogen is toegenomen.

De ervaring leert dat als mensen het topic nog intressant vinden het zelf in leven houden. Het is ook niet voor niks dat er een melding verschijnt (groot rood tekst blok) als je op topics ouder dan 6 maanden reageert. Het is op HL niet het doel om alles omvattende FAQ achtige topics te maken.. Elke vraag is in principe een individuele vraag , op enig moment is de vraagsteller voldaan met de antwoorden of vind ze helemaal niks en gaat elders zijn licht op steken zonder dat bij "ons" te melden.. dat is de aard van internet vragen. Kortom een topic eindigt als de vraagsteller stopt met reageren, de antwoorden zijn primair bedoeld voor de vraagsteller, soms kunnen anderen daar ook wat van leren, maar het is niet de bedoeling topics maandenlang / jarenlang te blijven aanvullen omdat "misschien TS er nog wat aan heeft en anders misschien iemand anders" dat is gewoonteregel / gedragsregel hier en op veel internetfora.. nieuwkomers worden soms wat argwanend bekeken, wat dat betreft verschilt ook HL qua gedrag niet al te veel van "real life" als je als nieuwkomer een kroeg binnenkomt.. ze moeten je een beetje leren kennen voor ze je accepteren.. en als je een (ongeschreven) gewoonte / gedragsregel "overtreed" komen daar opmerkingen op. das alles.. gewoon wat gewenningsstress over en weer.. en als er echt iets "mis" is dan hoor je dat wel van de moderators.. zoals in dit geval heb ik besloten deze vraag af te splitsen met verwijzing naar het originele topic omdat daar verder discussiëren te ver off topic zou zijn.. en ik heb ook de laatste off topic opmerkingen verwijderd om het topic weer ontopic te krijgen en te houden.

dat leg je verkeerd uit in mijn ogen Brood. je mag willekeurige afschrijving alleen toepassen in de jaren dat je recht hebt op startersaftrek, wel kan hij dus mogelijk in 2015 (aangenomen dat hij recht heeft op startersaftrek) de investeringen uit 2014 zien als investeringen uit het aanloopjaar..

een lease maatschappij zal bij een bv in principe alleen naar de resultaten van de bv kijken, maar driekwart jaar historie is geen historie dat kan een lucky shot zijn waarom het nu goed loopt.. kunnen zij onmogelijk inschatten. het kan in je voordeel spreken dat er een holding bv boven hangt die al geruime tijd bestaat, als de cijfers daarvan goed zijn wat je je wel moet realiseren is dat een leaseauto kwa financiële verplichting redelijk lijkt op een hypotheek.. je gaat een langlopende overeenkomst aan met grote financiële verplichtingen en dus zal een leasemaatschappij ook kritisch kijken of je het langdurig kan betalen.. een leaseauto van 400 euro per maand is bij een vier jarig contract 19.200 euro bij 3 lease auto's is heeft je bv dus op eens een schuldenlast van tegen de 60.000 euro.. want zodra de handtekening staat kom je niet zo makkelijk van zo'n contract af.. Ik denk dat leasemaatschappijen dus nog niet zullen staan te springen om jou als klant te accepteren op basis van 3/4 jaar historie.. je zult dan met andere zekerheden moeten komen..

gewoon boeken als kosten... als het goed is zet de energiemaatschappij elke maand op het afschrift ook het btw bedrag erbij dat is voldoende voor terugvragen btw en anders doe je dat 1x per jaar na ontvangst van de jaarafrekening door elke maand de voorschotten als kosten te boeken zitten alle kosten dus netjes in de periode waar ze horen en hoef je de jaar factuur niet te splitsen. het eindbedrag wat je moet afrekenen boek je gewoon in de maand waarin de factuur word ontvangen..

als je weet wat je doet is het kinderspel inderdaad.. nu kan ik veel woorden besteden aan wat fout is.. maar het is sneller om even de Winst en verliesrekenng en balans hier neer te zetten.. gezien het gering aantal posten en de 2 tips die je al hebt gehad moet je er zonder uitleg wel uitkomen..

Evengoed behoud ik dan mijn twijfels of je een BV kunt oprichten die als enig doel heeft het verstrekken van een hypotheek aan de aandeelhouder en geen enkele andere zakelijke activiteit ontplooit of zal ontplooien in de toekomst. er wordt namelijk 300.000 euro prive kapitaal waar geen fiscaal voordeel mee gehaald kan worden in een bv gestopt om er daarna op 2 vlakken fiscaal voordeel mee te halen. en de constructie wordt opgezet met als enig doel die fiscale constructie, er is geen zakelijke grond voor die bv want die doet niets anders.. mijn fiscale rader zegt.. dat zou ik heel goed uitzoeken. Er is soms een subtiel verschil tussen wat fiscaal nog (net) kan en wat net niet kan of in elk geval kan leiden

Voordat je over voordeel kunt spreken zul je toch alles in de berekenig mee moeten nemen en dus ook rekening moeten houden met de fiscale faciliteiten van de IB die hij verliest zoals de zelfstandigenaftrek (ruim 7000 euro verlaging winst. en de 14% mkb vrijstelling. bij 85000 euro winst in een eenmanszaak is de overstap naar een BV niet perse voordeliger dankzij die aftrekposten. 14% van zo'n 78000 euro is ook een (te) leuke som geld die even laat liggen om 2000 euro rekenkundig voordeel te behalen. Daarbij als je een eenmanszaak omzet naar een bv gaat dat meestal "geruisloos" dus zonder afrekenen en worden de betaande activiteiten voortgezet, als er dan kort na de overgang opeens 300.000 euro geld in gestort word om daarna direct voor dat bedrag een hypotheek te verstrekken zou het wel eens kunnen dat het als een oneigenlijke constructie word gezien. Aangezien die 300.000 euro niet met een zakelijk doel in de onderneming is gestopt. maar goed dat is mijn persoonlijke inschatting.. kan zijn dat een fiscalist daar wel nog wat ruimte ziet om het met de juiste stappen in de juiste volgorde toch voor elkaar te krijgen.

als je geen btw kunt terugvragen is het gewoon onderdeel van je kosten, je kunt dus 500 euro als kosten opvoeren

niet helemaal zo kort door de bocht.. Als jij marketing of wervingsacties gaat richten specifiek op klanten van je voormalige baas kan je wel degelijk in de problemen komen.. de juridische term daarvoor ontschiet me even.. Zolang jij niet actief grote groepen klanten benaderd en klanten uit zichzelf naar jou toe komen of jij benaderd eens en incidentele klant waar je een goede relatie mee had dan heb je weinig om je zorgen over te maken.. behalve een chagrijnige oud-werkgever. overigens kan het nooit kwaad om ook te kijken waar juist wat valt samen te werken en elkaar wat te gunnen. Als een klant jou benaderd, maar het ligt niet in jou straatje, maar je weet dat jou oud werkgever dit wel zou kunnen, dan kun je ze ook zo doorverwijzen.. dat soort acties verzacht de pijn altijd

als je geen vrijstelling / vrijlating krijgt dan zullen de uren (permanent) gekort worden. dan is het zaak om te achterhalen waarom je hem niet krijgt want alleen met een vrijlating kun je korting voorkomen. het enig ander alternatief is stoppen met je onderneming, dan voorkom je de korting ook.. wellicht is minder uren ondernemen ook nog een optie als de inkomsten nog te laag zijn.

Die conclusie kun je niet trekken mmint.. er is een fundamenteel verschil tussen een vrijstelling sollicitatieplicht en de urenvrijlating ivm een bestaande onderneming. @ Inge, ik ken de regels voor overgang van ziektewet naar WW niet, maar kan me de ontstane verwarring wel voorstellen. Voor mensen met een onderneming naast hun dienstverband die worden ontslagen is een regeling waardoor je toestemming krijgt om een aantal uren te ondernemen naast je uitkering, maar je behoud een sollicitatieplicht voor alle uren dat je ww ontvangt.. de uren vrijlating heb je nodig om te voorkomen dat je ondernemersuren gekort worden. Ik kan me goed voorstellen dat als onderdeel van jou reïntegratieproces jij toestemming hebt gekregen op grond van de ziektewet regels dat jij ook recht hebt op zo'n uren vrijlating. Wat je dus moet gaan regelen met de werkcoaches is dat jij zo'n stukje papier krijgt waarop staat dat je voor 15 uur per week een urenvrijlating hebt. Zodra je dat hebt kan/mag je niet gekort worden. De andere medewerker die je gesproken hebt is belast met de directe uitvoering/vaststelling van jou ww uitkering en zolang die geen papiertje heeft waarop staat "urenvrijlating 15 uur per week" roepen die inderdaad vrij snel dat je gekort zult gaan worden voor die uren.. Ik denk dat het uiteindelijk wel goed komt op basis van de informatie en mijn kennis van de regels maar het kan heel goed gebeuren dat je eerste uitkering toch gekort wordt omdat de vrijlating nog niet in het systeem staat.. Dus even in de "Pientje pitbull" modus en die werkcoaches of servicedesk achter de broek zitten en zorgen dat ze die urenvrijlating gaan regelen of jou vertellen hoe je hem aanvraagt.. _________ ik zal als moderator ook UWV webcare even op deze vraag wijzen, wellicht kunnen zij met iets duidelijker aangeven wat de regels zijn bij overgang van ziekte wet naar WW.

niet want partij Y word de beoogd huurder.. partij X is de huidige eigenaar.. ;D

Ach ik geloof die uitslag wel hoor op hoofdlijnen voor de totale markt. zoals aangehaald zijn werken vrijwel alle grote ondernemingen uitsluitend via bemiddelaars, heb ik zelf ook al meegemaakt, je komt via LinkedIn of eigen netwerk in contact met een manager die je wil hebben en vervolgens wordt je doorverwezen naar die bemiddelaar voor een contract. "probleem" van de tussenpersonen is dat er heel veel kaf tussen het koren zit als je dat goed weet te filteren kan een bemiddelaar methode zijn.. al moet je dan ook weer oppassen niet alles via dezelfde bemiddelaar te krijgen Ik zou zo'n onderzoek wel intressanter vinden als men die effectiviteit ook opsliptst naar branches, ik verwacht dat in de bouw marktplaats en andere platformen de overhand hebben op bemiddelaars, terwijl bij zakelijke dienstverlening aan (middel)grote bedrijven de bemiddelaars zwaar de overhand hebben. Je kunt niet zeggen tussenpersonen zijn prut of top.. het hangt gewoon voor een belangrijk deel af in welke markt je opereert en welke opdrachten je zoekt of een bemiddelaar nuttig of zelfs noodzakelijk is.

Dat interesseert de belastingdienst geen bal ;D

geen tijd om uitgebreid te reageren.. toch lijkt het mij wel een interessant iets om eens goed uit te lopen zo'n bv constructie.. en dan zonder gefoefelefoos met RC saldo.. maar gewoon met de fiscale regels voor uren en waarde van het werk - reduceren van gebruikelijk loon ivm parttime ondernemen is heel gebruikelijk bij max tien uur werken praat je dus over 10/40 van 44.000 = 11000 dus daar alleen red je het niet mee - als ook de verdiencapaciteit op papier laag is zou dat bedrag wellicht nog omlaag moeten en kom je al richting de 5000 euro grens - hoofddoel is hier ook niet traditioneel ondernemen, maar meer handelingsvrijheid voor TS. bij de oude WAO kan het inderdaad gebeuren dat letterlijk 100 euro te hoog verzamelinkomen leidt tot een terugbetalingsverplichting van vele duizenden euro's omdat je een arbeidsongeschiktheidsschaal lager komt, met ook nog een risico dat dit structureel word gemaakt terwijl je fysiek absoluut niet in staat bent structureel meer te gaan verdienen om de verloren uitkering te compenseren.

Helaas splark,. ook hier gelden regeltjes.. dit soort oproepen zijn niet toegestaan in de discussieboards. Je kunt deze oproep wel plaatsen in onze rubriek vraag en aanbod. Helaas is het niet mogelijk dit bericht te verplaatsen. Ik sluit dit topic voor nu en zal deze verwijderen als je de oproep herplaatst hebt in vraag en aanbod.

Hoe zie je dat voor je? wil je per afdeling op persoonsniveau rapporteren? waarom volstaan KPI normen en realisatie per afdeling niet? en belangrijker nog wat hoop je te bereiken met het publiceren van gegevens op persoonsniveau. transparantie en bewustzijn zijn ook te bereiken door individuele resultaten te vergelijken met gestelde normen en/of het afdelingsgemiddelde.