Roel J

Ja die gedachtengang klopt. je hebt administratief gezien 4 stromen die je kunt onderscheiden inkomsten en uitgaven en daartegenover omzet en kosten. De inkomsten en uitgaven geven de feitelijke geldstroom weer (cashflow zo je wilt) De omzet en kosten zijn diezelfde inkomsten en uitgaven maar dan met timingsverschillen op basis van wet en regelgeving. je hebt kosten die geen uitgaven zijn (bijv afschrijvingen) en uitgaven die (nog) geen kosten zijn (bijv investeringen) De sheet die jij gebruikt is feitelijk een soort van winst en verliesrekening (omzet -kosten = winst voor belasting) die we weer ombouwd naar een inkomsten en uitgaven overzicht en daarbovenop ook nog rekening houd met belastingen om tot de winst na belasting en in verlengde daarvan, netto of vrij besteedbaar inkomen te komen.

wat ga je doen dan als financieel adviseur? voor de klas staan of gewoon de boekhouding van een school doen..

Ik heb de topictitel iets aangepast zodat de discussie hopelijk wat meer in de gewenste richting gaat.

Beste Go-vapour, Als je je website of product wilt laten reviewen dan hebben we daarvoor een speciaal board voor met eigen spelregels en een vast format. Dit zijn de spelregels: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=55;action=display;threadid=22362 en het board vind je hier: Wat vinden jullie van mijn... Dit topic heb ik gesloten en ik verzoek je je bericht opnieuw te plaatsen in dat board.

Je ticket en hotelovernachtingen zijn ook gewoon 100% aftrekbaar, alleen op de kosten van voedsel geldt een aftrekbeperking. Heel simpel gezegd, waardoor je het misschien makkelijker onthoud als je buiten de deur eet bespaar je prive kosten omdat je daar geen eten hoeft te kopen. Als je buiten de deur slaapt moet je nog steeds de huur of de hypotheek volledig betalen dus dat zijn echt extra kosten. geen prive besparing. De reiskosten hetzelfde als hotelkosten als je niet reist heb je de kosten niet, geen privevoordeel dus ook geen aftrekbeperking.

Een mens is in Nederland volledig vrij te doen en laten wat hij wil zolang hij de wet in acht neemt of zich aan (zelf) opgelegde beperkingen houd die zijn vastgelegd in een contract. Maar ook zonder specifiek contract moet je je aan bepaalde gedragsnormen houden, je zult dus bijv niet zo makkelijk voor bestaande klanten opeens zelf projectjes kunnen gaan doen, daar zul je goede afspraken over moeten maken wat wel en niet kan. Je kunt naast je VOF ook gewoon een nadere onderneming hebben, bijv een eenmanszaak. daarbinnen kun je dan de nieuwe projecten uitvoeren die jij in de avonduren wilt doen en daarmee los je dus ook het probleem op dat zij geen aanspraak kunnen maken op hun winstdeel. Uiteraard moet je daar een gesprek over hebben met je vennoten zodat zij weten waar ze aan toe zijn. Ik zou de insteek positief houden, dat jij nieuwe activiteiten wilt ontplooien of andere type projecten wilt doen om jezelf te ontwikkelen en ook duidelijk aangeven of er gevolgen zijn voor jou rol in de VOF. als zij snappen waarom jij iets wil zullen ze het makkelijker accepteren, maar wees gewoon voorbereid om eventuele zorgen weg te nemen of te zorgen voor goede afspraken.

nee hoor, een vof is geen 2 eenmanszaken, dat is alleen een "leken uitleg" om begrijpelijk te maken hoe belastingtechnisch word omgegaan met de winst. Een VOF is zelfstandige rechtsvorm. je kunt naast een eenmanszaak gewoon een VOF (of zelfs meerdere) hebben en voor een onderneming die in het begin weinig tot niets opbrengt, ofwel kleinschalig begint is de VOF een prima oplossing.

je blijft je maar druk maken om irrelevante randzaken.. enige wat van belang is dat jij dacht maximaal 2000 euro te betalen voor 10.000 woorden en/of een uurtarief van 20 euro en hij stelt dat de afspraak 25 euro per uur was en nu 100 uur in rekening brengt voor nog geen 3000 woorden. DAT is het enige geschil wat je moet oplossen, daar moet je samen uitkomen en het is zijn goed recht om een incassobureau of deurwaarder in te schakelen als hij van mening is dat er betaald moet worden, dat heeft helemaal niets met bedreiging te maken. Het is jou goed recht om die vordering af te wijzen en te wijzen op wat er volgens jou is afgesproken en dus van mening bent dat er al volledig betaald is of misschien nog een klein restant betaald moet worden. of hij wel of niet staat ingeschreven, wel of geen belasting betaald over zijn omzet of illegaal ergens werkt of woont is totaal irrelevant.. en als je daar samen niet uitkomt eindig je voor de rechter.. klaar en simpel..

enige probleem is dat dat niet zal helpen bij financiering krijgen want goodwill word vaak weer in mindering gebracht op het eigen vermogen en de bepaling van het aansprakelijk vermogen.. Probleem voor de bank is namelijk dat ze goodwill niet ten gelde kunnen maken als de financiering word ingetrokken.. het kan dus misschien wel een mogelijke oplossing zijn voor de aandelenverhoudingen tussen de partners maar voor de verkrijging van financiering levert het geen extra kredietruimte op.

wjizigen van berichten kan alleen in de eerste 2 uur na plaatsen.. plaats het aangepaste startbericht maar in dit draadje, dan zal ik of een andere moderator het daarna kopiëren naar de startpost..

Maar risico vermogen is iets anders dan eigen vermogen ik denk dat de bank doelt op "aansprakelijk vermogen" google daar maar eens op.. Elke bank zal op de juiste voorwaarden ook achtergestelde leningen / informele kapitaalstortingen (en soms andere balansposten) tot het aansprakelijk vermogen willen rekenen bij het beoordelen van de krediet aanvraag Kortom je zit niet helemaal vastgebakken aan eigen vermogen, al scheelt het weinig.. want de bank zal ingeval van "ander vreemd vermogen" wel keiharde garanties willen dat deze pas worden afgelost mogen worden als het bancaire krediet is afgelost of als het eigen vermogen (bijv door winstreserveringen) voldoende is toegenomen.

als de onderneming pas 6 weken bestaat dan is mijn eerste tegenvraag, waarom zou het belangrijk zijn dat deze voormalig vennoot verantwoordelijk blijft voor alle schulden? kortom wat zit er achter deze vraag.. De aansprakelijkheid beperkt zich in elk geval tot de periode dat hij vennoot was. na uitttreding (en vooral uitschrijving bij de KvK) is hij niet meer verantwoordelijk voor nieuwe schulden die ontstaan in de vof, hoewel in dit geval de vof op zal houden te bestaan als er maar 2 vennoten zijn..

In tijden van schaarste (voor de crisis) waren er heel wat detacheringsbureau's die dit standaard deed, minimum contractduur 3 maanden niet opzegbaar, alleen contracten langer dan 3 maanden zijn tussentijds opzegbaar. Ik heb zelf als gedetacheerde werknemer regelmatig op deze basis verhuurd. enerzijds is/was het dus een vraag en aanbod "dingetje", als er schaarste is in bepaalde functies kun je meer (rare) eisen stellen dan in crisistijd. (je ziet het tegenwoordig een stuk minder), Daarnaast was het ook een middel voor het detacheringsbureau om niet teveel uitzendbureau te worden, een uitzendbureau vraagt een ander soort backoffice inrichting dan detacheringsactiviteit, het maakt nogal uit of je voor 100 man elke maand of elke 3-6 maanden een contractverlening moet regelen evenals commercieel management van de zakelijke relatie alsook personeelsaansturing en briefing.. Dus er is ook wel een element van marktpositionering voor detacheringsbureau's met een flink aantal personeelsleden, maar een zzp-er die het in zijn algemene voorwaarden heeft staan.. moet inderdaad nog even zijn "corporate" jasje uit doen en zich realiseren dat hij juist in dat gat kan springen waar een organisatie niet zit te wachten op minimaal 3 maanden afname, maar juist blij is met de flexibiliteit van per maand beoordelen wat nodig is.. Al met al gaat het dus meer om commerciële houdbaarheid van dit soort voorwaarden (deze opdracht is in elk geval verloren gegaan voor de opdrachtnemer) en niet zozeer om juridische houdbaarheid. Het feit dat in rechtzaken omzet- of winstdervingsbedingen zelden 100% worden toegekend heeft denk ik veel meer te maken met het feit dat er veel meer aan de hand is rondom de beëindiging van de relatie dan de eenzijdige beëindiging met een mededeling "je hoeft maandag niet meer terug te komen" Op zichzelf is dit gewoon iets wat je kan en mag overeenkomen en ik ken ook diverse situaties dat een dergelijk beding werd gerespecteerd door de opdrachtgever op het moment dat deze bijv besluit om een project waarvoor iemand is ingehuurd word gestaakt door de opdrachtgever.

die 14 dagen huur is niet heilig maar inderdaad wel een soort standaard termijn die altijd vergoed word omdat je nu eenmaal tijd nodig hebt een vervangende auto te kopen, maar als er omstandigheden zijn waardoor langer huren noodzakelijk is dan kun je de tegenpartij daar ook voor aansprakelijk stellen, het is als het ware een extra claim die je moet neerleggen.. het handigste is als je een tussenpersoon hebt die dat regelt.. het lijkt mij dat als de tegenpartij de schade uitkering uitstelt omdat niet alle gegevens hebben dat zij dan uiteindelijk ook de extra huurkosten moeten vergoeden omdat die vertraging niet aan jou te wijten is, struikelblok is natuurlijk dat zij nog geen schuld erkennen omdat ze op info van een van de partijen wachten en dus ook nu nog niet gaan toezeggen te zullen betalen. Je zult vermoedelijk dus met de onzekerheid blijven zitten of de huurkosten wel volledig vergoed gaan worden.

maar actief sponsors werven mag hier niet dus blijft alleen het advies over hoe ze te vinden over..

Frits dat is me een iets te positief verhaaltje over betwisten een curator walst niet zomaar over een betwisting heen met een dreiging tot faillisement, hier moet meer aan de hand zijn @Kuilder, curators bluffen niet.. als iemand thuis is in het faillismentsrecht is het de curator wel.. je hebt een serieus probleem... er is 1 ding wat je niet moet doen als een dergelijke partij met faillisement dreigt.. en dat is denken dat je weg komt door alleen te zeggen dat je de vordering betwist of het op zijn beloop laten omdat jij denkt dat ie 2 schuldeisers nodig heeft voor zijn faillisement. Welke antwoord heb je van de curator gehad toen je meldde dat je de vorderingen betwiste? Hoogst waarschijnlijk heeft de curator deze betwisting afgewezen, als dat zo is dan hadden jullie daarna verdere juridische stappen moeten nemen om je gelijk te halen bij de rechter. Als je na de afwijzing van de curator niets gedaan hebt, staat hij hoogstwaarschijnlijk in zijn recht om nu betaling te eisen. Alleen als je helemaal niets hebt teruggehoord op jullie betwisting van de vordering kan er sprake zijn van een misverstand, bijv omdat jullie bezwaar niet is aangetekend bij de vordringen en daarom de inning nu gewoon word doorgezet. MAar zelfs als de curator jullie claim heeft afgewezen wil dat niet zeggen dat je nu moet betalen, maar je zult wel nu een keus moeten maken, ofwel alsnog hetgeschil de (wan)daden van de failliete boekhouder voor de rechter brengen. Maar als je daar van af ziet dan blijft er weinig anders over dan te betalen.

even heel simpel en heel uitvergroot omvang: aantal mensen diepgang: aantal vragen (over specifiek onderwerp) je kunt 1000 mensen 3 vragen stellen en je hebt een globaal idee hoe groot de markt is je kunt 3 mensen 1000 vragen stellen en je weet wat hun exacte wensen zijn mbt een bepaald product.

en waarom denk je dat er bij dit soort bedragen sprake moet zijn van een onderneming?

WAt ik nog aan mijn eerdere antwoord vergat toe te voegen.. Ik loop als boekhouder wel vaker tegen het probleem aan dat de andere partij bezwaren heeft tegen verrekenen, vaak een beetje vaag van aard. Ik neem dan altijd een duidelijke positie is. die zich laat samenvatten tot: Ik ben van mening dat verrekening het eenvoudigst is en indien tegenpartij daar niet mee akkoord gaat kunnen ze dat laten blijken door het voldoen van hun schuld aan ons. als de andere partij doet is het logisch gevolg dat ik dan ook hun factuur moet voldoen. In gevallen dat er een restschuld blijft na verrekening die door mij moet worden betaald dan betaal ik die ook altijd, zodat je de verrekening feitelijk effectueert maar voor de andere partij nog wel de mogelijkheid over laat om de schuld te betalen. Daarmee voorkom je in meeste gevallen een hoop gebakkelij over al dan niet valide juridische of fiscale argumenten om niet te verrekenen. als laatste nog een ervaringsdingetje.. (misschien niet zo relevant voor deze case, maar in het algmeen wel nuttig) juist in de situaties waar de tegenpartij na zo'n voorstel dan nog steeds niet wil betalen word het zaak de lijn van verrekenen vast te houden want ik heb dat maar een paar keer meegemaakt en in de meeste gevallen bleken er dan financiële problemen die ze proberen door uitstaande facturen te innen en zich pas daarna zorgen te maken over betaling van schulden, niet dat het altijd in een faillisement eindigd maar het is toch erg onplezierig als je "toch maar betaald" hebt en dan bij navraag bij de tegenpartij hoort dat (volledige) betaling van hun deel nog wel een paar weken (of maanden) op zich laat wachten.

Verrekenen mag gewoon, wat Frans zegt is wel een goeie, goed vastleggen betekent echter niet veel meer als het mailtje waarin je die verrekenafspraak maakt ook even bij de administratie te voegen voor die factuur of bij de boekhoudkundig verwerken als boekstuk toevoegen.. bij de boeking.

dus de "docenten" komen uit belgië maar waar wil jij je workshops gaan organiseren? In Nederland of in België

offtopic reacties verwijderd

als je die vergelijking wil gebruiken dan zeg je dus dat Christine op de 30e van de maand betaald zou moeten worden voor de hele maand werk.. het gaat er niet om dat je maar eens per maand word betaald, het gaat erom dat je nadat je de hele maand hard hebt gewerkt nog een keer een maand kan gaan zitten wachten omdat het kennelijk normaal is dat je een ontvangen factuur waarvan vaststaat dat ervoor gewerkt is nog een maand laat liggen.. Edit: @ronl, realiseer me dat je meer op de post van Highio reageerde dan op de (start)post van Christine

Vooruitgefactuurde omzet als vordering is onmogelijk, het zou om nog te factureren omzet kunnen gaan, maar als jij de bv wilt liquideren zul je toch echt met betere argumenten moeten komen dan "de boekhouder gaf een onduidelijk antwoord" Verder zolang de schuld aan BV X niet is afgelost of kwijtgescholden kun je de bv niet opheffen. Je zult dus eerst met BV X om de tafel moeten om dat te regelen.

Ik vind dat ook niet redelijk voor dienstverlening, de 30 dagen historisch zo gegroeid en uit de tijd dat een het hele administratieve proces veel trager liep en ook omdat er toen veel meer handelstransacties waren, het was nu eenmaal moeilijk om al je goederen direct bij ontvangst te betalen dus kreeg je wat tijd om alvast wat te verkopen voordat je moest betalen. elke administratieve handeling kostte al snel een paar dagen omdat er iets per post moest worden doorgestuurd, zelfs een bankbetaling kostte minimaal 5 dagen en soms wel 10 dagen voordat het overschrijvingsformuliertje, via de post bij de bank kwam, om daarna te worden afgestemd met de ontvangende bank om uiteindelijk via de post op het dagafschrift van de ontvanger te komen.. Tegenwoordig is dat proces compleet veranderd. Afgelopen zondag heb ik de facturatie voor een evenement gedaan, 40 facturen versturen koste me maar twee uurtjes via moneybird. incl het importeren van alle adressen en aanpassen van de facturatielayout Om 13 uur had ik ze verstuurd en om 13:15 had ik de eerste Ideal betaalmelding binnen.. Kortom er is geen enkele reden anders dan van "werkkapitaal beheer" dat een betalingstermijn tegenwoordig veel langer dan een dag of 5 a 7 moet zijn. Zeker bij dienstverlening, het is nog steeds zo dat vrijwel altijd wekelijks een urenstaat word ondertekend door de klant. Ik probeer ook zoveel mogelijk de betaalafspraak op 14 dagen te zetten. Ik maak het ook áltijd onderwerp van gesprek in het verkoop/offerte gesprek. Sinds de invoering van de wettelijke termijn van 30 dagen zet ik in mijn offertes ook 30 dagen betaaltermijn maar de facturatiefrequentie heb ik aangepast naar wekelijks (want waarom kan de uurstaat wel elke week getekend maar is een wekelijkse factuur "raar"). Deze werkwijze heeft 1 grappige bijwerking die ik ook niet had voorzien, klanten willen toch het liefst maar 1 per maand betalen (de drang om het aantal administratieve handelingen te beperken) , maar omdat ik dus zo rond de 10e van elke maand al de eerste factuur heb liggen en dat de oudste is, worden begin van de volgende maand uit gemak in 1x de 4 facturen van de maand ervoor gepakt en heb ik rond de 10e van de volgende maand de hele voorgaande maand ontvangen, per saldo heb ik dus nu mijn geld eerder.. (en bij klanten die wel elke week betalen op 30 dagen ben ik per saldo ook iets beter af) Mijn ervaring is echt om de betaaltermijn nadrukkelijk onderwerp van gesprek te maken, niet alleen in het verkoopgesprek maar ook in andere contacten met de klant. De dakgoten man uit het verhaal van Hans vind ik een mooi voorbeeld.. want ondanks de uitleg van Hans dat hij ook afhankelijk is van binnenkomende gelden weet ik zeker dat Hans wat extra (morele) druk voelde om op tijd te betalen.