Roel J

Retired Mod
  • Aantal berichten

    7529
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  • Dagen gewonnen

    59

Alles dat geplaatst werd door Roel J

  1. 1. verschuivingen tussen 2 zakelijke rekeningen zijn geen privé onttrekkingen maar een verschuiving op de zakelijke balans van de ene rekening naar de andere rekening 2. Er is nooit een verschil tussen de eindbalans en de begin balans. anders gaat er iets mis. de begin balans moet altijd gelijk zijn aan de eind balans. (hoewel, het enige verschil dat kan is dat het resultaat van het vorig jaar in de begin balans aan het eigen vermogen word toegevoegd. 3. Alle betalingen die geen zakelijk doel hebben zijn prive opname..
  2. Aha, nog in de brainstormfase.. plan moet nog gemaakt worden en kan eigenlijk nog alle kanten op. Dus dan maar wat opmerkingen en ideeën.. Weten jullie hoeveel financiering er nu in (globaal) in de onderneming zit? als de ondernemer als 35 jaar bezig is zou het best kunnen dat hij niet veel financiering meer heeft. De vraag is dan als je na de overname wel een volle financiering op zit of je dan nog wel winstgevend genoeg bent om 2 gezinnen van een inkomen te voorzien. - Hebben jullie al gedacht aan de huidige eigenaar als (mede)investeerder, deze zal best vertrouwen hebben in de business. Als jullie nu de boel in 1x overnemen, dan zit hij met een zak geld waarvoor hij weer een (nieuwe) belegging moet zoeken, zelfs als ie dit als zijn pensioen gebruikt wil je toch iets meer rendement als op een spaarrekening. De huidige eigenaar zou door minderheidsaandeelhouder te blijven en kapitaal in de onderneming te laten ook het "25% eigen vermogen deel" kunnen helpen oplossen. - Ik zou het ondernemingsplan hoe dan ook faseren in de overname en de uitbreiding en los van elkaar uitwerken. Kun je ook zonder uitbreiding voldoende inkomen genereren, een uitbreiding zal wel meer omzet opleveren maar levert het ook meer winst op of in eerste instantie vooral extra kosten? Soms moet je durven investeren en risico's nemen, en in andere gevallen moet je ook durven uitstellen en je enthousiasme intomen tot het niveau dat nu haalbaar is. Naast een goed idee is ook de goede timing of op het goede moment starten van belang Een bestaande onderneming overnemen met een stabiele winstgevendheid is over het algemeen eenvoudiger te financieren als een overname met een ambitieus uitbreidingsplan. Als je weinig eigen geld hebt zul je ook moeten kijken hoe je op andere manieren geld of inkomstenstromen kunt genereren. In dit plan zitten - de 2 woningen, er zelf gaan wonen lijkt een logische optie, maar kijk ook naar de andere mogelijkheden. Hoe veranderd het risico profiel van de onderneming als deze woningen na de overname uit het bedrijf worden gehaald. Word dat gunstiger en daardoor de onderneming makkelijker financierbaar of dienen de woningen ook als goed onderpand en leveren ze een goed rendement. Kortom kijk niet alleen naar de prive voordelen om dicht bij de zaak te wonen of de (schijn van) lagere maandlasten, maar kijk ook hoe ze voor de onderneming renderen. Wellicht zijn ze goed te verhuren en levert dat meer op als er zelf gaan wonen. Of misschien kan je de huizen verkopen aan derden en levert dit meer op als er zelf gaan wonen. - De horeca, je zegt het is een mooie aanvulling, maar het is wel heel arbeidsintensief en vraagt waarschijnlijk veel (management)aandacht en heb je daarvoor de kennis en ervaring om dat goed uit te baten. Wellicht dat verpachten van de horeca een stabielere inkomensstroom oplevert, het risico van de investering verkleint waardoor de financiering makkelijker word en scheelt het je een hoop tijd en aandacht die dan aan de andere plannen besteed kan worden. Bij verpachting werk je normaal met meerjarige licenties dus je kunt altijd na een aantal jaar de horeca weer in eigen beheer nemen. Dit zijn gewoon wat ideeën die ik bij het opstellen van het ondernemingsplan zo goed mogelijk zou onderzoeken in hoeverre ze de haalbaarheid ten gunste beïnvloeden. Durf plannen te maken maar durf ideeën ook weer los te laten
  3. Volgens mij hebben ze bij de kvk ernstig onderschat hoeveel (back office) werk er komt kijken bij een forum vooral qua moderatie en dit soort klachtenafhandeling en worden dit soort berichten verwijderd op basis van voorkomen is beter dan genezen. Ik had dit topic ook gelezen toen het op het forum kwam en vind het ook redelijk onbegrijpelijk dat het verwijderd is.
  4. nu zit jij er toch naast Wouter, er kan wel degelijk auteursrecht rusten op algemene voorwaarden, er zijn meerdere rechtzaken over gevoerd. Meestal is er dan wel meer aan de hand, maar er is wel degelijk jurisprudentie dat auteursrechten op algemene voorwaarden zijn geschonden. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de ene webshop houder de andere voor de rechter zal dagen gezien de kosten van zo'n procedure, maar het kan wel. Daarnaast bestaat in Nederland ook nog zoiets als geschriftsbescherming, die speciaal bij 1 op 1 kopiëren ingeroepen kan worden om verder gebruik of misbruik te voorkomen. @pixels, het hoofddoel van algemene voorwaarden is om bepaalde standaard zaken die in vrijwel elke overeenkomst aan de orde komen, (betaalcondities, recht van annulering/retour, geldigheid van offertes en prijzen, enz) vast te leggen zodat er in de specifieke overeenkomst naar verwezen kan worden en dat een klant desgewenst vooraf kennis kan nemen van de werkwijze. Op zich is een tekst in "gewoon Nederlands" voldoende, maar een nadeel kan zijn dat sommige zinsneden op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd, wat dan weer kan leiden tot een juridisch geschil over de uitleg. Door te kiezen voor een juridische formulering van de algemene voorwaarden is dat risico kleiner. Persoonlijk zie ik ook liever zo normaal mogelijk geformuleerde algemene voorwaarden, die zou je daarna kunnen laten toetsen door een jurist of die direct valkuilen ziet. Je zou ook een jurist kunnen zoeken, of de partij die je al gevonden hebt kunnen vragen of zij de teksten ook in zo eenvoudig Nederlands kunnen schrijven.
  5. Bij een bv is dit wel de gebruikelijke weg, eerst worden aandelen aangeboden aan de andere aandeelhouder(s), dat is vaak ook opgenomen in de statuten, dat de andere aandeelhouders eerste kooprecht hebben. Over de prijs moet je altijd onderhandelen en dat kan best lastig zijn, jou partner kan je niet dwingen om voor een bepaalde prijs te kopen. Maar als jullie het niet eens kunnen worden dan kan het ook gebeuren dat de aandelen verkocht (mogen) worden aan een voor jou onbekende derde. Het is maar de vraag of jij daar op zit te wachten.
  6. JAzzy, Ik denk dat je een beetje aan het "doorslaan" bent of in elk geval in de verkeerde richting aan het onderzoeken bent, je bent nu de rand van de wet aan het onderzoeken, maar hoe dichter bij de rand hoe groter de kans dat je in de afgrond kukkelt.. Geen enkele link naar jurisprudentie zal jou de zekerheid geven die je zoekt! of zal het risico van het kasrondje verkleinen Jij doel is toch risico's van het ondernemen maximaal beperken? dan moet je eigenlijk gewoon niet aan het kasrondje (willen)beginnen of in elk geval de risico's zo klein mogelijk maken. en dat doe je niet door 17.500 direct na de start weer te onttrekken. (een 2e rand van de wet die je opzoekt om geen rente over het RC krediet te hoeven rekenen) Gewoon even in de gezond verstand modus: Als je kiest voor een bv omdat je prive niet aansprakelijk wilt zijn is (nu nog) de consequentie dat je 18k moet storten, dat is gewoon een gevolg van de keuze die je maakt en moet meewegen voordat je een beslissing neemt. Het beste stort je gewoon 18k en laat het in de BV zitten, lukt dat niet omdat je prive geen 18k kan missen, stort dan wat je kan en stort dan maar bijv maar 8.000 euro terug. En los ook dat bedrag zo snel mogelijk af, dat wekt mocht het onverhoopt mis gaan bij een curator al een heel andere indruk als 18k storten en gelijk weer vrijwel geheel onttrekken, hoewel dit ook niet het risico volledig wegneemt. Het beste zoek je ook naar andere mogelijkheden, bijv een privelening in de familiesfeer, je 2e auto verkopen of daar een financiering op af te sluiten. Er zijn genoeg andere opties mogelijk die een stuk minder risico meebrengen als het kasrondje, ze zijn misschien moeilijker voor mekaar te krijgen maar wel veiliger..
  7. @Sandra, sorry dat ik het zo bot zeg meer er klopt weinig van je reactie, misschien is het gewoon ongelukkig verwoord want in de link staat wel goede info, maar het kan mensen wel op het verkeerde been zetten.. - willekeurige afschrijving op basis van de tijdelijke crisismaatregelen mag niet in 1 jaar, maar maximaal 50% per jaar, dus in 2 jaar (Alleen voor starters is er een willekeurige afschrijvingsmaatregel waarbij je onder bepaalde voorwaarden in één keer volledig mag afschrijven) - De afschrijvingstermijn is fiscaal max 20% van de aanschafwaarde, wat neer komt op afschrijven in 5 jaar indien er geen restwaarde is, Als je echter na 2 jaar je PC vervangt dan mag je in dat jaar de hele restwaarde ten laste van het resultaat brengen als kosten, de eventuele opbrengst is ook belast. Achteraf kan de feitelijke afschrijvingstermijn dus korter zijn als 5 jaar, maar je kunt niet meer dan 20% van de aanschafwaarde per jaar afschrijven. - Investeringsaftrek word beoordeeld per bedrijfsmiddel, (in dit geval een PC) of een bedrijfsmiddel in een keer is gekocht of zelf in mekaar is gezet is niet relevant.. @pagelaboratory Je hebt qua activeren of als kosten nemen niet echt een vrije keus, het in één keer in de kosten nemen altijd is voordeliger natuurlijk want dat verlaagd de winst het meest. Maar als je een PC opbouwt uit allerlei componenten die gezamelijk meer dan 450 euro kosten dan zul je gewoon moeten activeren en in principe afschrijven in 5 jaar, (formeel dus max 20% van de aanschafwaarde) Dus afschrijven in 3 jaar is niet mogelijk. Verkopen na 3 jaar en dan alsnog de hele restwaarde als kosten nemen mag wel. (en evt opbrengst moet ook opgegeven worden) Voor het privegebruik van je PC zal je gewoon moeten een inschatting moeten maken en voor dat deel geen kosten aftrekken van de winst (IB) en alleen btw af te trekken voor het zakelijk deel.
  8. Stond er wel expliciet in die brief dat je geen ondernemer was voor de IB? Vaak word in de brief alleen een oordeel gegeven over de omzetbelasting en trekken veel ondernemers zelf de de conclusie dat ze geen ondernemer voor de IB zijn geworden? Voor wat betreft je vragen sluit ik me aan bij Ronaldino, ik denk dat je de goeie keuzes hebt gemaakt, als de belastingdienst anders denkt over jou 2010 aangifte dan zul je dat snel genoeg vernemen.. Het omslagpunt is gewoon lastig te bepalen. Als jij wilt gaan voor (fulltime) ondernemerschap dan moet je je ook fiscaal zo opstellen. Omzet is zeker niet alleen een bepalende factor, voor de belastingdienst gaat hem om het belasten van een bron van inkomen, en bij een onderneming is dat winst uit onderneming, dus het is op de lange termijn veel belangrijker om winst te maken vanuit fiscaal oogpunt als het behalen van een bepaalde omzet. @herafin, ik snap wat je wil zeggen, er moet uiteindelijk wel een "gezonde verhouding" zijn tussen gerealiseerde omzet en gemaakte uren maar ik vind je conclusie dat dit tarief niet marktconform is en mogelijk niet geaccepteerd word veel te voorbarig bij een starter. Elke ondernemer heeft natuurlijk ook vele niet declarabele uren, zeker in de periode dat je je bedrijf aan het opbouwen bent, al is het maar omdat je nog veel moet leren. Aangezien het voor TS zijn 2 jaar is lijkt me dat uurtarief dus nog niet zo'n relevant criterium.
  9. Lang verhaal, met een korte reactie. Jij hebt een rekening gestuurd voor geleden schade, dit is een juridische claim en geen opeisbare schuld die door een incassobureau kan worden geïncasseerd. er is geen overeenkomst gesloten (zoals bij een normale verkoop), jij hebt eenzijdig schade geclaimd die ongetwijfeld door je tegenpartij betwist word. Je zult ofwel opnieuw met de leverancier moeten gaan onderhandelen ofwel met een advocaat een vordering op gaan stellen en hun aanvullende facturen afwijzen en zo nodig een kort geding starten om je schade vergoed te krijgen.
  10. Je moet die opmerking ook niet te letterlijk of te zwart wit nemen, In principe kan iemand van 65+ zowel pensioen als salaris ontvangen. Als dat salaris uit de eigen bv komt moet daarvoor wel een zakelijke grond zijn. Iemand betalen voor niets doen word als onzakelijk handelen beschouwd en als het enig doel is (lijkt) belastingvoordeel behalen word het vrij zeker afgeschoten bij een controle. Om maar weer even terug te gaan naar je orginele vraag en proberen het topic samen te vatten Nee, 10.000 is geen maximum, er geld geen maximum, behalve de redelijkheid van de beloning en dat is subjectief. Het enige dat hard gesteld kan worden is geen arbeid = geen salaris. Hoe bepaal je dan een redelijk salaris? Dat doe je op basis van de feitelijke (resterende) activiteiten en daar een waardering aan te hangen. Dat kan heel rekenkundig zijn. in de zin dat de DGA eerst fulltime werkte en nu nog een halve dag in de week aandacht besteed aan zijn onderneming. dan kun je stellen 4 / 40 = 10% en zou je kunnen stellen dat 10% van het oude DGA salaris een redelijk salaris is voor de arbeid die nog verricht word. En als jij het salaris wilt verhogen dan zul je een goede argumentatie moeten hebben waarom het salaris weer omhoog kan. In dit geval is het zo dat er op enig moment al besloten is terug te gaan naar 9900 en dan zal bij controle gevraagd worden waarom nu opeens een salaris van 33.000 gerechtvaardigd is. nadat eerst geoordeeld was dat 9900 voldoende was. Op basis van jou vraagstelling in dit topic en het vorige topic heb ik sterk de indruk dat je op zoek ben naar zo veel mogelijk belastingvoordeel en dan is een duidelijke waarschuwing op zijn plaats dat je voorzichtig moet zijn met het vaststellen van een hoger salaris. Ik weet niet meer of ik het in het vorige topic heb gezegd, maar bij deze omvang aan bedragen (1,6 mio RC schuld en 2,2 mio reserves, 1 mln liquide middelen) moet je niet gaan doe hetzelven.. gooi een paar duizend euro stuk aan een goede fiscalist en zorg dat er een goed plan komt hoe je de RC schuld het fiscaal vriendelijkst afbouwt en hoe je eventueel resterende geldmiddelen naar prive gehaald kunnen worden.
  11. Zakelijke financiering is voor een eenmanszaak vaak juist makkelijker te krijgen als voor een bv omdat je in de eenmanszaak ook prive aansprakelijk bent (hoofdelijke aansprakelijkheid). Terwijl bij financiering van een bv de bank zijn geld alleen kan verhalen op de bv en niet op jou prive. Nu is het tegenwoordig wel zo dat bij een startende bv de bank bijna altijd eist dat er prive meegetekend word voor de lening zodat je alsnog prive aansprakelijk bent. Het is wel zo dat een ondernemer met eenmanszaak, voor prive doeleinden heel moeilijk financiering kan krijgen voor bijvoorbeeld een huis (hypotheek) daar komt die 3 jaar termijn vandaan. Als jij als prive persoon een huis wilt kopen en je bent ondernemer dan vraagt de bank over het algemeen 3 jaar cijfers op om te zien of je voldoende kredietwaardig bent. Bij zakelijke financiering gaat het eerst en vooral om een goed ondernemingsplan en daarop beoordeeld de bank of ze willen financieren ongeacht of je starter bent of al langer onderneemt. Die wetsvoorstellen zou ik maar lekker links laten liggen, we wachten al een jaar of 8 op deze aanpassing.. zal vast niet sneller gaan omdat jij opeens wilt gaan ondernemen ;D Gewoon met een eenmanszaak beginnen en pas als de winst structureel (ruim) boven de 120.000 euro komt of de risico's van je onderneming opeens sterk wijzigen, dan word het intressant om naar een bv te gaan kijken. Als starter zijn er in de inkomstenbelasting de nodige voordelen te behalen die je in de bv niet hebt. zonde om die te laten liggen.
  12. Het lijkt mij juist zeer vruchtbaar om vroegtijdig overleg te plegen.. Zorg wel dat je gelijk op een goed nivo gaat praten dus niet met een HR assistent maar liever de HR manager of iemand van het management team. Want hoe ga je het oplossen als je maanden aan voorbereidingen doet en misschien investeringen en dan de werkgever in eerste instantie dwars ligt en de start maanden uitgesteld moet worden. Hoewel ik je koud water vrees om te gaan praten ook wel begrijp, niemand vind het leuk om verrast te worden met een plotselinge mededeling dat je weggaat Vaak zijn dit ook situaties waar men "even moet wennen" aan het idee, vooral als je directe manager meebeslist die ineens dat gat ziet en al snel geneigd is aan de HR manager te melden dat hij dit gat niet zomaar kan vullen Je schrijft al ergens dat diverse collega's inmiddels probleemloos bij concurrenten werken, dat duid er op dat de werkgever kiest voor een strenge formulering in het contract maar een open houding heeft ten opzichte van verzoeken om het concurrentiebeding te laten vervallen, danwel toestemming te krijgen voor in principe verboden activiteiten. Ik zou dus niet te lang wachten om met je werkgever te gaan praten, dan kun je inderdaad kijken of je de werkzaamheden over een periode van enkele maanden kunt afbouwen zodat het gat niet valt en men ondertussen vervangers kan werven. En het is tenslotte ook een belangrijke belemmering om te gaan starten,niets is frustrerender in een onzeker juridisch steekspel te belanden omdat jij laat meld en de werkgever dan ook niet direct toestemming geeft. Zelfs als je gaat praten en de werkgever reageert niet goed, dan heb je in elk geval genoeg tijd om dat probleem op te lossen voor de geplande startdatum. Mijn ervaring is dat het in het overgrote deel van dit soort situaties goed gereageerd wordt en juist gewaardeerd word dat men tijdig word geinformeerd, dat laat ook je betrokkenheid zien bij de huidige werkgever om hem niet met een probleem achter te laten.
  13. Het lijkt mij wel logisch dat er ook bestaande nummers uit rollen.. het is een random generator op basis van een vaste rekenformule. Ik denk niet dat deze site de beschikking zal hebben gekregen over de set met geldige nummers om te zorgen dat hij alleen fictieve nummers genereert. Voor wat betreft je vraag of dat specifieke sofinummer bestaat. Ik denk dat er ook een lijst met geblokkerde BSN's zal zijn die niet worden uitgegeven omdat de kans op fouten dan erg groot is (vergelijk baar met kentekens waar combinaties als VVD en PVV of andere 3 lettercombi's met betekenis ook niet worden uitgegeven.
  14. volgens mij is de perceptie dat er normaal minima worden gesteld, de belastingdienst kijkt zo objectief mogelijk naar of de juiste argumentatie word gevolgd voor de gekozen beloning. Er is ook een regeling ingevoerd in 2010 dat indien de werkzaamheden van geringe omvang zijn en normaal een DGA salaris van 5.000 euro of minder zou worden toegekend dan hoeft geen Salaris te worden betaald, er word dus wel degelijk zowel naar boven als naar beneden naar de omvang van het dienstverband gekeken en de daarbij behorende passende beloning.
  15. Het is wel een intressante vraag, waar ik geen direct antwoord op heb. Normaal is de strijd met de belastingdienst dat zodra het loon boven de 55.000 euro komt (52% grens) om dat zoveel mogelijk dividend uit te keren ipv salaris omdat dividend een belastingdruk van 40% oplevert en een salarisverhoging 52%. Er word dan bekeken op welke waarde de ingebrachte arbeid moet worden gewaardeerd, dus de criteria die Yanniek hier ook noemen en daarnaast nog wat andere criteria die kunnen meespelen In deze casus gaat het erom dat de DGA gepensioneerd is, voor zover ik begrijp nagenoeg geen arbeid meer verricht en de vraag dus is hoeveel beloning daar tegenover staat. Die vraag is relevant omdat een gepensioneerde over zijn inkomen tot ca 33.000 euro slechts 24,05% belasting betaald, met daartegenover een dividenduitkering die nog steeds 40% kost. Kortom de situatie draait zich nu om Het is in het belang van de fiscus dat het inkomen juist word vastgesteld op basis van het uitgevoerde werk. Ik zou zeggen dat als er feitelijk geen arbeid word verricht er dan ook geen sprake kan zijn van salarisbetalingen en als er wel arbeid word verricht, zoals het voeren van administratie en evt belegging van de fondsen, dan moet die beloning ook in verhouding staan tot de uitgevoerde werkzaamheden en kun je niet voor het maandelijk boeken van en paar afschriften en het uitvoeren van een paar beleggingstransacties een salaris van 30.000 euro toekennen. Afijn, ik laat het graag en de echte experts over of hier sprake is van onevenredige beloning van een gepensioneerde DGA. uitsluitend met het oog op behalen van belasting voordeel. Alternatief is natuurlijk dat deze DGA zichzelf van tijd tot tijd verkoopt als adviseur, bijvoorbeeld aan zijn oude werkmaatschappij of andere bedrijven en zo word er alsnog arbeid verricht die een (hoger) salaris in elk geval zouden rechtvaardigen.
  16. wat Ronaldino bedoelt te zeggen is dat je waarschijnlijk weinig andere keus hebt als het zoveel mogelijk wegwerken van de schuld met een super dividend uit de vrij uitkeerbare reserves omdat de rente lasten op 1,2 miljoen moeilijk op te brengen zijn. Bij 5% rente neemt de RC schuld jaarlijks met 60.000 euro toe.. dat lijkt me lastig op te brengen en bovendien onnodige uitgaven, er is geen rationele reden om dat te doen. Logische stappen lijkt. De 2 leningen voor Onroerend goed uit het RC saldo halen, indien nog mogelijk rentevoordeel in de IB voor hypo rente aftrek benutten. De resterende 8 ton RC aflossen met een super dividend van 1,07 miljoen, aannemende dat er geen fiscale claims liggen op de Reserves. (dat is op basis van jou gegevens niet met zekerheid te zeggen) het feit dat ze overige reserves heten geven daar in dit geval geen zekerheid over. omdat ook de RC schuld een verzamelpost is van langlopende leningen met zekerheiden en echte RC schuld zonder noemenswaardige zekerheden. Als je de RC schuld kan aflossen dan is daarvoor geen verdere rente meer verschuldigd en de rente lasten over de hypotheek hoeft geen probleem te zijn die kan evt betaald worden uit toekomstige dividend uitkeringen. als er geen recht meer bestaat op hypotheekrenteaftrek kun je die leningen waarschijnlijk ook beter af lossen want dan is er helemaal geen schuld meer aan de BV en hoeft deze alleen nog pensioen uit te keren en wat salaris als daar ook daadwerkelijk werkzaamheden tegenover staan.
  17. Hey Debby, Ik heb nu geen tijd om uitgebreid te reageren. Maar wat mij direct het meest opvalt is dat je je waarschijnlijk verslikt hebt in de liquiditeitsbehoefte voor de voorfinanciering van de kosten en met een paar tegenslagen, staat gevoelsmatig dan gelijk het water aan de lippen. Simpel gezegd je moet veel eerder je leveranciers betalen als dat je de omzet binnen hebt. Dat gat blijkt vaak ca 3 maanden te zijn die je moet overbruggen Gezien de bedragen die je noemt qua omzet, kosten en achterstand is dat best goed in te lopen maar je moet een heel strak liquiditeitsplan voor jezelf gaan maken. Ik zal vanavond wat uitgebreider reageren over hoe dan. Ik schrik niet heel erg van de bedragen, het zal best een lastig half jaar kunnen worden maar de problemen lijken niet onoverkomelijk, maar vragen wel een gedegen aanpak om (Structureel) op te lossen.
  18. Joost legt al uit waarom je niets aan de bv hebt ik dacht ik heb nog een oude PC uit 1990, daar heb je waarschijnlijk ook niks aan maar nu je toch dingen aan het kopen ben waar je niks aan hebt wil ik er wel vanaf voor een zacht prijsje.. wel contant betalen ik wil niet aan het lijstje met achterstallige betalingen toegevoegd worden. Kortom, als je niet voor 200% zeker bent dat een actie die je doet je probleem kleiner maakt dan zou ik het gewoon niet doen. Als jij nu een bv gaat kopen voor deze prijs notariskosten zullen zo'n 500-1000 euro zijn dan garandeer ik je dat je binnenkort 2 grote problemen hebt op te lossen in plaats van 1. Je kunt op HL veel informatie vinden over ondernemers die in problemen zijn geraakt en er zijn hier ook genoeg mensen die je op weg kunnen helpen via het forum zodat je in elk geval beter weet hoe je moet beginnen met je problemen op te lossen in plaats van zomaar iets doet dat de problemen waarschijnlijk alleen maar groter maakt. Kun je in het kort aangeven wat de problemen zijn in je eenmanszaak? hoe komt het dat je achterstanden hebt? Te weinig omzet of is er een klant failliet gegaan? Wil de bank het krediet opzeggen? Als we weten wat er ongeveer speelt kunnen we tips geven wat de volgende (of eerste) stap moet zijn.
  19. Het is in elk geval beter als niets :) In het recht is het altijd zo dat degene met het sterkste bewijs het gelijk aan zijn kant krijgt. Overigens is er ook zoiets als redelijk en billijkheid, als je afspreekt dat de klant binnen 2 weken de benodigde informatie oplevert en dat pas na 4 maanden doet is dat onredelijk en dus zou je gewoon over kunnen gaan tot facturatie van het restant. Er is alleen een veel grotere kans dat de klant weigert te betalen omdat deze het niet onredelijk vind en dus vasthoud aan de afspraak "betalen na oplevering" en dat je uiteindelijk via een rechtzaak of advocaten eruit moet zien te komen met de nodige gevolgkosten. Dat is de reden dat je in een offerte altijd moet iets moet zetten als "facturatie en betaling na oplevering of 3 maanden na tekenen offerte" dan is het duidelijk wat is afgesproken. Aangezien de klant nu zelf aangeeft niet te kunnen betalen, geeft ie feitelijk dus aan de overeenkomst niet (volledig) na te kunnen komen. Dat zou voor mij voldoende aanleiding zijn om de werkzaamheden tijdelijk te stoppen en opnieuw te onderhandelen over de afronding van het project, en feitelijk een nieuwe overeenkomst sluiten. Uitkomst zou dan moeten zijn 1. dat jij alsnog zoveel kan factureren zodat je je kosten tot nu eruit hebt. en niet verder gaat voordat die kosten zijn voldaan 2. je de vervolg werkzaamheden die je nog doet in delen doorberekend, kleinere termijnen zijn makkelijker op te hoesten. Als de klant dat niet kan betalen en jij hebt er vertrouwen in dat door jou oplevering er wel veel meer kans is dat er word betaald dan kun je ook het product opleveren en dan een betalingsregeling overeenkomen met direct 10 of 20% van de opdracht som en daarna x wekelijkse termijnen totdat de totaalsom is voldaan en spreek altijd wekelijkse termijnen af en geen maandelijkse want bij bij wekelijkse termijnen dan kun je na 2 of 3 weken al zeggen, je komt je afspraken niet na, als je (grotere) maandtermijnen afspreekt dan kan je pas na 6-7 weken gaan klagen over niet nakomen en dan is vaak de smoes, ja ik heb 1 termijn gemist maar die haal ik wel in.. bij wekelijkse termijnen kun je er veel dichter op zitten en leg je de druk meer bij de klant. Samengevat het niet hebben van een goed uitgewerkte offerte met handtekening leid niet tot verlies van je rechten, het leid vaak alleen wel tot hogere (juridische) kosten om je gelijk aan je zijde te krijgen. In dit geval heeft de klant zelf al aangegeven zijn verplichtingen niet te kunnen voldoen en die opmerking geeft je het recht om alle werkzaamheden te stoppen totdat er nieuwe afspraken zijn gemaakt. In die zin was die opmerking van de klant weer niet zo handig.
  20. In het algemeen zou ik er denk ik voor kiezen om het in de prijsstelling van de totaal offerte te verwerken omdat het om grotere opdrachten gaat is daar vaak wel ruimte voor als jij met 2 of 4 man een dag aan het bouwen bent dan zal een locatiebezoek van 4 uur niet zo zwaar meewegen in de totaalprijs. Het voorkomt denk ik een hoop discussies op deze manier. Maar er zijn ook constructies denkbaar waarbij je wel kosten berekend om gedrag te beïnvloeden, bijvoorbeeld om "internet shoppers" en minder serieuze aanvragen eruit te filteren reken je voor een locatiebezoek een vast bedrag en als het podium bij jou besteld word dan komt dat bedrag (grotendeels) weer in mindering op de eindfactuur. Of je maakt er een deelproduct van door op basis van een locatiebezoek een podiumplan op te stellen (tekening met afmeting en evt lijst met benodigde podium delen??) eerlijk gezegd geen idee of dat haalbaar/werkbaar is in jou branche zo'n standaard plan maken, maar als dat kan zou het voor de klant toegevoegde waarde kunnen hebben omdat ze met 1 locatiebezoek een goed plan krijgen waarmee ze andere offertes aan kunnen vragen of gebruiken om andere offertes te vergelijken tegen jou plan. Zelf maak je natuurlijk ook een offerte en eventueel geef je een deel van de kosten voor het opstellen van het podiumplan weer terug in die offerte.
  21. De vraag is dus of ik 'persoonlijk' de lening mag aangaan bij mijn ouders om de rente van die persoonlijke rekening vervolgens 'zakelijk' af te schrijven. Of is er bij een ZZP geen verschil tussen de twee? Nee het maakt inderdaad geen verschil er is geen rechtspersoon waarmee de lening afgesloten kan worden dus het is altijd met jou persoonlijk en dus een persoonlijke lening, maar de lening moet aangegaan zijn voor een zakelijk doel. Als jij je auto prive zou kopen dan is er geen zakelijk doel voor de lening en kun je dus ook niet de rente aftrekken.
  22. Nee wikipedia staat geen commerciële inhoud toe. Hier een verwijder bericht van wikipedia aan een gebruiker dat ik onlangs tegenkwam Dus deze vlieger gaat niet op, wel logisch anders kunnen ze wikipedia wel omdopen in spampedia.
  23. Het is een simpel systeem, jij mag geld lenen van wie je wilt, alleen zorgen voor een duidelijke leenovereenkomst waar alle afspraken in staan, dat is in principe vormvrij. Als de rente zakelijk is, je zou dat ook betalen als het geen familie was dan is het aftrekbaar als zakelijke kosten. die 125% van de geldende bankrente is een aardige norm. Om de rentekosten van de auto zakelijk af te trekken moet je wel ook de auto zakelijk aanschaffen en dan komt ook de bijtelling weer om de hoek kijken. Dus of je uiteindelijk echt voordeliger uit bent zou ik nog maar eens goed berekenen. Dat verschilt sterk van geval tot geval. een auto van 20.000 euro kost toch tussen de uiteindelijk toch tussen de 1500 en 3000 euro aan belasting over de bijtelling. Het klopt ook dat jou ouders je de rente kunnen terug schenken omdat de schenkingsvrijstelling gewoon een andere regeling is. Waarom je dit als te mooi om waar te zijn beschouwen begrijp ik niet helemaal. Als jij het geld van de bank leent kun je ook aan je ouders vragen of zij jou de rente willen schenken en dan ontstaat dezelfde situatie. met hetzelfde voordeel voor jou. Het enige verschil als je geld van je ouders leent is dat het je ouders verder niets kost omdat zij de rente terug schenken die ze van jou hebben ontvangen. Dus ja deze regeling kan, maar hou ook de andere elementen van de keuze voor een auto van de zaak in de gaten. In het door jou beschreven scenario blijft houd na 2 jaar het rentevoordeel op en loopt de zakelijke bijtelling gewoon door. Het zou ook voordeliger kunnen zijn de auto privé te kopen ook al werkt de rente en schenkingsconstructie niet. Maar in prive kun je weer makkelijker lenen zonder rente dus dan blijft het plaatje voor je ouders hetzelfde en voor jou ook, alleen geen belastingvoordeel.
  24. Het is natuurlijk niet voor elke IB ondernemer een oplossing want het is een alternatief voor de VOF en de maatschap maar niet voor de eenmanszaak. De reden dat de LLP nu in opkomst is komt doordat de flexibilisering van het vennootschapsrecht de maatschap ingrijpende wijzigingen zal ondergaan, de maatschap verdwijnt en word vervangen door de openbare vennootschap en dan ontstaat er ook voor deze maatschap deelnemers hoofdelijke aansprakelijkheid, terwijl dat bij de maatschap niet zo is. Tot nu toe heb je dus de VOF waarin de vennoten hoofdelijke aansprakelijk zijn en de maatschap waarbij de maten (meestal) niet hoofdelijk aansprakelijk zijn. en ook nog de Commanditaire vennootschap waarbij de stille vennoot ook was gevrijwaard van hoofdelijke aansprakelijkheid. Kortom er was niet echt behoefte aan een buitenlandse rechtsvorm, door de voorgestelde wijziging van het vennootschapsrecht (die nu al een aantal jaren in de lucht hangt, maar steeds niet rond komt). Is de LLP wel in beeld gekomen in verband met de beperkte aansprakelijkheid als vervanger van de maatschap. ik denk overigens dat het voor een groot bedrijf zoal Norbert dat noemt een stuk makkelijker is om deze rechtsvorm te kiezen als voor een startende onderneming. In die zin begrijp ik de terughoudendheid van de TS wel.. Ik denk dat er ook wel een risico is dat LLP een beetje meelift op de soms slechte reputatie van de Ltd.
  25. Bij een eenmanszaak is de eigenaar persoonlijk verantwoordelijk/aansprakelijk voor alle schulden. Dus je moet gewoon de eigenaar van de eenmanszaak aanspreken. Als de eenmanszaak niet is opgegaan in de BV dan heeft de BV formeel inderdaad niets te maken met de factuur die jij naar de eenmanszaak hebt gestuurd. Maar nogmaals wel of geen bv is niet zo relevant, jij hebt aan een eenmanszaak gefactureerd en dus is de eigenaar daarvan aan te spreken en desnoods voor de rechter te dagen wegens het niet betalen van jou factuur.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.