Louis van Trotsenburg

@Rick: Hiermee sla je de plank wel wat mis hoor. Ook naast een dienstverband kan een VAR-wuo worden afgegeven, indien aan alle voorwaarden voldaan is. Ik geef jou hetzelfde advies als dat ik aan Ellen gaf: lees even verder op HL over de VAR. Groeten, Louis

Nee, Ellen. Het feit dat de Belastingdienst blijkbaar je aangifte gevolgd heeft waarin winst uit onderneming verwerkt was wil zeker niet zeggen dat je nu een VAR-wuo zult krijgen. Je zult een aanvraag voor een VAR indienen voor 2010 (voor zover je dat nog niet gedaan hebt). Op basis van de gegevens in dit formulier wordt wel of niet een VAR-wuo afgegeven. Bij de behandeling zal men niet gaan kijken wat in je laatste aangifte IB heeft gestaan. Zoek even verder op dit forum naar info over de VAR, dit is al vaak aan de orde geweest. Je kunt ook op de betreffende link in mijn handtekening klikken om meer te weten te komen over de verklaring arbeidsrelatie. groeten, Louis

hamsterkooi.co.nl is nog vrij.

Volgens mij heb ik een vriend voor het leven gemaakt.

Op het gebied van het fictieve loon kun je ook bijna alleen maar op je gevoel afgaan, want het is gewoonweg een zeer grijze bepaling. Er komt wel het een en ander voor de rechter, maar dit zijn toch vooral uitspraken die bepaald zijn door de betreffende situatie, zonder dat die situatie door te trekken valt naar een algemener verband. In je eigen praktijk kom je het ook niet veel tegen, ik ben het pas 1 keer tegengekomen en dat was in een situatie waar we het salaris van de DGA op nihil hielden, terwijl hij een paar ton verdiende. Zelfs in die situatie heeft het een aantal jaren geduurd voordat de fiscus aan de bel trok! We hebben toen alsnog bij compromis hetvoor de latere jaren te betalen loon bepaald. (Waarbij men niet eens moeilijk heeft gedaan over de oudere jaren!) De beste politiek is in zijn algemeenheid: neem een verdedigbaar standpunt in (ik heb het Joost al een aantal malen zien zeggen op HL), de kans op gezeur is dan niet zo heel erg groot. Groeten, Louis

Mijn dank is reuze! (Ik heb die reuzen nodig, want ik wil Joost Rietveld inhalen, ja en dan heb je wel wat nodig.)

Dan moet je me wel een reus geven, potjandorie!

Ik ben wellicht in de bevoorrechte situatie, dat ik een cliënt via HL kreeg terwijl ik nog nooit van HL gehoord had. In een topic van een paar jaar geleden over slechte loonadministratiekantoren had een cliënt van ons onze naam genoemd, zonder dat wij daar van wisten. (Hij had ons aangeraden als goed kantoor, jawel toch nog een tevreden klant.) Een bedrijf hier in Capelle was gaan Googlen op goed loonadministratiekantoor o.i.d. en was op de betreffende topic van HL terecht gekomen en had onze site daarna opgezocht. Ben sinds een jaartje min of meer actief op HL en heb inmiddels 3 cliënten via HL gekregen. Zijn alle 3 via zoekopdrachten op HL terecht gekomen en daarna weer bij ons. Het waren dus geen actieve HL-leden.

Zoals HeRaFin al aangaf: over je privé-onttrekkingen betaal je geen belasting, je betaalt belasting over je winst uit onderneming (uitgaande van een IB-onderneming, niet van zaken doen middels een BV). Er is dus geen bruto-netto traject m.b.t. je onttrekkingen. Je geeft aan te verwachten verlies te draaien, dus dat betekent dat je ook nog geen belasting behoeft te betalen. Door verlies te maken en wel privé-opnamen te doen ga je wel een negatief kapitaal opbouwen binnen je onderneming. Daar krijgt HeRaFin koude rillingen van. Misschien een wat heftige reactie, maar enige voorzichtigheid wat betreft de hoogte van de ontrrekkingen kan uiteraard geen kwaad bij een beginnende onderneming. Succes met ondernemen! Louis

Nee.

Net als Joost ben ik de mening toegedaan, dat het gebruikelijke loon op jaarbasis beoordeeld zal moeten worden. Uiteraard mag je je salaris de ene maand wat hoger en de andere maand wat lager stellen, maar uiteindelijk zal de Belastingdienst het een en ander toch op jaarbasis gaan beoordelen. En over dat parttime-deel: tegenover je kortere werkweken in de off-seasonperiode staan langere werkweken in het hoogseizoen, zo zou de fiscus je voor de voeten kunnen werpen. Als je op jaarbasis een bepaald salaris hebt genoten en de fiscus vindt dat te laag, dan is het aan de Belastingdienst om aannemelijk te maken dat je loon ongebruikelijk laag is, hetgeen(o.a.) betekent meer dan 30% lager dan wat je normaliter in een dergelijke functie zou kunnen verdienen. Als je (op jaarbasis) jezelf een redelijk salaris toekent, dan zal de Belastingdienst niet al te snel gaan komen met de stelling dat dit te laag is, zo makkelijk is de positie van de Belastingdienst in die discussie niet.

@Vincent: huh? Je begint er zelf over en nu vind je dat de discussie bij de BV moet blijven?

Je kunt ook niet zo maar een (te) laag salaris aan jezelf als DGA uitkeren vanuit je BV. De "gebruikelijkloonregeling" beperkt je vrijheid wat dit betreft. Zoek even verder op dit forum, over de "gebruikelijkloonregeling" (of ook "fictief loon"), daar is al veel over geschreven. Groeten, Louis

De Belastingdienst heeft de terminologie nog niet echt goed toegelicht, voor zover mij bekend. Dus ik weet ook niet wat er nou precies wel en niet onder oneigenlijk gebruik verstaan zal kunnen gaan worden. In de praktijk zal hier wellicht rechtspraak over gaan komen, of misschien komt de Belastingdienst nog wel met wat meer toelichting. Groeten, Louis

Welk produkt en/of dienst ga je leveren? Dat is wel van belang om te weten voor het antwoord. Groeten, Louis

Als men een NL BTW-nummer geeft, dan zal men hier een vestiging of verkooppunt hebben met een eigen BTW-nummer, dat is wel mogelijk. Mocht je het niet vertrouwen, dan kun je bij de Belastingtelefoon controleren of het BTW-nummer klopt met het opgegeven bedrijf. Uiteraard is het wel van belang om een en ander te controleren, om inderdaad zeker te weten dat je de voorbelasting mag aftrekken. Groeten, Louis

Even een nuancering m.b.t. punt 2. Als er een VAR-WUO is afgegeven, dan kan het detacheringsbureau in principe niet geconfronteerd kunnen worden met een naheffing. De VAR-WUO wordt afgegeven op basis van de gegevens van het aanvraagformulier. Op basis daarvan neemt de Belastingdienst een beslissing, die voor 100% doorwerkt naar derden, waarbij de Belastingdienst uitsluitend het volgende voorbehoud maakt: "Wij komen niet terug op een VAR waarin staat dat u winst uit onderneming (...) geniet (...). Dit geldt uiteraard niet in geval van misbruik en oneigenlijk gebruik." Bij misbruik moet je denken aan een opdrachtgever die wist en moest weten dat de VAR-WUO op foute gronden is afgegeven (bijvoorbeeld de ex-werkgever die weet dat de ex-werknemer uitsluitend voor hem blijft en gaat werken, maar nu als "zelfstandige" i.p.v. als werknemer) of aan een opdrachtgever die een vervalste VAR-WUO in zijn administratie heeft waarvan gesteld kan worden dat hem dat duidelijk moet zijn of had moeten zijn (om deze reden kun je sinds kort bellen met de Belastingdienst over de echtheid van de VAR). Als de VAR-WUO is afgegeven op basis van de verwachting (in het aanvraagformulier) dat er meerdere opdrachtgevers zouden komen, maar die zijn er niet gekomen (komt wel vaker voor), dan kan dat dus niet doorwerken naar de opdrachtgever. Het kan wel betekenen dat de Belastingdienst bij de aanslagregeling van de ZZP'er de opbrengst niet als winst uit onderneming wil accepteren maar als resultaat uit overige werkzaamheden, hetgeen uiteraard als gevolg heeft dat de ondernemersaftrekken misgelopen worden. Groeten, Louis

Je begrijpt mijn voorbeeld blijkbaar niet: in het 4e kwartaal zou € 700 teruggaaf ontvangen worden i.p.v. € 200 te betalen. M.a.w. het hele jaarKORbedrag ad € 900 zit in het 4e kwartaal.

Dit is niet helemaal juist. Het kan wel zo, maar het hoeft niet. Artikel 25 van de Wet OB regelt in lid 1 de tegemoetkoming van de KOR. In lid 2 wordt bepaald dat er regels gesteld worden voor de toerekening van de in het eerste lid bedoelde vermindering aan de tijdvakken van de aangiften. Dit is uitgewerkt in artikel 24 van de Uitvoeringsbeschikking van de Wet OB. In lid 1 van dit artikel staat vermeld dat de ondernemer een voorlopige vermindering kan toepassen, het hoeft niet. Het totale bedrag van de tegemoetkoming mag dus ook in zijn totaliteit in de laatste aangifte van het jaar verwerkt worden, in dit geval dus het 4e kwartaal. Een aparte suppletie is dan dus niet nodig. Stel dat je in de eerste 3 kwartalen van het jaar in totaal € 700 hebt afgedragen, en over het 4e kwartaal (zonder KOR allemaal uiteraard) € 200 zou moeten afdragen. In totaal is dat op jaarbasis berekend € 900, dit valt volledig onder de KOR, dus neem je in je aangifte van het 4e kwartaal de € 900 mee (bij vraag 5d). Per saldo krijg je over het 4e kwartaal dan € 700 terug, zijnde 200 af te dragen minus 900 KOR. Over het hele jaar loopt alles dan dus op nihil, en dat isook de bedoeling. Groeten, Louis

Alleen als je een VAR-WUO kunt overleggen weet een opdrachtgever voor 100% zeker dat met niet alsnog als inhoudingsplichtige kan worden bestempeld. (Tenzij er sprake is van fraude waar de opdrachtgever van op de hoogte is, bij een vervalste VAR.) Als je een VAR-ROW overhandigt moet de opdrachtgever zelf beoordelen of er sprake is van inhoudingsplicht. In dit geval loopt de opdrachtgever het risico dat de Belastingdienst vindt dat er wel sprake was van inhoudingsplicht, terwijl de opdrachtgever dat niet vond. In het algemeen neemt een (verstandige) opdrachtgever geen genoegen met een VAR-ROW, dus men zal je minder snel willen inhuren. Je kunt zowel wat betreft de VAR als wat betreft het beoordelen of er een dienstbetrekking is nog wat verder lezen op onze site, zie de link naar onze artikelen onder aan deze post. Groeten, Louis

Voor de IB heb je geen probleem: de kosten die je voor 01-09-2010 hebt gemaakt kun je meenemen, zie mijn post van 14 oktober. Voor de BTW geldt een ander verhaal. Je hebt je aangemeld als ondernemer per 01-09-2010. Formeel is de jou in rekening gebrachte BTW pas vanaf dat moment aftrekbaar. De BTW die je daarvoor in rekening gebracht gekregen hebt is formeel dus niet aftrekbaar. Je kunt een verzoek doen aan de inspecteur om die BTW ambtshalve alsnog terug te geven op een aparte beschikking, maar dit kan geweigerd worden. Daartegen kun je dan geen bezwaar aantekenen. Je kunt ook de betreffende BTW meenemen als voorbelasting in je eerste aangifte. Dat mag dus formeel niet, maar gaat in veel gevallen wel goed. (Tenzij men bewijsstukken vraagt ter onderbouwing van de 1e aangifte, bijvoorbeeld als die leidt tot een teruggaaf. Dan wordt de aftrek waarschijnlijk gestreept.) Mocht je de BTW niet terug krijgen en ook niet zelf aftrekken, dan neem je de kosten inclusief BTW op in je resultaatbepaling van je eerste jaar. Groeten, Louis

Ik zou inderdaad in eerste instantie uitgaan van belastbaarheid in box 3, maar de kans op tegengas van de Belastingdienst is uiteraard zeer aanwezig, zeker als de huurpenningen van enige omvang zijn. Was er sprake van ooit aankoop van een paar domeinnamen in de hoop dit ooit voor meer geld te kunnen verkopen, dan is er zeer waarschijnlijk sprake van speculatie en niet van een bron van inkomen. (Voor het aanwezig zijn van een bron, dient aan 3 voorwaarden voldaan te zijn: 1. je neemt deel aan het economisch verkeer 2. je beoogt een voordeel te behalen 3. je kunt het voordeel redelijkerwijs ook verwachten.) Verdedigbaar zal wellicht zijn dat dat verkoopvoordeel niet redelijkerwijs te verwachten was. Als je honderden (goede) domeinnamen hebt gekocht, dan moet hier misschien toch anders tegenaan gekeken worden. Het was natuurlijk al enige tijd bekend dat met goede domeinnamen geld te verdienen valt. Was de verkoopwinst te verwachten? Wellicht wel, misschien niet. Verhuur zal, vermoed ik, toch anders beoordeeld worden. Weliswaar hoef je er niet veel werk voor te doen (zorgen dat het geld binnen blijft komen, een overeenkomst afsluiten), maar je exploiteert dan toch wel een bepaalde bron. Ik verwacht dan wel dat de fiscus zal stellen dat er sprake is van resultaat uit overige werkzaamheden, Ronaldinho vermeldde het al. Of men hierin ook gelijk gaat krijgen van de Belastingrechter? Wie zal het zeggen. Mij zijn geen uitspraken bekend over deze materie,

Goedenavond Marnix, Waar Joost op doelt is het feit dat de inspecteur slechts een marginaal toetsingsrecht heeft, zoals het zo mooi heet. Dat wil zeggen dat hij wel de zakelijkheid van een bepaalde kostenpost mag toetsen, maar als eenmaal vast staat dat de uitgaven om zakelijke redenen zijn gedaan, dan mag hij geen oordeel vellen over de gekozen hoogte van die uitgaven. Ik ben met jou eens, dat wanneer een "relatiegeschenk" extreem duur is, dat dat de inspecteur extra zal prikkelen om de zakelijkheid van de post te willen aanvechten. In dit voorgelegde geval van een behoorlijk duur horloge zal niemand (denk ik) met zekerheid kunnen stellen wat het uiteindelijke resultaat zou zijn als er een dispuut met de inspecteur zou ontstaan. Uiteindelijk zou in laatste instantie de belastingrechter moeten beslissen, en die zou de al dan niet zakelijkheid dan moeten baseren op de aangedragen feiten. Tot welke slotsom de rechter zou komen valt niet met zekerheid te voorspellen. Groeten, Louis

Als je een zakelijk reden hebt om de tv en kast te kopen (en die reden heb je), dan activeer je beide zaken (voorzover ze meer hebben gekost dan EUR 450 per stuk) op je balans en ga je er over afschrijven. De BTW kun je aftrekken (indien je BTW mag aftrekken uiteraard). Als je de goederen later naar privé overbrengt (tegen de werkelijke waarde op dat moment), dan draag je er op dat moment weer BTW over af (gebaseerd op die werkelijke waarde). Is de werkelijke waarde meer dan de boekwaarde op dat moment, dan behaal je een stukje boekwinst. Groeten, Louis

Beste Emi, De drempel bedraagt € 2.900 als je als "alleenstaande" aangifte doet en € 5.800 als je een fiscale partner hebt. De schulden die je aan familie hebt zijn aftrekbaar, ik dacht dat ik dat duidelijk vermeld had. Groeten, Louis