MartinM

Volgens de NOM zijn welstandsklasse en sociale klasse toch echt twee verschillende parameters, de tabel die jij plaatst lijkt iets anders te zeggen. Quote van de NOM: kort gezegd zou dat op het volgende neerkomen: Welstandsklasse: Opleidingsniveau - Inkomen Sociale klasse : Opleidingsniveau - Werkniveau Klinkt heel erg identiek, maar is wel degelijk een verschil in. [*]Zelfstandig ondernemer met een WO opleiding en een inkomen <30K zit in Welstandsklasse W3(laag), maar in Sociale klasse A(hoog) [*]Zelfstandig ondernemer met een WO opleiding en een inkomen >35K zit in Welstandsklasse W1(hoog), en blijft in Sociale klasse A(hoog)

In de volgende PDF heb ik in ieder geval wat basale informatie kunnen vinden en er staat een tabel in die een aardige indruk geeft over hoe het in elkaar zit. Voor zover ik het snel begrepen heb, is het een combinatie van sociale en maatschappelijke factoren, zoals bijvoorbeeld een combi van opleiding, inkomen en het wel of niet bezitten van een eigen huis. Ik hoop dat die PDF je wat meer duidelijkheid geeft. In aanvulling op het voorgaande, ik vond zojuist de site van het NOM en daar staat in de FAQ exact uitgelegd hoe ze de welstandsklasse beoordelen. Welstandsklasse wordt in W1 t/m W5 ingedeeld, A, B1, en dergelijke zijn aanduidingen voor Sociale klasse, deze moet je niet verwisselen.

Martin, ik PM je even met contactgegevens. John, bedankt voor de PM en de aandacht die je er aan besteed hebt, eerste actie is ondernomen richting KvK. Ik zal jou rechtstreeks en de anderen via dit topic op de hoogte houden als er nieuws omtrent dit onderwerp te melden valt.

Ook bij PayPal zakelijk gaat een onderlinge transactie realtime. Dus als jij zorgt dat je saldo hebt op je PayPal, kan je realtime betalen en treedt er geen vertraging op. Aangezien jij zelf aangeeft dat creditcard en bankrekening koppelen geen opties voor je zijn, moet je toch de hand in eigen boezem steken: Alle voorwaarden voor het gebruik van PayPal zijn bekend, dus je had zelf moeten zorgen dat je vooraf had gezorgd dat je al saldo op PayPal hebt staan. Er zijn gewoonweg maar 3 opties: [*]Koppeling creditcard [*]Koppeling bankrekening [*]Handmatig storten Als de eerste twee voor jou onacceptabel zijn, dan blijft optie 3 over, en die kan met geen enkel advies van ons versneld worden, dat heb je gewoon zelf in de hand. Het spijt me, maar het is gewoon niet anders. PS: je kunt er natuurlijk altijd voor kiezen om je klanten ook via PayPal af te laten rekenen, dan kun je vanaf jouw PayPal account direct doorstorten naar jouw leverancier.

Zoals al eerder gemeld: je bankrekening of creditcard koppelen aan PayPal en je bent er vanaf. Maar even een zijstapje: Had je dit niet behoren te regelen voordat je klanten gaat bedienen? Je doet het nu voorkomen alsof jouw klanten de dupe zijn van traagheid van PayPal, maar is het in werkelijkheid niet zo dat jouw klanten de dupe zijn van het feit dat jij dit niet van tevoren hebt uitgezocht? Het feit dat een overboeking van een normale bankrekening naar een PayPal rekening enige tijd in beslag neemt, is een openbaar bekend feit.... Zorg er nu gewoon voor dat je, afhankelijk van de kosten van jouw producten, een paar honderd euro/dollar op je PayPal hebt staan, dan heb je daar ook geen last meer van.

Hoe groot die kans is, is heel moeilijk te beoordelen. Dat is afhankelijk van zoveel factoren. En de wijze waarop? Tja, denk aan volledig geautomatiseerde systemen, die crawlen, spideren, botjes de wijde wereld in sturen en bij interessante vrijkomende namen realtime proberen te registreren. En spijtig genoeg er nog vaak mee wegkomen ook.

Kan je er niet achter komen of de originele houder hem bewust heeft laten verlopen? Als dat namelijk zo is, en de originele houder er geen belang meer bij heeft, zou je kunnen voorstellen dat je een overeenkomst opstelt waarbij jij de kosten voor je rekening neemt en de houder hem uit quarantaine haalt en aan je overdraagt. Dan ben je in ieder geval zeker dat mogelijke kapers achter het net vissen. Bovenstaande is natuurlijk geheel afhankelijk van hoeveel waarde de naam voor jou heeft. De kans zit er namelijk in dat de originele houder plots beseft dat de naam kennelijk voor een ander waarde heeft en dus zal willen cashen. De keuze is dan dus: Maak ik een slapende hond/houder wakker en kost dat me mogelijk geld, of loop ik het risico dat een "echte kaper" hem registreert en ben ik dan alsnog extra geld kwijt. Kortom: Hoe graag wil je hem hebben? Edit: Wat Matthijs dus al zei ;)

Aangezien de registrant en de houder niet dezelfe entiteit zijn, is dit goed mogelijk. Als ik een domeinnaam registreer, doe ik dit niet rechtstreeks, maar via een registrant. Dat bedrijf is dus de registrar, ik ben de domeinnaamhouder. Als een domein van mij nu in quarantaine staat, kan ik besluiten om dit via registrant B er uit te halen, in plaats van via de registrant A, die hem origineel voor mij geregistreerd heeft. Maar alleen IK, als HOUDER, kan dat. Dus de regel blijft toch: Hij kan alleen door de originele houder uit quarantaine gehaald worden.

De meeste informatie is op de site van de SIDN terug te vinden hierover, maar globaal komt het hier op neer: [*]Wanneer een .nl-domein wordt opgeheven gaat deze eerst 40 dagen in quarantaine. [*]Tijdens deze quarantaine kan alleen de oorspronkelijke eigenaar hem daar weer uithalen [*]Na de quarantaine kan iedereen hem weer registreren en gaat dat op basis van "wie het eerst komt....".

Naar aanleiding van een uitgebreide discussie omtrent de wijze waarop men "aangifte" moet doen voor een aantal zaken, is er nu een spin-off ontstaan. Specifiek gezien werd er in dat topic over SENA gesproken, maar er zijn nog een aantal soortgelijke instanties die allemaal willen weten of je als ondernemer onder hun regime valt en dus een afdracht aan hen zou moeten doen. Iedere keer dus weer een nieuwe brief, iedere keer moet je weer kijken of het op jou van toepassing is en iedere keer moet je er weer op reageren. We leven in een tijd waarin gesteld wordt door de overheid dat de administratieve regeldruk voor de ondernemers teruggebracht moet worden. Een goed voorbeeld hiervan is dat in het verleden je na je inschrijving bij de KvK zelf moest gaan melden bij de Belastingdienst, zodat die kon gaan beoordelen of je voor de OB en de IB ondernemer bent. Vandaag de dag wordt dit gewoon meteen bij je inschrijving bij de KvK afgehandeld. Waarom zou dit nu niet kunnen gelden voor een aantal andere zaken waar je als beginnende ondernemer mee te maken krijgt? Vandaar dat in de originele discussie we uiteindelijk op het onderstaande uitkwamen, en ik vraag jullie om je input met betrekking tot vereenvoudiging hieronder te vermelden: Prima idee! Misschien kun je dit voorleggen bij de SENA en de KvK? Na het "aanvinken" bij de KvK krijg je dan ofwel een bevestigingsbrief van de SENA, waarin staat dat je geen muziek ten gehore brengt in je bedrijf, ofwel een formulier voor het aanvragen van een licentie. En die post open je dan wel omdat de SENA inmiddels een voor jou bekende organisatie is. Ik wil daar met een gerust hart een poging aan wagen, als het investeren van mijn tijd daarin een besparing van tijd voor alle ondernemers oplevert, is het mij die investering waard. Dan zou ik echter wel weer een beroep op de HL-community willen doen voor twee zaken: [*]Wie heeft er een goede ingang bij de KvK waar ik dit naar binnen kan brengen (of moeten we naar het ministerie van EZ marcheren ;) )? [*]Wie heeft er nog concrete suggesties omtrent andere zaken dan SENA en Reprorecht, die ook op identieke wijze mee zouden kunnen worden genomen? Indien we op HL dit echt serieus aan zouden willen pakken, dan kan dit misschien door een mod of admin naar een apart topic gezet worden, zodat de discussie zuiver blijft.

Niet terecht argument. De SENA moet er achter zien te komen (met een mandaat uit Den Haag) wie waarvoor moet betalen. Als jij een mandaat hiervoor zou krijgen, hoe zou jij dan de benodigde info verzamelen? Als ondernemer heb je uiteraard geen recht om iedereen een factuur te sturen, dat kan alleen als je iets levert en er een overeenkomst is. Het mandaat houdt helemaal niet in dat zij iets uit moeten zoeken, ze zijn geen opsporingsinstantie. En het mandaat dat er ligt, verplicht de ondernemers die inderdaad iets zouden moeten afdragen, om dat te doen. Doe je dat niet en komt dat uit, dan moet je niet huilen, maar gewoon betalen. Maar mij staat nog steeds voor ogen de belofte dat de administratieve lasten voor de ondernemers, door datzelfde Den Haag dat dit mandaat heeft afgegeven, teruggebracht zou worden. Waarom moet ik hier mijn tijd aan besteden? Want het houdt hier niet bij op. BUMA/STEMRA, Reprorecht, en nog een tiental van die clubs valt je er mee lastig. Laat ik dus nogmaals herhalen: Als het bij wet geregeld is dat je die bijdrage moet betalen, dan moet dat. niet mee eens? Dan moet je lobbyen o de wet aangepast te krijgen. Maar de wijze waarop dit soort organisaties meent om inderdaad als een opsporingsinstantie te werk te mogen gaan terwijl daar totaal geen wettelijke grondslag voor is stoot mij tegen de borst, dat moge duidelijk zijn ;) En laten we eerlijk zijn, dat vinkje kan ook gezet worden bij de KvK, net zoals tegenwoordig daar meteen je BTW nummer wordt aangevraagd. Daarnaast de informatie verstrekken dat je in de toekomst, nu je zelf ondernemer bent, zelf verantwoordelijk bent voor een correcte aangifte bij de SENA. Klaar.

Dat misverstand komt doodsimpel door de wijze waarop SENA en aanverwante organisaties communiceren. Jij zou het dus volkomen normaal vinden als ik alle bedrijven in Nederland een rekening stuur m.b.t hun website en zij hoeven alleen maar aan te vinken dat zij niet van mijn diensten gebruik maken, om van verder gezeur van mij af te zien? En het is ook normaal dat wanneer zij vergeten dat kruisje te zetten of die brief terug te sturen, dat ik ze aanmaningen stuur, omdat ik er dan gewoon maar vanuit ga dat zij inderdaad van mijn diensten gebruik maken? Als het bedrijf in kwestie niet SENA, maar ABIN had geheten (Alle Bedrijven In Nederland), hadden we ze hier gezamelijk aan de hoogste boom opgeknoopt. En nogmaals, ik zal niet beweren dat er geen wettelijke grondslag is voor de inning die zij trachten te doen, maar ze communiceren gewoon als een stel stoethaspels en veroorzaken daarmee zelf de opstaande nekharen bij de mensen. Laten ze in hemelsnaam een communicatieadviseur in de hand nemen, die kan in no time zorgen dat het kwade bloed dat ze nu zetten wordt weggenomen. Ik heb het al eerder aangegeven, maar er zit gewoon een wereld van verschil tussen: Hallo, wij zijn SENA en u moet betalen en als u niet zegt dat u geen gebruik van muziek maakt, nemen wij gewoon aan dat u dat wel doet. en Gefeliciteerd met het starten van uw onderneming. Op deze link ........ kunt u de regels zien omtrent het gebruik van muziek. Als wij niets van u horen gaan wij ervan uit dat u geen muziek gebruikt, mocht u wel muziek gebruiken, neem dan even contact op en dan regelen wij de heffingen netjes voor u.

De analogie met de hond stoort me een klein beetje, maar dat is geheel persoonlijk. In het verleden kregen mensen die mij vroegen of ze mijn baas konden spreken steevast een reactie in de zin van: "Een hond heeft een baas, een werknemer een werkgever."' Back on-topic: Ik kan me wel vinden in de strekking van je verhaal Micha. De reden dat een leidinggevende of een eigenaar van een bedrijf meer (behoren) te verdienen dan een "standaardwerknemer" is op een aantal zaken gebaseerd. De investering die zij zelf hebben gedaan (opleiding, extra uren in starten van een bedrijf, harder werken om voor promotie in aanmerking te komen, het lopen van ondernemersrisico, het afgerekend worden op bedrijfsresultaten etc.). Maar daarbij komt ook het dragen van verantwoording, ook al is die niet altijd even prettig. Hierbij horen zaken als het wijzen van mensen op non-functioneren, het melden van berichten omtrent slechtere tijden voor het bedrijf indien dat zijn weerslag heeft naar het personeel toe, tot aan het voeren van exit-gesprekken wanneer dit onvermijdelijk is geworden. Aan de TS wil ik nog het volgende meegeven: Je bent WERKgever. Voor mij houdt dit in dat jij binnen je organisatie mensen werk verschaft, waardoor zij in staat zijn om voor zichelf een inkomen te genereren en daarmee hun eigen rekeningen te kunnen betalen. Buiten jouw organisatie bestaat jouw activiteit uit ondernemen, je zorgt dat je opdrachten binnenkrijgt, linksom of rechtsom. Met die opdrachten kunnen de uren waarvoor een WERKnemer bij jou in loondienst is, gevuld worden. Dat is een doodsimpel principe. Als deze WERKnemers van mening zijn dat zij ook niet gewerkte uren aan jou en daardoor indirect aan jouw klant in rekening kunnen brengen, wordt het hoog tijd dat ze zelf ondernemer gaan worden, in plaats van jou te belemmeren in jouw wijze van ondernemen. Kortom, wees creatief, gebruik de adviezen uit dit topic, maar bovenal: schep duidelijkheid en accepteer geen actieve tegenwerking zoals je die nu krijgt. Bijt door de zure appel heen en hou de touwtjes in handen. Succes!

Moeten ze wel even hun certificaten op orde brengen, zodat je ook met Firefox op de site kunt komen ;) Fout tijdens het verbinden met www.rabostarterscommunity.nl. Certificaat van peer heeft een ongeldige ondertekening. (Foutcode: sec_error_bad_signature) Ik heb de webmasters van hun platform maar even een mailtje gestuurd.

Weinig toe te voegen aan de ervaringen die de anderen al gmeld hebben. Ik wil naast de organisatoren, ook gewoon alle andere bezoekers bedanken, iedereen heeft tenslotte aan de sfeer ter plekke meegewerkt. Ik heb het zeer positief ervaren en kijk uit naar de volgende bijeenkomst om nog meer HLers persoonlijk even te leren kennen.

Hoe is je overeenkomst met het W&S bureau? Zij zijn tenslotte degenen die voor de 20K die kandidaat aan je hebben geleverd. Heb je geen clausule in je overeekomst met hen die jou in deze situatie handvatten biedt? Ik zou persoonlijk niet met een W&S bureau in zee gaan dat mij geen goede sec. voorwaarden biedt indien zou blijken dat de door hun geleverde werknemer op enige wijze anders blijkt te zijn in de praktijk dan wordt voorgespiegeld op het moment van aannemen. Ik geloof niet dat je in een situatie waarbij de werknemer eigenlijk zelf zijn besluit al heeft genomen, zoals jij aangeeft, ook maar de illusie moet hebben dat je die werknemer aan je kunt blijven binden. Hij zal (in de regel) nooit meer in staat zijn om dezelfde kwaliteit en productiviteit te leveren als voorheen. Je kunt, indien je contract met het W&S bureau daarin voorziet, echter wel het W&S bureau aansprakelijk houden voor het vertrekken van de kandidaat binnen de initiele contractsperiode. Maar ja, laat dus duidelijk zijn, je opties in deze situatie zijn volkomen afhankelijk van de overeenkomst die jij hebt afgesloten met het W&S bureau.

Als je eerst uitlegt wat die licentie inhoudt, welke voordelen, welke restricties, dan is het makkelijker om er een gedegen oordeel over te geven. Net als chielsen vraag ik me ook af waar het nu om gaat? De klant levert toch de originele bestanden aan, en jullie vertalen ze toch enkel? Waar zou de opdrachtgever dan een licentie op moeten nemen, op de vertaalde teksten waar hij zelf copyright op heeft?

Dat zijn altijd gevaarlijke aannames die je nu doet. Ik kan je namelijk met de hand op het hart vertellen dat mijn reacties op ervaring gestoeld zijn en niet op theorie. Laten we het daar maar op houden ;) En ook ik heb gemeld dat het om boventallige inboedel gaat, maar aangezien jij en ik beiden niet bij de TS naar binnen kunnen kijken, heb ik gemeend de TS te moeten waarschuwen dat het uiteindelijk de bewindvoerder is die dat beslist. Jij stelt, naar mijn mening iets te gemakkelijk, dat men zijn boedel niet aanraakt. Ik nuanceer dat door te melden dat de bewindvoerder dat beoordeelt.

En dit berekenen gebeurd toch echt in alle gevallen door de bewindvoerder, zie het ReCoFa document 2009: En bij die laatste quote vraag ik meteen even aandacht voor punt b: Bij dat bezoek dat daar genoemd wordt zal de bewindvoerder ook beoordelen hoe het met de boedel gesteld is. Als de bewindvoerder voet bij stuk houdt en de boedel boventallig vindt, dan kan dit echt gevolgen hebben. Er is dus GEEN garantie dat je inboedel intact blijft, de bewindvoerder zal dit zelf beoordelen. Dit bezoek behoort in de regel binnen 2 weken na de toelating door de rechter-commissaris tot de WSNP plaats horen te vinden.

Ik heb de Wsnp beschreven als ondernemershel op aarde. De Wsnp an sich is een goed instrument. De wetgever heeft echter de Wsnp ontworpen om particulieren een uitweg te kunnen bieden bij problematische schulden, zodat het faillissement en surseance van betaling aan de bedrijven voorbehouden blijft. Ze vergat daarbij even dat ondernemers met een eenmanszaak of VOF weliswaar natuurlijke personen zijn, maar wel hun eigen problematiek kennen als het om schulden gaat. Volkomen correct, ik bedoelde het echter als reactie op een opmerking eerder in dit topic ;) :

Ik vind dat bovenstaande quote niet geheel correct de realiteit weergeeft: Of je alles mag houden wat je hebt, ligt volkomen aan de bewindvoerder. Sommigen handelen het op papier af en besluiten meteen dat je de boedel mag behouden en vinden het doorzoeken van de boedel naar "verborgen kapitaal" gewoon teveel werk, anderen draaien elk dubbeltje om en kijken of ze nog iets uit de boedel kunnen halen. De (eigen) auto mag je alleen behouden als deze de enige mogelijkheid biedt om inkomsten te verwerven, anders wordt het in 9 van de 10 gevallen gezien als een onnodige kostenpost en mag je hem niet behouden. Dus in jouw geval, met de auto op naam van iemand anders, moet je voor jezelf beslissen of je de gebruikskosten kunt dragen. Als je erover spreekt zal de bewindvoerder er tegen zijn, als je je mond houdt moet je zelf met die beslissing leven. De vuistregel is dus echter zoals in de eerste zin van deze alinea beschreven. Wat betreft het starten van een onderneming heeft René het volledig bij het rechte eind, het is de bewindvoerder die beslist en zelfs bij initiatieven van jouw zijde waar geen enkele investering nodig is en waar je geen enkel financieel risico loopt, zal er een NEE uit de bus komen. Zelfs als je op papier aan kunt tonen dat je verdiencapaciteit daarmee groter zal zijn. Krom, kortzichtig, nadelig voor alle betrokken partijen, maar zo handelen ze het nu eenmaal af. En of het nu wel of niet omschreven moet worden als een "hel op aarde" hangt voor en groot deel van jezelf af. Je bent nu als zelfstandige actief; dat zegt iets over je manier van denken en handelen. Over het algemeen is tijdens de WSNP niet het 'de tering naar de nering zetten" het meest onoverkomelijke probleem, maar de gevolgen van het afhankelijk zijn van een bewindvoerder: Je post gaat allemaal, met de nodige vertraging, door hun handen, iedere beslissing betreft werk en financiën moet door hun getoetst worden, kortom, je bent letterlijk je zelfstandigheid kwijt. Nog één laatste punt wat je bijna nergens terug vindt: Na afloop van je circa 3 jaren WSNP, heb je weliswaar een "schone lei", behalve financieel gezien: Je hebt gewoon nog 5 jaar na beëindiging door de RC van de WSNP een BKR-notering. Is toch een puntje dat ik persoonlijk wel een beetje belangrijk vind, maar eigenlijk op alle officiële informatiesites niet vermeld wordt (mijn poging tot understatement van het jaar ;) ). Officieel gezien heb je dus na 3 jaar de WSNP doorlopen, maar vanaf datum van toetreding wordt je er 8 jaar mee geconfronteerd..

Ik werd getriggerd door een ander topic, maar om te voorkomen dat ik dat bewuste topic hijack, open ik er even een nieuw voor. Korte samenvatting van het andere topic: Een medewerker verstuurt een email met gevoelige inhoud naar een verkeerde ontvanger. Ondanks de toezegging van die derde partij, komt de inhoud toch op straat. Door het lezen van die casus begon ik daar na te denken. Ik gebruik al jaren een disclaimer in mijn emails, maar wat is de waarde daar in de praktijk van? De disclaimer die ik gebruik is als volgt: Disclaimer Dit bericht kan informatie bevatten die niet voor u is bestemd. Indien u niet de geadresseerde bent of dit bericht abusievelijk aan u is toegezonden, wordt u verzocht dat aan de afzender te melden en het bericht te verwijderen. [bedrijfsnaam] aanvaardt geen aansprakelijkheid voor schade, van welke aard ook, die verband houdt met risico's verbonden aan het elektronisch verzenden van berichten. Natuurlijk, als het kwaad geschied is, ben je al te laat en heb je , indirect, jezelf toch een heleboel schade toegebracht en eventueel ook nog aan derden. Maar kan je bijvoorbeeld op basis van zo'n disclaimer dan in ieder geval wel de partij die ten onrechte de communicatie op straat gebracht heeft daarvoor verantwoordelijk stellen, of is het gewoon een loze frase?

Twee stukjes stof bedrukt met de bedrijfsnaam toevoegen om de bretels op maat te krijgen, dit duidelijk showen op de catwalk en dan zeggen dat je het succes van de pitch hard nodig hebt om de broek op te kunnen houden? ;)

Da's eigenlijk best een interessante vraag. In mijn geval is het kort maar krachtig: Disclaimer Dit bericht kan informatie bevatten die niet voor u is bestemd. Indien u niet de geadresseerde bent of dit bericht abusievelijk aan u is toegezonden, wordt u verzocht dat aan de afzender te melden en het bericht te verwijderen. [bedrijfsnaam] aanvaardt geen aansprakelijkheid voor schade, van welke aard ook, die verband houdt met risico's verbonden aan het elektronisch verzenden van berichten. Zou zoiets volstaan bij dit soort problemen, of moet het een compleet epistel zijn met verwijzing naar allerlei wetsartikelen?

Als die scheidsrechter nu ook Frans heet, dan lijkt me dat een correcte inschatting :P (Of ik moet zelf het topic gewoon niet goed gelezen hebben....neh....dat kan toch niet ;) )