4711

Nogmaals: Als je een factuur (of “bon” zoals jij dat kennelijk noemt) laat voldoen in Bitcoins, dan zijn deze Bitcoins een zakelijk bezit. Wanneer deze (de Bitcoins) dus meer opleveren dan gedacht (dan de koers bij het sluiten van de deal eigenlijk), dan ben je mijns inziens daar BTW over verschuldigd en komt het restant van de meerwaarde ten gunste van het resultaat (je maakt dus winst, belastbaar uiteraard). Wanneer het minder oplevert maak je verlies (formeel geen aftrek van BTW hier), uiteraard komt dit in mindering op de (belastbare) winst.

Maar waarom zou zij ineens “met jouw project er vandoor gaan”? Jij hebt toch bepaalde (ten opzichte van haar tenminste) unieke kwaliteiten die zij niet bezit, neem ik aan. Want jullie vullen elkaar goed aan schrijf je. Als dat gebeurt dan wordt het toch ‘de dood in de pot’. Dat is toch stom, daar heeft niemand wat aan lijkt mij. En hoe zou jij ineens iets dat niet eens bestaat zomaar kunnen verkopen? Het zal, neem ik aan, het nodige kosten om dit te lanceren. Daar moet je wel goede afspraken over maken (wie betaalt wat etc). En dan spreek je de intentie uit (zet maar in een brief) dat jullie dit 50/50 gaan doen (en wie wat gaat doen) en dat jij tot nader orde eigenaar van “jouw project” bent en zij eigenaar van “de applicatie” of wat het nou mag wezen blijft. En dan zet je erbij dat wanneer het allemaal niets wordt, dan gaan jullie weer als goede vrienden (zonder claims op elkaar) uit elkaar. Veel meer valt er niet te doen denk ik. Zonder allerlei kosten en veel moeite en gedoe. Als het zich bewezen heeft kan je het onderbrengen in een (gezamenlijke) BV.

BTW is een ander woord voor omzetbelasting. Het betekent dus precies hetzelfde. Maar dat terzijde: Wanneer je een factuur in Bitcoins maakt ben je BTW verschuldigd over de waarde in euro’s van de Bitcoins die je in rekening brengt. Omdat jij pas (iets) later de Bitcoins werkelijk gaat omwisselen, krijg je inderdaad en soort ‘koersverschil’. Wanneer dat een positief verschil is (je krijgt dus meer euro’s dan je eerst dacht), dan moet je daar ook BTW over afdragen. Wanneer het een negatief verschil is mag je formeel geen BTW over het verschil terugvragen. Dat is het zelfde principe als voor bijvoorbeeld kasverschillen en 'gewone' betalingsverschillen.

Kosten van reparatie, nieuwe onderdelen etc hebben geen effect op de winstmarge (daar kan je dus de betaalde BTW gewoon terugvragen/verrekenen). Het lijkt mij dat dit ook geldt voor de commissie/veilingkosten en dan kan je dat dus apart 'boeken'.

Hier staat precies hoe het werkt, althans wanneer je geen gebruik maakt van de werkkostenregeling.

Dan is hij inderdaad geen statutair bestuurder (want dan wordt de premie ZVW ook ingehouden – in tegenstelling tot bij “gewone” werknemers) en als het goed is wordt dan premie naar het hoge ZVW tarief afgedragen. Dat kan je ook zien als je kijkt welk bedrag voor de loonheffingen overgemaakt wordt (1543,- is voor LB).

Het lijkt mij dat nu ook het lage tarief ingehouden wordt op het salaris van de echtgenoot, omdat zijn echtgenote houder is van alle aandelen. Dat blijkt dan uit de loonstrook. Daar zou ik ook naar kijken.

Absoluut! Behalve wanneer je, net zoals bij je eigen privéauto, 19 cent per kilometer ten laste van de winst brengt. (dat is dus hetzelfde geval als wanneer je de auto privé gehuurd hebt)

Dan is de auto privé door jou gehuurd, m.a.w.: Dezelfde regels als wanneer het jouw eigen auto was geweest.

De grootste drukwerk/distributie operatie in de wereld is het uitgeven van de Ikea catalogus elk jaar. Ikea is sinds 50 jaar een van de succesvolste bedrijven van de wereld. Dus het kan heel goed. Als je idee maar goed genoeg is en je in staat bent om het uit te voeren.

Wanneer een werknemer in zijn/haar eigen auto rijdt voor de onderneming, kan de werkgever (de onderneming dus) geen btw aftrekken. Mijns inziens geldt dat ook voor de DGA.

Ik heb het in een 2012-bestand van een ondernemer gezet om te kijken hoe het uitpakt: Hij moest 3546,- aan belastingen en premies betalen over 2012 (met een MKB-winstvrijstelling van 3045,-). Hij had niet gedoteerd aan de FOR. Als hij het bedrag van 3919,- wel aan de FOR gedoteerd had, dan was het bedrag van belastingen en premies gezakt naar 1934,- (met een MKB-winstvrijstelling van 2575,-). Wanneer hij een lijfrentepremie van 3919,- had afgetrokken (zonder de FOR dus), dan was het bedrag van belastingen en premies 1951,- geweest (met de MKB-winstvrijstelling van 3045,-). Het verschil lijkt mij inderdaad te verwaarlozen (17,- euro in zijn geval).

Daar geloof ik eerlijk gezegd niet echt in. Stel je voor dat dit de situatie is (de BTW buiten beschouwing latend): De aangesloten winkelier (laten we zeggen Blokker, om maar iets te roepen) heeft een actie. De nieuwste hightech laptop van HP voor (adviesprijs) 3000,- euro of 1000 airmiles… Dan zou de koper/ondernemer dus als privéstorting (na aankoop en betaling met je 1000 privé-airmiles) 3000,- euro als investering kunnen verantwoorden. En het feit dat dezelfde HP laptop bij BCC (met laagste prijs garantie) en ook bij de MediaMarkt in de schappen ligt voor 1750,- euro zou dan niet ter zake doende zijn…? Lijkt mij sterk.

Ware het niet dat “Nog te factureren omzet” niet bestaat in ‘Nederland Jaarstukkenland’. Dat in tegenstelling tot Onderhanden werk (dat consolideert in Voorraden). Maar je zou het dan inderdaad ook onder ‘Overlopende activa’ of ‘Overige vorderingen’ kunnen stoppen. Want je moet het wel ergens kwijt in de jaarstukken.

Wat een verhalen allemaal... HBD-heffing.

Er is hier geen standaard voor. Zoals ik al eerder zei:

Heel goed begrepen, Henk!

Er bestaat geen “motorkostenfictie” (in tegenstelling tot de autokostenfictie). Dus je moet de werkelijke waarde van het privégebruik van de motorfiets ‘bijtellen’. Dat zou misschien bepaald kunnen worden zoals jij het daar geschetst hebt. (Persoonlijk lijkt mij 28 cent per kilometer erg veel voor een motor… - volgens mij is de motor ook helemaal niet waardeloos na 5 jaar...)

Nee. Dat is nogal privacygevoelig uiteraard.

Uiteraard klopt datgene Dennis schrijft (what’s new…). Maar toch kan ik mij voorstellen dat het meer ‘volwassen’ overkomt wanneer je de klant een totaaloplossing (met een factuur all-in dus) kan aanbieden. Over de KOR hoef je niet wakker te liggen. Want het feit dat jij het AdWords gedeelte via jouw bedrijf laat lopen heeft geen effect op de KOR: Stel dat jij bijvoorbeeld voor 1000,- euro AdWords via jou laat lopen en aan de klant gaat doorfactureren: Je betaalt dan 1000,- aan Google. De BTW wordt naar jou verlegd, dus je moet 210,- euro BTW (verschuldigd) aangeven die je ook als voorbelasting mag aftrekken (per saldo dus 0,- te betalen aan de Staat voor dit). Daarnaast breng je 1000,- plus 210,- BTW in rekening bij de klant. De 210,- aan BTW moet je uiteraard afdragen aan de staat. Je hebt dus 1000,- betaald aan Google en 210,- aan de staat en de klant heeft 1210,- aan jou overgemaakt. Nu denk jij misschien dat die 210,- euro ‘extra’ BTW er voor zorgt dat jij boven de grens voor de KOR uitkomt, maar dat is niet zo. Want de verlegde BTW die verschuldigd is telt niet mee voor de berekening van de grens van de vermindering. Op je aangifte ziet het er als volgt uit allemaal: 1a. 210,- (betalen) – de is de BTW op jouw factuur aan de klant. 4b. 210,- (betalen) – dat is de BTW die door Google Ierland naar jou verlegd wordt. 5b. -210,- (voorbelasting) – dat is ook de verlegde BTW. -------------- Totaal 210,- te betalen Maar voor de vermindering KOR ziet het er als volgt uit: 1a. 210,- (betalen) 5b. -210,- (voorbelasting) -------------- Totaal: 0,- Het is best moeilijk te volgen misschien, maar zo werkt het systeem van de BTW. Met de KOR hoef je dus geen rekening te houden bij de keuze om dit wel/niet zo te doen.

De BD lijkt inderdaad op dit moment bezig te zijn met een kritische blik te werpen op ‘de bron’ in sommige aangiften. Ik ken zelf twee zaken (ook over 2011!) die nu lopen met vergelijkbare argumentatie (dus dat de bron niet aanwezig is, althans onvoldoende aanwezig is). Je moet je tegenargumenten goed onderbouwen, anders wordt het een hele kluif om gelijk te krijgen.

Nee, ik bedoel wanneer je een factuur van een leverancier hebt voor reiskosten (bijvoorbeeld een factuur van een taximaatschappij of een verzamelfactuur voor treinreizen of zoiets). Niet je eigen facturen aan de klant, dat staat daar natuurlijk los van.

Een beetje wel, maar je maakt het ook voor jezelf ingewikkeld: Je maakt zakelijke reiskosten. Dat zijn zakelijke (aftrekbare) uitgaven. Soms breng je dit in rekening, soms niet. Wanneer je een factuur met BTW erop hebt voor deze reiskosten, of wanneer je een kaartje van het openbaar vervoer of taxi hebt (daar mag je dus zelf 6% BTW van ‘terugrekenen’), dan kan je deze BTW als voorbelasting terugvragen/verrekenen op je BTW aangifte. Nu dat je dat vergeten was, kan je dat corrigeren op de volgende aangifte (suppletie gering belang). Zo simpel is het.

Ben je er weer… Ja, kijk maar in de BTW almanak van Elsevier (die ook als ‘Bijbel’ door de BD zelf gebruikt wordt).

Als winkelier ben je aangewezen voor de toepassing van het kasstelsel. Ook wanneer je wel een factuur moet uitreiken (bijvoorbeeld wanneer de klant een ondernemer of een rechtspersoon is en daar om vraagt) ben je de BTW op de bewuste factuur pas verschuldigd bij ontvangst van het geld. Je mag (of moet misschien) dus ook voor de facturen ‘het kasstelsel’ volgen als winkelier. Het feit dat jij (vrijwillig) ook facturen uitreikt aan particulieren in je webshop verandert mijns inziens niets aan het voorgaande. Ik zou (als je dat makkelijker vindt) gewoon het kasstelsel voor alles toepassen (en geen overbodige meldingen aan de BD doen). De vraag of je bij ‘PIN’ verkoopdatum of (latere) ontvangstdatum moet hanteren vind ik arbitrair. Je mag altijd verkoopdatum hanteren lijkt mij, maar zoek een methode die werkbaar is in jouw situatie zou ik zeggen.