4711

Je hebt niet goed begrepen wat de ‘autokostenfictie’ inhoudt: Dat is een forfaitaire bijtelling voor het privégebruik van een auto van de zaak. Dat houdt in dat de winst juist hoger wordt (en de autokosten lager worden – een stuk daarvan worden namelijk als privékosten beschouwd). Je zou misschien wel kunnen stellen dat als de VOF een auto van de zaak heeft, die uitsluitend door jouw vennoot (ook privé) gebruikt wordt, je dit feit in de winstverdeling mee kan nemen: Als de totale autokosten (zonder bijtelling) bijvoorbeeld 5000,- zouden zijn (en jullie dan 0,- winst maken) en de bijtelling bijvoorbeeld 3000,- (waandoor jullie dan dus 3000,- winst maken), dan zou je kunnen vinden dat die 3000,- winst jou toekomt omdat je vennoot al een privévoordeel heeft gekend van 3000,- (waarde van het privégebruik van de auto). Maar dat zou je wel van tevoren moeten afspreken, lijkt mij.

Helaas heb ik ook een klant die, net als “jouw project”, een omzetdaling van 50% kent in dezelfde periode (de laatste 3 jaren). In een hele andere branche natuurlijk, maar toch. Ik maak mij in het geval van deze klant ernstige zorgen over hun toekomst… Gelukkig (?) ben jij kennelijk een stuk positiever ingesteld.

Ik denk dat hier wel aan een belangrijk aspect voorbijgegaan wordt: Wat heeft X nou eigenlijk (namens “baas Y” - of misschien toch op persoonlijke titel…) besteld? - Gaat het om een vrachtwagen computerapparatuur voor een ton of wat? - Of gaat het om een rekenmachine voor twee tientjes… Bij het laatste kan je jezelf afvragen waarom Y nou zo’n probleem maakt (dan betaalt hij toch gewoon datgene zijn werknemer besteld had, zou je zeggen…). Bij het eerste kan je jezelf afvragen of de leverancier zich misschien niet achter zijn oor had moeten krabben (vóór de levering dan…). Blijft volgens mij een beetje afhankelijk van de situatie.

Jij (en anderen ook niet) hebt geen flauw idee van hoeveel TS ingekocht heeft, dus je kan helemaal niets zeggen over zijn voorraad. Het kan veel hoger zijn dan jouw berekening, afhankelijk van zijn inkoop. Dus ik vind jou stelling dat het voorbeeld van Brood niet klopt op zijn zachts gezegd voorbarig.

Hoe kan jij nou weten hoeveel TS ingekocht heeft dan...?

Zoals ik al zei: Volgens mij zijn dit reishandelingen. Als je dus 1000,- (incl. BTW) voor je diensten vraagt en je hebt voor 600,- (incl. BTW) ingekocht, dan ben je BTW over je marge van 400,- verschuldigd (400,- /1.21 x 0.21 = 69,42).

Waarom moet jij aangifte doen? De vennoten moeten toch aangifte doen, lijkt mij. Maar je hebt dus een opdracht van een van de vennoten aangenomen die je vervolgens niet kan uitvoeren? Dan kan je de opdracht teruggeven (‘opdracht onuitvoerbaar’). Of de klant zorgt er voor dat de opdracht wel uitvoerbaar wordt, m.a.w. hij/zij verstrekt de nodige informatie. Verder lijk je te denken dat je eventuele “geleden schade” op je voorganger kan verhalen, wanneer je de opdracht niet (of niet op tijd) kan uitvoeren. Dat lijkt mij geen eenvoudige zaak.

Dit klinkt in mijn oren toch als reishandelingen, waarbij dus de reisbureauregeling van toepassing zal zijn (dat is een marge-regeling, zoals je hopelijk weet). Hoe dan ook: de BTW op horeca-uitgaven mag je sowieso niet terugvragen/verrekenen. Het schrijven van (journalistieke) artikelen is inderdaad vrij van BTW. Of je wel/niet een opgeleide journalist bent, maakt geen verschil. Het geven van lezingen zal mijns inziens niet vrij van BTW zijn, gezien dit niet op zal gaan in een vrijgestelde (hoofd-)prestatie in jouw geval.

Klinkt niet zo heel overtuigend: Wanneer je de VAR-aanvraag deed heb je kennelijk aangegeven dat je meerdere opdrachtgevers hebt. Wanneer dat niet (meer) juist is zou je dat eigenlijk wel moeten doorgeven. En dan wordt je VAR weer “ingetrokken”. Dus eigenlijk heb je mijns inziens een VAR die onjuist is, met alle mogelijke gevolgen van dien.

Niet om je te ontmoedigen, maar: Is het niet verstandig om, vóór dat je met dit soort zaken actief bezig gaat, de betekenis van belangrijke begrippen zoals “rendement” en “aandelenbelang” etc een klein beetje te bestuderen? Ik denk namelijk dat je dan een stuk serieuzer genomen gaat worden wanneer je een investeerder probeert te interesseren voor je ‘format’.

Voor de KOR-berekening: Voorbelasting moet niet alleen NL zijn, maar ook de ‘verlegde’ voorbelasting. Zo was het namelijk ook geworden als je de inkopen niet uit een andere EU land had gedaan, maar uitsluitend in NL. Daarom is het op deze wijze in de wet geregeld.

Quote: "Aanvragen van een btw-nummer Een Pools btw-nummer is een Taxpayer's Identification Number (NIP). Het nummer bestaat uit de letters PL plus tien cijfers. Een NIP nummer is aan te vragen bij het belastingkantoor in de regio waar het bedrijf gevestigd is." bron

Als hij met zijn privéauto rijdt dan kan hij op zijn beurt 19 cent/km ten laste van zijn resultaat brengen.

Wanneer je als bedrijf iemand inhuurt en hij/zij brengt reiskosten in rekening, dan zijn dat uiteraard bedrijfskosten. En de leverancier moet natuurlijk zijn opbrengst richting de fiscus verantwoorden (maar dat is eigenlijk niet jouw zaak).

Ja, dat zei ik gisteren...

De voorbelasting telt wel mee bij de berekening van de KOR. Maar niet het verschuldigde bedrag (verlegd naar jou).

"Het totale bedrag over het hele jaar (te betalen) wordt dus 1296,- (in de eerste drie kwartalen had je 1048,- betaald en in het 4e kwartaal moet je 248,- betalen)" betekent natuurlijk precies datgene daar staat: Dat je 1296,- over het hele jaar moet betalen dus. En de bedragen (per kwartaal) voor de berekening heb ik al opgeschreven: -2194 2154 -208 285 Je moet de aan jou verlegde BTW buiten beschouwing laten (ook dat heb ik al geschreven).

De BTW die naar je verlegd is telt niet mee bij de berekening van de KOR. Op basis van de cijfers die je geeft: De totale vermindering over het hele jaar wordt 37,- euro (-2194+2154-208+285=37) In het 4e kwartaal zou je eigenlijk 285,- moeten betalen, maar met de vermindering (37,-) wordt dat 248,- euro. Het totale bedrag over het hele jaar (te betalen) wordt dus 1296,- (in de eerste drie kwartalen had je 1048,- betaald en in het 4e kwartaal moet je 248,- betalen).

Lijkt mij wel.

Dat hangt er toch van af waar de financiering vandaan komt? Het komt in ieder geval niet uit de lucht vallen. Of je hebt een aandelenkapitaal van 200, of je hebt eerder 100 bij elkaar verdiend (winstreserve) zodat je bijvoorbeeld een deelneming van 100 hebt kunnen kopen, of je hebt 200 gestort voor je aandelenkapitaal van 100 (dus 100 agio), of je hebt 100 informeel kapitaal gestort, of iets anders. Dat kan toch niemand anders dan jij weten. Of je hebt toch gewoon 100 vreemd vermogen ‘in huis’… (een lening, een handelskrediet, een rekening-courant van jezelf als DGA, een verplichting voor iets, etc etc). Valt natuurlijk niets over te zeggen voor buitenstaanders.

Een balans geeft weer welke bezittingen je hebt (kennelijk 200 in dit geval) en hoe deze gefinancierd zijn. Dus als je verder geen schulden hebt, is je eigen vermogen dus 200 (als je wel schulden hebt is je eigen vermogen uiteraard kleiner).

Nee, dan heb je het niet begrepen. Ronaldinho heeft toch net voorgerekend dat het bedrag bestaat uit: 14,18 iets waar kennelijk 11% (gewogen) BTW over verschuldigd is. 1,56 BTW daarover. 76,55 iets dat vrijgesteld van BTW is. -------- 92,29 De 1,56 in rekening gebrachte BTW zou je dus (eventueel) kunnen terugvragen. (Overigens blijf ik van mening dat dit nergens over gaat, maar dat terzijde.)

Dat is toch eerlijk gezegd voor jou als ondernemer totaal irrelevant. Er zijn zo veel merkwaardige verhalen te lezen – zonde van je tijd, lijkt mij.

Het is heel simpel: Als deze factuur zou voldoen aan alle eisen (zoals b.v. aan jou als ondernemer gericht zijn etc) en jij verricht belaste prestaties, dan zou je in dit geval dan dus 1,56 euro aan voorbelasting kunnen terugvragen/verrekenen.

Dit heb ik toch gisteren al uitgelegd ("Nee, je mag geen BTW op je verkoopfactuur vermelden.").