4711

En dus ben jij diegene uittreedt en heeft hij volgens jullie overeenkomst recht op de handelsnaam. Dat hebben jullie zelf zo (gezamenlijk) bedacht kennelijk. Maar vragen kan natuurlijk altijd.

Naast deze wijze adviezen is er ook een ander aspect hier: Er zijn allerlei speciale regels voor landbouw/veehouderijen. Bepaald geen hobbywerk dus (om balansen en andere fiscale stukken zomaar in elkaar te knutselen dus).

Flanderijn. Prima partij (vind ik).

Nou Joost..., Ik heb weliswaar weinig internationale aspiraties, maar als ik dat wel had dan zou ik toch in desbetreffende land navragen wat van mij als ondernemer verwacht wordt eerlijk gezegd. En volgens mij is voor het vestigen van een Spaanse onderneming in Spanje de aangewezen bron de Spaanse KvK. Maar dat is slechts mijn mening. En verder ben ik helemaal met je eens natuurlijk. Groetjes, Peter

Via Google heb je binnen 5 seconden dit gevonden...

Ook wanner je (in jouw eigen woorden) "nutteloze bedrijfsmiddelen" voor het geld koopt, moet je gewoon IB over datzelfde geld betalen. Althans in het jaar van aanschaf. Want dat is dan een investering en een investering is niet ineens aftrekbaar (wel gedurende de komende jaren, maar hoe dit allemaal uitpakt lijkt mij nogal ongewis...). Misschien is het (zoals Highio voorstelt) niet zo'n gek idee om het handboek goed door te nemen. Dan weet je ook hoe de 'speelregels' van de fiscus in elkaar zitten.

Ja, als werkgevers. Omdat zij iemand aannemen, laten re-integreren of dergelijke. Althans zoals ik het ken (vandaar dat ik schrijf: "volgens mij"). Maar misschien zijn er ook re-integratie ondernemingen die subsidie ontvangen, hoewel dat mij eigenlijk concurrentievervalsing lijkt. Omdat er ook zat re-integratiebedrijven zijn die géén subsidie ontvangen namelijk. Stel je zelf eens voor dat een concurrent van jou van de woongemeente een subsidie krijgt voor "Advies-interim-training-coaching-mediation activiteiten"... En jij niet (neem ik aan). Kan je concurrent voor lekkere scherpe tarieven zijn diensten gesubsidieerd aanbieden, hoewel jij zelf de broek op moet houden. Hoe dan ook: Lijkt mij sterk dat een gemeente hier aan mee kan/wil/mag werken. En nogmaals: dat blijkt toch gewoon uit de subsidievoorwaarden (die hier totaal onbekend zijn verder).

Als ik "rechtsvorm (non profit)" lees, dan denk ik aan een non-profit organisatie zoals een stichting. Dat lijkt dan ook te kloppen met het werkgebied "re-integratie". En meestal zijn het (volgens mij) juist in dat soort situaties dat men een gemeentelijke subsidie kan krijgen. Dan zou ik denken dat een commercieel re-integratie bedrijf sowieso niet in aanmerking komt voor deze subsidie. En ik neem aan dat jullie een commerciële onderneming aan het opzetten zijn en geen 'liefdadigheidsinstelling'. Want anders past je vraag ook helemaal niet op Higherlevel (is voor ondernemers). Maar dat moet ook allemaal blijken wanneer je de subsidievoorwaarden bekijkt.

Dat (althans: van mij) is om (volledig) mee te werken aan de controle. En, mocht de uitkomst (het rapport dus) tegenvallen - bijvoorbeeld door dat 'men' sommige van jouw standpunten, want ik neem aan dat je vindt dat je alles naar behoren hebt gedaan, niet wil delen - om een adviseur met kennis in te schakelen als 'het schadebedrag' dat rechtvaardigt. Anders door de 'zure appel' heen bijten (als er een zure appel komt dan). Dat zal vast goedkoper zijn (als je goed werk hebt geleverd).

OK! Klinkt dan als een goede start. Succes!

Hoe kan je nou als ondernemer vooraf (dus vóór dat je begonnen bent!) dat in vredesnaam weten? Dat kan eigenlijk (lijk mij dan) alleen wanneer je helemaal niet als ondernemer - maar als in een soort (verkapte) dienstverband - werkzaam bent. Leg eens uit... - Heeft iemand beloofd om - ongeacht of je wel/niet kan leveren - er voor te zorgen dat je goederen waarop je 1.500,- euro per maand verdient van je te kopen? - Of heeft iemand beloofd om - ongeacht de kwaliteit van je dienstverlening - voor 1.500,- per maand aan diensten af te nemen? Klinkt een beetje vreemd in mijn oren (als ondernemer dan).

Trouwens, over je tweede vraag: Je kan niet ineens zomaar als 'eenmanszaak' (in box 1 dus) gaan sparen/beleggen i.p.v. als privépersoon (in box 3 dus) omdat dát je goed uitkomt. De liquide middelen moeten dan een (zakelijke) bestemming hebben in je onderneming (bijv. voor toekomstige investeringen of zoiets), anders zijn zij 'overtollig'. Dat zou nu ook al kunnen spelen, als ik jouw verhaal goed lees: "Ik heb nu een zakelijke spaarrekening voor mijn pensioen zodat mijn spaargeld niet in box3 valt". Hmmm... (pensioen is geen zakelijk iets, maar een privéding)

Dat kan je natuurlijk alleen weten als je een kristallen bol hebt. Op dit moment (en zo was het altijd - garanties tot aan de voordeur...) betaal je een stuk minder als je de AOW leeftijd bereikt hebt. Persoonlijk denk ik wel dat het in grote lijnen zo blijft, maar ook wel dat je in de toekomst als 'oudje' een stuk meer moet betalen dan tot nu toe het geval was.

Dat is dan een goed. En uitvoer (export) valt onder het nultarief. Moet je aangeven bij rubriek 3a in de BTW aangifte. En uiteraard ook als zodanig administreren (en voor de benodigde paperassen zorgen).

Ik neem het risico dat sommige HL lezers ("diehards") straks beginnen te 'zeuren' over gebrek aan motivatie en "het waarom", maar toch... Om je gewoon te helpen: Het feit dat je zelf een dienst verricht of een goed verkoopt die/dat helemaal niet belast wordt met Nederlandse BTW (dus bijvoorbeeld: diensten naar afnemers buiten de EU, of goederen geleverd aan iemand buiten de EU) heeft geen invloed op het feit of je wel/niet BTW die aan jou in rekening gebracht wordt als voorbelasting in je aangifte kan/mag opnemen. Snap je? Dus: als je zelf met BTW belaste prestaties verricht, dan kan je de BTW aan jou (als ondernemer) verrekenen. In je aangifte. Althans: Zolang de BTW 'aftrekbaar' is dan, zoals bij bijvoorbeeld bij verzendkosten (voor zover van toepassing: want soms wordt er geen BTW over verzendkosten berekend, maar dat terzijde). En het verrichten van diensten die in NL met BTW belast worden, dat zijn gewoon 'belaste prestaties' (althans: volgens Nederlandse begrippen). En het leveren van (veruit de meeste!) goederen ook (maar sommigen hebben moeite met het onderscheid tussen diensten en goederen! - vooral wanneer het 'digitale dingen' zijn). Ook als je helemaal geen Nederlandse BTW verschuldigd bent, bijvoorbeeld omdat de afnemer buiten de EU "zit". Het werkt (uiteraard) anders als de diensten die je verricht vrijgesteld van BTW zijn in NL. Dan heb je geen recht op aftrek/verrekening van de voorbelasting. Maar als je "artikel A" (zoals je schrijft) verkoopt dan zal er (neem ik aan) geen sprake van een vrijstelling zijn (en dus kan je gewoon de BTW die aan jou in rekening gebracht is als voorbelasting behandelen).

Peter, beste jongen... Ik heb het vanuit mijn standpunt al 2 of 3 keer proberen uit te leggen: Een lening is geen schenking. Daar gaat het om! Dus is 'schenkbelasting' niet van toepassing hier (want er is geen schenking!). Maar als het zo moeilijk is tegenwoordig om hier op HL een goedbedoeld "advies" (wat dus eigenlijk een voorstel/mening is, want het is een forum dit) te geven, dan vind ik het helemaal goed zo. Dan gewoon rente betalen, zou ik zeggen. Ook niets aan de hand. Ik stop hier nu mee. Succes met de lening StarterStarter, Peter (E)

Niet anders. Ook als er rente berekend wordt, moet hij/zij de vordering in box 3 verantwoorden (als het als privépersoon allemaal gedaan wordt dan). Overigens vind ik dit enorm overdreven allemaal. Ga het geld gewoon lenen (desnoods tegen 0% rente) en betaal het gewoon netjes terug. Niets aan de hand, mijns inziens. (nogmaals: een lening is geen schenking - aan wie zou de BD een claim moeten leggen? en voor wat?)

Als hij/zij geen rente wil ontvangen dan is dat toch zo? Wou je hem/haar dwingen om geld van je aan te nemen... Maar natuurlijk mag je ook rente betalen als je dat liever doet.

Ik vind dit ontzettend ver gezocht. Als het geen schenking is, maar een lening, dan is het geen schenking. Diegene het geld uitleent moet (als het een privépersoon is dan) de vordering gewoon in box 3 meenemen en dan is het verder precies hetzelfde als wanneer hij/zij het geld op een bankrekening had staan. Persoonlijk zou ik het trouwens wel in een overeenkomst vastleggen allemaal.

Maar je leent het geld toch gewoon? Het is dus een (onderhandse) lening. En kennelijk wil de geldschieter geen rente ontvangen (sympathiek!). Dan kost het je dus niets en zou ik dat zeker niet laten als ik in jouw schonen stond. ('durfkapitaal' is heel iets anders trouwens)

En wat is je vraag dan? Of je marktonderzoek moet (laten) doen...? Om dat goed te doen kan je een bureau inschakelen. Kost wel wat, maar dan krijg je ook wat natuurlijk. En overigens is deze vraag al beantwoord: Gewoon beginnen, dat is namelijk een marktonderzoek dan. En een stuk goedkoper (en sneller) dan een marktonderzoeksbureau in te schakelen. Althans voor een internetondernemer.

Dit begrijp ik dus weer niet helemaal: Wat vindt de accountant die hierbij betrokken was? Hij/zij zou het toch het beste moeten weten (hoe "het zit" dan), lijkt mij. Anders gaan dingen misschien toch niet helemaal lekker, wanneer je ineens aan het doe-het-zelven begonnen bent. Maar dat ben ik dan.

Iedereen, inclusief "de belastingdienst", kan van alles denken. Maar waarom al deze xenofobische gedachten over wat men kan denken? Als ondernemer moet je dingen verantwoorden. Als je geen kosten maakt, omdat je gratis gebruik van allerlei zaken kan maken, dan is dat toch gewoon zo. En dat leg je dan ook vast natuurlijk (m.a.w.: je gooit je "gratis OV jaarkaart" niet weg of je kopieert deze voor je administratie - als dat werkelijk relevant is dan). Klaar, geen discussie meer mogelijk over "hoe het in vredesnaam mogelijk is dat..." enzovoort.

Volgens mij is dit typisch zo'n onderwerp waar allerlei regelingen elkaar (tot op een zekere hoogte) tegenspreken. Een voorbeeld uit de praktijk: Mijn vrouw werkt in het onderwijs. Vroeger (als verantwoordelijke) werd zij door wet A geacht om leerlingedossiers (met allerlei gevoelige informatie over 'probleemgevallen'!) tenminste 5 of 7 (ik ben de precieze cijfer kwijt...) zorgvuldig op school te bewaren ter inzage van de overheid. Maar volgens wet B moesten (voor dezelfde overheid!) de dossiers na 3 jaar vernietigd worden. Tja, wat te doen...

Maar Anouk, met alle respect... De website (en andere uitingen!) van de belastingdienst zijn niet per definitie 'heilig'. Het gaat erom wat in de wet staat. En daar kunnen meningen over verschillen. Het is wel zo dat je soms/vaak je kan laten leiden door teksten van de BD. Maar er zijn een heleboel andere standpunten/interpretaties over fiscale onderwerpen (uiteindelijk beslist de rechter, zoals natuurlijk bekend).