Dennis_van_Dijk

Ik moet dus perse ''met'' rente aan mijn familie leden terug betalen. Moet ik dan ook een deel van de geld die ik dan krijg aan de belasting dienst geven of een bepaalde percentage van de rent of wat dan ook? Of kan ik die geld gewoon krijgen met als reden dat ik de geld terug ga betalen inclusief rente. Moet er ook perse een datum zijn wanneer ik de geld terug ga betalen? Of mag ik het zelf weten? Los van het commentaar van Danny, waarvan ik zeker vind dat je er rekening mee moet houden, op jouw vragen het volgende: - je hoeft niet met rente aan familieleden terug te betalen, het mag. Houd er wel rekening mee dat de lening die jouw familieleden ter beschikking stellen meetelt in hun Box 3. Het kan zijn dat zij er wel rente over moeten betalen (vermogensrendementsheffing). Meestal wordt er dan een rente in rekening gebracht die gelijk is aan de rente die jouw familieleden aan de Belastingdienst moeten betalen zodat ze er niet op achteruit gaan. Maar je bent zeker niet verplicht om rente te betalen of te rekenen. - Aan de Belastingdienst hoef je niets te geven. Leningen zijn geen inkomsten, en alleen over inkomsten moet je belasting betalen. Daarom staan ze ook op de balans en niet op de verlies- en winstrekening. Zoals je zelf al aangeeft, je leent het geld en je hebt de intentie om deze lening terug te betalen. - Er is geen datum waarop je moet beginnen met terugbetalen. Je moet samen met je familieleden uitmaken. De lening moet wel altijd een vordering van jouw familieleden blijven. Mocht de vordering omgezet worden in een schenking (ze zien af van de vordering en je mag het geld houden) dan kan het zijn dat je toch moet afdragen aan de Belastingdienst. Succes met je afwegingen!

Hallo Mooniekske, Gefeliciteerd met je stap naar het zelfstandig ondernemerschap, spannend hoor! Tecknow vind ik geweldige software tegen een zeer goede prijs. Ze hebben ook goede programma's voor de EKA en de aangifte OB. Houd er wel rekening mee dat je een beconnummer moet hebben om met deze software te werken. Voor de boekhouding zou ik zelf gebruik maken van Snelstart. Als je echt basic wil kun je gebruik maken van PSU van Gravita. Ik ken het programma zelf niet maar het is echt spotgoedkoop (en een van de weinige die ook compileert naar OS X van Apple). Ik kan je trouwens wel aanraden om wel te opteren voor het automatisch inlezen van het bankboek, dit scheelt gewoon erg veel tijd en levert de meerprijs echt op! Succes!

Hallo Altan, Je geeft wel weinig informatie, maar ik neem aan dat je zakelijk geld wilt lenen (het is immers een ondernemersforum). Dit mag je natuurlijk van je familie lenen. Je neemt het geld, per geldschieter, op in je balans als "Lening o/g" gevolgd door de naam van het familielid. Iedere keer dat jij aflost boek je hierop af. Het is wel zaak dat je de lening formaliseert, dus dat je een onderhandse akte opstelt waaruit blijkt dat je geld leent en hoeveel rente je daarover gaat betalen. Doe je dit niet, dan kan het zijn dat de inspecteur van mening is dat de rente niet aftrekbaar is van jouw winst. Ik zou deze leningen altijd via de bank laten lopen. Dat zorgt er voor dat het transparant is en dat er naderhand minder snel misverstanden ontstaan. Mocht je nu nog vragen hebben dan lees ik dat graag!

Het standpunt lijkt mij ook onjuist, maar ik durfde het niet zo boud te stellen. Het kan toch zijn dat er andere voorwaarden zijn afgesproken bij het afgeven van de garantselling? Ik weet dat het bij banken niet waarschijnlijk is (die zorgen meestal goed voor zichzelf), maar niet onmogelijk En ik neem overigens ook aan dat indien de borgsteller die EUR 25.000 had liggen hij deze wel in zou brengen ;) @portal Banken houder er inderdaad niet van als ze door een klant aan de kant gezet worden. En al helemaal niet als ze nog één en ander te vorderen hebben bij deze klant. Het punt dat er geen verkeer meer via hun rekening loopt betekent dat ze weer een stuk zekerheid minder hebben en dus minder populaire maatregelen moeten nemen. Ik denk dat jouw voorstel wel enige kans van slagen heeft, als je het maar goed onderbouwt. Als de enige garantie de borgstelling van de DGA is valt er verder weinig te halen en is een minnelijk traject een betere optie dan een faillissement. Het probleem is wel dat de BV in de ogen van de bank vermoedelijk geen betrouwbare partij zal zijn (als de BV zich aan de gemaakte afspraken had gehouden dan zouden deze stappen nooit genomen hoeven te worden). De BV zal dus wel moet goede zekerheden moeten komen. Je moet je overigens wel ernstig afvragen of, als je 22 jaar bezig bent, het een wenselijke situatie is dat je zelf met EUR 145.000 in deze BV zit. De mate van ernsitgheid is natuurlijk helemaal afhankelijk van de omvang van je bedrijf, maar gezien de aard van de zekerstelling (25k) neem ik niet aan dat de BV een multinational is met een gigantische omzet. Ergens gaat iets mis en je zult structureel iets moeten veranderen wil je dit ten goed keren. Meestal zijn dergelijke nare gebeurtenissen (zoals een bank die opeens vervelende maatregelen gaat treffen) zeer geschikte handvatten om deze veranderingen door te voeren. Maak van een negatieve ontwikkeling een positieve mogelijkheid! Succes!

Volgens mij lopen hier twee verschillende kwesties door elkaar heen: 1) De rekening-courant van de BV bij de bank en in hoeverre de bank deze mag opzeggen; 2) De partijen waar de bank eventueel geld vandaan kan halen om de roodstand van rc weg te werken. Wat betreft punt 1 kan ik mij helemaal scharen achter de reactie van Marco. De bank heeft (helaas) alle reden om stappen te gaan nemen. Ik denk trouwens niet dat de BV helemaal schuldenvrij is. Als je zegt dat verliezen in privé zijn betaald is er (binnen de BV) een rekening-courantverhouding ontstaan tussen diegenen die geld ingebracht hebben en de BV. Dit is wel degelijk vreemd vermogen en wordt gezien als een schuld. Nu kan het zijn dat deze schulden door de BV zijn ingelost, maar je kunt je dan afvragen of de prioriteiten juist zijn gesteld (de bank trekt nu de stekker eruit, je kunt je afvragen in hoeverre een privé-geldschieter dit nu zou doen). Wat betreft punt 2 kom ik nogmaals terug op mijn eerste reactie: het ligt helemaal aan de inhoud van de garantstelling en de voorwaarden die daarin zijn opgenomen. Als daarin staat dat de garantstelling direct invorderbaar is op het moment dat de rc-verhouding met de bank wordt opgezegd heb je en probleem. Maar voor hetzelfde geld zijn de voorwaarden anders gesteld. Kun je dit nakijken en ons laten weten? Wat ik denk, en nu ga ik toch ins Blaue hinein, is dat de bank door middel van een incassotraject (ik neem aan bij een externe partij neergelegde?) alsnog tot invordering van de schuld probeert te komen. De BV heeft dus de kans om haar schulden af te lossen voordat er een verdergaand traject ingeslagen wordt. De bank doet er nu dus alles aan om hun geld te krijgen, en zal in tweede instantie bij de borgsteller aankloppen. Maar zeker weten doe ik dat niet! Ik heb in de praktijk een situatie meegemaakt waarbij de DGA met zijn privé onroerend goed borg heeft gestaan voor de schulden van de BV. BV ging failliet en pas na uitspraak van faillissement is de bank bij hem privé gaan collecteren (concreet, het executoriaal verkopen van zijn onroerend zaken). Over het algemeen gaan banken prudent om met hun rechten en plichten. Belangrijk is om de communicatie met de bank altijd in stand te houden. En als er toezeggingen gedaan worden deze altijd schriftelijk bevestigen, dan ligt er ieder geval iets vast. In ieder geval veel sterkte met deze situatie!

Ik ben bang dat wij er op dit forum zo ook niet uitkomen :) Het ligt natuurlijk helemaal aan de inhoud van de borgstelling en de voorwaarden die daarin zijn vastgelegd. Zo ins Blaue hinein kan hier weinig zinnigs over gezegd worden. Kun je wat meer informatie geven? Ik vermoed trouwens dat de bank niet van mening is dat de betalingsproblemen van tijdelijke aard zijn. Als er een borgstelling is van EUR 25.000,00 door een derde (in dit geval de DGA) worden banken meestal niet zo nerveus van rood staan - ze verdienen er hun geld mee!

Zoals jij het schetst zou dit zou voor wat betreft het criterium of deze uren onder zelfstandig ondernemerschap vallen geen probleem moeten geven. Worden jouw uren doorgefactureerd aan de mensen waar jij de werkzaamheden uitvoert, of is dit onderdeel van een soort servicecontract tussen jouw voormalig werkgever en jouw klanten? En ben jij altijd degene die de werkzaamheden uitvoert, of kan het zijn dat jij ook uren gaat uitbesteden?

Hallo mgielissen, De mensen van de eveneens zeer informatieve website www.lancelots.nl kunnen je misschien verder helpen: http://http://www.lancelots.nl/bedrijfsvoering/juridisch/overeenkomsten/inhoud Ik zou zelf in jouw situatie niet kiezen voor een payrolling-overeenkomst. Blijkbaar voldoe je voor de Belastingdienst aan de voorwaarden voor een VAR-WUO en kom je waarschijnlijk (maar niet zeker!) in aanmerking voor ondernemersaftrek. Het zou zonde zijn als je door uren in loondienst te draaien niet aan het urencirterium zou komen - kan echt duizenden euro's schelen! Houd je in de gaten dat je de werkzaamheden wel als zelfstandig ondernemer uitvoert. Het feit dat jouw opdrachtgever je ergens heen kan sturen en bepaalt wanneer jij waar welke werkzaamheden uitvoert doet kan er aanleiding voor zijn om deze uren toch anders te classificeren als winst uit onderneming. Je loopt dan weer het risico met het urencriterium. Succes!

Volgens mij heb gelijk als het verhuren van deze auto de enige activiteit van bedrijf X zou zijn ;) Ik zou er trouwens mijn vingers niet aan branden... Als de werknemer privé een auto voor zijn gezin heeft, waarom zou je je dan in dit wespennest begeven? Het is wel heel veel administratief gedoe om iemand zonder bijtelling in een auto te laten rijden. Als je het al zou doen zou ik de constructie ter goedkeuring voorleggen aan de inspecteur van de Belastingdienst. Je loopt namelijk het risico, hoe mooi je het ook inkleedt, dat de auto alsnog bijgeteld wordt - en dat is denk het het laatste wat je wilt.

Hallo Bekky, Volgens mij gaat deze vlieger niet helemaal op, tenzij de VoF nog geen winst heeft gemaakt. Bij oprichting van de VoF is er voor iedere vennoot een grootboekrekening kapitaal gemaakt. In dit geval dus voor jou en voor je man. Onder meer het kapitaal wat je hier vanuit privé inbrengt wordt op deze rekening geboekt. Nu kan het zijn dat jij als enige kapitaal hebt ingebracht, in dat geval zal er alleen maar op jouw kapitaalrekening zijn bijgeboekt en kan theoretisch die van jouw man op nul staan - al kan het bij de inspecteur nogal wat toelichting vergen waarom een vennoot kan toetreden tot een VoF zonder daar iets voor in te brengen... Het grote probleem is dat iedere vennoot moet meedelen in de winst. De verdeelsleutel is vastgelegd in de vennootschapsovereenkomst, of kan op het moment van winst ieder jaar vastgesteld worden. De verdeling is vrij, maar het is niet mogelijk dat een partner niet meedeelt in de winst. Dit mag dus ook een bedrag van EUR 1,00 zijn. Als de winst niet uitbetaald wordt dan zal deze op de grootboekrekening kapitaal bijgeboekt worden. Het kan zijn dat ik het mis heb, maar als jouw man een een saldo op zijn grootboekrekening kapitaal heeft staan dan zal dit uitbetaald moeten worden. Volgens mij is mogelijk om dit bedrag te boeken naar privé en dat jij dit vervolgens vanuit privé (ik neem aan dat jullie een gezamenlijke huishouding voeren) weer in de zaak brengt. Dit betekent het saldo op jouw grootboekrekening kapitaal zal groeien. Met betrekking tot het opstellen van een vennootschapsovereenkomst, deze is vormvrij, in principe is er geen specialist voor nodig. Het kan werk verstandig zijn om er naar te laten kijken. Ik weet dat er spreekuren zijn bij de Kamer van Koophandel waar advocaten (startende) ondernemers advies geven, misschien kun je daar laten toetsen wat je samen op papier hebt gezet. Op HL vond ik een mooie handleiding voor het opstellen van de overeenkomst, deze heb ik bijgevoegd. Het is belangrijk om de vennootschapsovereenkomst goed dicht te timmeren. De problemen ontstaan immers niet in deze fase, als iedereen enthousiast is en er vol voor weer gaan. Maar juist dan is het zaak om dit deel goed dicht te timmeren. Natuurlijk hoop je dat je de komende 40 jaar leuk samen de winkel drijft, maar mocht er toch iets veranderen - bijvoorbeeld in de persoonlijke verhoudingen - dan ben je op dat moment blij dat je het nu goed dicht getimmerd hebt! Heel veel succes!

Zeg maar tegen Willem dat hij het nog steeds niet verleerd is ;D Maar zonder gekheid, als je ze allemaal te ten zou moeten geven (ook mooie handel voor die dikke) die er anders over denken dan de Belastingdienst (en ook anders doen!) zou je dat toch heel veel gratificaties kosten...

Houd je wel in de gaten dat dergelijke gratificaties niet onbelast gegeven mogen worden?! Ik kom in de praktijk regelmatig tegen dat mensen denken dat de Belastingdienst hier heel coulant in is >;(

De prestatie die je als ondernemer levert bepaalt of je BTW-plichtig bent. In dit geval verhuur jij artikelen aan particulieren, en deze dienst is volgens niet vrijgesteld. Het BTW-percentage bedraagt in dit geval 19% van de verhuurprijs, die je in rekening brengt aan jouw huurders. Zij betalen dus de BTW aan jou, en jij draagt deze ontvangen BTW af aan de Belasingdienst. In ruil daarvoor kun jij de BTW die jij betaalt aan jouw leveranciers weer terugvragen aan de Belastindienst. Jouw inkoop wordt dus goedkoper. Je moet de BTW dus wel eerst betalen een jouw leverancier, maar je kunt het terug vragen. Je kunt dus rekenen met bedragen exclusief BTW, want dat is de prijs die jij betaalt. Ik hoop dat je hier iets mee kunt. Succes!

Sorry voor de lelijke lay out maar je krijgt een idee van de kosten: Bruto maandloon € 2.500,00 Vergoeding Zorgverzekering 7,05% - 161,63 4,2 % Werkloosheidswet (WW Awf) - 37,83 1,42 % Sectorfonds - 32,56 5,7 % Basispremie W.A.O./ W.I.A. - 130,68 0,07 % Uniforme premie W.A.O. - 1,60 0,295 % Gedifferentieerde premie W.G.A. - 6,76 14,3 % Ouderdomspensioen - 203,83 9,35 % Extra Pensioenpremie - 0,00 0,065 % W.I.A.-bodemverzekering - 1,76 0,065 % W.G.A.-hiaatverzekering - 1,76 0,2 % Sociaal fonds - 5,40 0,25 % Opleiding en Ontwikkeling - 6,75 ------------- Sub-totaal € 3.090,56 7,6 % Reservering vakantierechten - 234,88 ------------- Totaal kosten € 3.325,44 ========= Je wordt vermoedelijk ingedeeld in sector 12 (metaal en techniek). Dit zijn de premies van 2010. Het is mij niet duidelijk waarom de extra pensioenpremie op 0,00 uit gaat, maar heb natuurlijk niet de hele CAO uitgeplozen. Verder is relevant dat je de hiaatverzekeringen (WIA en WGA) apart bij een verzekeraar zult moeten onderbrengen - premie is niet hoog. Het netto loon komt hierbij uit op EUR 1.675,89. Nogmaals, dit is de situatie in 2010 en puur indicatief!!! Succes!

Hallo C. Teurlings, Kun jij aangeven onder welke CAO / Risicogroep jouw bedrijf valt? Dan kan ik je (voor 2010) de totale kosten voor een werknemer geven. Groet!

Dat snap ik ;) Ik denk alleen dat het juist door dat punt sneuvelt...

Beste Entrep1234, Ik zou zelf niet kiezen voor jouw constructie. Jij stelt namelijk dat het in dat geval lijkt alsof de werknemer de werkgeverslasten betaalt, maar volgens mij betaalt de werknemer gewoon de werkgeverslasten. Mocht jij problemen krijgen met jouw provisie-werknemer dan vraag ik mij af of jouw constructie stand houd voor de rechter. Maar waarom maak je het zo moeilijk. Je kunt bij de provisieafspraken toch al rekening houden met de werkgeverslasten? Als jij een provisie geeft van 13,5% kom je uit op het bruto loon wat bij de door jou geschatte werkgeverslasten hoort, en voor jouw werknemer maakt het niets uit. Overigens vind ik 45% opslag voor de werkgeverslasten wel fors (kan CAO-gerelateerd zijn, ik houd zelf altijd rekening met een opslag van ca. 20% / 30%). Uit jouw aanverwante vraag begrijp ik dat je eigenlijk de wereld wilt omdraaien. De werkgeverslasten zijn namelijk afhankelijk van het salaris, het salaris niet afhankelijk van de werkgeverslasten. Het bruto loon is het loon dat je met de werkgever afspreekt, volgens mij is er geen juridische basis om om de werkgeverslasten de afspraak te laten zijn voor de hoogte van het loon. In de praktijk is het natuurlijk wel zo dat de werkgeverslasten wel degelijk bepalen hoe hoog de bruto loonafspraak zal zijn. De werkgever is natuurlijk geïnteresseerd in de totale loonkosten en weet dat hij daarbij rekening moet houden met de werkgeverslasten. Net als met het provisieverhaal: baseer de hoogte van het bruto loon op wat jij maximaal voor de werknemer kwijt wil zijn. De meeste loonprogramma's bieden overigens de optie om aan de hand van de gewenste totale loonkosten (dus inclusief werkgeverslasten) het bijbehorende netto- en brutoloon ge bepalen. Houd er met deze constructie ook rekening mee dat voor eenieder die in loondienst is geldt dat de WML (Wet Minimum Lonen) van toepassing is. Dus ook als jouw werknemer geen afzet genereert (dus geen provisie verdient) kan zijn bruto inkomen nooit zakken onder het minimum loon.

Ik voorzie geen problemen met betrekking tot de facturering. De wekrzaamheden die jouw werknemer gaat uitvoeren vallen per definitie niet onder de BTW-verleggingsregeling dus jij factureert gewoon met 19% BTW. Geen enkel probleem, en de staat profiteert hier niet van. Jij rekent immers 19% BTW aan jouw klant, deze ontvangen BTW betaal jij aan de Belastingdienst (= winst voor overheid). Jouw klant mag de BTW terug vragen die hij aan jou betaalt heeft terugvorderen (= verlies overheid). Netto resultaat is dus 0. Nu we gezien hebben dat er van de BTW niets aan de strijkstok blijft hangen (in dit geval dan...) blijkt dat jij jouw klant een bepaald uurloon factureert (in jouw voordeel EUR 20,00). De BTW hierover boeit je helemaal niet, het gaat puur om het bedrag exclusief BTW. Over het deel van de uren van jouw werknemer die je uitbetaalt betaal je inderdaad loonheffingen. Wat er dan over blijft is winst voor jou, waardoor je je administratiekosten kunt drukken. Al met al lijkt het mij een mooie constructie, al moet je dus wel zeker weten dat jouw klant blijft afnemen... Ik hoop dat het nu wat duidelijker is. Anders hoor ik het graat!

Bijna goed. De reiskosten zijn onderdeel van de prestatie die jij als ondernemer levert aan jouw klant. Deze moeten dus belast worden met 19% BTW. Dit is op zich niet erg, want jouw klant kan de BTW gewoon terugvragen bij de Belastingdienst. Vergeet overigens niet dat je jouw werknemer belastingvrij EUR 0,19 per kilometer vergoeden, maar dat je jouw klant rustig meer mag rekenen per gereisde kilometer - hier ben je helemaal vrij in. Je mag je werknemer ook meer betalen dan de genoemde EUR 0,19 - maar dan moet je over het meerdere loonheffing inhouden. Wat betreft je berekeningen, volgens mij heft een maand gemiddeld altijd nog 4 weken, dus in de maand maart zal hij waarschijnlijk 40 uur bij jouw klant werken. Op dat punt na, en het berekenen van de BTW, klopt het volgens mij wel. Over de genoemde EUR 2.000,00 worden loonheffingen en premies betaald (ga ervan uit dat je als werkgever ca. 120% vtot 130% an het bruto loon kwijt bent (hij kost jou dus minimaal EUR 2.400,00 als jij hem EUR 2.000,00 bruto verloond). Nog een kleine correctie, de EUR 38,00 worden niet "vanuit het netto loon" ontvangen, maar betaal je als werkgever bovenop het netto loon. Dit zijn dus extra kosten voor de werkgever. Maar ik denk dat je dat ook bedoelde. Ik lees graag of je nog vragen hebt! Dennis

Het probleem is dat het niet jouw facturen zijn dus dat ze ook niet in jouw facturenreeks thuis horen. Een creditfactuur boek je gewoon in als een inkoopfactuur (een factuur van een crediteur aan jou) en doe je bij jouw inkoopfacturen in een map. Je boekt hem debet (het is een vordering). Deze facturen maken dus gewoon deel uit van jouw crediteurenadministratie. Als jij facturen van derden (jouw crediteur) gaat meenemen in jouw factuurnummering kan de Belastingdienst concluderen dat jij een gat (of meerdere gaten) in jouw reeks hebt zitten. Naast het feit dat dit niet in toegestaan (eis is een aansluitende oplopende reeks) kan het ook aanleiding zijn om uit te zoeken of er niet toevallig tot een stuk omzet uit de administratie is gehaald. Kort gezegd: ik zou het niet doen 8)

Het probleem van uitlenen / doorlenen is dat er nogal wat wet- en regelgeving aan vast zit. Om zich in te dekken tegen de WKA zal de inlener vermoedelijk een deel van de loonsom betaalbaar willen stellen op een geblokkeerde rekening, Brood zal deze moeten openen bij zijn bank (extra kosten en administratie). Je kunt je afvragen of bij een dergelijke kleine omvang van de opdracht het verstandig is om zo'n heel circus op te gaan tuigen. Als het om productiewerkzaamheden gaat zou ik denk ik veel eerder kijken of het mogelijk is om de productie uit te drukken in uren en deze te factureren. Je factureert dan niet het feit dat een werknemer daar rond loopt maar dat een werknemer daar produceert. Feitelijk neem je dan werk aan. Met betrekking tot de verleggingsregeling zie ik dat het in de praktijk vaak fout gaat op een punt dat (heel terecht) op jouw link staat aangegeven: de verlegginsregeling is niet van toepassing als het werk voor meer dan 50% uitgevoerd op de plaats waar het bedrijf is gevestigd. Tussen de regels door lees ik dat de werkzaamheden vermoedelijk uitgevoerd gaan worden op de productieplaats van de klant (kan het helemaal mis hebben hoor!). In dat geval moet er dus gewoon met 19% BTW gefactureerd worden. Bovendien vermoed ik ook dat het technische werk (maar dat kan een semantisch interpretatieverschil zijn) niet onder de definitie van werk van stoffelijke aard valt. Het vervelende van de verleggingsregeling is dat het 99 van de 100 keer lood om oud ijzer is (of het het nu factureert over verlegd, voor de opdrachtgever maakt het weinig uit), maar onze vrienden van de fiscus kunnen heel moeilijk doen als de regeling verkeerd wordt toegepast.

Beste brood, Gefeliciteerd met de stap naar werkgever worden! Als werkgever mag op factuurbasis personeel uitbesteed worden aan derden. Dat is immers wat een schilder of loodgieter niet anders doet. Jij blijft wel verantwoordelijk voor het doen en laten van jouw werknemer. Dit kun je voor een deel verleggen door schriftelijk vast te leggen dat de afnemer aansprakelijk is voor de prestaties van jouw werknemer. Jij blijft echter wel verantwoordelijk voor de arbeidsomstandigheden waaronder jouw werknemer moet werken. De verplichting tot controle op naleving van wet- en regelgeving ligt bij jou en je zal dan ook regelmatig moeten controleren of dat ook gebeurt. Eén ander punt waar jij rekening mee moet houden is dat jij aangeeft dat deze persoon 10 uren in de week bij jou administratief werk zal gaan doen. Dit is een zekerheid die jij hem kunt bieden, en ik neem aan dat je dan ook een AOK voor 10 uren in de week zult aangaan. Daarnaast kun je hem wegzetten bij een klant van jou, dit komt bovenop de 10 uren die jij hem kunt bieden. Voor zover klinkt het allemaal heel erg goed! Het probleem is dat jij niet op de stoel van de klant kunt gaan zitten en niet zeker weet of die 10 uren gegarandeerd zijn of blijven. Stel je voor dat je jouw werknemer bij jou voor 10 uren laat werken. De overige uren die hij draait zijn bovencontractueel Dit is geen enkel probleem, deze uren mag jij gewoon betalen. Als binnen de eerste drie maanden jouw klant de opdracht intrekt is er niets aan de hand. Jouw werknemer kan terug gaan naar de afgesproken 10 uren (staat immers in het contract). Stel je voor dat het allemaal goed gaat en jouw klant neemt 9 maanden lang jouw diensten af voor gemiddeld 10 uren per week. Na 9 maanden zegt jouw kant dat hij een andere oplossing heeft (personeelsuitbreiding of de uren worden intern opgevangen omdat een werknemer van hem anders met zijn duimen staat te draaien). Nu kun jij niet meer tegen jouw werknemer zeggen dat hij terug gaat naar de 10 uur die in de AOK staat. Dit heeft te maken met artikel 7:610b BW: "Indien een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, wordt de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden." De werknemer bouwt dus met betrekking tot de omvang van de AOK (de bedongen arbeid) rechten op als hij meer dan drie maanden gewerkt heeft. De bedongen arbeid is dan zo groot als het gemiddeld aantal uren van de drie voorafgaande maanden. Ook als er in de AOK minder uren afgesproken zijn. Met andere woorden, jij zit vast aan een werknemer die jij 20 uur in de week moet uitbetalen terwijl hij maar voor 10 uur in de week werk heeft (jouw administratieve werk). Dan heb jij een probleem dat niet van vandaag op morgen op te lossen is - tenzij de werknemer instemt met de teruggang in uren, maar dan geeft hij wel erg veel rechten op en maakt hij jouw probleem zijn probleem. Het bovenstaande kan per CAO anders geregeld zijn, maar heel vaak is de standaard wet- en regelgeving van toepassing. Nu zou je om dit risico af te dekken kunnen werken met een zogenaamde afnameverplichting (je verplicht de klant om gedurende de looptijd van de AOK jouw werknemer voor een x-aantal uren per week af te nemen). Het is maar de vraag of jouw klant daarmee instemt, hij kan dan namelijk net zo goed zelf iemand aannemen voor die 10 uren per week. Hij wil, vermoed ik, zaken met jou doen omdat je flexibiliteit kunt bieden. De meest eenvoudige oplossing is als je er voor zou kiezen jouw werknemer via een payroll-constructie aan te bieden. Je kunt mensen dan inlenen met een uitzendbeding, wat betekent dat jij met een redelijke korte aanzegtermijn de arbeidsovereenkomst kunt ontbinden. Grote voordeel in deze constructie is dat, zodra het werk bij jouw klant wegvalt, jij de werknemer gewoon voor minder uren kunt afnemen van de payroll-organisatie. Payrolling kan bovendien tegen een redelijk scherpe prijs en ontlast jou van alle administratieve beslommeringen van het werkgeverschap (je hoeft alleen maar een factuur te betalen). Succes!

Je moet natuurlijk wel de onderliggende cijfers hebben om de WIA te doen. Zorg je daar zelf voor of zit dat bij die EUR 1.500 van de accountant? En als je zelf de boekhouding doet, zit er dan bij die EUR 1.500 ook controle- en correctiewerkzaamheden? Als jij EUR 1.500 betaalt voor alleen maar het omzetten van jouw cijfers in een jaarrekening wordt het inderdaad tijd om jullie wegen te laten scheiden ;) Zo niet, dan zul je of om tafel moeten met de accountant over de prijs of de kennis elders inkopen. Voor een EMZ hoef je IMHO geen gebruik te maken van een dure accountant, een goede boekhouder om de hoek kan al heel veel geld schelen (en levert ook vaak betere service). Succes!

@aha Optie 1: Stel de autokosten zijn EUR 10.000, en hier wordt 25% van bijgeteld. Als hij kiest voor volledige aftrek krijgt hij 100% BTW terug (voor het gemak: EUR 1.900,00. Hij betaalt als correctie privegebruik 12% van EUR 2.500,00 is EUR 300,00. Resultaat: (EUR 1.900 - EUR 300 = EUR 1.600) Optie 2: Je kiest voor de 75/25-optie. Autokosten zijn EUR 10.000,00, voorbelasting EUR 1.900,00. Nu krijg je 75% daarvan terug, dus EUR 1.425,00. Ik zou die EUR 175,00 toch wel een nadeel noemen ;) m96 moet er overigens wel rekening mee houden dat de auto een OB-auto is en blijft (er is immers OB teruggevraagd bij de aanschaf). Bij eventuele verkoop zul je dus BTW over het verkoopbedrag bij de koper in rekening moeten brengen. Dit staat geheel los van de OB over de autokosten.

Het punt is dat de auto geactiveerd is op de balans. Dit betekent dat je in principe alle autokosten in mindering mag brengen op je winst. En dat je alle BTW die je betaalt over de autokosten terugvraagt (de auto is zakelijk). Dit is altijd voordelig geweest bij ms69 omdat hij geen privé bijtelling genoten heeft. Nu hij over de 500km heen gaat komen wordt er dus privé bijgeteld en wordt er gecorrigeerd voor het privégebruik. Waar jij het over hebt is het terugvragen van BTW over een auto die niet zakelijk is (dus niet geactiveerd is op de balans). Dit is niet de situatie waar ms69 mee te maken heeft. Maar in het geval dat je wel BTW terugvordert conform de 75/25-regel hoef je dit niet nog eens te corrigeren met btw-correctie. Die correctie ziet al in de 25% die je niet terugvordert. Voor de goede orde, in principe is het niet mogelijk om bij een EMZ de auto uit de zaak te halen en ene privéauto te maken. Hiervoor is toestemming nodig van de inspecteur van de Belastingdienst en het verzoek moet wel zeer goed gemotiveerd zijn wil deze daar toestemming voor geven. Voorlopig zit ms69 dus vast aan de door hem geopperde constructie. Een constructie die naar ik verwacht helemaal niet onvoordelig voor hem zal zijn ;)