Dennis_van_Dijk

Houd je er rekening mee dat de wet- en regelgeving omtrent BTW eenvoudiger kan lijken dan dat het is? Jij geeft bijvoorbeeld aan dat op al jouw facturen de BTW-verleggingsregeling van toepassing is. Dit lijkt vanzelfsprekend omdat je, vermoed ik, al je werkzaamheden in onderaannemerschap verricht en van stoffelijke aard zijn (maar wat als je nu een bedrijfsmiddel als een auto verkoopt aan een derde...). Deze verleggingsregeling geldt echter niet automatisch voor al jouw werkzaamheden. Eén van de voorwaarden is bijvoorbeeld dat de verlegging niet toegestaan is als meer dan 50% van de werkzaamheden verricht wordt op het terrein van jouw opdrachtgever. Ik weet niet in welke branche jij werkt, maar als jij bijvoorbeeld in de werkplaats van jouw opdrachtgever trappen maakt en deze op locatie bij de klant inbouwt vindt hoogstwaarschijnlijk meer dan de helft van de werkzaamheden bij de aannemer plaats en zul je dus gewoon met BTW moeten factureren. Ik ben er er een groot voorstander van als ondernemers zelf hun administratie doen, al is het alleen maar omdat dit er toe leidt dat ze een beter begrip krijgen van hoe hun bedrijf administratief in elkaar steekt. Als ik jouw boekhouder zou zijn zou ik het bij jou ook aanmoedigen. Maar soms lijkt wet- en regelgeving eenvoudiger dan het in werkelijkheid is. Idealiter zou jij zelf de administratie voeren en deze ieder kwartaal (met je aangifte) laten controleren door een boekhouder. Succes!

Ik begrijp heel goed dat je het idee had dat je met je rug tegen de muur stond en dus het idee had dat je dit aanbod wel moest accepteren. Dit betekent natuurlijk niet dat jij als tegenpartij alles moet slikken wat er in de conceptovereenkomst staat. Jij signaleert nu een potentieel probleem in de overeenkomst (wat als partij A nu niet meteen tekent?) dat er op dat moment ook al was. Een redelijke eis van jou had kunnen zijn: "ik ben akkoord onder de voorwaarde dat beide partijen binnen een week na nu de overeekomst tekenen zodat er geen belemmering zal zijn om tot betaling over te gaan" o.i.d. Als partij A hier moeilijk over gaat doen kun je je afvragen hoeveel je aan deze partij hebt. Een ander punt is dat er nu een overeenkomst ligt, maar dat deze bij wederzijds goedvinden ontbonden kan worden. Heb je al aangegeven bij partij A dat je eigenlijk onder de overeenkomst uit wilt en gevraagd of hij hieraan wil meewerken? Je zou hem eventueel kunnen compenseren voor de gemaakte kosten (tijd, opstellen overeenkomst etc.). Ik zelf doe het liefst zaken met mensen die graag zaken met mij doen. Als die behoefte er niet meer is dan hoop ik dat ze heel gelukkig worden bij een ander. Wie weet denkt partij A er net zo over! Succes!

Mijn eerste dringende advies: kijk om naar een andere accountant / boekhouder! Voor dergelijke zaken met een dringend karakter maak je gewoon tijd. Als je het overdag te druk hebt met je klopwerk voor de OB ruim je in de avonduren tijd in voor je klant. Van de klant wordt dan natuurlijk wel flexibiliteit gevraagd omtrent het tijdstip waarop de bespreking plaats vindt, maar dat lijkt mij toch geen enkel probleem als het betekent dat je geholpen wordt... Er is al eerder gevraagd of je in gemeenschap van goederen getrouwd bent of onder huwelijkse voorwaarden. Dit is relevant, omdat je er voor zou kunnen kiezen om de eenmanszaak door jouw vrouw te laten oprichten. Bij huwelijkse voorwaarden is het mogelijk dat de aansprakelijkheid van jouw vrouw niet over gaat op jou en jouw eenmanszaak geen aansprakelijkheidsrisico loopt. Het noodzakelijke vermogen kan dan door jou zakelijk aan je partner geleend worden. In een later stadium kan dan altijd nog omgezet worden naar een BV-constructie waarin jij als aandeelhouder intreedt. In het geval dat je toch in gemeenschap van goederen getrouwd bent zou ik als ik jou was kiezen voor de VOF-constructie. Deze is simpel, vormvrij en goedkoop. Je kunt dan in ieder geval beginnen met de onderneming. Het zakelijke risico op conflicten wat jij noemt lijkt mij in de eerste periode niet te spelen (als je de liquiditeitenprognose van de nieuwe onderneming kloppend hebt gemaakt...). De omzetting van VOF naar BV is niet (veel) duurder dan het direct oprichten van een BV zodat de kosten slechts minimaal meer zijn. Een andere manier zou zijn om met je vrouw een BV i.o. (in oprichitng) in te schrijven. Dit heeft dezelfde status als een eenmanszaak of VOF (je bent dus hoofdelijke aansprakelijk) maar je geeft nu al aan dat je eigenlijk de intentie hebt om de onderneming om te zetten naar een BV. Dit maakt het helder naar je relaties en je begint al met de juiste voorbereidingen. HIer kleven echter wel nadelen aan. Uit jurisprudentie blijkt dat bij een BV i.o. noch de onderneming (heeft nog geen rechtspersoonlijkheid) noch de bestuurder (wel persoonlijk aansprakelijk maar niet betrokken bij een overeenkomst) nakoming kan vorderen van een overeenkomst. Als een klant zijn rekening niet betaalt zul je dus moeten wachten tot de BV is opgericht voordat je betaling kunt vorderen voor de rechter... Zelf zou ik denk ik kiezen voor de VOF-constructie. Succes!

Dan is er inderdaad niets aan de hand ;)

Nee, niet helemaal. Jouw vader is volledig vrij om de Imac zakelijk aan te schaffen en deze in zijn eigen zaak in te brengen. De Imac wordt nooit vrij van BTW verkocht, het is voor jouw vader mogelijk om de BTW terug te vorderen bij de Belastingdienst, maar deze BTW zal eerst voorgeschoten moeten worden. In principe kun jij dus niet de Imac kopen en de BTW terugvorderen, ik zou dit heel zuiver houden als ik jullie was. Als jij de computer zou betalen wordt deze feitelijk aan jou verkocht en zou er weer BTW over geheven moeten worden (is eerder door Roel aangegeven in dit topic). Het mooiste zou het zijn als jouw vader de computer gewoon betaalt van zijn zakelijke rekening, dat geeft het meest heldere beeld. Dat jij jouw vader privé een bedrag geeft (feitelijk schenkt) dat gelijk is aan het inkoopbedrag van de Imac exclusief BTW kan natuurlijk niemand jou verbieden ;) Als jouw vader een eenmanszaak heeft betekent dit dat hij dit bedrag minder hoeft te onttrekken uit zijn onderneming om te kunnen leven, waardoor het feitelijk in het bedrijf blijft zitten. Succes!

Dag Manon, Ik zag dat nog niemand echt op jouw vraag is ingegaan. ik zal eens een poging wagen ;-) Je gebruikt hier de bedragen van 2010, deze heb ik aangepast naar 2011. Volgens mij zou voor het goede beeld hier nog de inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet bij moeten (is dan wel geen belasting, maar moet wel door iedereen met een inkomen afgedragen worden, voor de bruto-netto berekening bij een werknemerschap heeft dit wel degelijk invloed). In 2011 bedraagt deze bijdrage maximaa EUR 1.888,63 voor een zelfstandige. De totale druk komt dan op (EUR 55.822,66 + EUR 1.888,63 =) EUR 57.711,29, ofwel 38,47%. Allereerst het inkomen uit ZZP: 90K, gaat vanaf zelfstandigenaftrek EUR 4.602, MKB winstvrijstelling van 12% bedraagt EUR 10.248, belasting betalen over EUR 75.150. Dit bedrag valt geheel in de 4e schijf, immers er wordt 60k verdient in loondienst en dit vult de onderste schijven. Over dit bedrag is dus 52% belasting verschuldigd. De af te dragen IB bedraagt dus 39.078. Ik ga ervan uit dat de arbeidskorting, de inkomensafhankelijke premie zorgverzekeringswet en de algemene heffingskorting verrekend worden in het dienstverband. Dan wordt er nog 60k verdient in loondienst. Als ik van het meest eenvoudige dienstverband uit ga (dus geen pensioeninhouding en enkel hetgeen inhouden wat wettelijk minimaal is voorgeschreven) kunnen we die 60k delen door 1,08 (wettelijk minimum vakantiegeld eruit gehaald) en dat bedrag delen door 12 (dan heb je het bruto maandloon). Het bruto maandloon bedraagt dus EUR 4.629,63. Voor het rekenvoorbeeld ga ik ervan uit dat het dienstverband op 01 januari 2011 begint en het vakantiegeld over heel 2011 op 31 december 2011 wordt uitbetaalt. Het loonstrookje ziet er dan als volgt uit (sorry voor de lelijke lay-out, uitlijnen kost echt veel tijd...) Bruto maandloon € 4.629,63 Vergoeding Zorgverzekering 7,75% - 215,88 ------------- € 4.845,51 Arbeidskorting € 124,75 Loon Soc. Verz. € 4.629,63 Loon Zorgverz. € 4.629,63 Fiscaal loon € 4.845,51 Inhoudingen: Loonheffing met loonheffingskorting € 1.624,74 7,75 % Zorgverzekeringswet (Zvw) - 215,88 0,235 % Gedifferentieerde premie W.G.A. - 9,65 (dit is een slag in de lucht, zal nooit veel meer zijn dan dit...) ----------- € 1.850,27 -/- ------------- Netto loon, met loonheffingskorting € 2.995,24 ============= Je krijgt dus 12 x EUR 2.995,24 gestort op je bankrekening (= EUR 35.942,88). Verder krijg je in december vakantiegeld. Dit bedraagt EUR 2.133,33. Met andere woorden, van de verdiende EUR 60.000 bruto houd je 38.076,21 over. De druk bedraagt dus EUR 21.923,79. Resumerend: Bruto verdient: EUR 150.000 Af te dragen IB over winst: EUR 39.078,00 Afgedragen LH en premies over dienstverband (geen IB meer over verplicht): EUR 21.923,79. De druk tussen bruto en netto bedraagt in dit geval EUR 61000. Dit is dus een druk van 40,67% Hiervoor geldt hetzelfde als de berekening hierboven. Met andere woorden, het totale bruto loon bedraagt 150k. Het vakantiegeld eruit halend en delen door 12 maanden kom je uit op een gemiddeld bruto loon van EUR 11.574,07 per maand. Het loonstrookje ziet er dan als volgt uit: Bruto maandloon € 11.574,07 Vergoeding Zorgverzekering 7,75% - 215,88 ------------- € 11.789,95 Arbeidskorting € 124,75 Loon Soc. Verz. € 11.574,07 Loon Zorgverz. € 11.574,07 Fiscaal loon € 11.789,95 Inhoudingen: Loonheffing met loonheffingskorting € 5.235,85 7,75 % Zorgverzekeringswet (Zvw) - 215,88 0,235 % Gedifferentieerde premie W.G.A. - 9,65 ----------- € 5.461,38 -/- ------------- Netto loon, met loonheffingskorting € 6.328,57 ============= Dit betekent dat er in totaal netto wordt uitbetaald: 12 x EUR 6.328,57 = EUR 75.942,84 1 x EUR 5.333,36 vakantiegeld Totaal netto: EUR 81.276,20 Totaal bruto: EUR 150.000 Druk nominaal: EUR 68.723,80 Druk procentueel: 45,82% Natuurlijk er vanuit gaande (maar dat deed jij ook) dat er geen verdere aftrekposten zijn ;) Kom je hier iets verder mee?

Ok dank je wel! Want een nieuwe kost 1200 euro en zonder btw maar 972 euro, dus dat scheelt nogal een hoop.. want ik moet m zelf betalen, dus vandaar. Ik kom toch wat punten tegen: - Jij geeft aan dat je de computer zelf moet betalen, maar toch komt hij op naam van je vader te staan (dit heeft neem ik aan met de BTW te maken). De computer moet wel degelijk zakelijk gebruikt worden, anders is het niet toegestaan om de (volledige) BTW terug te vorderen. Als de computer niet door de onderneming / ondernemer betaalt wordt kan hier een probleem liggen. - Verder geef je aan dat je de mac gaat gebruiken om je vader te helpen (dit is geen probleem, jij mag zonder vergoeding werkzaamheden voor je vader uitvoeren) en tegelijkertijd gaat gebruiken voor je eigen bedrijf (het ontwikkelen van logo's). Is het dan niet verstandig om zelf de computer aan te schaffen en de BTW terug te vragen? Het ontwerpen van logo's is namelijk een met BTW belaste prestatie waardoor je een BTW-ondernemer wordt. De BTW die je betaalt over de mac mag je dan gewoon terugvorderen. Het voordeel is dat jij zelf bouwt aan je onderneming en je eigen materiaal. - Klopt het als ik aanneem dat jij nog op school zit of studeert? In dit geval kun je de Imac kopen met onderwijskorting, scheelt toch mooi een paar procenten! Overigens is de Imac een uitstekende keuze ;D Succes!

Als je het geld nu tot je beschikking hebt neem ik aan dat je er geen spannende dingen mee doet. Dit betekent waarschijnlijk op een bankrekening stof staat te vergaren. In dat geval zou ik er altijd voor kiezen om de eigen woning hiermee te financieren. Er wordt namelijk maar een partij echt beter van hypotheken: de banken. Als je overweegt om met dat geld wel spannende dingen te gaan doen zou ik er altijd voor kiezen om de woning te financieren met een hypotheek. Het voordeel is namelijk dat de enige rente die in dit land voor een particulier aftrekbaar is de rente die je betaalt voor de financiering van de eigen woning. Die financiering is dus relatief goedkoop omdat (een deel van) de kosten van je inkomen aftrekbaar is. Het niet voor financiering van de woning aangewende eigen vermogen kun je dan aanwenden voor andere doeleinden. Feitelijk financiert de samenleving (met een omweg) deze laatste doeleinden. Mocht de regering in de komende jaren toch besluiten om over te gaan tot het afschaffen van de hyptoheekrenteaftrek (en ik denk dat dit echt wel aangepakt gaat worden) dan vermoed ik dat dat weinig gevolgen zal hebben voor mensen die hun woning nu al gefinancierd hebben. Mocht dit wel zo zijn en je kunt het geld weer vlot liquide maken kun je dan alsnog de hypotheek aflossen.

Jij hebt de verplichting om het product te verzenden, en dat heb je gedaan. Je kunt alleen niet aantonen dat je het product verzonden hebt omdat het in een envelop zit en het product niet aangetekend verzonden is. Tja, als de klant betaald heeft (ik neem aan Ideal) wordt er terecht wel stampij gemaakt. Ik denk dat het jouw verantwoordelijkheid is (of je het leuk vindt of niet) om te controleren of het verzendadres juist is. Je kunt eens informeren of je korting kunt krijgen bij TNT of een andere verzender als je veel aangetekende stukken verzendt. Wat je steeds vaker tegenkomt is dat de klant een postcode en een huisnummer in moet voeren. Het programma zoekt er dan het adres bij en toont het verzendadres (Verzonnenstraat 12, 1000 HA Nergenhuizen). Dit is voor een klant veel eenvoudiger te herkennen als een fout (hee, in die straat woon ik niet!) dan de goede straat te zien maar een verkeerde postcode. Misschien is dat een goede optie voor jou om dergelijke problemen te voorkomen! Succes!

Hallo Ultimate, Naast de wijze woorden die de andere leden hebben geschreven, en waar ik mij helemaal bij aansluit, wil ik je nog even wijzen op iets dat prijselasticiteit heet. Jij geeft aan dat jij met de winkelier een vaste prijs afspreekt (lijkt mij logisch) en dat de winkelier zelf mag bepalen hoeveel zij voor het product vraagt. Dit lijkt logisch, maar kan tot ongewenste situaties leiden. Jij hebt er belang bij dat er zoveel mogelijk producten verkocht worden. Immers, voor ieder verkocht product krijg jij een vooraf afgesproken prijs. Je zou denken dat dit belang ook ligt bij de winkelier, maar die kan door deze constructie een heel ander belang hebben. Als de winkelier besluit de verkoopprijs te bepalen door de inkoopprijs met twee te vermenigvuldigen zij per maand 10 producten verkoopt. De helft gaat naar jou, de andere helft is haar winst. Dus als jij EUR 12,50 rekent is de verkoopprijs EUR 25,00 en jouw omzet EUR 125,00 per maand (we laten de BTW even buiten beschouwing). De winst van de winkelier is EUR 125,00. Nu ligt het product niet voor EUR 25,00 in de winkel maar voor EUR 45,00. De kans is groot dat er nu minder van wordt verkocht (door de prijselasticiteit), zeg 6 stuks. De winst van de winkelier is dus 6 x (EUR 45 - EUR 12,50 =) EUR 195,00. Jouw omzet daalt echter tot (6 x EUR 12,50 =) EUR 75,00. Dus met het verkopen van minder producten (= minder moeite) kan er meer verdiend worden door de winkelier. Je zult met mij eens zijn dat dit voor jou niet voordelig is. Ik zou dus heel voorzichtig zijn met het laten bepalen van de verkoopprijs door de verkoper. Feitelijk is deze namelijk ook niet de verkopende partij, maar enkel de intermediair die in jouw plaats verkoopt. De marge die gemaakt wordt is dan ook de compensatie voor de verkoopprestatie en niet meer dan dat. Het is natuurlijk een heel ander geval als de winkelier de producten rechtstreeks van jou afneemt, maar zolang dit niet gebeurt zou ik er altijd voor kiezen om zelf de verkoopprijs vast te stellen. Als ik het goed begrijp heb je die prijs al vastgesteld, je verkoopt deze producten immers ook zelf aan particulieren ;) Succes!

Beste Ikja, Ik ben het helemaal met de vorige schrijvers eens, de erfenis zal in de boedel gaan. Dit is een geluk voor de schuldeiserd, omdat de opbrengst hierdoor een stuk hoger zijn dan zonder de erfenis. Ik denk alleen niet dat ze hun huis hoeven te verlaten als ze het handig spelen. Ze huren nu van een oom, dat betekent dat de woning in verhuurde staat is. Als zij de woning erven verandert hun status van huurder naar eigenaar en vervalt de huurbescherming. De oplossing is volgens mij dat ze ervoor zorgen dat de woning niet hun eigendom wordt. Als de woning van eigenaar verandert betekent dit niet dat de huurovereenkomst verandert, koop breekt immers geen huur. Waar ze voor moeten zorgen is dat de huurovereenkomst goed geformaliseerd wordt. Met andere woorden, als de woning nu al verkocht wordt, met behoud van het huurrecht, of aan een ander overgaat (bijvoorbeeld een stichting) hoeven ze het pand niet te verlaten omdat ze huurbescherming genieten. Waar je in ieder geval op moet letten is dat het pand verhuurd mag worden van een eventuele hypotheeknemer. Vaak is er namelijk een huurbeding en moet er toestemming gegeven worden voor het verhuren van het pand. Als deze toestemming er niet is kan het huurbeding ingeroepen worden en kan de familie alsnog op straat komen. Ik neem echter aan, uit de teneur van het relaas, dat er geen hypotheek rust op het pand. Succes!

Ja, het 0%-tarief is standaard binnen de EU. Dit is om het vrije verkeer van goederen binnen de EU te stimuleren. Voor de vereenvoudiging van het terugvragen van buitenlandse BTW bij de Belastingdienst van het eigen land was het terugvorderen van buitenlandse BTW een hele operatie. Je moest dan als Griek bij de Nederlandse fiscus een verzoek indienen. Je zult begrijpen dat dit niet eenvoudig was. Door het invoeren van het 0%-tarief werd deze rompslomp voorkomen. Het terugvorderen van buitenlandse BTW bij de Belastingdienst (de eenvoudige procedure waarnaar jij verwijst) is dan ook feitelijk niet bedoeld voor de levering van diensten of goederen die op factuurbasis plaatsvinden - dit kan namelijk allemaal tegen het 0%-tarief geschieden. Het is meer bedoeld voor bijvoorbeeld het terugvorderen van BTW op contante facturen (bijvoorbeeld BTW op benzinebonnen) waarbij het niet mogelijk is om met het 0%-tarief te werken. Ik zou zelf ook niet graag zaken doen met een buitenlandse leverancier die niet werkt met het 0%-tarief. Het is een relatief kleine moeite om het te doen en het is zeer klantvriendelijk.

Als ik het goed lees heb jij samen met iemand een VoF opgericht. De afspraak in de vennootschapsovereenkomst is dat de winstverdeiing 50/50 is. De medevennoot heeft zich niet meer actief bemoeit met de onderneming, maar is nog wel actief firmant. Hij staat dus ingeschreven bij de KvK en is voor de Belastingdienst vermoedelijk nog steeds ondernemer. Nu geef jij aan dat je de afgelopen periode hard gewerkt hebt, winst hebt gemaakt en dat hebt gebruikt om de schulden van de VoF af te lossen en je eigen kapitaalrekening bij te plussen zodat er een positief saldo ontstaat. Maar je hebt bij de winstverdeling dus afgeweken van de 50/50 verdeling die is afgesproken. Volgens mij is dit toch wel een issue... Ik zelf zou er eerst voor zorgen dat jouw mede-firmant niet langer een mede-firmant is. Wellicht is het een optie om voor de vordering die jij hebt op deze persoon een deurwaarder in te schakelen. Zij zijn de experts op het gebied van het innen van vorderingen. Je kunt de casus gewoon voorleggen en dan geven zij eerlijk aan of ze iets met het situatie aankunnen of niet. En het hoeft je meestal geen cent te kosten!

Beste Theodore, Ik begrijp jouw verhaal niet zo goed. Jij geeft aan dat de persoon onder valse voorwendselen jouw woning heeft betreden. Is hiervoor dan toestemming gegeven door een daartoe gerechtigd persoon (bijvoorbeeld huis- of echtgenoot)? Als dat niet het geval is lijkt mij dit toch echt een geval van op zijn minst huisvredebreuk o.i.d. Verder geeft je ook aan dat er spullen zijn ontvreemd. Dat jij bepaalde spullen als onderpand achterhoud en dat hij die meeneemt is discutabel maar volgens mij niet het grootste verwijtbare punt. Maar dat hij ook jou prive goederen meeneemt lijkt mij toch echt pure diefstal en iets dat geregistreerd moet worden door de politie. Anders zouden ze geen enkel geval van diefstal uit woningen waar geen braaksporen zijn niet kunnen verwerken! Wat ik ook niet goed begrijp is dat deze ondernemer bij jou spullen heeft meegenomen omdat hij [i[jouw[/i] facturen niet zou betalen! Ik ken inderdaad wel verhalen van "ondernemers" die het omgekeerd doen (wat nou niet betalen, nou dan haal ik alles terug wat van mij is!), maar dit is echt nieuw voor mij. Kun jij misschien iets meer uitleg geven?

@Jasper Daar heb je helemaal gelijk in, de verantwoordelijkheid die je als inlener draagt voor een uitzendkracht / payroller is feitelijk gelijk aan de verantwoordelijkheid die je draagt voor een werknemer. Al vind ik zelf ook de RIE in veel gevallen bureaucratische onzin, dat zou ik zelf niet zeggen over een arbo verantwoorde werkplek - dat laatste vind ik als zelfstandig ondernemer ook hel prettig om te hebben 8)

Fred, Je hebt helemaal gelijk voor de meeste personenauto's. Maar hier gaat het om een zeer zuinige personenauto en dan gelden er weer andere regels. Maar de lezers moeten hier natuurlijk wel heel erg op letten, goede aanvulling! Dennis

Je kunt denken aan payrolling. Het idee daarachter is dat je zelf een kandidaat aanbrengt bij de payroll organisatie en dat deze die persoon in dienst nemen. Het werkt eigenlijk hetzelfde als uitzenden, alleen verzorgt de payroll organisatie niet de werving en selectie, waardoor de werknemer veel goedkoper weggezet kan worden. Als die persoon wordt uitgeleend conform de uitzend-CAO geldt in het begin ook het uitzendbeding. Dit betekent dat je (nagenoeg) onmiddellijk van een werkgever af kan (geen opzegtermijn) en dat het adagium "geen loon geen werk" geldt. Natuurlijk moet jouw kandidaat hier wel aan willen meewerken, het geeft voor de werknemer veel minder zekerheden omtrent het inkomen (week x werkt hij 40 uur, week y 20 en week z 10, dus ook naar verhouding van die uren uitbetaald worden). Je kunt gewoon bij een payroller een keer een offerte opvragen. Houd er wel rekening mee dat deze (meestal) alleen de gewerkte uren in rekening brengt. Dit is dus inclusief de vrije dagen (feest- en vakantiedagen en ziekteverzuim / kort verlof), deze uren worden dus niet gefactureerd. Veel werkgevers / inleners vergelijken de prijsopgave van de payroller met hun eigen loonkosten. Deze zijn natuurlijk een stuk lager, omdat in deze loonkosten geen rekening is gehouden met 24 doorbetaalde vakantiedagen (niet werken, wel loon) en ga zo maar door. Succes!

Dag Rick, Hmm, ik denk dat je gelijk hebt dat het bij een woning van meer dan 50 jaar oud is buiten kijf staat dat het lage BTW-tarief van toepassing is. Maar uit ervaring weet ik dat het toch handig is om altijd de verklaring in de administratie op te nemen. Bovendien staat in deze nieuwsbrief van de Belastingdienst (http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/dl/nieuwsbrief/100922_btwtarief.pdf) dat "De leverancier moet het verlaagde tarief aannemelijk maken. Dat betekent dat hij in zijn boekhouding een verklaring voegt van de opdrachtgever dat de woning voldoet aan de eis dat de woning ouder is dan twee jaar na het tijdstip van eerste ingebruikneming." Voor de zekerheid zou ik eigenlijk altijd de verklaring opnemen in de administratie. Een kleine moeite waarvoor de administratieve last volledig naar de klant verlegd kan worden. En deze wil echt wel wat moeite doen om een BTW-voordeel te behalen ;D Dennis

Als de VoF leent van een derde (natuurlijke persoon of rechtspersoon) kan de lening gewoon geactiveerd worden op de creditzijde van de balans. Dit wordt dan een lening o/g (o/g is opgenomen geld). Over deze lening kan gewoon rente gerekend worden en deze rente is aftrekbaar van de winst. Houd wel goed in de gaten dat je dit van tevoren moet regelen in een overeenkomst van lening, doe je dit niet dan mag de Belastingdienst er voor kiezen de aftrek van rentelasten niet accepteren als kosten (de rentelasten drukken dan niet op je winst). Als jij dit via een derde doet met je eigen geld zul je natuurlijk met deze derde ook een overeenkomst van lening moeten afsluiten. Jij leent dan jouw geld aan een derde (tegen een rentevergoeding) en deze leent dit bedrag dan uit aan jouw VoF. Ik zelf zou nooit voor deze constructie kiezen, is namelijk te ingewikkeld omdat je ook gewoon jouw bedrag op de kapitaalrekening zou kunnen verhogen.

Beste Iris en Joyce, De winstverdeling tussen vennoten in een VOF is vrij, dit betekent dat je daar zelf afspraken over kunt maken. De enige eis die gesteld wordt is dat het niet mogelijk is dat een vennoot niet meedeelt in de winst. Dat wil zeggen dat als er EUR 1.000 winst gedraaid zou worden, het mogelijk is om een vennoot een winstdeel van EUR 1,00 te geven en de ander een winstdeel van EUR 999,00. Maar het is niet mogelijk om de ene vennoot EUR 1.000 te geven en de andere EUR 0,00. Let er op dat hetgeen je uit de onderneming haalt niet "een eerlijke vergoeding voor arbeid" is maar gewoon een deel van de winst. Er kan dan ook geen sprake zijn van een arbeidsovereenkomst en daarom zou ook ik niet kijken naar CAO's en dergelijke, of de functie die je bekleedt / vervult in de VOF. Het belangrijkste kenmerk is namelijk dat je samen een bedrijf hebt en dat ieder der vennoten ook "met het hoofd" verantwoordelijk is voor het doen en laten van de VOF. Als je hier niet voor kiest kun je beter voor de eenmanszaak gaan en er voor kiezen dat een van de zusters in loondienst gaat. Ik ben het dan ook helemaal met Jeroen eens ;D Ik wil ook met klem adviseren om een vennootschapsovereenkomst op te stellen. Deze zaken moet je altijd regelen voordat je samen in zaken gaat! Op Higherlevel zijn wel voorbeelden te vinden van een dergelijke overeenkomst. Deze is overigens vormvrij, je hoeft dus niet bij de notaris langs om er een akte van op te laten maken. Scheelt weer in de opstartkosten! als je nog vragen hebt dan lees ik het graag!

Ik neem aan dat dat jou als ondernemer eigenlijk niet zoveel kan schelen wat de glaszetter aan jou doorberekent als BTW-tarief, dit is immers volledig aftrekbaar als voorbelasting. Het stukje voorfinanciering, het verschil tussen 6% en 19% is neem ik aan verwaarloosbaar. Maar, concreet op jouw vraag ingaand, het plaatsen van beglazing valt onder het 6% tarief. Maar de leverancier moet zelf kunnen aantonen dat dit tarief van toepassing is. Dat doet hij door een verklaring van de opdrachtgever in zijn administratie op te nemen dat de woning ouder is dan twee jaar. Deze verklaring is waarschijnlijk niet afgegeven (waarom zou dat ook gebeurd zijn, de opdrachtgever van de glaszetter (jij dus) is een zakelijke opdrachtgever en heeft dus weinig tot niets met BTW te maken) dus rekent de glaszetter gewoon 19% BTW. Houd je er rekening mee dat het verlaagde 6%-tarief alleen geldt voor arbeidsloon? De materialen dienen gewoon tegen het hoge BTW-tarief aan de klant gefactureerd te worden (zie: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/tarieven_en_vrijstellingen/diensten_6_procent_btw/diensten_6_procent_btw-10.html) Als je nog vragen hebt dan lees ik dat graag!

Beste Versteeg85, Ik verwees naar dezelfde methode ;) Alleen denk ik dat er een verschil in interpretatie zit. Je belast de kosten voor eten en drinken inclusief de door jou betaalde BTW (voorbelasting) door aan jouw opdrachtgever. Over dat bedrag reken je nog eens 19% BTW, deze BTW kan jouw opdrachtgever gewoon terugvorderen als voorbelasting. De in het voorbeeld genoemde koffie / thee voor het interview is dus inclusief 6% BTW, en over dit totale bedrag wordt dus nog eens 19% BTW gerekend. Als je een ander idee hebt hoor ik het graag! Dennis

Dag Versteeg85, Het hoort in ieder geval niet thuis in de 0%-categorie, die is bestemd voor leveringen binnen de EU. In principe is alles wat jij doorberekent aan jouw klant jouw dienstverlening. Dus als jij luncht tijdens een opdracht en deze kosten doorberekent aan jouw klant dan is dat een stukje dienstverlening en moet je daar 19% BTW over berekenen. Jouw opdrachtgever zal dat niet erg vinden, hij mag die 19% immers terugvorderen (verrekenen als voorbelasting). Wat je zou kunnen doen is de lunchkosten apart declareren bij jouw opdrachtgever. Het worden dan intermediaire kosten die jij voorschiet voor jouw opdrachtgever. Dan blijven deze uit jouw boekhouding en zijn het kosten die jouw opdrachtgever directe in zijn administratie opneemt. Maar in dat geval mogen die kosten dus niet op jouw factuur terug komen. Ik zou in jouw geval gewoon alles aan de opdrachtgever in rekening brengen en over het totaal te factureren bedrag 19% BTW rekenen. Dit is veruit het meest eenvoudig en qua kosten maakt het voor jouw opdrachtgever niet uit. Succes!

Los van alle goede adviezen die hier worden gegeven, waar ik het eigenlijk ook wel mee eens ben, is er geen antwoord gegeven op de concrete vraag van Edith. Ja, het is mogelijk om een lening te geven aan een ZZP-er. Deze lening wordt opgenomen aan de credit-zijde van de balans (als lening o/g (o/g = opgenomen geld)). Aflossing mag in een keer aan het einde van de looptijd, of in delen. Voor de Belastingdienst maakt dat allemaal niet uit. De rentelasten kunnen ook gewoon aan het einde van de rit betaald worden. Over twee jaar kun je een belang krijgen in zijn BV. Een aandelenbelang impliceert niet automatisch verantwoordelijk voor de BV. Een aandeel in een VoF impliceert dat wel, mocht hij dan nog geen BV opgericht hebben dan zou ik kiezen voor de CV (wel financiële deelneming, geen verantwoordelijkheid zolang je je niet met de bedrijfsvoering bemoeit). Ik wi toch nog even ingaan op de aard van de lening. Het bedrag is niet bedoeld om iets groots aan te schaffen (bijvoorbeeld een auto) dat in delen terugbetaald wordt. Het geld is bedoeld voor een regulier terugkerende kostenpost (huurlasten). In principe zouden de huurkosten dus gelijk moeten zijn aan het bedrag dat hij maandelijks voor de aflossing apart zou moeten leggen. Feitelijk betekent dit dus een dubbele maandlast terwijl hij, als hij enkel de huur betaalt, met een enkele huurlast klaar zou kunnen zijn. Er zijn in ieder geval genoeg redenen gegeven om heel goed na te denken over deze constructie! Mocht je nog vragen hebben dan lees ik dat heel graag! Succes.

Beste Happy2011, Ik vermoed dat de andere schrijvers in dit topic het bij het juiste eind hebben. Maar als jij van mening bent dat je een sterk argument hebt om de fee terug te betalen kan ik je alleen maar aanraden om de casus voor te leggen aan de inspecteur van de Belastingdienst en vragen of hij het met je eens is. Ik raad je zeer sterk af om dit zomaar door te voeren zonder fiat van de Belastingdienst. De gevolgen kunnen tamelijk groot zijn. In potentie ontneem je ze namelijk een stuk belastinginkomsten, en als zij daar wel recht op hebben zullen ze het niet nalaten om dit dubbel en dwars (dus met boetes) terug te halen. Als jouw optie een mogelijkheid is krijg je gewoon fiat en kun je het alsnog doorvoeren. Succes!