Dennis_van_Dijk

Tja, ik denk dat Anne een punt heeft dat het toch niet zo makkelijk is als dat het lijkt. Maar je hebt volgens mij twee voordelen met dit scenario: - De huidige bedrijfsleiding verkeert in staat van faillissement en wordt hoogstwaarschijnlijk binnenkot failliet verklaard. Van de directeur zul je dus vermoedelijk geen last meer hebben. - De curator kan van mening zijn dat er wel degelijk nog één en anderen te vorderen is. Die weet ook goed dat dit een lastige en bijzondere situatie is. Er liggen immers geen facturen over overeenkomsten waaruit blijkt wat er afgesproken is en jij hebt een rechtsgeldige overeenkomst gesloten met jouw opdrachtgever. - Als jij en jouw opdrachtgever dit handig spelen kan het zijn dat hij dit laat zitten of dat hij genoegen neemt met de marge tussen jouw oorspronkelijke tarief en dat wat jouw opdrachtgever in rekening gebracht werd (uiteraard tot aan het moment van faillissement, daarna ben je vrij om te doen wat je wilt). Ik denk dat je dus maximaal niet meer hoeft te betalen dan jouw marge, en die deel je met jouw opdrachtgever. Ook curatoren doen aan handjeklap en ik denk niet dat hij zin heeft in een lange en dure procedure die vermoedelijk niet meer opbrengt dan dat hij kost. Persoonlijk denk ik dat dit zal overwaaien omdat er niet of heel weinig papiersporen zijn. Succes!

We blijven nog even vragen 8) Wat factureer je naar jouw opdrachtgever? Is dat het bedrag dat je naar het tussenbureau factureert of is dat het bedrag dat het tussenbureau bij de opdrachtgever in rekening bracht? Anders gezegd: ben jij financieel wijzer geworden van deze wijziging?

Nu ja, ik wil wel een poging wagen... Ik lees hier: - je wordt aandeelhouder van twee BV's (m.a.w. je hebt jezelf ingekocht) zonder dat je de boeken hebt kunnen bekijken. Je hebt feitelijk je geld in een zwart gat gestort. - je bent aangesteld voor de dagelijkse leiding, maar hebt geen zicht op financiële middelen en de financiën - hoe kun jij in vredesnaam jouw taak (de dagelijkse leiding!) uitvoeren zonder deze managementinformatie! - de grootaandeelhouder heeft alle financiële verantwoordelijkheden - waar haal je deze wijsheid vandaan? En je hebt de algemene leiding? Je mag geen rechtshandelingen plegen voor de BV, met uitzonderingen het aangaan van arbeidsovereenkomsten. En juist die laatste groep zal dat echt niet gaan nakijken in het handelsregister. Hoe serieus wordt je dan genomen door de relaties van de BV? Op basis waarvan ben jij in vredesnaam in dit wespennest gestapt? Heb jij deze vraag ook bij hen neergelegd? Op basis van een simpele mededeling als: "Ik heb aandelen gekocht en ga daar werken" zal niet echt onderbouwd gereageerd (kunnen) worden. Het is dan een voldongen feit dat voor kennisgeving aangenomen wordt. En als jij al geen inzage hebt in de administratie hebben zij dat al helemaal niet. Beslag + melding betalingsonmacht = beslag wordt gelegd door de fiscus. Melding betalingsonmacht bij de fiscus ontslaat je van bestuurlijke aansprakelijkheid op dat punt. Maar dat kan geen jaren voortduren. Melding betalingsonmacht is voor de fiscus juist aanleiding om de onderneming heel scherp in de gaten te gaan houden en aan te sturen op een betalingsregeling. Ik kan mij niet voorstellen dat dit het hele verhaal is. Andere BV's van de grootaandeelhouder? Of BV's die niet van hem zijn? Jij geeft aan dat de schuld hierdoor ontstaan is, maar er is dus ook een hele grote vordering (openstaande leningen). Hoe staat het daar mee? Ik citeer uit de folder aansprakelijkheid van bestuurders van de Belastingdienst: "Een bestuurder kan alleen aansprakelijk worden gesteld als aannemelijk is dat het niet betalen van belastingen en premies het gevolg is van aan hem te wijten kennelijk onbehoorlijk bestuur. Bestuurders zijn overigens collectief verantwoordelijk voor het beleid binnen de onderneming; zij kunnen alleen aansprakelijk worden gesteld als door dat beleid belastingen en premies onbetaald blijven. Een bestuurder kan ook aansprakelijk worden gesteld als hem kan worden verweten dat hij niet op tijd heeft gemeld dat de belastingen en premies niet konden worden betaald." Tja, lijkt mij voor zich spreken. Ik hoop dat het inderdaad klopt dat de grootaandeelhouder een melding van betalingsonmacht heeft gedaan... Ik vraag mij echt af waarom, als je dit zo professioneel hebt ingekleed, je je nek in dit wespennest hebt gestoken. Blijkbaar weet je hoe het spel gespeeld wordt maar neem je onvoorstelbare risico's (gewoon niet kijken in de boeken is in mijn ogen verwijtbaar handelen, zeker als je weet wat je doet - sterken nog, het zal IMHO ook in de ogen van de rechter onvoorstelbaar zijn!). Waar ik mij ook zorgen over maak is het punt of er sociale premies afgedragen worden over jouw inkomen. Ik vermoed dat jouw positie niet zo sterk is dat je een eventueel ontslag tegen kunt houden. Met andere woorden, er is feitelijk sprake van een gewoon dienstverband en moet er ergens premies ingehouden en afgedragen worden. Praat ons bij aan de hand van mijn vragen, dan kunnen we wat gefundeerder reageren!

Dat zou ik dus mooi niet doen. Op zo'n manier wordt de papierwinkel duurder dan de fooi ;) Als je een beetje handig boekhoudprogramma hebt dan kun je de EUR 3,00 boeken op een grootboekrekening als bijzondere baten. Als je dan aangeeft dat dit bedrag incl. 19% BTW is zal op de grootboekrekening bijzondere baten (o.i.d.) EUR 2,52 geboekt worden, en zal de grootboekrekening af te dragen BTW met EUR 0,48 toenemen. Ik vraag mij overigens af of de fiscus echt moeilijk gaat doen over nog een EUR 0,50... Succes!

Beste Anjori, Ik ben het helemaal met Norbert eens: laat je adviseren door iemand die je inzage kunt geven in het hele dossier. Pas dan kan er een gefundeerd advies gegeven worden. En ja, dat kost een paar centen, maar dan heb je ook wat. Wat ik niet helemaal kan herleiden uit jouw mail is of de vierde arbeidsovereenkomst al getekend is of niet? Als jullie beiden hier al een handtekening onder gezet hebben, en misschien zelfs als jouw handtekening hier onder staat, is er sprake van een overeenkomst of een intentie tot overeenkomst. Dan zal het lastig worden om gebruik te maken van deze uitweg. De werknemer kan gewoon beargumenteren dat er een overeenkomst ligt en dat deze dus resulteert in een vast dienstverband. De optie die Ferry biedt is een hele goede mogelijkheid. Echter, de werknemer zal hier wel aan mee moeten werken. Als hij hier niets van wil weten dan is dat niet verwijtbaar. Als hij een vaste arbeidsovereenkomst met jouw heeft dan zal hij die zekerheid niet snel opgeven voor een fasensysteem, tenzij hij in fase C komt en dus gewoon in vaste dienst blijft. Maar zoals gezegd, zeker de moeite waard van het onderzoeken! Succes!

Dit is inderdaad een probleem, de TS heeft (te?) lang gewacht met de juiste stappen zetten. Maar volgens mij heeft er nog geen serieus onderzoek plaatsgevonden en is er tot op heden het vermoeden van diefstal / malafide handelen. Als je nu de knoop doorhakt dat je van mening bent dat je nu daadwerkelijke bewijslast hebt dat het niet zozeer om een fout gaat maar over bewust handelen van de medewerkster dat resulteert in een aangifte lijkt het mij dat het moment waarop je besluit of je al dan niet een medewerker op staande voet ontslaat nu is. In dat geval is ontslag op staande voet IMHO nog steeds een mogelijkheid. In dit traject is het dus essentieel dat er bij het UWV een verzoek wordt ingediend voor een ontslagvergunning voor zover rechtens vereist. Omdat de stappen nogal wankel zijn (we zijn hier al een poosje mee bezig) is het niet onwaarschijnlijk dat de rechter bij een eventuele nietigverklaring alsnog de arbeidsovereenkomst zal ontbinden - het dossier is namelijk redelijk veelzeggend, in ieder geval voor zover wij het hier meegekregen hebben (is natuurlijk een eenzijdig verhaal). Om te voorkomen dat de arbeidsovereenkomst eindigt op het moment dat de rechter hem dan ontbindt, en er dus een aanzienlijke loonvordering is ontstaan, is de uitspraak van het UWV nodig. De schade kan hierdoor beperkt zijn. Het meest veelzeggend lijkt mij dat, indien de werkneemster zich verzet tegen het ontslag op staande voet, het aan haar is om de noodzakelijke juridische stappen te nemen. Feitelijk wordt je dan als voormalig werkgever gedaagd en ben je niet als werkgever degene die daagt. Het initiatief ligt dan bij werkneemster. Ik ben niet zo goed thuis op gebied van verzekeringen, maar ik neem aan de de rechtsbijstandsverzekering op dat geval een optie is (je wordt in het offensief gedouwd) waardoor de kosten al aanzienlijk lager kunnen worden. De situatie waarin Marieke zich bevindt is uitermate vervelend. Het blijkt altijd moeilijk om zaken en familie gescheiden te houden, emoties spelen dan een belangrijke rol. Door de zaak om te draaien (laat werkneemster maar nadenken over haar vervolgstappen) leg je een deel van de spanning naast je neer. Essentieel is dat het wel goed begeleid wordt, vandaar dat er vanaf punt A aangedrongen is op het inschakelen van juridische expertise. Begeleiding zou dan geen probleem moeten zijn. Hierbij moet erg veel aandacht gelegd worden bij het feit dat er nu onomstotelijk geconstateerd is dat er sprake is van diefstal (ik weet nog steeds niet zeker of dit aan de orde is, heb niet het hele dossier) en dat er dan ook pas op dit moment de noodzakelijke stappen genomen kunnen worden. Met andere woorden, Marieke vroeg: "wat nu?" en ik heb geschetst wat ik nu zou doen. Ik zelf zou het nooit zover hebben laten komen, zelfs niet als het om mijn eigen zuster zou gaan. Dit heeft namelijk niets met bloedbanden te maken, dit heeft alles te maken met geschaad vertrouwen en diefstal. Zo moet het ook beoordeeld worden. Maar ik begrijp heel goed dat dat erg moeilijk is.

Beste rodastenmotet, Er zijn al heel veel goede punten genoemd in dit draadje, doe er je voordeel mee! Er valt mij echter wel iets op wat mij van het hart moet. Jij geeft op 16 november 2011 aan: Goed, hieruit concludeer ik dat jij bijna 3 maanden geleden wist dat er een naheffingsaanslag van tenminste € 40.000,00 aan zal komen. En dat je blijkbaar in staat bent om deze (in delen) binnen zes maanden terug te betalen. Vandaag schrijf je: Als je een verstandige ondernemer die vooruitdenkt bent, heb je dus al bijna de helft van de aanslag gereserveerd. Meestal heb je zes weken de tijd om een (naheffings)aanslag te betalen. Met andere woorden, tegen de tijd dat jij de aanslag hebt opgelegd gekregen en die moet betalen heb je bijna al het geld bij elkaar. Het restant valt ruim binnen de termijn van herinneren en aanmanen. Eigenlijk zou je geen probleem moeten hebben. Blijkbaar gaat er toch iets niet goed in mijn bovenstaande redenering want je zit in de rats. Kan ik helemaal in komen, en de bedoeling is dat je eruit komt - zijn we allemaal mee bezig. Ik zou zeggen: begin als de sodemieter met reserveren, des te beter komt je verhaal over bij de Belastindienst. Succes!

Hmm, hiermee geef je indirect aan dat er geen reden is voor ontslag op staande voet (waarom zou je anders nog de maand december uitbetalen). Verder is er een vergoeding voor de gelede kosten, wat bedoel je daar mee? Worden jullie vergoed (lijkt mij niet met één maandsalaris recht te trekken) of wordt zij vergoed (zou ik al helemaal niets van snappen...). Van de advocaat of van de DAS? Tja, deze persoon doet natuurlijk ook een poging om eruit te halen wat mogelijk is. Laat je daar door niet opjutten of opnaaien, dit was gewoon te verwachten en is volstrekt logisch. Maar ik begrijp eigenlijk dat er hier impliciet erkend wordt dat er volop van de tankpas gebruik gemaakt is, maar dat dit geen probleem was omdat ze deze mocht gebruiken. Hier heb je een mooi ingangspunt! Immers, het lijkt mij dat er sprake is van excessief gebruik van bedrijfsmiddelen waarbij sterke verdenking is van diefstal. Ik ben ook erg nieuwsgierig naar het verweer omtrent de boekhouding en de telefoonkosten, kun je dit aan ons geven? Zoals ik al aangaf, haar adviseur probeert er ook het maximale uit e halen. Moet je niet boos of verdrietig om worden, hier zit iemand die niet meer doet dan zijn werk. Wat mij opvalt: - 149,5 overuren met een aanwezigheid van 2 dagen in de week? Kun je dit verklaren en is dit vastgelegd? - te weinig salaris in 2008? Ze komt mij nou niet over als iemand die dit laat liggen - en terecht overigens. Weet je hoe dit zou kunnen ontstaan? En gaat dit om bruto of netto salaris (is ze wel goed verloond bij de belastingdienst en is er te weinig netto loon uitbetaald of is er ook te weinig bruto loon uitbetaald). En bijzonder merkwaardig dat de accountant dit niet heeft opgemekt... begin steeds meer vragen bij deze partij te krijgen! - de vergoeding (c=1) is werkelijk grotesk... Er wordt heir een kantonrechtersformule toegepast terwijl er geen kantonrechter aan te pas komt. Nu kun je dit als uitgangspunt nemen, maar ik zou dan als tegenpartij (jullie dus) aangeven dat dit niet aan de orde kan zijn en dat ze anders maar gewoon naar de rechter moeten stappen. - postcontractuele begingen zijn lastig als deze niet op papier staan (AOK is immers verdwenen). Toch begint ze hierover, kan het zijn dat ze deze AOK zelf heeft? Eén van de collega's op het forum heeft het al aangegeven, en ik zou er in dit stadium dus niet moeilijk over doen. Ik zou het volgende doen: - stel na onderzoek (bekijk alles nog een keer) dat er sprake is van frauduleus en malafide handelen; - ontsla de dame met onmiddellijke ingang op staande voet (niet moeilijk over doen, gewoon doen!); - doe aangifte bij de politie (ook gewoon doen, zij gaat ervan uit dat jullie dat niet gaan doen); - dien bij de AJD van het UWV het verzoek in voor een ontslagvergunning "voor zover rechtens vereist" (ik heb dit eerder aangegeven, is belangrijk omdat ze een termijn heeft om het ontslag op staande voet aan te vechten en als dit vernietigd wordt kun je al het loon over die periode alsnog gaan betalen...) - stel een eindafrekening op, waarin je aangeeft dat ze recht heeft op salaris van 01-12-2010 t/m heden (dit is zuur, had je kunnen voorkomen maar je hebt er voor gekozen om in een eerder stadium niet voor de hare lijn te kiezen, maar hier kom je niet onderuit) - verreken alles waar zij recht op heeft met alles wat door haar malafide handelen is ontstaan (dus in ieder geval het excessieve benzinegebruik - kreeg ze overigens ook een kilometervergoeding? dan had ze namelijk helemaal geen recht op deze benzine en kun je alles verrekenen) - wat er resteert om door jullie te betalen maak je onmiddellijk over, als er bij haar nog iets te halen valt claim je dat - geef aan dat je vanaf heden niets meer met haar te maken wilt hebben. De dame heeft nu twee keuzes: - ze gaat ermee akkoord; - ze gaat naar de rechter. in dat laatste geval zal zij moeten aantonen dat er geen sprake kan zijn van ontslag op staande voet. Gezien het dossier lijkt het mij dat dit heel lastig wordt, maar laat haar maar proberen ;D Ik denk zelf dat ze eieren voor haar geld kiest en op zoek gaat naar ander werk. Houd je ons op de hoogte?

Je kunt er wel vanuit gaan dat de € 0,19/km is ter bestrijding van de autokosten. Veel kilometers rijden leidt automatisch tot veel kosten, en het is maar de vraag of deze gedekt worden door de € 0,19. Het nadeel van het zelfstandig ondernemerschap is dat je dus niets krijgt - alles wat je jezelf gunt komt uit je eigen omzet. De aftrekbaarheid van die € 0,19 betekent dus dat je over dat bedrag geen IB hoeft te betalen. In loondienst krijgt je dit bedrag van een werkgever vergoed, als zelfstandig ondernemer trekt je het van je winst af. Het voordeel van deze € 0,19 is dus maximaal 52% (hoogste tarief IB) en levert je dus een maximaal netto voordeel op van nog geen dubbeltje per kilometer (minder af te dragen IB). In zijn algemeenheid kun je dus zeggen dat er nooit een voordel behaald kan worden uit deze regeling omdat er kosten tegenover staan die veel meer bedragen dan het netto effect. Het grootste voordeel bereik je door de kosten (dus de kilometers) zo laag mogelijk te houden. Hierop is natuurlijk een uitzondering (het zal niet zo zijn...): welke kilometerprijs reken je voor je klanten? Met andere woorden, als een klant 100km reizen van je af zit, reken je dan die € 0,19 of bijvoorbeeld € 0,45? Dat is relevant omdat de kilometerprijs er toe kan leiden dat je niet alleen de kosten bestrijdt maar ook nog winst gaat maken op het reizen. Ik weet dat er branches zijn die bijvoorbeeld € 2,65/km declareren bij hun opdrachtgevers - hier zit dan ook een compensatie voor de reistijd in. In dat geval kun je dus geld verdienen met autorijden en is het alleen maar raadzaam om veel kilometers af te leggen ;D Maar ook in dat geval is het voordeel van de aftrekbaarheid van € 0,19 nooit meer dan het genoemde dubbeltje, en waarschijnlijk minder. Voor dat laatste hebben we in Nederland een mooi woord: fraude. Dat is noch geoorloofd noch verstandig - sterker; het mag gewoon niet! Ik heb al aangegeven dat je voordeel kunt halen uit veel kilometers. Maar ik vraag mij af of je klanten zo ver kunt krijgen om twee keer voor de reiskilometers te laten betalen als jullie ook hadden kunnen carpoolen. IMHO valt hier dus geen enkel voordeel mee te behalen. De 75%-regeling staat helemaal los van de € 0,19-regeling. De eerste heeft te maken met de OB, de tweede met de IB. Nu kun je concluderen dat er een voordeel valt te behalen uit de 75%-regeling, maar IMHO is dat er niet. Het grootste voordeel is er nog steeds door de kosten te drukken, niet door deze zo maximaal mogelijk te maken. Het voordeel van deze regeling is dat je een deel van de BTW terug krijgt die je in privé betaalt hebt. De gemaakte kosten wegen naar verwachting niet op tegen het voordeel (het kost dus meer dat je de kosten maakt dan dat je als voordeel hebt uit de 75%-regeling). Succes!

Ha Marieke, Ik kom later, vandaag of morgen, uitgebreid terug op je berichten! Maar één ding moet mij even met spoed van het hart: Moet ik hier lezen "ze was tekenbevoegd" of moet ik mij ernstige zorgen gaan maken? Groet, Dennis

Ha Jan, Je moet BTW beschouwen als: niet relevant voor jouw bedrijfsvoering. Als ondernemer ben je voor de OB niets meer dan aan doorschuifluit voor de Belastingdienst. OB kost je nooit iets maar levert je hooguit iets op als je recht hebt op de KOR. Dit is heel belangrijk om te onthouden. Nu terug naar jou voorbeeld. Stel je voor dat uit de aangifte OB blijkt dat je EUR 100,00 terugkrijgt. Dit betekent dat je ergens BTW over betaald hebt en deze BTW dus via de Belastingdienst, door middel van je aangifte, terugkrijgt. Nu is het makkelijker om met een groter voorbeeld te werken. Stel je voor: - jouw omzet is EUR 10.000,00, daarover bereken je 19% BTW aan je klanten. Dit betekent dat je EUR 1.900,00 van je klanten hebt ontvangen die je moet afdragen aan de Belastingdienst. - je hebt voor EUR 5.000,00 ingekocht, daar heb je ook 19% BTW over betaald aan jouw leveranciers. Dit betekent dat je EUR 950,00 als voorbelasting terug mag vorderen. - jouw aangifte wordt dan ook (versimpeld): af te dragen OB - voorbelasting = EUR 1.900,00 - EUR 950,00 = EUR 950,00 te betalen. Goed, voor zover de normale situatie. Nu besluit je om een auto aan te gaan schaffen. Leuke investering, ding kost EUR 20.000,00 excl. BTW. De door jou betaalde BTW bedraagt dus EUR 3.800,00 (immers, 19% van EUR 20.000,00). Omdat het een investering is, dus een zakelijke aanschaf, mag je deze BTW dus terugvorderen. Immers, je hebt als ondernemer feitelijk niets te maken met de BTW. De bovengenoemde aangifte komt er dan zo uit te zien: - jouw omzet is EUR 10.000,00, daarover bereken je 19% BTW aan je klanten. Dit betekent dat je EUR 1.900,00 van je klanten hebt ontvangen die je moet afdragen aan de Belastingdienst. - je hebt voor EUR 25.000,00 ingekocht (normale inkoop + de auto), daar heb je ook 19% BTW over betaald aan jouw leveranciers. Dit betekent dat je EUR 4.750,00 als voorbelasting terug mag vorderen. - jouw aangifte wordt dan ook (versimpeld): af te dragen OB - voorbelasting = EUR 1.900,00 - EUR 4.750,00 = -/- EUR 2.850,00 te vorderen, dus terug te krijgen! Nu is jouw vraag: ik krijg dit geld terug, waarom is dat geen voordeel? Simpel gezegd, het is geen voordeel omdat je deze BTW ook al betaald hebt, aan je dealer. Omdat je als ondernemer niets met de BTW te maken hebt krijg je dit bedrag gewoon terug. Ik hoop dat het zo iets duidelijker is. Anders hoor ik het graag!

Beste Hanson, Ik kom een aantal merkwaardige tegenstrijdigheden tegen in jouw relaas. Maar laat ik bij het begin beginnen... Als ik het goed begrijp heeft jouw holding een managementovereenkomst met de werkmaatschappij. En jij bent ingevolge deze overeenkomst verplicht om werkzaamheden te verrichten voor deze BV? Ik weet niet wat de taakomschrijving was, maar ik lees uit het citaat hierboven dat jouw partner jou niet de ruimte heeft gegeven (of, vanuit zijn perspectief, jij de ruimte niet hebt genomen) om jouw rechtmatige positie op te eisen. Wie zegt deze overeenkomst op? De werkmaatschappij met wie je deze overeenkomst hebt of jouw zakenpartner? Dat jij er niet meer werkt kan feitelijk juist zijn, maar volgens mij niet ter zake doend. Maar daarvoor zouden we hier de tekst van de managementsovereenkomst moeten hebben. Ik vermoed dat jouw advocaat wel weet hoe hij hier mee om moet gaan. In mijn optiek is er een verschil tussen "niet meer werken voor" en "niet meer toegelaten worden op de werkplek en daardoor niet meer werken voor". Weet jouw zakenpartner dit? Je zet de boel hierdoor wel heer erg op scherp! Als jij daar met jouw advocaat gaat zitten is er eigenlijk al geen mogelijkheid meer om hier samen uit te komen. Jullie moeten communiceren met elkaar, niet via een middleman! Kom op, het gaat om jouw zaak en je laat het door je vinges slippen! Dit gaat niet werken zo. Jij moet weten wat je wilt! Wat jij wilt zijn niet vier opties, jij wilt eigenlijk maar één van deze opties. Hier moet je op inzetten! En hier is ook de tegenstrijdigheid die ik constateer: en in jouw laatste bijdrage lees ik: Ik denk dat TwaBla een hele wijze tip heeft gegeven: Neem afstand en maak voor jezelf uit wat je eigenlijk wilt. Ga niet zwalken, dan kom je bij voorbaat nergens uit. Kom erachter wat je doel is en stippel die koers uit. Ga niet wedden op vier paarden, dan kun je er zeker van zijn dat je met het minste paard naar huis toe gaat! Tja, naast het feit dat ik eigenlijk vind dat je je gedachten moet opmaken en moet kiezen wat je wilt kan ik je alleen maar adviseren om je niet te laten opjutten door de ander. Geef gewoon aan dat je niet op zijn voorstel ingaat en ook niet instemt met het ontslag als directeur. Als een situatie al een aantal jaren voortduurt hoeft het ook niet van vandaag op morgen afgelopen te zijn. En belangrijk, bespreek dit face to face, doe dit niet door middel van juristen of anderen. Je moet er samen uitkomen. Geef hem aan dat hij zich ook moet realiseren dat hij niet het eeuwige leven heeft en dat het niet verantwoord is als hij na zijn 70e aan het roet blijft staan, Continuïteit is van essentieel belang voor een organisatie. Geef aan dat je graag met hem wilt spreken over de toekomst van de werkmaatschappij en daar met hem koers in wil bepalen. Let wel, net zo serieus als hij jou vraag om terug te treden als directeur kan jij hem ook vragen om terug te treden op het moment dat hij een zekere leeftijd heeft bereikt. Succes!

Nee, helemaal niets dus. Zoals gezegd het staat er helemaal los van. Met één uitzondering. Als je door middel van de KOR verschuldigde BTW niet hoeft af te dragen dien je de niet afgedragen BTW als winst te beschouwen. Dit wordt dan een baat (en kan dus nooit een last worden).

Elco, Het lijkt mij helder wat mij (ons?) wijsheid lijkt ;D Joost heeft gelijk dat de link naar de site geen antwoord kan geven op jouw vraag - heb ik ook aangegeven. Het geeft volgens mij wel een grove indicatie over het verschil tussen een auto zakelijk houden of privé rijden - dit kan al duizenden euro's schelen. Het gaat inderdaad geheel voorbij aan de zakelijke etikettering voor de OB, Maar ik hoop dat het je in ieder geval laat zien hoe complex deze materie is en hoe verstandig het dus is om hier niet te gaan DHZ-en ;) Laat je weten hoe het uitgepakt heeft?

Beste Leek, Bij een terugvraagverzoek kijkt de Belgische BTW naar de eigen wet- en regelgeving met betrekking tot het terugvorderen van BTW. Een Nederlands verzoek wordt dus getoetst naar de Belgische wet- en regelgeving. Dit is dus van toepassing voor alle ingezetenen van de EU. Op de volgende link (http://www.deloitte.com/view/nl_BE/be/publicaties/kmo-update/028974168800e110VgnVCM100000ba42f00aRCRD.htm) kun je zien of deze aftrekbeperking ook voor jou van toepassing is. Mocht je van mening zijn dat jouw transportmiddel niet voldoet aan de genoemde criteria dan kun je bezwaar tegen het besluit aantekenen. Als de beslissing juist geweest is kan het verstandig zijn om voortaan toch maar in Nederland te gaan tanken ;) Succes!

Oh ja, ik ga er hierboven wel vanuit dat je een een eenmanszaak hebt...

Dat kan nog leuk worden bij een boekencontrole >;( Je mag jezelf belastingvrij € 0,19/km vergoeden (dit drukt dus je winst), maar alle kosten aftrekken leidt geheid tot een interessante discussie met de inspecteur. Je wordt geacht van die € 0,19 alle kosten te betalen. Wat je wel mag doen is 75% van de OB over de autokosten terugvorderen. Tenzij je de auto zakelijk hebt gemaakt, maar dat lees ik niet terug. Ja, dat klopt! Je mag de auto zakelijke etiketteren, dit betekent dat deze wel meetelt voor de OB maar niet voor de IB. Dus geen bijtelling van de auto, maar wel een correctie OB voor het privegebruik (12% van het bedrag dat jij bijgeteld zou hebben als het een zakelijke auto zou zijn geworden). Zie hiervoor het volgende draadje waarin de eerste post van Joost een geweldig overzicht van de mogelijkheid geeft (laatste bladzijde): https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=26696 (document is van 2009 maar er is niet veel spannends veranderd in die tijd). Dit is eigenlijk maatwerk dat door een specialist uitgerekend zou moeten worden. Maar je kunt wel een grove indicatie krijgen. Dank zij Roel (alle credits naar hem!) ben ik nu bekend met de volgende link: http://www.berekenhet.nl/ondernemen/auto-van-de-zaak-of-in-prive.html Nogmaals, het geeft een indicatie, laat je hierin alsjeblieft goed adviseren! Succes!

Grappig dat je één van de pijlers van je bedrijfsplan een probleem noemt ;) Ja hoor, dit is zeker toegestaan. Maar... - Iedere werknemer heeft recht op het wettelijk minimumloon (WML). Je mag dus een stuksloon (per woord) betalen, maar het te betalen loon mag nooit onder het WML komen. - Conform de WML heeft de werknemer ook recht op vakantiebijslag (kan onder voorwaarden verdisconteerd worden in het afgesproken stuksloon, maar moet wel goed ingepast worden!). - Art 7:610b BW: "Indien een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, wordt de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden." Je loopt dus het risico dat er een situatie ontstaat waarin de arbeidsovereenkomst een zekere omvang heeft, los van het feit of je al dan niet werk voor deze persoon hebt. - Met het werkgeverschap komt heel veel kijken (administratief maar ook wettelijk) - je haalt je het nodige op de hals! Net als Frans vraag ik mij af: "Waarom zou dit niet een mogelijkheid zijn?" Dan zou ik in jouw situatie nooit kiezen voor het werkgeverschap. Freelance lijkt mij een goede mogelijkheid, eventueel opting-in (pseudo werknemers). Maar kijk ook eens naar verloning door middel van payrolling (op basis van uitzendovereenkomst). Ik zou wel tien keer nadenken over het aangaan van werkgeverschap als je geen goed beeld hebt van de consequenties die dit met zich meebrengt. Als ik jou was zou ik dus niet spreken over "in dienst nemen" maar over mensen waar je mee wilt samenwerken ;) Ik kan maar één echt goed advies geven: laat je door een expert bijstaan bij het aangaan van deze overeenkomsten en denk niet: "ik doe dit er wel even bij". Voor je het weet zit je vast aan mensen waar je met de grootst mogelijke moeite vanaf kunt komen. Er is veel mogelijk, ook in de vorm van werkgeverschap, maar dit moet begeleid worden door iemand die heirin thujis is. Succes!

Volgens mij mag je heus meer dan twee woorden gebruiken hoor ;) Wat dacht je van "persoonlijke reisbegeleiding" of "verzorgen van de complete Amsterdam-experience" of, als je een purist bent, "verzorgen van de complete Amsterdam-ervaring"?

Nu weet ik niet of jouw rechtsbijstandsverzekeraar voldoende geëquipeerd is om jou hierin bij te staan, maar het is een begin ;) Voor het goede beeld: dat de eigendommen verkocht zijn is dus niet automatisch een vorm van paulianeus handelen. Het ligt helemaal aan de prijs die voor deze eigendommen betaald is. Als het goed is zoekt de curator dit uit, maar het kan nooit kwaad om deze te voeden met informatie. Succes!

Volgens mij zit hier de crux. Zijn deze rechten ooit van de BV geweest? Als dit het geval is dan kan het zijn dat deze uit de boedel onttrokken zijn en dat de crediteuren hierdoor geschaad worden. Dit is zogenaamd paulianeus handelen - het bij dreigend faillissement verkopen van eigendommen van de BV voor een te laag bedrag. Dit betekent dat de curator deze bezittingen niet meer te gelde kan maken en de opbrengst verdelen onder de crediteuren. Met andere woorden, als de intellectuele eigendommen voor een redelijk bedrag zijn overgenomen van de BV is er niets aan de hand, de opbrengst is in bezit van de BV en kan verdeeld worden onder de schuldeisers. Als deze voor een veel te laag bedrag zijn overgenomen is er sprake van Paulianeus handelen en heeft een advocaat in ieder geval houvast. Als de BV nooti het intellectuele eigendom heeft gehad is er dus op dit vlak geen sprake van Paulianeus handelen. Succes!

Mopper mopper >;( ;D @Erik Als je het zo ziet is er inderdaad een voordeel. Ik ga hier eens induiken, kan mij bijna niet voorstellen dat ze zoiets cadeau gaan geven. Ik kom er op terug!

Ha Erik, Dit is altijd het lastige met niet het hele plaatje hebben. Volgens mij heeft Princess het hier over leveringen vanuit het buitenland aan haar: Met andere woorden, zij moet deze goederen in Nederland met omzet belasten en deze omzet als voorbelasting aftrekken voor de aangifte. Als ik nu naar de wet kijk kom in de Uitvoeringsbeschikking Omzetbelasting 1968, art. 25a tegen: Art. 25 OB regelt de KOR, die kennen we. Artikel 12 lid 5 stelt: Bij ICL wordt de BTW verlegd naar de afnemer, in dit geval Princess. Dit ingevolge art. 12 lid 5 wet OB. Voor de bepaling van de KOR moet de ICL echter beschouwd worden als ware zij belast bij de buitenlandse leverancier. ICL kan dus nooit een voordeel geven voor de KOR. Ik snap jouw opmerking dat de ICL een leuke toevoeging op de ICL zou zijn dan ook niet. Goed, nu de casus in cijfers: Ik zie hier dat bij 1a EUR 7.600,00 verschuldigd is. Ik zie bij 5a dat de verschuldigde OB EUR 12.000,00 is. Ik zie hier een verschil van EUR 4.400,00, en ik neem aan dat dat de bijtelling van de ICL-leveringen is (immers: belast in Nederland). Het kan natuurlijk ook de correctie privégebruik auto zijn of onttrokken goederen in privé, informatie is te gebrekkig vandaar mijn vraag om informatie. Ik ben er dus voorlopig maar vanuit gegaan dat dit inderdaad de ICL-leveringen zijn. Ik zie dan twee mogelijkheden, het bedrag bij 5b is of inclusief deze EUR 4.400,00 (immers, deze mag je als voorbelasting aftrekken) of dit is gewoon de daadwerkelijk in Nederland betaalde voorbelasting. Scenario 1: De voorbelasting is inclusief de genoemde EUR 4.400,00. Dit betekent dat de in Nederland aan Nederlandse leveranciers (EUR .6.600,00 - EUR 4.400,00 =) EUR 2.200,00 aan BTW betaald is. In dat geval is in dus af te dragen: EUR 7.600,00 - EUR 2.200,00 = EUR 5.400,00. De ICL speelt geen rol (zie de wetteksten hierboven). dus valt Princess niet onder de KOR. Maar ik heb laten zien dat ook als de KOR een rol zou spelen je evengoed op deze EUR 5.400,00 uitkomt. Scenario 2: De voorbeelasting is exclusief de genoemde EUR 4.400,00. Dit betekent dat er in Nederland aan Nederlandse leveranciers EUR 6.600,00 aan BTW is betaald. In dit geval is dus af te dragen: EUR 7.600,00 - EUR 6.600,00 = EUR 1.000,00. Wederom, de ICL speelt geen rol. Deze EUR 1.000,00 valt volledig onder de KOR. Volgens mij steekt het zo in elkaar. Kun je mij aangeven waar ik de fout in ga? Hartelijke groet, Dennis

Het was in ieder geval geen standaard Seiko-model wat ons voor de neus werd gehouden ;D

Oke, geen studieopdracht 8) Maar als je niet wilt uitleggen waar je de info voor gaat gebruiken zie ik ook niet in waarom wij hier aan mee zouden werken... maar het kan natuurlijk zijn dat ik hier de enige ben die daar zo over denkt ;)