Dennis_van_Dijk

Mopper mopper >;( ;D @Erik Als je het zo ziet is er inderdaad een voordeel. Ik ga hier eens induiken, kan mij bijna niet voorstellen dat ze zoiets cadeau gaan geven. Ik kom er op terug!

Ha Erik, Dit is altijd het lastige met niet het hele plaatje hebben. Volgens mij heeft Princess het hier over leveringen vanuit het buitenland aan haar: Met andere woorden, zij moet deze goederen in Nederland met omzet belasten en deze omzet als voorbelasting aftrekken voor de aangifte. Als ik nu naar de wet kijk kom in de Uitvoeringsbeschikking Omzetbelasting 1968, art. 25a tegen: Art. 25 OB regelt de KOR, die kennen we. Artikel 12 lid 5 stelt: Bij ICL wordt de BTW verlegd naar de afnemer, in dit geval Princess. Dit ingevolge art. 12 lid 5 wet OB. Voor de bepaling van de KOR moet de ICL echter beschouwd worden als ware zij belast bij de buitenlandse leverancier. ICL kan dus nooit een voordeel geven voor de KOR. Ik snap jouw opmerking dat de ICL een leuke toevoeging op de ICL zou zijn dan ook niet. Goed, nu de casus in cijfers: Ik zie hier dat bij 1a EUR 7.600,00 verschuldigd is. Ik zie bij 5a dat de verschuldigde OB EUR 12.000,00 is. Ik zie hier een verschil van EUR 4.400,00, en ik neem aan dat dat de bijtelling van de ICL-leveringen is (immers: belast in Nederland). Het kan natuurlijk ook de correctie privégebruik auto zijn of onttrokken goederen in privé, informatie is te gebrekkig vandaar mijn vraag om informatie. Ik ben er dus voorlopig maar vanuit gegaan dat dit inderdaad de ICL-leveringen zijn. Ik zie dan twee mogelijkheden, het bedrag bij 5b is of inclusief deze EUR 4.400,00 (immers, deze mag je als voorbelasting aftrekken) of dit is gewoon de daadwerkelijk in Nederland betaalde voorbelasting. Scenario 1: De voorbelasting is inclusief de genoemde EUR 4.400,00. Dit betekent dat de in Nederland aan Nederlandse leveranciers (EUR .6.600,00 - EUR 4.400,00 =) EUR 2.200,00 aan BTW betaald is. In dat geval is in dus af te dragen: EUR 7.600,00 - EUR 2.200,00 = EUR 5.400,00. De ICL speelt geen rol (zie de wetteksten hierboven). dus valt Princess niet onder de KOR. Maar ik heb laten zien dat ook als de KOR een rol zou spelen je evengoed op deze EUR 5.400,00 uitkomt. Scenario 2: De voorbeelasting is exclusief de genoemde EUR 4.400,00. Dit betekent dat er in Nederland aan Nederlandse leveranciers EUR 6.600,00 aan BTW is betaald. In dit geval is dus af te dragen: EUR 7.600,00 - EUR 6.600,00 = EUR 1.000,00. Wederom, de ICL speelt geen rol. Deze EUR 1.000,00 valt volledig onder de KOR. Volgens mij steekt het zo in elkaar. Kun je mij aangeven waar ik de fout in ga? Hartelijke groet, Dennis

Het was in ieder geval geen standaard Seiko-model wat ons voor de neus werd gehouden ;D

Oke, geen studieopdracht 8) Maar als je niet wilt uitleggen waar je de info voor gaat gebruiken zie ik ook niet in waarom wij hier aan mee zouden werken... maar het kan natuurlijk zijn dat ik hier de enige ben die daar zo over denkt ;)

Ja, ik begrijp wel wat je aan het doen bent, maar blijkbaar wil je niet vertellen waarom je het aan het doen bent... Hier kunnen een aantal redenen voor zijn. Ik loop nog niet zo lang mee op dit forum maar ik vermoed een studieopdracht >;(

Ah Roel, je maait het gras voor mijn voeten weg - precies waarmee ik zou zijn begonnen als de TS zich nader verklaard heeft ;D Ik durf zelfs nog verder te gaan (maar dan stop ik toch echt totdat TS zijn toelichting heeft gegeven), van die 25% van het MKB die bij een accountant zit geeft 90% teveel geld uit omdat ze helemaal geen accountant nodig hebben!

Helemaal mee eens. We kunnen hier een aantal calculaties maken en je voorrekenen dat dit de goedkoopste optie is, maar ik denk dat (gezien wat je schrijft) je dit zelf ook weet! Dennis

Op zich interessante vragen. Maar zou je even willen toelichten waarom je deze vragen stelt? Ik wil hier best een boom over opzetten, maar wil wel graag weten waar de informatie voor gebruikt gaat worden >;(

Volgens mij gaat hier iets fundamenteels mis in de aangifte. Jij geeft aan dat je in verband met leveringen uit andere EU-landen een lastige berekening hebt. Ik neem aan dat het erom gaat dat de omzetbelasting naar jou verlegd is. In jouw voorbeeld (ik neem aan dat dit over een heel boekjaar gaat!): - BTW over omzet: EUR 7.600,00 (af te dragen) - Totaal af te dragen OB: EUR 12.000,00 (totaal af te dragen) Kan ik hieruit concluderen dat je totale voorbelasting over IC-leveringen (EUR 12.000,00 - EUR 7.600,00 =) EUR 4.400,00 is? Zo niet, hoe kom je dan aan die verhoging van EUR 4.400,00 bij 5a? Vervolgens geef je aan dat jouw voorbelasting EUR 6.600,00 bedraagt. Is dit inclusief of exclusief de aftrek van de OB over de goederen die naar jou verlegd is? Het is namelijk zo dat de naar jou verlegde OB (EUR 4.400,00?) gewoon weer aftrekbaar is als voorbelasting. Er zijn dus twee mogelijkheden: 1. voorbelasting is inclusief belasting over ICL 1a: EUR 7.600,00 4b: EUR 4.400,00 5a: EUR 12.000,00 5b: EUR 6.600,00 5g: (EUR 12.000,00 - EUR 6.600,00 =) EUR 5.400,00 (af te dragen) EUR 5.400,00 is meer dan EUR 1.883,00 dus geen KOR 2. voorbelasting is exclusief belasting over ICL 1a: EUR 7.600,00 4b: EUR 4.400,00 5a: EUR 12.000,00 5b: (EUR 6.600,00 + EUR 4.400,00 =) EUR 11.000,00 5g: (EUR 12.000,00 - EUR 11.000,00 =) EUR 1.000,00 EUR 1.000,00 is minder dan EUR 1.884,00 dus KOR is van toepassing Dus in geval 1 draag je EUR 5.400,00 aan OB over een heel jaar af. In geval 2 draag je geen OB af en tel je EUR 1.000,00 op bij je winst. Kun je vertellen hoe de situatie exact in elkaar zit? Groet!

En nu snapt niemand meer waar dit over gaat! Aangifte OB en startersaftrek??? Weet je zeker dat dit niet over de KOR gaat?

Ha Raggy, Zoal zo vaak geeft de website van de Belastindienst hier helderheid over. Als ik het goed begrijp lever jij elektronische diensten. Daarover kun je meer lezen op de volgende link: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/zakendoen_buitenland/zakendoen_buiten_eu/zakendoen_buiten_eu-05.html#P73_7853 Onderaan staat: Bijzondere regeling: aanbieders uit niet-EU-landen doen aangifte in de EU Leveranciers uit niet-EU-landen kunnen zich in een EU-land registreren. Daar moeten zij vervolgens btw betalen over alle in de EU geleverde diensten. De belastingdienst in dit EU-land verdeelt daarna de betaalde btw over de EU-landen waar de afnemers gevestigd zijn. De regeling geldt niet als het gaat om digitale diensten die worden geleverd aan een Nederlandse ondernemer of aan een rechtspersoon die geen ondernemer is, maar wel een btw-nummer heeft. Dan moet de afnemer zelf de btw berekenen en aangeven in zijn btw-aangifte. Dan heeft RK je nog een mooie tip gegeven: registreer in Cyprus of Luxemburg, scheelt geld ;)

Kleine nuancering: de ondernemer betaalt nooit BTW, de ondernemer draagt BTW af. Jouw klanten betalen de BTW die je aan hen doorberekent. Ik hamer hier op omdat er onder sommige ondernemers een hardnekkig misverstand is dat BTW hen geld kost, dit is dus niet zo. Het kost je hooguit tijd en energie om je BTW-boekhouding goed te voeren. Het is natuurlijk wel zo dat de BTW kostprijsverhogend is, je product wordt dus duurder voor de consument (niet zijnde OB-ondernemer, voor die laatste maakt het niets uit). Maar ja, zoals RK al aangaf, dat is alleen maar eerlijk voor je concurrentiepositie ten opzichte van EU-ondernemers.

Je doet je adagium (Op de bres!) wel eer aan ;D Helemaal eens!

Ik DENK dat je daarin gelijk hebt. Zo zie je maar waar geloof in je eigen product en je eigen kunnen toe kan leiden ;) Maar laten we niet te vroeg juichen, en vooral Prodotti niet. Een mooi product ontwikkelen is een ding, een product produceren is een tweede, een merk vestigen is niet een geheel ander iets. Er zal nog het nodige moeten gebeuren. Maar ik weet wel dat ik als juwelier zo'n klokje tegen zo'n prijsje zou kunnen verkopen ik niet twee keer zal hoeven denken... Maar ik denk dat iedereen hier heel graag meedenkt, zeker als het zo concreet wordt als wat er nu ligt.

Graag! Ik zit nu serieus te overwegen om zo'n prachtig klokje aan te schaffen ;) Voorinschrijving is nog niet eens zo'n slecht plan. Het geeft je een idee over hoeveel horloges je in ieder geval kunt verkopen, handig voor je orderprognose en liquiditeitenbegroting (en leuk voor de aficionados hier!). Je hebt fans ;D

Dit klopt inderdaad, maar alleen maar voor overeenkomsten die gesloten zijn tussen de BV en de leverancier. Voor overeenkomsten die jouw vrouw gesloten heeft in de tijd dat ze als eenmanszaak opereerde, of als BV in oprichting (maar dat ligt juridisch weer genuanceerder) blijft ze gewoon hoofdelijk aansprakelijk en kan de leverancier bij haar aan blijven kloppen. Met betrekking tot de inschrijving van de handelsnaam, ik begrijp at dit gewoon is gebeurd door de KvK. Zolang er niemand klaagt, en dat gaat waarschijnlijk ook niet gebeuren als jij daar geen aanleiding tot geeft, kun je dus gewoon werken met deze handelsnaam. Als jij op zoek bent naar meer zekerheden, bijvoorbeeld dat een eventuele rechtszaak geen succes zal hebben, ben ik bang dat je op dit vlak echt weinig succes zal hebben - jouw handelsnaam is gewoon tegen de handelsnaamwet en zal, IMHO, door de rechter gewoon niet gehonoreerd worden. Maar ik zou het eigenlijk creatief bekijken. Blijkbaar is het zo dat jouw handelsnaam op dit moment niet correct is. Maar als je de ondernemingsvorm nu eens omvormt in een CV met je vrouw als stille vennoot. ZIj kan dan een bijdrage doen van EUR 1,00 o.i.d. en moet zich verder absoluut niet met de bedrijfsvoering bemoeien. In deze constructie handel je niet meer als eenmanszaak, ben je wel hoofdelijk aansprakelijk (en behoud je dus de zelfstandigenaftrek) en mag je je handelsnaam probleemloos de naam "Groep" meegeven - je bent immers niet meer alleen. Zolang je vrouw zich niet met jouw bedrijfsvoering bemoeit is zij niet hoofdelijk aansprakelijk. Het is maar een idee ;) Succes!

Whow... ik ben zelf geen horlogedrager (kan er nooit aan wennen en vind het vaak niet mooi) maar dit vind ik echt wel prachtig. Goed bezig ;D

Ik vermoed zelfs dat er niets te verzekeren is als de auto niet acher een hek geplaatst kan worden...

. Hmm, ik lees toch echt: Citaat http://nl.wikipedia.org/wiki/Fraude: Fraude is een vorm van bedrog; de zaken worden anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Dat je moeite hebt met de wet- en regelgeving omtrent fiscale zaken kan ik begrijpen (deze is in mijn ogen ook niet altijd redelijk) maar het is wel waar we mee moeten werken. Ik begrijp dus wel degelijk wat je zegt (dat twee auto's bijtellen onredelijk kan zijn) maar ik ben bang dat je het er gewoon mee moet doen :( Ik denk dat Joost (en Joost heeft het bijna altijd goed!) je al de enige mogelijkheid heeft aangereikt die je hebt: vraag om toestemming bij de fiscus en onderbouw dat met de argumenten die je hier ook geeft. Alleen zo krijg je 100% zekerheid over de mogelijkheid of je deze regeling mag toepassen. Wij zien het hier niet (al willen we het dus echt wel zien, daar ligt het niet aan) maar als de inspecteur wel meegaat kan het wel degelijk mogelijk worden! Succes!

Starten vanaf huis is wachten om problemen. Als de woning geen bedrijfsmatige bestemming heeft kan je erop wachten tot de eerste buren gaan klagen over het rumoer van busjes die bij nacht en ontij gehaald en gebracht gaan worden. En dan kun je de boel gewoon opdoeken... Verzekeren heb ik niet zoveel verstand van, anderen hier des te meer, maar het moet toch mogelijk zijn om die voertuigen casco te verzekeren. Je kunt je wel afvragen of casco schade wel door jou verzekerd moet worden of dat dit ligt bij de bestuurder. Ik bedoel, meestal betaal je een extra premie voor de afkoop van schade, verzeker je dan niet de aansprakelijkheid van de bestuurder en niet zo zeer de auto?

Met dien verstande dat ik nooit zou verwijzen naar een website maar de Algemene Voorwaarden en de Service Level Agreement altijd apart mee zou sturen naar de klant. Neem in de overeenkomst ook op dat de klant de algemene voorwaarden en de SLA apart heeft ontvangen en hiermee instemt (dus niet alleen maar deel laten maken van maar ook laten tekenen voor het feit dat ze ontvangen zijn). De rechter heeft het er vaak heel moeilijk mee om van alles van toepassing te laten zijn als deze niet fysiek (of elektronisch door middel van een directe handeling van de opdrachtnemer) rechtstreeks aan de klant ter inzage zijn gegeven. Grote kans dat ze dan gewoon niet van toepassing worden verklaard, wil je toch niet meemaken...

Feitelijk doe je dit als je bijtelt, alleen tel je de bijtelling niet bij je winst op maar trek je minder van je winst af omdat je kosten minder worden (kip of ei...). Voordeel is dat je je het hele jaar nooit meer zorgen hoeft te maken over de kilometers en de administratie en lekker mag tuffen in deze auto. Dit lijkt mij niet echt de bedoeling en is gewoon fraude (ik heb laatst iets "met de mantel der liefde bedekt" en kreeg meteen een kneus, dus ik moet blijkbaar harder zijn ;D). Bovendien weet ik niet zo zeer of jouw verzekering daar zou blij mee is (zakelijk verhuur is toch iets anders als particuliere verhuur en heeft een heel ander risico) - ik weet niet of de auto dan verzekerd is.

Beste Raymond, Ik ben bang dat de medewerker van de Kamer van Koophandel een punt heeft. Ik verwijs naar artikel 4 lid 2 van de handelsnaamweg: "In de handelsnaam duidt de vermelding van meer dan één persoon, ook al worden hun namen niet genoemd, aan, dat de onderneming toebehoort aan personen, handelende als een vennootschap onder een firma." Bij een eenmanszaak kan dus nooit een handelsnaam met de term "groep" gebruikt worden - een groep heeft altijd betrekking op meerdere personen en een eenmanszaak heeft altijd betrekking op een persoon die het bedrijf voor eigen rekening en risico drijft. Ik denk dat verdere stappen op dit vlak geen succes zullen hebben. Het verschil tussen een eenmanszaak en een BV is wezenlijk. Jij bent de eenmanszaak en de eenmanszaak ben jij - het gaat om een en dezelfde persoon die voor eigen rekening en risico een bedrijf runt. Voor met name crediteuren is het belangrijk dat zij een goede inschatting kunnen maken van hun verhaalkansen bij eventuele wanbetaling. Als je het beeld creëert dat er meerder mensen hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de onderneming kan er sneller overgegaan worden tot levering. Op het moment dat jij je eenmanszaak omzet in een BV ontstaat er een nieuwe entiteit (naast jou) die rechtspersoonlijkheid heeft. In dat geval is het dus niet jij die handelt maar de BV waar jij toevallig aandeelhouder van bent. In dat geval is het dus niet zo dat er een ander beeld ontstaat bij de buitenwereld als je de BV de toevoeging "Groep" meegeeft. De BV heeft rechtspersoonlijkheid en de leverancier weet dat hij in principe alleen daar kan aankloppen. Succes!

Dit kan lastig zijn. Ik neem aan dat jullie de aandelen zelf in eigendom hebben (dus niet in een stichting ondergebracht), al dan niet door middel van een holding. In dat geval zie ik niet hoe je hem kan dwingen om zijn aandelen aan jou te verkopen, tenzij hierover iets is opgenomen in de statuten. Je kunt een eigenaar niet zomaar dwingen om afstand te doen van zijn bezit. Bovendien kan ik mij voorstellen dat bij een goed draaiende zaak het dividend een mooie aanvulling is op de pensioenvoorziening. Je zult dus met een mooi bod komen wil jouw partner zijn pakket verkopen. Dit bevreemdt mij. Komt dit omdat je de kosten niet kwijt wilt zijn of omdat je partner blijkbaar behoorlijk dominant is / kan zijn en moeilijk de teugels kan loslaten? Ik vraag dat omdat het blijkbaar een persoon is met goede kennis van zaken, die het bedrijf en de klanten kent en in staat is om het bedrijf goed te laten lopen. Pensionering van dergelijke personen is meestal een braindrain en bedrijven binden ze graag na pensionering door middel van een adviseurschap aan de organisatie. Jij kiest er expliciet voor om deze persoon niet te houden. Wat je moet doen is hierover goed in gesprek gaan met je partner. Ik kan mij voorstellen dat dit voor jou bekend is (je denkt er immers intensief over na) maar dat jouw partner er helemaal niet bij stil staat dat dit bij jou speelt. Net als in elke relatie, en die heb je zeker als je samen een bedrijf bezit, is communicatie cruciaal. En nu ik het tweede deel van het citaat lees zie ik dat er ook nog een andere mogelijkheid is. Blijkbaar heb jij op een bepaald moment aangegeven dat je een stap opzij zet om hem te laten sturen. Ik kan mij voorstellen dat hij hierdoor vragen heeft over jouw capaciteit om zijn positie over te nemen. Ondernemers sturen graag zelf, investeerders liggen meestel op het dek van hun jacht en laten anderen sturen. Kan het zijn dat hij in zit over de capaciteit en de kwaliteit van zijn opvolger - en dan niet op het vlak van jou persoonlijk maar meer op het vlak van jouw ondernemersvaardigheden? Ik kan mij voorstellen dat op het moment dat hij hier een goed gevoel bij heeft de stap terug zetten een stuk makkelijker zal zijn. Dan ligt er nog een mooie taak voor jou om dit voordeel weg te werken. Dit sluit aan met wat ik hierboven heb geschreven. Jouw partner ziet het drijven van de zaak niet als een bezigheidstherapie maar als het doel van zijn leven. Ik zeg niet dat jij dit niet serieus neemt of niet kan (integendeel, ik heb hier geen enkele mening over omdat ik dit niet kan inschatten!), maar blijkbaar heb je echt genoegen genomen met thuis zitten en hem de touwtjes in handen zien hebben. Begin eens met jouw rechtmatige plaats binnen de hiërarchie van jouw onderneming op te eisen - ik kan je op een briefje geven dat als je dit pas over twee jaar doet het echt een sprong in de koude diepte zal worden, je hebt echt die inwerktijd nodig. Succes!

Ik denk dat Johannes een punt heeft: laat andere mensen naar je plan en de financiële cijfers kijken. Je kunt bijvoorbeeld een boekhouder of een gespecialiseerd bureau laten doorrekenen of je een goed scenario voor ogen hebt. Kost een paar centen, maar geeft ook wel zekerheden die je misschien beter doen slagen (goede nachtrust is onbetaalbaar!). Niemand kan jou garanties geven, maar er kan wel aangegeven worden hoe roze jouw bril is (en roze zal die zijn, niets menselijks is ons vreemd ;)).