Dennis_van_Dijk

Waarom denk je dat? Je ziet in de praktijk dat werkgevers liever verder weg gaan zoeken naar werknemers, danwel het werk naar het buitenland verplaatsen. Marktwerking werkt niet optimaal in een open systeem... Even los van het feit dat de prijs wordt gevormd door vraag en aanbod, en als het aanbod van buitenlandse arbeiders gelijkwaardig is tegen een lagere prijs kan daar voor gekozen worden wat weer prijsverlagend werkt. Deze buitenlandse werknemer zal zelf voor de basis van het basisinkomen moeten zorgen, wat weer prijsopdrijvend zal werken. Volgens mij zie je in dit topic genoeg reacties van voorstanders. Of bedoel je met weerstand de geplaatste kanttekeningen waar soms niet inhoudelijk op gereageerd wordt? Zoals mijn vraag naar een geloofwaardige financiële onderbouwing? Norbert geeft hier uitstekende repliek op. In 2011 bedroegen de kosten voor de sociale bescherming € 186 miljard, dat hebben we dus met zijn allen bij elkaar gebracht in één jaar. Als ik dat deel door 12,8mjn Nederlanders kom je uit op een bedrag van ruim € 1.200,00 per volwassene per maand. We brengen het feitelijk al op, alleen verdelen we het op een andere manier. Die verdeling, die veel eerlijker kan, daar gaat dit draadje over.

Maar je gaat volgens mij voorbij aan de marktwerking die bij een basisinkomen bij arbeidsinkomen echt eerlijk kan werken. Als niemand dat smerige werk wil doen (wat betreft tilwerk is er al heel veel ten goede veranderd) dan zal de prijs van dat werk stijgen. Mensen die dat werk gaan doen zullen dus vele malen meer verdienen dan bijvoorbeeld een bankbediende. Daar helpen dus maar twee dingen boor een opdrachtgever: zorgen dat de werkplek schoon is (ontdaan van dode ratten en muizen) of gewoon het hoge uurtarief betalen. Hoe dan ook, scheepsbouwers zullen veel en veel meer verdienen en zich veel meer kunnen veroorloven dan ze op het huidige inkomen zullen kunnen. Datzelfde geldt ook voor vuilnismannen. Deze mensen kunnen dus mooie auto's kopen, goed voor hun kinderen zorgen, mooie huizen kopen etc. etc. Dat is de stimulans waarom mensen dat werk zullen gaan doen. Dat allemaal naast het feit dat er ook voldoening uit het werk gehaald wordt.

Ik denk dat er in dit draadje veel te veel mensen vanuit het eigen perspectief naar dergelijke issue's kijken. Ik ken namelijk heel wat reinigingsmedewerkers die met heel veel plezier hun werk doen. Wat ik begrijp is het heerlijk om niet de hele dag je baas bovenop je te hebben (eigen verantwoordelijkheid), samenwerken met collega's, het maatschappelijk belang (gebeurt het niet dan wordt het een kolerezooi) en de hele dag onder de mensen zijn. Het zou mijn ding ook niet zijn, maar om dan maar te stellen dat iedere vuilnisman met een lange bek achter de wagen hangt vindt ik niet fair en reëel.

Psst, Dennis, ik vermoed TBS in box 1 ;) Ik weet het zelfs bijna zeker :-[ [note to self]Niet meer HL'en als je moe bent...[/note to self]

Zonder inzage in de samenlevingsovereenkomst valt hier niets met zekerheid over te zeggen. Standaard is het zo dat een samenlevingsovereenkomst vermogensrechtelijk niets wijzigt. Dus geld wat van jouw partner aan jou geleend wordt blijft van jouw partner en er ontstaat dus een vordering op jou. Deze vordering wordt dan opgenomen in box 3 (vermogen) en belast met vermogensrendementheffing. Bij jouw overlijden, en er is geld, kan de lening aan haar afbetaald worden zonder dat dit als inkomen gezien wordt. Ook valt dit buiten de erfbelasting. Kun je de overeenkomst hier (geanonimiseerd) plaatsen? Dan kunnen we daar eens naar kijken.

Hier gaat iets fout. Of je woont ongehuwd samen, dan heb je een samenlevingscontract en geen echtgenoot, of je bent gehuwd en dan heb je geen samenlevingscontract. Als je gehuwd bent dan ben je of getrouwd onder huwelijkse voorwaarden (je maakt afspraken over het vermogen) of je bent getrouwd in gemeenschap van goederen. Wat is bij jullie het geval?

En ik denk dat dat reusachtig mee zal vallen. Zo komen we natuurlijk geen stap verder, alleen maar aannames (ook van de kant van de voorstanders dus...). Daarom is dit zo'n ontzettend interessante suggestie: Mijn aanname: struggle for life verstorend werkt en niet motiverend. Wat motiveert is merken dat werken loont, dat inzet loont en dat je een beter leven kunt maken voor jou en de mensen om wie je geeft door hard te werken, als hard werken er alleen maar toe leidt dat je je kop boven water kunt houden wordt niemand daar ook maar iets beter van. Maar goed, wederom een aanname van mijn kant ;)

;D

Nu duidelijk is dat er heel wat meer gebeurt dan stofferen geldt inderdaad dat jouw vriend met 21% factureert naar de tandarts en zijn onderaannemers de BTW verleggen naar jouw vriend. Als het om een woning gaat die ouder is dan twee jaar dan is het percentage omzetbelasting op arbeid 6%. Dus ook van bedrijf naar bedrijf. Als het factuurbedrag € 1.000,00 is voor enkel arbeid en de BTW is naar jouw vriend verlegd vul je dus bij 2a in: - € 1.000,00 ---> € 60,00 En die € 60,00 tel je op bij de voorbelasting die je terugvraagt in 5b. Het kost je dus niets. Het bedrag dat jouw vriend factureert aan de aannemer wordt ingevuld bij 1e.

Waarom? Nergens voor nodig hoor! Ik ben blij dat hij het zeker weet :-\ Ik was (en ben) voorzichtiger ;) Ik zie niet zoveel tegenstrijdigheid.

Hoeveel omzet moet je maken om de boel sluitend te maken? Of, anders gezegd, hoe hoog zijn jouw vaste lasten maandelijks? Overigens constateer ik wel iets vreemds: Dus verkoopwaarde van de voorraad is € 70.000,00 inclusief BTW, exclusief BTW € 57.850,00. Dan kom ik uit op een marge van (€ 57.850,00 / € 40.000,00 =) 44,6%. Dat is toch aanzienlijk meer dan de 30% die jij noemt.

Je bedoelt dat jij de overtuiging bent toegedaan dat, ondanks onderzoeken die erop wijzen dat het tegendeel waar is, dat een basisinkomen er toe zal leiden dat mensen achterover gaan leunen als er iets zal zijn als een basisinkomen. En daarbij ga je voorbij aan alle andere voordelen zoals Norbert die in het tweede deel van deze bijdrage opschrijft. Dat mag je vinden, net zo goed als dat ik, en ik vermoed ook Norbert en nog vele anderen, de overtuiging zijn toegedaan dat een basisinkomen er niet toe zal leiden dat mensen achterover gaan leunen maar juist productiever zullen worden. Ik kan het mij bijna niet voorstellen bij jou, daarom zeg ik het ook niet naar jou toe, maar bij ieder ander zou ik eigenlijk stellen: "zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten..." Maar zoals ik jou inschat ben jij bij uitstek niet iemand die bij een basisinkomen achterover gaat leunen. Waarom denk jij dan dat teveel anderen dat wel zullen doen?

Dat ligt er maar helemaal aan. Wat ik begreep is dat jouw vriend het pand van een tandarts gaat stofferen. In dat geval is er geen sprake van bouwwerkzaamheden en is het dus gewoon allemaal met 21% BTW, ook voor de mensen die jouw vriend inhuurt. In het geval dat de tandarts een gebouw laat renoveren of laat bouwen en jouw vriend een van de spelers in deze keten is dan is er wellicht (twijfel ik nog over, maar goed) sprake van bouwwerkzaamheden en in dat geval kan er sprake zijn van verlegging. Maar in wezen is dat niet het probleem van jouw vriend maar het probleem van de mensen die hij inhuurt. Die moeten vaststellen op wat voor een wijze zij de dienst met BTW belasten.

Juist, jouw vriend factureert de Kwantum voor zijn diensten. Nee, het verlaagde BTW-tarief voorziet in vloeren die bouwkundig onderdeel gaan uitmaken van de woning. De Belastingdienst definieert bouwkundig als vloeren die bij verwijdering schade aan de hele vloer aanbrengen. Het leggen van tapijt valt daar niet onder en valt dus gewoon onder het hoge BTW-tarief. Stofferen is niet bouwkundig, valt dus niet onder bouwwerkzaamheden en de werkzaamheden worden dus niet verlegd. Gewoon factureren met 21% BTW dus. Nee, hij factureert de hele klus aan de tandarts en berekent hiervoor 21% BTW (rubriek 1a). De mensen die hij inhuurt factureren hem inclusief 21% BTW. Die 21% betaalt hij aan deze mensen en vraagt hij terug bij 5b (voorbelasting).

Dat heeft dus niets te maken met mijn respect voor jouw ondernemerschap, innovativiteit en harde werk ;) Het heeft wel te maken met jouw rigiditeit.

P.J. - je bent gewoon, zoals mijn vader dat zou noemen, een kokerkijker die zijn stellingen betrokken heeft en ook maar niet in de verste verte open staat voor verandering. Dat mag, natuurlijk mag dat, sterker nog - ik kom voor kouw recht op om te mogen denken zoals jij denkt. Als je basisinkomen gelijk stelt aan belonen en plaatst in de socialistische hoek is voor mij één ding duidelijk: het hele concept ontgaat je compleet. En wat is de meerwaarde van het huidige stelsel in deze constellatie? Dan krijg je de situatie die Christine schetst, steeds meer geld van actieven gaat naar inactieven. Dat zou ik socialistisch noemen. Het gelijkheidsbeginsel van het basisinkomen ontgaat je geheel. Het werkt juist denivellerend omdat de groeifactor van de bijdrage van actieven naar inactieven uitgeschakeld zou zijn.

Zoals Nicoline al schreef: er komen vanaf 01-01-2014 twee extra premies bij. Als het bedrijf stopt hoeven er geen premies betaald te worden dus dan hoeft voor deze regeling ook niet betaald te worden. Dit geldt dus ook voor een eenmanszaak die de onderneming staakt of stopt met werkgever zijn. Personeel dat ziek wordt na einde dienstverband, en geen nieuwe werkgever heeft, kan zoch binnen een bepaalde periode arbeidsongeschikt melden bij het UWV. De laatste werkgever is dan aansprakelijk voor de af te dragen premie.

Enkel als bij de kantonrechter verzocht wordt om de arbeidsovereenkomst te ontbinden zal de kantonrechtersformule van toepassing zijn. Deze is trouwens tegenwoordig gewogen en niet meer zo eenduidig als Christine stelt. Nog altijd is de ontslagaanvraag via het UWV kosteloos.

Wil je mij uitleggen waarom het basisinkomen een socialistisch idee is?

Ayn Rand heeft daar een keer een aardig verhaal over geschreven. Dat ging over inkomen naar behoefte in plaats van inkomen naar werken. Wat ze beschrijft is ook wat je in onze maatschappij in toenemende mate ziet: een tweedeling in mensen die geld krijgen en niet werken, en mensen die hard werken en steeds minder geld netto overhouden omdat steeds meer geld naar die niet werkende mensen gaat. Wat jij nu stelt is dat er sprake is van nivellering. Binnen ons huidige systeem heb je daar misschien gelijk in, hoewel hier ook de beoordeling het nodige onderbuikgevoel een rol speelt. Maar doorgaan op de weg die we nu inslaan leidt er inderdaad toe dat mensen afhankelijk zijn van allerlei uitkeringen, subsidies en ander overheidsingrijpen. Dat is een heilloze weg. Het systeem van het basisinkomen voorziet juist niet in nivellering. Er gaat niet steeds meer geld naar inactieven, iedereen krijgt evenveel geld. Het wordt juist heel interessant om actief te worden. En omdat er niet allerlei wijzen zijn waarop de overheid zich mengt in inkomensvoorzieningen (toeslagen, bijslagen, uitkeringen en verzekeringen) gaat er dus niet steeds meer geld van actieven naar inactieven. Uit de studies blijkt juist dat een basisinkomen niet leidt tot inactiviteit. Een basisinkomen zorgt er niet voor dat mensen lui worden. Een basisinkomen zorgt er voor dat de primaire behoefte (kan ik mijn hoofd boven water blijven houden) geen factor meer speelt en mensen zich dus echt kunnen ontwikkelen. Dat leidt ook tot een economische meerwaarde voor de samenleving.

Wellicht een mooi project voor ONL? Waar kan het toe leiden: [*]minder overheidsbemoeienis; [*]een kleinere overheid; [*]minder instrumentalisme; [*]impuls voor de economie. Lijken mij toch prachtige standpunten waar ondernemend Nederland zich in kan vinden. Gewoon een liberale agenda.

Maatschappelijke en politieke durf en wil, en een goede financiële onderbouwing :) Zo'n beetje alles waar het ons politiek leiderschap op dit moment aan ontbreekt :-\

Dit heeft niets te maken met liefdadigheid.

Laten we eens uitgaan van die € 101,5mjd om iedereen die in Nederland woont die ouder dan 18 jaar is van een belastingvrij basisinkomen te voorzien. Wat betalen we nu met zijn allen? - sociale uitkeringen: € 57mjd (incl. uitvoeringskosten) - hypotheekrenteaftrek: € 14mjd - toeslagen: € 10mjd - kinderbijslag: € 3,4mjd - WWB: 6mjd (excl. uitvoeringskosten) Op basis van deze paar cijfertjes die ik zo even kon opdiepen (geen uitvoerig onderzoek gedaan, en het is vast nog veel meer) kom ik al op ruim € 90mjd. Dat schiet al een heel end op naar de benodigde financiering. Als ik af moet gaan op onze vrienden van Elsevier hebben wij met zijn allen in 2009 € 169mjd aan sociale uitkeringen afgedragen. Laten we ervan uitgaan dat die in 2013 ook nog zo is. Dan is het zelfs mogelijk om een basisinkomen van € 1.000,00 te garanderen. Maar het gaat niet om rekenkundige onderbouwingen, wij kunnen heel veel want we zijn een van de rijkste landen ter wereld. Het gaan om het willen maken van keuzes. Zoals bij alles is het gewoon een keuzeprobleem. Maar deze regeling gecombineerd met een flat tax-systeem (laten we de belastingen als instrument om soiaal te kunnen sleuten los) zou denk ik een enorme economische boost kunnen zijn.

In dit land bestaat er niet zoiets als belastingvrij inkomen, dat weet je toch Twa ;D Het geld is gegenereerd door de pitch te winnen en vervolgens het project uit te voeren. Het dient dus verwerkt te worden in de resultatenrekening (eenmalige inkomsten o.i.d.) en wordt op deze manier fiscaal in beeld gebracht. Vervolgens worden hierop de kosten van het project in mindering gebracht, uiteindelijk betaal je er dus geen inkomstenbelasting over. Ik ga dan even uit van de onvoorwaardelijkheid van de prijs - ik ga er dus van uit dat deze gewoon wordt toegekend en niet meer teruggedraaid kan worden. Als er voorwaardelijk is toegekend (dus op basis van verantwoording achteraf wordt het eventueel definitief) steekt het anders in elkaar.