Dennis_van_Dijk

Ik neem aan dat je wel eens van retorische vragen hebt gehoord? Als moderator probeer ik er voor te zorgen dat het berichtenverkeer op deze website conform de forumregels verloopt. Als lid van dit forum probeer ik ondernemers verder te helpen met mijn kennis, kunde en ervaring. Als je niet geholpen wilt worden kun je natuurlijk ook niet reageren. Maar niemand wordt geholpen door naar de mond gesproken te worden. Whow, vooral doorgaan met ademhalen. Af en toe een punt zetten en kijken wat je geschreven hebt wil best helpen ;D [*]Een boekenonderzoek heeft betrekking tot de feitelijke omstandigheden en de juistheid van de aangiften. Daar zijn uiteindelijke afwijkingen in geconstateerd die jij onderschrijft. [*]Dat jij een leuke tijd hebt gehad, koffie hebt gedronken, het over koetjes en kalfjes hebt gehad en wat dan ook met de medewerker hebt gedaan staat geheel los van het feit dat er afwijkingen zijn geconstateerd die niet kloppen. De Belastingdienst heeft een procedure om met dergelijke issues om te gaan en zal je zeker tegemoet komen. Maar dat staat geheel los van de afwijkingen die in de boeken zijn geconstateerd. [*]Ik schrijf helemaal nergens dat het gedrag van de medewerker van de Belastingdienst ok is, ik vind het zelfs onbetamelijk. Het enige wat ik zeg is dat dit gedrag niets aan de feitelijke constateringen af doet. [*]En voor jouw beeld: aan witte voetjes halen bij de Belastingdienst doen we hier niet, ondernemers helpen is iets dat we hier wel degelijk doen. Ehm, mijn collega-moderatoren. Als je klachten hebt over mijn handelen dan kun je je richten tot mikky@higherlevel.nl Ja, zo ingewikkeld dat ik het maar door de vingers zie dat je niet het fatsoen hebt om in plaats van op de man op de bal te spelen.

En wat is de relevantie van het verzenden voor de thuiskopieën als het gaat om het feit dat er € 2.000,00 te veel aan voorbelasting is teruggevorderd? Er lopen hier twee zaken door elkaar heen: het boekenonderzoek het hetgeen dat daaromheen gebeurt is. Het boekenonderzoek is, met de nodige problemen en allertheid van jouw kant, goed afgelopen. Dat er eerst een fout is ontstaan is natuurlijk erg en had niet mogen gebeuren, maar daar is door de Belastingdienst adequaat op gereageerd. Alle randverschijnselen daaromheen, het keuvelen met de onderzoeker, het sturen van thuiskopieën en het verzenden van de stukken in veel te slappe dozen, zijn allemaal jammerlijk maar staan los van het boekenonderzoek en de geconstateerde feiten.

Het zou heel veel helpen als berichten gewoon geschreven zouden worden in de vorm: "Ik heb onlangs belastingcontrole gehad...". Als moderatoren doen wij namelijk heel veel aan bullshit ontrafelen. Helaas kunnen wij niets anders doen dan vragen om te achterhalen hoe de vork echt in de steel zit. Niets persoonlijks dus.

Wat is jouw rol in deze casus? En kun je dit ook nader toelichten: Heeft deze medewerker van de Belastingdienst dozen met ordners in de bus / trein meegenomen?

Maar dat wist je toch al? En ik help je nog even herinneren aan een ander effect van dit fijne sociaal akkoord.

De CAO is niet van toepassing voor particuliere schoonmaak als dit wordt verricht door particulieren onder elkaar. De vragen 1 t/m 4 zijn dus niet relevant voor jouw casus. Nee, de regeling DAH is alleen maar van toepassing tussen particulieren onderling. Ja en nee. De bedrijven gebruiken de regeling DAH niet, die wordt gebruikt door de werkgever (opdrachtgever) en werknemer (en uitvoerder). Bedrijven kunnen faciliterend optreden door vraag en aanbod bij elkaar te brengen. Bedrijven mogen geen kassiersfunctie vervullen (geld bij de werkgever innen en aan de werknemer uitbetalen). Bij de regeling DAH is er geen particulier en zelfstandige, er zijn enkel particulieren. Het is verstandig om bij de regeling DAH de afspraken goed vast te leggen, maar er is geen plicht. De regeling DAH ziet op een arbeidsovereenkomst tussen twee particulieren, maar we doen net of die overeenkomst er niet is. Het is niet de bedoeling om iedere week een andere schoonmaker bij een particulier te olaatsen. Gebeurt dat wel dan is er geen arbeidsovereenkomst maar een overeenkomst van opdracht en is de hele regeling DAH niet van toepassing. Zie dit topic voor verdere informatie. Ja. Maar lees het topic waarnaar ik hierboven verwijs goed door en lees de jurisprudentie. Er kan wel degelijk sprake zijn van een arbeidsovereenkomst en alle daarnij behorende rechten en plichten, ook als dat nergens vastligt. Dat wordt dan door de deiten en de omstandigheden vastgesteld (bijvoorbeeld als jullie je wel degelijk gedragen als een werkgever). Goede juridische onderbouwing vooraf, en daarnaar handelen, is essentieel. In dat geval is de CAO natuurlijk gewoon van toepassing en moeten de arbeidsovereenkomsten binnen de regels van de CAO opgesteld worden. Het ligt iets anders, maar het antwoord wat jij zoekt luidt ontkennend - tenzij in de CAO anders geregeld. Binden: neen. Voor je laten werken: ja, als zelfstandige met eev VAR WUO en meerdere opdrachtgevers. Mijn advies: laat je ondersteunen door iemand die thuis is in deze materie. Kost een paar centen maar bespaart je een vermogen.

Nee, als je bij de Saturn aan de balie een laptop koopt zul je gewoon Belgische BTW moeten tikken. Dat is een totaal andere situatie als een webshop die goederen verzendt naar andere EU-landen. Op deze verkopen is artikel 138, lid 1, Richtlijn 2006/112 van toepassing: Deze goederen die de webshop verzendt zijn dus gewoon vrijgesteld van BTW, geen keuze. Er wordt gewoon geen Nederlandse BTW geheven in dit geval - althans, het tarief is 0% Zie ook deze rekentool van de Belastingdienst. Deze geeft als antwoord: Nogmaals, bij een intracommunautaire levering is de levering belast in Nederland met 0%. Dit is geen keuze, gewoon 21% rekenen is gewoon fout. Ik kan het niet leuker maken dan dat het is :-\

Google Dan de bovenste link: www.lokowo.com

@Marjan: het probleem is dat ik heb lopen zoeken naar de tekst van deze regeling maar hem nergens heb kunnen vinden. Ik baseer mij op deze tekst, waarin staat dat wanneer gastouderbureau's financiële dienstverlening bieden (de kassiersfunctie) er geen gebruik gemaakt kan worden van de regeling DAH. Als ik dus van deze tekst uit ga, waar ik gezien de bron wel op vertrouw - de tekst is niet in hun belang, staat het ontvangen van kinderopvangtoeslag haaks op gebruik maken van de regeling DAH. Maar als je een linkje hebt naar de regeling dan konden we veel meer met zekerheid stellen ;)

Precies.

Wat is hier nu eigenlijk het probleem? Als je als werkgever een vacature uitzet reageren daar kandidaten op. Op basis van het aanbod wordt een keuze bepaald (dat kan ook zijn dat er geen van de kandidaten gekozen wordt). De werknemer wordt gekozen op basis van allerlei afwegingen die al dan niet geuit worden. Kiezen voor een jonge medewerker (die overigens net zo goed (langdurig) ziek kan worden als de oudere medewerkster) is het goede recht van de werkgever. Wat niet kan is een kandidaat afwijzen om gezondheidsredenen, dat gebeurt ook niet omdat de werkgever geen inzage heeft in de gezondheidssituatie van de kandidaat. Zie de reactie van Norbert. Een verzuimverzekering lost een groot deel van dit probleem op. Dat je er als werkgever voor kiest om deze verzekering niet af te sluiten is aan de werkgever. Dan moet je niet gaan lopen piepen als je in de problemen komt als je dat risico niet hebt afgedekt. Los daarvan snap ik wel dat je als dienstverlener in contact kunt komen met klanten die met dit probleem geconfronteerd worden. Het is jouw opdracht om er voor te zorgen dat dit probleem met zo weinig als mogelijk kosten opgelost wordt. Iemand ten onrechte laten afvloeien lijkt mij niet de oplossing...

Zoals gebruikelijk is het ingewikkelder dan dat. De rechter heeft geoordeeld dat omdat het hier gaat om een alfahulp die gefinancierd wordt uit de WMO. Er is voorzien in een compensatieplicht door de gemeenten als er sprake is van loondoorbetaling bij ziekte in het kader van diezelfde WMO. Omdat de kassier (thuiszorginstelling) de kosten voor loondoorbetaling kan verhalen bij die gemeente was dit voldoende reden om de vordering toe te wijzen. Zie onder meer deze samenvatting. Uit deze uitspraak blijkt dus niet dat er altijd bij de kassier aangeklopt kan worden voor de loonbetaling. Deze uitspraak heeft dus enkel betrekking op deze specifieke situatie waarbij de kosten verhaald kunnen worden bij een derde (de gemeente). Het is dus niet zo dat deze kosten standaard voor rekening van de kassier komen. Overigens heeft het hof in hoger beroep de uitspraak van de kantonrechter vernietigd en opnieuw recht gedaan. De conclusie van het hof is dat er wel degelijk een arbeidsovereenkomst was tussen de thuiszorgorganisatie en de alfahulp. Op basis daarvan is er dan ook een loonvordering toegewezen over de periode 18 december 2008 - 31 juli 2009 - veel meer dus dan de zes weken waar jij je zorgen over maakt. Overigens hebben we het hier over de situatie in 2008. Intussen heeft de overheid de regeling DAH geactualiseerd en is de positie van de partij die de kassiersfunctie uitoefent gewijzigd. Wat ik tegenkom is dat bij een kassier de regeling DAH niet (meer) toegepast kan worden. Conclusie: als je dit niet goed regelt kan er sprake zijn van een arbeidsovereenkomst tussen jouw organisatie en de dienstverlener en hebben we het hier niet over een loondoorbetalingsplicht van zes weken maar van maximaal 104 weken. Het is een vreselijk ingewikkelde situatie waarin jij jezelf plaatst. Gedegen juridisch advies lijkt mij dan ook het eerste waar je aan moet denken voordat je hiermee aan de slag gaat. Voor je het weet heb je gewoon te maken met een x-aantal arbeidsovereenkomsten die je nooit gewild hebt...

Dat is een heilloze weg. De verhuurder is hier niet een boosdoener. Deze heeft een product (winkelruimte) dat hij probeert te verkopen, Dat is hem gelukt tot en met 2016, jij hebt aangegeven dat jij het pand huurt. Nu het minder goed (of zelfs slecht) met jou gaat verschuif je het probleem naar hem toe. Maar hij heeft geen probleem, het pand is immers verhuurd tot en met 2016. Of beter gezegd, jij probeert jouw probleem zijn probleem te maken. Er zijn mogelijkheden, zoals eerder genoemd kun jij zorgen voor een andere huurder voor jouw winkelruimte. Dat is moeilijk, zeker op een slechtlopende locatie. Maar dat is ook lastig voor de verhuurder. Deze heeft hier niet om gevraagd,: hij levert zijn dienst, betaalt hypotheek en houd zich dus aan zijn kant van de overeenkomst. Daarom kom jij niet zomaar van jouw huurovereenkomst af, daar moet je dus iets voor doen.

Beste jvjk, Welkom op HigherLevel! Er bestaat niet zoiets als een flex-bv. Er zijn alleen maar besloten vennootschappen, alleen is de wetgeving veranderd en sindsdien hebben we het in de volksmond over flex-bv. Ook bij de gewijzigde wetgeving zijn holdingstructuren mogelijk en 9 van de 10 keer aan te raden. Het adagium "één bv is geen bv" gaat nog steeds op.

Goed, ik heb mijn huiswerk wat beter gedaan en mij verdiept in de regeling. De regeling heeft betrekking op een arbeidsovereenkomst tussen particulieren. Er is dus geen onderscheid tussen een freelancer en een werknemer, er zijn alleen maar werknemers. Als de werknemer ten hoogste drie dagen in de week werkzaamheden die vallen onder de regeling dienstverlening aan huis verricht voor de werkgever mag de regel toegepast worden. We hebben het hier dus over structurele werkzaamheden: de nanny die twee dagen in de week oppast, de tuinman die drie dagen in de week de tuin onderhoud etc. etc. Er zit dus structuur in de werkzaamheden, ze komen regelmatig terug. In dat geval geldt dat de arbeidsovereenkomst: [*]Onderhevig is aan de WML (dus minimumloon als ondergrens, 8% vakantiegeld); [*]Recht geeft op tenminste de wettelijke vrije dagen; [*]Dat bij ziekte de werknemer 6 weken wordt doorbetaald. Bij iemand die incidenteel twee uurtjes op de kinderen past geldt dit niet. Bij iemand die twee dagen de tuin bijwerkt en dan door gaat naar het volgende klusadres geldt dit ook niet. Deze mensen bieden gewoon diensten aan en vallen ofwel onder een regulier dienstverband ofwel werken als zelfstandigen en zijn in beginsel BTW-plichtig. Ze vallen in ieder geval niet onder de Regeling DAH. Die geldt dus alleen maar als er een dienstverband wordt aangegaan voor langere duur. Met betrekking tot jouw eventuele rol in het geheel geldt het volgende. Bemiddeling moet zich beperken tot het matchen van vraag en aanbod. De Regeling DAH is alleen van toepassing bij een arbeidsovereenkomst tussen twee particulieren. Zodra daar een intermediair tussen gaat zitten die een kassiersfunctie vervult (innen bij de werkgever en betalen aan de werknemer) is de regeling DAH niet meer van toepassing. Je moet dus heel erg goed nadenken over de rol die jij wilt vervullen en op wat voor een wijze jij geld wilt verdienen met jouw dienstverlening.

Volgens mij lopen er twee verschillende zaken door elkaar heen. Je hebt twee situaties waarbinnen de Regeling Dienstverlening aan Huis van toepassing is: bij een arbeidsovereenkomst en bij een overeenkomst van opdracht. Als er een arbeidsovereenkomst is dan geldt dat: [*]er een verplichting is tot het verrichten van persoonlijke arbeid (het werk mag niet door een ander gedaan worden); [*]er wordt een vergoeding voor de arbeid betaald; [*]er moet een gezagsverhouding zijn. Bij een arbeidsovereenkomst is er recht op bepaalde voorzieningen (waaronder loondoorbetaling bij ziekte). Bij een overeenkomst van opdracht gelden dezelfde regels als bij een freelancer. Er is dus geen loondoorbetaling bij ziekte, geen vakantiegeld en zelfs geen minimumloon. Dat is de tak waar jij onder wilt vallen. Bij klusjes in en om het huis is het dan belangrijk dat je een concrete opdracht geeft: de bladeren moeten verwijderd worden. Hoe dat gebeurt (bladwijzer, hark of met de hand) is niet relevant, ook wanneer dat gedaan wordt (woensdagmiddag of donderdagochtend, maakt niet uit) is niet relevant. Wel wanneer het klaar is. In dat geval valt het onder het freelancen. Bovendien is dit een tijdelijke taak (je gaat niet het jaar rond bladeren opruimen). Het lijkt mij dus dat voor de taken die jij noemt er geen sprake is (of hoeft te zijn) van een dienstverband en je niets met het ziekterisico te maken hebt. Ik zie overigens niet in waarom vissen niet binnen de regeling kan vallen, ervan uitgaande dat er een hulpvraag is van de vissende opdrachtgever.

Tenzij je iets anders koopt dan boeken gaat het hier al fout ::)

Kun jij specifiek aangeven in wat voor diensten jij gaat ontwikkelen en wat de dienstverleners die je bemiddelt gaan doen? Het probleem is dat belastingrecht heel specifiek is, een generieke opmerking als "deze regeling is (gedeeltelijk) van toepassing" helpt ons niet echt verder. Meer specifieke informatie helpt ons jou beter te helpen.

Vast niet, dat deed ik ook niet :-[ :-\

Maar wat is nou het advies van jouw fiscalist waar je in de titel naar verwijst?

De herfinanciering van 400k zal geen groot probleem zijn vermoed ik. Jouw probleem zit hem in die € 250k. Als ik het goed begrijp wil je een bestaande boerderij ombouwen tot een b&b. Kun je jouw investeringsbegroting hier eens plaatsen. Want hoewel € 250k met een diepe zucht uitgegeven kan zijn is het ook heel erg veel geld. Wellicht dat deze begroting ons een financieel beeld kan geven van jouw plannen en de realiteit / haalbaarheid daarvan.

Vertel eens wat er nou werkelijk gebeurt. Een huiseigenaar meldt zich bij jou aan met de vraag of jij zijn woning kunt verhuren. Hoe gaat het dan verder? [*]Stel jij een overeenkomst op tussen de huurder en de verhuurder, en sta je daar zelf buiten - behalve dan dat de betaling via jou loopt; [*]Stel jij een overeenkomst op tussen jou en de huurder en jou en de verhuurder - dan worden er dus twee overeenkomsten afgesloten voor één verhuuractie waarbij jij als hoofdhuurder fungeert en de huurder als onderhuurder; [*]Stel je helemaal geen overeenkomst op maar sluit je alleen maar geld door en regel je de schoonmaak. Of wellicht nog een andere smaak. De wet Omzetbelasting is heel specifiek en van jouw individuele situatie hangt af hoe iets belast wordt en wat jouw rol is in het geheel. Geef daarom heel specifiek aan welke handelingen jij pleegt als iemand bij jou een woning wil huren.

Ik denk dat er een wereld van verschil is tussen twee aandeelhouders die een verdeling 10%-90% hebben en zes aandeelhouders die het tussen de 15% en 25% per aandeelhouder verdeeld hebben. Overigens hebben we het vermoedelijk over één aandeelhouder die 25% van de aandelen heeft en vijf aandeelhouders die 15% van de aandelen heeft. Ik vind het volstrekt plausibel dat het stemrecht van de vijf iets naar boven wordt bijgesteld en dat degene met 25% een deel van zijn stemrecht inlevert in ruil hiervoor. Zeker als de aandelenverdeling gerelateerd is aan de inbreng van een hoger kapitaal in de vennootschap. Zoals je aangeeft: wezen gaat voor de schijn. In het onderhavige geval hebben we het over marginale verschuivingen in het stemrecht, waar absolute gelijkwaardigheid in kan zitten. Overigens is natuurlijk de vraag waar het wezen en waar de schijn zit, volgens mij is er geen waarderingsonderscheid tussen winstrecht en stemrecht. Bij 10-90 vs 50-50 is het natuurlijk volstrekt helder, bij 5 x 15% en 1 x 25% vs 6 x 16,66 zou ik het niet durven zeggen ;)

Nee, doordat de aandelen niet gelijkwaardig verdeeld zijn (totale cumulatieve afwijking aandelenbelang per DGA ten opzichte van het exacte gemiddelde van 100/6 bij elkaar opgeteld = meer dan 10%) , is iedere DGA verplicht sociaal verzekerd en dient de werkmij sociale premies WW en WGA af te dragen. Of de DGA's verloond worden in de holding is daarbij totaal niet relevant Sociale verzekeringsplicht is ook geen keuze! Resumerend, omdat jullie geen nevengeschikte aandeelhouder zijn is ieder van de DGA's verplicht sociaal verzekerd. Het stemrecht is namelijk niet in (nagenoeg) gelijke mate verdeeld. Bij nevengeschikte aandeelhouder is het niet van belang of de DGA zijn eigen ontslag of schorsing kan tegenhouden. Artikel 2 lid 1 sub c van de Regeling Aanwijzing Directeur-grootaandeelhouder stelt dat mede onder directeur-grootaandeelhouder wordt verstaan: Dus als jullie ieder 16,66% van het stemrecht in de AVA hebben is er geen sprake van een sociale verzekeringsplicht en is er dus een aanzienlijke daling van de loonkosten. Ik weet niet wat de reden is van de ongelijke aandelenverdeling, maar er is wellicht een oplossing die bij de meest de recente wetswijziging omtrent de BV mogelijk is geworden. Het is namelijk mogelijk om het stemrecht binnen de BV anders te verdelen dan het winstrecht. Door alle aandeelhouders een gelijk stemrecht te geven wordt voldaan aan de regeling en is er geen sprake van sociale verzekeringsplicht. Door de winstverdeling anders te regelen is het dus mogelijk om in deze verdeling te differentiëren. Overigens, er zijn mensen die uit alle macht proberen om sociaal verzekerd te blijven en daar hele bizarre constructies voor bedenken. Het is dus zeker een overweging om gewoon te gaan voor die sociale verzekeringsplicht, zeker omdat de toekomst nog niet helder is voor jullie.

Dit ben ik helemaal met Norbert eens, maar wel altijd indachtig dat een arbeidsovereenkomst een overeenkomst is die aangegaan wordt tussen twee gelijkwaardige partijen: degene die werk aanbiedt en degene die werkt zoekt. Het staat jou helemaal vrij om de arbeidsvoorwaarden aan te bieden die jij wilt aanbieden. Maar daar staat tegenover dat de potentiële werknemer daar ja of nee op kan zeggen en ook de vrijheid heeft om eigen voorwaarden in de onderhandelingen te brengen. Je moet er dus samen uitkomen.