Dennis_van_Dijk

De Baan? ??? De vacature bij het andere bedrijf (buiten de kans om voor mezelf te starten). Hopelijk is het duidelijk in welke spagaat ik zit.. Nee, dat is niet duidelijk. Als dit jou voor jouw gevoel in een spagaat plaatst is het voor mij helder wat je moet kiezen: de baan. Als jij ondernemer zou zijn, ik bedoel dus ondernemer in je hart en je ziel, dan zou het helder zijn waar je voor zou kiezen.

Het is onmogelijk om een goed advies te geven zonder de volledige context te kennen. Jij zoekt je toevlucht op een ondernemersforum om antwoord te krijgen op de vragen die bij jou leven. Maar die volledige context wil jij niet geven, je wilt alleen maar uit de context citeren. Dat gaat niet werken. Dan moet je de informatie niet op een forum willen inwinnen maar gewoon in de tas gaan en een expert inhuren. Nu hebben wij hier op het forum zo'n expert, Danny. Danny biedt jou aan om gratis en in zijn eigen tijd jouw rapport te bestuderen om te zien hoe je er voor staat en jou verder te helpen. Zonder bijbedoelingen, zonder winstbejag, niet omdat hij jouw rapport zo graag wil lezen maar gewoon om jou te helpen. Het enige wat je moet doen is het rapport aan hem doormailen, dus buiten het forum om en geheel privé. Kan gewoon anoniem, even scannen en zwart maken. Dat is een bijzonder mooi aanbod, zeker als je weet wat je normaal voor zulke diensten mag neertellen. Dan is het niet vreemd als jij blijft terugkoppelen dat jij het rapport niet gaat mailen naar iemand die jij niet kent (jouw goed recht) maar dat je natuurlijk wel fragmenten wilt blijven lepelen uit het rapport dat Danny zegt: veel succes jongen. Dit is gewoon zonde van zijn tijd. Het probleem van rapporten is namelijk dat de duivel in de details zit, om er een mooi anglicisme te gebruiken, en hoe jij ook blijft voeren met fragmenten, de details komen alleen in het hele plaatje naar voren.

Ja, dat lijkt mij een goede optie. Vanzelfsprekend ga jij die lijst niet aanvullen maar zij. En dan heb je voer voor discussie. Ja. Ik zou dit zeker niet zelf formuleren maar dat aan hun over laten. Je kunt aangeven dat, als zij niet reageren, dat jij dan vrij bent om een eigen definitie van een kandidaat te formuleren en die te hanteren. Let wel, dat wat zij op papier zetten is niet uit steen gehouwen, dit is voer voor discussie. Tja, goed advies kost nu eenmaal geld...

Zonder harde afspraken met de voormalige werkgever blijft dit een grijs gebied. Wat ik altijd adviseer is dat de werkgever een lijst opstelt van relaties die in haar optiek een no go-area zijn. Dan kan over die lijst onderhandeld worden en dat is het eindresultaat ook hetgeen waar jij aan gehouden kan worden. Alles wat niet op die lijst staat is vrij gebied. Zie het vorige antwoord: dit is iets tussen jou en jouw voormalige werkgever. Maak hier harde afspraken over. Ik kan mij voorstellen dat het lastiger is om hier een lijst van te maken (veel meer mensen) maar je kunt wel de afspraak maken (en op papier zetten!) dat een kandidaat iemand is die voorgesteld is aan een klant. Stel je maakt deze afspraken niet. Dan kun je best in je recht staan door te zeggen dat niet de hele database maar alleen maar klanten die ooit voorgesteld zijn bij inleners onder het begrip kandidaat valt. Maar voordat je dit gelijk gehaald hebt voor de rechter ben je heel wat euro's verder. Dus nu goed afspreken voorkomt heel veel kosten later. Overigens, wat versta jij onder voorstellen: kandidaten die op papier zijn voorgelegd en die bij de eerste schifting al zijn afgevallen of mensen die daadwerkelijk op solliciatiegesprek zijn geweest? Of mensen die daadwerkelijk werkzaamheden hebben verricht voor de klant. Ik zou mij met betrekking tot deze twee punten laten bijstaan door een bedrijfsjurist. Wederom: dat is iets tussen jou en de voormalige werkgever. Bespreek dit gewoon. Maar ik vermoed dat de voormalige werkgever deze payroller zal zien als een relatie. De jurist die ik eerder noemde kan je hierbij goed helpen.

Ik citeer uit de forumregels, waar iedereen bij inschrijving op HL mee akkoord is gegaan: Dit topic is gesloten en wordt dus binnenkort verwijderd. Modgroet, Dennis

Zoals ik een basisinkomen zie is er met de invoeren van dat stelsel geen sociale bescherming, minimum lonen en andere afspraken nodig die van overheidswege geregeld worden. Je kunt dus individueel met jouw werknemer afspreken wat hij bij jou gaat verdienen. Er is dus ook geen sprake meer van aanvullen tot een bepaald niveau, jij betaalt gewoon het inkomen waar jij en je werknemer samen op uitgekomen zijn. Wederom vanuit mijn visie van het basisinkomen vervalt de overige sociale bescherming - even het ontslagrecht buiten beschouwing latend. Dus bij het verliezen van een baan waar vier maal het basisinkomen verdiend wordt valt dat inkomen gewoon weg. Maar het basisinkomen blijft altijd. Overigens is dat nu ook al deels het geval. Ook als je in loondienst zeg € 500k verdient, de WW die op je wacht is gewoon maximaal € 1.650,00 netto in de maand.

Daar zou je je nog best wel eens in kunnen vergissen ;D Ik sluit mij bij Frans aan. Er zijn hier zeventien pagina's volgeschreven door voor- en tegenstanders van het basisinkomen. Heel erg mooi dat dit nu opgemerkt wordt door de buitenwacht en door de vereniging voor het basisinkomen. Je doet alleen noch HigherLevel noch haar leden die zichzelf bloot hebben gegeven in dit topic over een onderwerp waaraan jullie vereniging het bestaansrecht ontleent eer aan door alleen maar op te roepen tot het tekenen en van een petitie en het verwijzen naar standaardteksten op websites in interviews in partij-organen. Als je de boodschap van de vereniging uit wil dragen, een boodschap waar ik overigens positief tegenover sta, dan ga je participeren in de discussie en vertel je waarom juist jij zo'n voorstander bent van het basisinkomen. Of, als je daar geen tijd voor hebt, laat je dat een ander van de vereniging doen. HL'ers zijn geen stemvee maar dienen gewonnen te worden voor de goede zaak. Voor zover mijn 2 centen ;)

Investeringen, daar kan ik mij in vinden voor zover het investeringen in bedrijfsmiddelen zijn. De kosten neem je op het moment waarop deze ontstaan en die horen hier IMHO dus niet bij thuis. Voor jouw beeld, afschrijven gebeurt over bedrijfsmiddelen, deze bedrijfsmiddelen kunnen overigens ook immaterieel zijn. Maar gemaakte kosten in verband met een afkoopsom van een huurovereenkomst, daar zie ik echt geen bedrijfsmiddel in.

Volgens mij wel. Wat zou volgens jou de reden zijn om deze post te activeren?

Naar mijn mening heb je hier geen keuze in. De resultaatbepaling mag geen rol spelen bij de beslissing of je al dan niet gaat activeren.

Ik zie eigenlijk geen enkele reden waarom je deze kosten zou moeten activeren op de balans. De kosten worden gemaakt omdat er één pand afgestoten wordt. Dit pand is geen activum van de organisatie maar wordt gehuurd. En net zoals de huurkosten genomen kunnen worden wanneer ze gemaakt worden kun je deze deze kosten van de afkoopsom (behorende bij deze kostenpost) ook nemen in het jaar waarin ze gemaakt worden.

Beste Navavista, Welkom op HigherLevel! In de forumregels, waar je bij inschrijving mee akkoord bent gegaan, staat: Dat is dan ook de reden waarom ik dit topic sluit. Modgroet, Dennis

Nou, ik zit anders ook met stijgende verbazing en verwondering de bijdragen van sommige van onze gewaardeerde higherlevelaars te lezen. Dan ben jij dus dom in commissie ;)

Voor IB-ondernemers is de bijtelling nooit meer dan de daadwerkelijke autokosten en gemaximeerd tot maximaal 25% van de cataloguswaarde. Wat het voordeligst is kan gewoon berekend te worden.

Dat is exact de reden waarom ik je aanraad om te suppleren met het formulier...

Dan mag je mij eens aantonen waar je deze kennis vandaan haalt. Er is namelijk geen enkele relatie tussen de aangifte inkomstenbelasting en de aangifte omzetbelasting, behalve dat deze bij elkaar aan moeten sluiten. De stelling dat je in de eerstvolgende aangifte omzetbelasting volgend op de aangifte ib mag suppleren in de reguliere aangifte is gewoon onjuist. Wat mag is dat je suppleert in de eerstvolgende aangifte ob volgend op de aangifte ob waarin de fout is gemaakt. Dus je mag in kwartaal 2 corrigeren over een fout in kwartaal 1. Maar ik zou dat al helemaal niet jaaroverschrijdend doen.

Ik zou gewoon een suppletie indienen over 2012 met dit formulier.

Dat laatste lijkt mij toch wel een prestatie. Tenzij je van kassalade wisselt zul je nooit op basis van aanslagen kunnen herleiden of een kasverschil in de periode is ontstaan dat jouw schoonmoeder achter de kassa stond. Kan, maar je hebt een plausibel verhaal dus het zal wel los lopen. Er lijkt mij geen dienstverband (zie het citaat dat Norbert aanhaalt) dus ook geen noodzaak om voor schoonmoeder een loon- en personeelsdossier aan te leggen. Om vragen te voorkomen zou je natuurlijk niet een account op naam maar een algemene vervangingsaccount kunnen maken, bijvoorbeeld kassamedewerker algemeen o.i.d. Waar ik mij meer zorgen over zou maken is de aanwezigheid van een BHV'er in jouw winkel in de perioden dat jij niet aanwezig bent. Als jouw schoonmoeder BHV'er is of een EHBO-diploma heeft is er niets aan de hand, maar als dat niet het geval is dan kan er een probleem ontstaan als er een klant hulp nodig hebt als jij er niet bent. Zie hierover deze informatie van het hoofdbedrijfschap detailhandel.

Ik zie geen enkele link tot actief en innovatief ondernemerschap in dit topic. Ik vermoed dat het huis privé verworven wordt en als vermogen in box 3 wordt opgenomen, dat is dan ook de reden dat ik dit topic sluit. Mocht ik het mis hebben dan kan Basil mij natuurlijk PM'en ;) Modgroet, Dennis

Ik neem aan dat je marktonderzoek hebt gedaan naar dit product en de behoefte in de markt? Zitten in dit onderzoek geen aanknopingspunten om deze partijen te bereiken?

P.J. - ik kan mij niet voorstellen dat jij, als intelligente harde werken die duidelijk plezier heeft in wat hij doet, zo in elkaar steekt. Waarom denk je dan in vredesnaam dat anderen wel zo in elkaar steken?

Even aanvullend op Jamie: BTW ben je verschuldigd over een prestatie die je aan je klant verricht. De prestatie is verricht, anders zou er ook geen factuur zijn. Dat er niet betaald wordt maakt deze prestatie niet ongedaan. Je bent dus gewoon verplicht om de BTW af te dragen. Betaling van debiteuren en afdracht van BTW zijn twee heel andere zaken - tenzij je het kasstelsel mag toepassen.

Klopt, ligt iets genuanceerder ;) Door te boeken op de grootboekrekening niet inbaar of dubieuze debiteuren maak je kosten. Deze kosten zijn gelijk aan de waarde van de factuur exclusief BTW. Dus de factuur telt wel mee voor je omzet, maar door het doteren aan de grootboekrekening dubieuze debiteuren nemen de kosten evenveel toe als de waarde van de factuur. Dus stel dat je € 1.000,00 exclusief BTW gefactureerd hebt dan neemt je omzet met € 1.000,00 toe. Nu je doteert aan dubieuze debiteuren maak je € 1.000,00 aan kosten. Dit betekent dat je winst (= omzet - kosten) met € 1.000,00 daalt. Samen kom je dan voor deze factuur op € 0,00 uit.

En waar komt bedrag van € 2.500,00 nu weer vandaan? Tot nu toe hebben wij hier gesproken over bedragen tussen bijstandsniveau (rond de € 650,00 per maand) en € 1.000,00. Dus je stelt eigenlijk: "Stel je verdient € 5.000,00 per maand, en het basisinkomen is € 1.000,00, dan ga je dus werken voor het verschil, dat is € 4.000,00 per maand. Er zijn genoeg banen die mensen wel doen voor € 5.000 per maand maar niet voor € 4.000,00 per maand." Tja, dat komt toch heel anders over.

Potentieel probleem: inventaris is van verpachter. Nu ga jij die vervangen bij defecten. Van wie wordt het nieuwe inventarisgoed en, indien jij de nieuwe eigenaar wordt, hoe wordt de verpachter hierin gecompenseerd?