Dennis_van_Dijk

Dag Mariana, Allereerst: van harte welkom op HigherLevel! Dan naar jouw vraag. Ik vermoed dat niet alleen een boete hebt ontvangen maar ook een ambtshalve aanslag. Als jij niet op tijd je aangifte indient gaat de Belastingdienst met de natte vinger een aanslag opleggen - In dit geval dus rond de EUR 1.250,00. Als je dan alsnog een juiste aangifte omzetbelasting doet dan zal de ambtshalve aanslag teruggedraaid worden. Dat is dan ook je volgende stap: alsnog je eerste aangifte indienen. Succes!

Ja hoor, het is namelijk nog véél eenvoudiger: gewoon met één en hetzelfde (in jouw geval Spaanse) OB-nummer handelen in de hele EU. Zoals Benm al aangeeft: het probleem zit niet bij de Europese regelgeving maar bij jouw leveranciers.

De zaak stond op de rol om ontslag af te dwingen. Nu dat ontslag gegeven is vanwege dringende redenen zie ik geen enkele reden waarom jij de zaak op de rol had moeten laten staan. Datgene wat je wilde bewerkstelligen was immers al gerealiseerd. En de advocaat heeft na het ontslag op staande voet niet geadviseerd om voor de vorm een ontslagvergunning aan te vragen bij het UWV? Dat laatste ontgaat mij, maar ik ben geen advocaat. Een bodemprocedure dient er toe om iets definitief te regelen, in dit geval de continuering van het dienstverband van de werknemer. Die procedure kan natuurlijk gewoon opgestart worden als je het ontslag niet intrekt. Maar als jij na een paar weken na het inwinnen van advies tot de conclusie komt dat je de bodemprocedure niet kunt winnen kun je dan toch alsnog het ontslag intrekken? Dan is er geen enkele reden voor een bodemprocedure meer. Sorry, maar ik heb het idee dat hier van alles fout gegaan is en dat alles boven het petje van de advocaat uit gegaan is. Dringend advies: schakel na het weekend onmiddellijk een advocaat in die met verse ogen naar de situatie kijkt.

Jullie hebben een zaak op de rol gezet in verband met ontbinding van een arbeidsovereenkomst. In de tussentijds ontstaat er een dringende reden en wordt de werknemer met onmiddellijke ingang ontslagen. Dan is er toch geen enkele reden om de zaak op de rol te laten staan? Heeft de advocaat jou daar ook bij geholpen? En op basis van een dreigement (bodemprocedure) heb jij ontslag op staande voet ingetrokken. Ben je hierin ook geadviseerd door die advocaat?

Maar ook met adequate ondersteuning?

Dus als ik het goed begrijp is deze werknemer op 16 augustus 2013 op staande voet ontslagen. Daarmee is in princiep de arbeidsovereenkomst ontbonden. Voor de zekerheid wordt dan standaard bij het UWV nog om een ontslagvergunning gevraagd voor het geval dat de werknemer naar de kantonrechter gaat. Is dat nu ook gebeurd? Aangekomen bij de kantonrechter impliceert dat de werknemer deze route ingezet heeft. Voor jou is immers de kous af, jij hebt vanwege dringende redenen de arbeidsovereenkosmt immers beëindigd. De werknemer probeert om het ontslag te vernietigen en dus het dienstverband de continueren. Deze stap is logisch omdat dit noodzakelijk is om het behoud van WW-recht zeker te stellen. Waar ik afhaak is dat de rechter geen oordeel geeft en dat jij en je werknemer er onderling uit moeten komen. Allemaal leuk en aardig, maar de werknemer is en blijft ontslagen tenzij het ontslag nietig wordt verklaard. Maar dat is niet gebeurd, de rechter neemt echter geen stelling in. Nou, dan is en blijft de werknemer dus gewoon op staande voet ontslagen en is er niets om uit te komen. Vertel nou nog eens rustig wat er gebeurd is. Is het ontslag nu vernietigd of niet? In dat geval is er dus wel degelijk een standpunt ingenomen. Als het niet vernietigd is, waarom ben je dan in de bovenstaande situatie terecht gekomen?

Maar die distributeurs hebben zich natuurlijk ook te houden aan de open Europese markt.

Ik kan mij hier eigenlijk wel in vinden. De BV opereert op de B2B-markt. De huidige regelgeving stelt dat in deze markt de omzetbelasting geheven wordt in het land waar de BV is gevestigd is, in jouw geval dus in Spanje. Er is geen reden om de BV een Nederlands omzetbelastingnummer te geven. Feitelijk stelt de belastingdienst dat er maar een Spaans OB-nummer afgegeven moet worden. Daar zou nog wat aan gedaan kunnen worden op het moment dat er inderdaad een vaste inrichting in Nederland is, maar bij het ontbreken daarvan is er in mijn ogen een juiste keuze gemaakt. Indien je in de B2C-markt actief zou zijn zou het toekennen van een Nederlands BTW-nummer zonder vaste inrichting niet zo'n probleem zijn - dat gebeurt heel vaak. In dat geval wordt de omzetbelasting namelijk wel geheven in Nederland, in ieder geval als je over een bepaalde omzetdrempel heen komt. Waarom willen de distributeurs geen zaken doen met afnemers die geen Nederlands OB-nummer hebben?

Hoe moet ik dit begrijpen?

Zonder inzage in de vennootschapsovereenkomst valt hier niet veel zinnigs over te zeggen door ons. Maak in ieder geval backups van alle logbestanden zodat je kunt aantonen dat je in ieder geval wat betreft arbeidsinzet geen wanprestatie geleverd hebt. En talm niet langer en schakel zo snel als mogelijk een goede adviseur in. Denk bijvoorbeeld aan Saskia van de Griek of Steven Kroesbergen. Zorg dat je weet waar je staat, dan kun je de acties van je vennoot ook veel beter pareren.

Ik volg hem niet zo. Als ik in een italiaanse kiosk een Nederlands tijdschrift koop dan heeft de kioskhouder of zijn leverancier echt geen Nederlands BTW-nummer. Toch wordt dat tijdschrift wel verkocht. Een Omzetbelastingnummer in een andrr EU-land zou moeten volstaan. Tenzij er een exclusieve leverancier is van NL-tijdschriften in Italië of Spanje. In dat geval probeer je dus die exclusiviteit te omzeilen. Waar overigens op zich niets mis mee is, maar wat je nu wel in een impasse brengt. M.b.t. die ene inspecteur. Die heeft een voor bezwaar ontvankelijke beslissing genomen en daar kan dus bezwaar tegen aangetekend worden. Ik ken de motivering van het bezwaar niet, maar als jij kunt aantonen dat de inspecteur een onjuiste beslissing heeft genomen dan zal deze herzien worden. Wat is de grond waarop het de belastingplicht afgewezen is? Ik begrijp dat de inspecteur geen reden ziet om de BV belastingplichtig te maken, maar dat zal toch wel uitgebreider gemotiveerd zijn.

Volgens mij heeft Sabra het niet over jouw verdienmodel maar over de manier waarop je de kosten in rekening brengt bij jouw klanten. Ik krijg zelf een heen ongemakkelijk gevoel bij jouw vragenlijst. Op basis van zeer summiere informatie ga jij een inschatting maken hoeveel aan kosten een onderneming kwijt zou moeten zijn voor de administratie. Vooral als het gaat om loonadministratie (het zijn nogal rare intervallen die je hanteert (1-5, 50-100 of 100+) en als ik dan 350 mensen in dienst heb val ik onder 100+ hoe moet je daar nu een goede prijs aan koppelen. Datzelfde geldt voor het aantal facturen. Los van de vraag welke ondernemer dat nu weet geldt ook hier weer voor dat je opeens gaat naar 500+. Je weet dus niet of het gaat om 505 facturen of 5.050 facturen op jaarbasis. Daar moet toch wel een prijsverschil in zitten :-\ Maar goed, ik vul dat vreemde lijstje in en dan druk ik op de knop. Of ik dan nog even € 151,25 wil overmaken naar een wildvreemde die zegt mij goed advies te kunnen geven. Ik zie nergens wat voor een advies dat zal zijn, ik zie nergens wat voor kwaliteit jij garandeert - voor hetzelfde geldt komt er uit rollen iets als: u betaalt teveel voor uw accountant. Tja, daar sta je dan. Er valt niets te verwijten, er ligt immers een advies, maar toch voel je je toch behoorlijk bedonderd. Nu zeg ik niet dat jij dit gaat doen, maar er zijn teveel partijen die dat wel doen. Consumenten hebben veel geleerd in de afgelopen jaren als het gaat om dergelijke praktijken. Als jij zoveel vertrouwen hebt in jouw product kun je het ook omdraaien. Zou jij zelf betalen voor een goed product waar je behoefte aan hebt? Natuurlijk wil je dat. Dat geldt ook voor jouw klanten. Lever eerst het product (het advies) en laat ze pas na tevredenheid betalen. Natuurlijk heb je dan mensen die het spelletje fout spelen en niet betalen. Maar bij een goed product betaalt het merendeel en zal de omzet veel groter zijn dan nu vanwege het aantal afhakers die zich niet kunnen vinden in jouw merkwaardige propositie.

Ja, dat zou kunnen. Maar deze ongelijkheid zou in mijn ogen tot uitdrukking moeten komen in de arbeidsbeloning en niet in de dividenduitkering. De dividenduitkering is feitelijk de vergoeding voor het kapitaal (de kapitaalsbeloning) en die is als ik het goed begrijp voor beide aandeelhouders gelijk.

Sinds de invoering van het nieuwe BV-recht ligt dat allemaal een beetje anders en gaat dit niet meer altijd op. Per soort aandeel (letteraandeel) zou je inderdaad kunnen stellen dat ieder aandeel recht geeft op hetzelfde dividend. Maar het kan heel goed zijn dat letteraandelen A recht hebben op dividend en letteraandelen B dat niet hebben.

Inderdaad, zucht, zo denk ik er ook over. Zullen we elkaar dan maar de hand schudden en het hier bij laten?

Zucht... Ik ga het uitstekende werk van Norbert niet overdoen: Waar schiet deze uitleg tekort?

Zou je die eerste zin eens uit willen leggen? Hier zijn we al uitgebreid in deze draad op ingegaan. Als daar nog vragen of opmerkingen over zijn dan ga ik graag daarop in, maar ik ga dat stuk van de discussie niet nog een keer opnieuw doen ;)

Allereerst, dat was er bij ingeschoten, hartelijk welkom op HigherLevel! Fijn dat je ons forum hebt gevonden en we proberen je natuurlijk verder te helpen. Wat betreft de Indiaase opdrachtneemster zou ik hasr gewoon een factuur laten sturen en deze in je administratie opnemen. Ik zou wel een goede overeenkomst van opdracht opstellen, Ze zal geen sofinummer hebben, of is ze Nederlandse en heeft ze een BSN? Zonder dat sofinummer of BSN heeft een IB47 geen zin.

Hardnekkig misverstand, particulieren kunnen wel degelijk facturen maken, ze kunnen alleen geen BTW in rekening brengen. Overigens is een betaling voldoende bewijs voor de aftrekbaarheid van de kosten.

Helaas ben je geen lid geworden, je bent donateur van een stichting. Als je als belangenbehartiger echt gelooft in vertegenwoordigen van ondernemers had je vanaf het begin gekozen voor het verenigingsmodel. Nu gaat de stichting begin 2014 oordelen of zij hasr zeggenschap af wil dragen aan een algemene vergadering. Ik krijg altijd kromme tenen van zulke modellen. Sorry dat ik zo kritisch ben, ik juich het initiatief echt toe maar wordt niet gelukkig van wat ik tot nu toe zie...

Je vroeg om haken en ogen ;D Tja, oude wijn in nieuwe zakken - we horen al jaren niet anders. Neemt niet weg dat het goede ideeën zijn, maar om ze nu fris te noemen :-\ Leuk hoor, maar je valt meteen terug in het fractioneel bankieren de bron van de huidige crisis. Waar we in mijn ogen nu behoefte hebben is een economie die niet draait op krediet maar op het toevoegen van waarde. Kredietverschaffing hoort daarbij, maar is niet de oplossing voor de crisis. Banken verschaffen echt krediet voor kredietwaardige partners, die kredietwaardigheid is waar aan gewerkt dient te worden. Iedere partij vind dat ze goede ideeën heeft. De regering loopt hierin voorop. En ONL komt met zulke goede ideeën dat er wel geluisterd moet worden. Maar dan moet er wel iets voor terug - nog wisselgeld vragen ook. Ik vind het leuk en sympathiek hoor, maar je moet echt met iets beters komen dan dit. Duh... Met als opmerking dat versoepeling van het ontslagrecht half werk is en nog veel meer ellende gaat geven. Wat betreft arbeidsrecht moeten we gewoon terug naar de tekentafel en een heel nieuw stelsel ontwerpen. Alleen dan gaat er echt iets veranderen. Bovendien hadden we tot aan het sociaal akkoord één van de meest flexibele ontslagstelsels die je maar kon denken - nu wordt het hele systeem op slot gegooid. En daar vinden we elkaar en wordt aangesloten bij HL: actief en innovatief ondernemerschap. Jammer dat ik er naar mijn smaak niet veel van terug lees. Maar ik wordt er graag van overtuigd dat ik er helemaal naast zit hoor, dit land heeft een frisse wind nodig! Maar dat praatje voor de bühne gaat mij echt niet overtuigen.

Je benadert het verkeerd. Het gaat er niet om dat je verkapt dienstverband omzeilt, het gaat erom dat je zelfstandig ondernemer bent. Het moet niet een truucje zijn, als zelfstandige kan en wil je niet afhankelijk zijn van een opdrachtgever, los van welke fiscale motivering dan ook.

Beste Huphoff, Allereerst: welkom op HigherLevel! Fijn dat je ons hebt weten te vinden met deze vraag. Dan nu naar je casus. Er wordt niet betaald met een letter of credit. Een letter of credit garandeert dat er betaald gaat worden door de verstrekker, onder de voorwaarde dat aan alle noodzakelijke bescheiden worden overlegd aan de verstrekker van de L/C. Dus afhankelijk van het feit of jij in staat bent om deze bescheiden te overleggen wordt er betaald - dat is een risicofactor. Gevalletje van de huid van de beer verkopen voordat deze geschoten is? Of hebben we het hier over een situatie dit nog gaat gebeuren en waar je niet midden in zit? Ik hoop het laatste, maar als het eerste het geval is ben je wel rijkelijk laat met je deze vraag stellen. Je geeft aan dat je de huidige machine hebt verkocht aan een leasemaatschappij in Koeweit. Het gaat blijkbaar niet om een sale-and-leaseback constructie, er komt immers een nieuwe machine. En je doet zaken met twee partijen die blijkbaar boter bij de vis willen hebben: de leasemaatschappij wil eerst geleverd zien voordat er betaald wordt en de leverancier wil eerst betaald worden voordat er geleverd wordt. Tja, tenzij je de reservers niet zelf hebt dan heb je een probleem. Ik neem aan dat de opbrengst van de verkoop niet genoeg zijn om de aankoop te kunnen betalen. Is het niet te regelen met de verkoper dat ze met een aanbetaling werken? Dus de middelen die je nu hebt betaal je als voorschot, het restant binnen 4 weken na levering. Om hoeveel geld gaat het eigenlijk? Kortstondig krediet levert te weinig op voor de meeste banken. Maar als je een goede relatie hebt met je bankier dan kan er vaak wel e.e.a. geregeld worden. Het zal niet goedkoop zijn... Nee, betaling is gegarandeerd als alle noodzakelijke bescheiden zijn overhandigd. Daar zit dus een risicofactor. Bovendien moet de uitgever van de letter of credit natuurlijk ook vertrouwd worden. Ik zou zeggen bij je leverancier en bij de koper. Als de leverancier een beetje water bij de wijn kan doen (geen volledige vooruitbetaling) en de koper ook (een deel vooruit betalen) dan kom je al een heel eind in de goede richting. Feit blijft dat dit natuurlijk ruim van tevoren te verwachten viel en dus ook ruim van tevoren geregeld kan worden. Ik proef nu enige urgentie die wellicht helemaal niet nodig zou zijn geweest. Overigens geloof ik absoluut niet in vooruitbetaling aan de leverancier. Op het moment dat het geld daar is ben je aan de goden overgeleverd (als het bedrijf bijvoorbeeld over de kop gaat heb je niets). Ik geloof zelf veel meer in escrow, waarbij de betaling bij een betrouwbare derde gestald wordt en pas na volledige levering wordt uitbetaald. Zo weet je zeker dat de betaling niet in het grote zwarte gat verdwijnt. Is ook geen goedkope optie maar veel en veel goedkoper dan al het geld verliezen in bijvoorbeeld een faillissement.

Hier vind je de informatie van de Belastingdienst over dit onderwerp. Je moet de volgende bescheiden in jouw administratie opnemen: [*]alle douanedocumenten die u van de douane ontvangt op de plaats waar de goederen de EU verlaten; [*]kopie van de vrachtbrief; [*]factuur van de vervoerder; [*]invoerbewijs van het land van bestemming; [*]correspondentie met uw buitenlandse klant; [*]bewijs van de transportverzekering; [*]eventueel een kopiefactuur die voor export is getekend door de Douane; [*]eventueel andere documenten die op de uitvoer betrekking hebben. Dat bedrijven dit als een extra handeling zien, en dus extra kosten met zich meebrengt, lijkt mij logisch. Als je een aanbieder vindt die deze dienst compleet aanbiedt zijn deze kosten ook in de prijs verwerkt. Uiteindelijk moeten deze kosten gewoon gedragen worden voor jouw klanten. Kun je dan niet concurrerend zijn in je prijsvorming dan is het exportland blijkbaar niet jouw markt. Waar ligt nu het probleem: vind je geen aanbieder die deze documenten kan verstrekken of vind je geen aanbieder die deze documenten wil verstrekken zonder daarvoor meerkosten in rekening te brengen.

Hmm, ik lees het volgende: De ondernemer stelt dus: [*]ik zat op zwart zaad en kan dus niemand betalen; [*]desondanks heb ik jou wel opdracht gegeven om de software te ontwikkelen; [*]terwijl ik dus wist dat ik je niet zou kunnen betalen; [*]maar ik had wel een troefkaart achter de hand, ik krijg ook nog veel geld van mensen; [*]dat loopt, en als ik bij de rechter win dan kan ik jou betalen; [*]maar dat heb ik je allemaal van tevoren niet verteld, misschien houd je wel niet van kansspelen. Tja, of je met zo'n partij een goede relatie moet (blijven) onderhouden betwijfel ik zeer. Als jij ingelicht was over de gehele situatie dan had jij je eigen afweging kunnen maken. Die kans is jou volledig ontnomen en nu zit je mee in zijn wanhopige situatie. Wacht even, iemand betrekt jou onwetend in zijn ellende en jij bent bang dat de relatie definitief bekoelt? Ik vermoed dat je de situatie niet helemaal juist inschat ;) Druk op de ketel houden is heel belangrijk, de praktijk wijst uit dat degene die het hardst blaft het eerst aan munten komt. En dit inschattend zul jij vermoedelijk niet de enige schuldeiser zijn. Bovendien kan een incassobureau beter beoordelen of jij met een broodje aap afgescheept wordt of niet. Eens met Rick, neem contact op met Jamie. Geef inzage in het hele dossier (opdracht, overeenkomsten, afspraken, facturen) en laat hem jou adviseren. Mocht het inderdaad het beste zijn om op jouw kont te zitten en te wachten dan zal hij dat ook aangeven.