Dennis_van_Dijk

Allereerst: welkom op HigherLevel! Een eenmanszaak kan meerdere activiteiten ontplooien en meerdere handelsnamen hebben. Dat is in ieder geval niet de reden om een BV op te richten en van daaruit te ondernemen. De keuze voor een BV is een afweging op veel vlakken. 99 van de 100 keer is het verstandig om vanuit een holdingstructuur te gaan werken. Nee. Aan wat voor gevaren denk jij? Ik zie zeker wel voordelen, werkzaamheden voor rekening en risico van de zelfstandige en niet voor die van jou. Nadeel is dat de zelfstandige meerdere opdrachtgevers moet hebben en dus niet doorgaand voor jou kan werken. Dat is een fiscale afweging waar we zonder onderbouwing hier niets zinnigs over kunnen zeggen, behalve dat onder meer werken met een BV er voor zorgt dat de winst inderdaad niet langer als inkomen wordt belast.

Gastouderopvang is iets anders dan nanny-activiteiten - vandaar mijn opmerking dat het er vanaf hangt wat de activiteiten zijn. Hier worden de eisen die aan gastouders gesteld worden opgesomd. Ik lees hier niets over terug in de berichten van Fistron, onder meer niet over diploma's, aansluiten bij gastouderbureau en meerdere mensen die de werkzaamheden doen (vierogenprincipe). De route van het gastouderschap lijkt mij dan ook niet de bedoeling - maar kan het natuurlijk wel worden.

Eens met Peter, als je deze diensten vanuit een eenmanszaak gaan aanbieden val je gewoon onder het regulier BTW-tarief (21%). Wat jij tegenkomt zijn mensen die deze diensten niet vanuit een onderneming aanbieden maar onder de vlag van dienstverlening aan huis. Dat wordt behandeld in paragraaf 15.14 van het handboek loonheffingen (vanaf bladzijde 172). Paragraaf 15.14.1 stelt dat het oppassen op kinderen van de opdrachtgever valt onder huishoudelijke werkzaamheden. Indien de nanny niet meer dan drie dagen per week bij de opdrachtgever is niet de opdrachtgever (de ouders) inhoudingsplichtig maar verloopt het hele proces via de aangifte inkomstenbelasting. De nanny geeft dus zelf de inkomsten aan bij de aangifte inkomstenbelasting, zoals een ondernemer ook zou doen. Maar de nanny is geen ondernemer en heeft dus ook geen recht op de ondernemersfaciliteiten. Er is dus niets dat jouw vrouw tegenhoudt om op deze wijze vrij van BTW haar diensten aan te bieden, maar deze uren tellen dus niet mee voor het urencriterium. Het kan dus zijn dat ze het recht op onder meer zelfstandigenaftrek en overige faciliteiten verliest als ze op deze wijze gaat werken. Daarentegen kan ze haar diensten wel concurrerend aanbieden.

Hier zik een onoverkomelijke tegenstrijdigheid: er is geen wij bij eenmanszaak. Dus ofwel er wordt een vorm van een maatschap opgericht ofwel alle activiteiten worden voor rekening en risico van de ondernemende partner uitgevoerd. Dat ligt er helemaal aan wat jouw vrouw exact gaat doen. Kun je iets meer toelichten?

Jasper, er lopen twee zaken door elkaar. 1. Jij werkt met medewerkers die jou factureren of aan wie jij loon betaalt. Deze mensen mag jij uit eigen zak liters fris en hapjes geven, geen probleem. Je had niet aangegeven dat deze mensen factureren of verloond worden. 2. TS wil binnen een BV werken met vrijwilligers - dat ligt lastig. Dat kan door de BV de mensen niets te laten betalen, niet in natura en niet in geld. Onder deze voorwaarden is er geen dienstverband, er wordt immers niets betaalt voor deze medewerker, en is er dus geen dienstverband. Natuurlijk mag er gelapt worden en kan er gezamenlijk van alles ingekocht worden - masr niet door de BV. Als er één glas cola op kosten van de BV gedronken wordt vind er een vorm van betaling plaats en is er dus een dienstverband. Dus medewerkers kunnen samen lappen, de DGA kan uit eigez zak betalen oor drank en eten - allemaal goed, zolang het buiten de BV omgaat en er geen causaal verband is tussen het dinken/eten en het werken voor de BV.

En je de mensen dus feitelijk zwart laat werken... >;( Ik heb het ook niet bedacht ;)

Er is fiscaal gezien een wereld van verschil tussen (directe) familieleden die meehelpen bij een eenmanszaak (van waaruit jij volgens mij nog steeds opereert) en dezelfde hulp die bij een BV gegeven wordt. En bij de BV kan dus e.e.a. ook wel, maar moet je heel goed opletten dat je dus echt niets betaalt (noch geld noch in natura).

Het maakt helemaal niet of deze vrijwilligers familie van jou zijn of niet. De BV is de ondernemer en niet jij, en de BV heeft natuurlijk geen familieleden. Ja en nee. Er is binnen een bedrijf geen ruimte voor vrijwilligers. Wat wel kan is dat er mensen helpen die geen dienstverband hebben. Bij een dienstverband zijn er drie factoren: - persoonlijke arbeid (de werknemer mag niet vervangen worden door bijvoorbeeld de buurman van de werknemer); - er moet een gezagsverhouding zijn (de werknemer mag niet doen en laten wat hij wil om de opdracht te vervullen); - er moet betaald worden voor de arbeid. Als er nu niet betaald wordt is er dus niet aan alle drie de punten voldaan en is er geen dienstverband. Dit betekent dat er helemaal niets betaalt mag worden, dus ook geen drinken in de pauzes, een frietje bij koopavond of een boterham tussen de middag. Deze mensen mag helemaal niets betaald worden. Dan kom je er mee weg. Maar, als het zo druk is, waarom zou je dan op die momenten niet gewoon betaalde krachten inschakelen?

Natuurlijk mag dat, als je het maar fiscaal op de juiste wijze verantwoord. Dus in het lopende jaar niet als kosten maar activeren op de balans en pas bij uitvoering onderdeel maken van de verlies- en winstrekening. Maar dat is precies het zelfde als wat Joost en Marjan ook vertelden ::)

Dus je werkte op het moment van faillissement als agent voor één opdrachtgever. Dan is het heel goed mogelijk dat je in fictieve dienstbetrekking stond/staat tot jouw opdrachtgever. Als dat het geval is heb je een loonvordering op de opdrachtgever en komt het UWV in beeld. In dat geval heb je een veel grotere kans om wat van je vordering terug te zien dan in de boedelvordering die je nu als zelfstandige hebt. Lijkt mij zeker de moeite van onderzoeken waard.

Primair: wat Marjan schrijft ;) Even voor ons beeld van de vordering, is het nu € 25.000,00 of € 250.000,00? Hoe dan ook, het is lastig bepalen zonder de onderliggende stukken. Zoek in dit stadium hulp van een advocaat die wellicht de boel in de kiem kan smoren, dus voordat er een rechter in beeld komt. Neem zeker contact op met StevenK. Even een ander verhaal over jouw eigen vordering: werkte je al die tijd enkel en alleen voor deze failliete opdrachtgever of had je meerdere opdrachtgevers?

Wellicht. Maar ja, die mensen kunnen dan met je klikbare mail zo anoniem blijven als ze zelf willen zijn 8)

Dat laatste zou niet de reden moeten zijn waarom je kiest voor een klikbare mail (een combinatie van een invulformulier en een klikbare mail is overigens ook mogelijk, dan laat je het helemaal aan de relatie wat hij het prettigst vindt). Ik heb op mijn site een heel eenvoudig formulier geïmplementeerd - mooi stukje gratis software dat je bijna geheel naar je hand kunt zetten. Als het formulier verzonden wordt dan gaan er twee mails uit, één naar mij en één naar degene die het formulier heeft ingevuld. Binnen het mailprogramma van de verzender is dus altijd de aanvraag terug te vinden. Het voordeel van een invulformulier is dat je meteen de basisgegevens kunt vragen (NAW-gegevens, voorkeur van contact, etc. etc.). Bij een mail is het altijd maar afwachten of je meteen de voor jou handige informatie beschikbaar hebt. Wellicht niet doorslaggevend maar wel handig.

Volgens mij zoek je zoiets.

Dat betekent dat je zelf gaat werven en selecteren - helemaal goed! Maar deze persoon hoeft niet meteen bij jou in dienst. Jij kan beginnen met payrolling binnen de uitzendsector. De werknemer komt dan in dienst van de payroller en werkt onder leiding en toezicht van jou. Zo kun je wennen aan de werknemer en het werkgeverschap en veilig ontdekken of het klikt met de werknemer met de flexibiliteit van een uitzendconstructie. En omdat jij werft en selecteert hoeft de payroller dat niet te doen en kan de werknemer tegen een lager tarief ingeleend worden.

Ja, maar niet zonder dat de rechter er aan te pas komt. Zonder rechter geen consevatoir beslag.

Nee, faillissement aanvragen kan niet. Conservatoir beslag op de rekeningen is een ander verhaal. Om verder mee te denken: [*]je stelt € 80k schuld te hebben bij de Belastingdienst, voor welke belastingen is deze schuld opgebouwd (inkomstenbelasting, omzetbelasting, loonbelasting etc.) en hoe is dit verdeeld; [*]heb je betalingsonmacht gemeld bij de Belastingdienst; [*]hoe is de achterstand ontstaan (logisch omdat er geen geld was, maar komt dat door faillissementen van klanten, grote investeringen die niet renderen of om andere redenen; [*]is de belastingdienst de enige schuldeiser - je hebt het over geen steunvorderingen hebben, maar het komt bijna niet voor dat maar een partij (en zeker niet de belastingdienst) niet betaald wordt.

>:( Nou nou, rustig maar. We komen hier nogal wat kantoren tegen met klantvragen en daar zitten we niet op te wachten. De vraag van Ron is dan ook volledig terecht.

Die komt dus vanzelf terug ;)

Dat hangt er maar net vanaf wat de inhoud van de huurovereenkomst is. Ik doel hier, met name, op de inhoud van de bepalingen welke betrekking hebben op het tussentijds wijzigen van de overeenkomst. Indien een schirftelijke tussentijdse wijziging is toegestaan (door partijen ondertekend) kan, indien verhuurder, schriftelijk, instemt met een beëindiging, zich niet meer beroepen op het feit dat de huur niet opgezegd is conform de huurovereenkomst. Met zijn schirftelijke toestemming mag je vertrouwen op wilsovereenstemming en dus een wederzijdse beéindiging. Vanzelfsprekend helemaal eens ;) Vandaar ook dat ik nogal vaak het woord kan gebruik.

Norbert typt dat laatste niet voor niets ;)

Zonder uitspraak van de rechter kan er geen beslag gelegd worden. Dus alles wat gebeurt zonder die uitspraak en een deurwaarder is in ieder geval geen beslag leggen. In principe is er een document leidend en dat is de huurovereenkomst. Daar in staat precies hoe je op moet zeggen en op welke wijze. Als hij jou op papier heeft aangegeven wat hij accepteert dan kan dat afwijken van de huurovereenkomst. Let er wel op of er ook staat hoe je moet opzeggen, als dat niet is gespecificeerd geldt wederom de huurovereenkomst. Het kan dus zijn dat je wel de huur opzegt maar niet op de juiste wijze. In dat geval kan je dus geen stap verder zijn dat dat je nu bent. Dan wellicht nu al het meest essentiële back-uppen of uit het pand verwijderen.

Heb jij dit aangegeven of heb je de huurovereenkomst conform de geldende voorwaarden (ROZ-overeenkomst = aangetekend opzeggen of door middel van deurwaardersexploot). Houd de termijnen en wijze van opzegging goed in de gaten. Je hebt geen gelijk, beslaglegging is geen diefstal. Beslaglegging kan alleen na toestemming van de rechter. Het is dus zeker geen diefstal. Afhankelijk van de casus stemt de rechter in. Als je het onbetwiste deel van de huur betaalt is er denk ik vrij weinig grond voor de rechter om deze toestemming te geven. Houd in ieder geval de termijnen in de gaten en laat je vooral niet gek maken - houd je hoofd koel.

De belasting zal jou absoluut niet verbieden om op deze manier geld te gaan verdienen. Waar jij het over hebt, of waar je over hebt gehoord, is de vraag of je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent of niet. Als je dat niet bent geef je gewoon je inkomsten op en betaal je daar inkomstenbelasting over. Alleen de ondernemersvoordelen vallen je dan niet ten deel.

Maar dat probleem is reeds aangepakt. De zelfstandigenaftrek is in principe enkel te verrekenen met winst uit onderneming en niet met overig inkomen. Voorheen was het zo dat de zelfstandigenaftrek op al het inkomen (dus zowel WUO als loondienst) in mindering gebracht werd en dat kon dus een leuke aftrekpost opleveren. Dat voordeel is reeds geschrapt. Het is ook onzin als gesteld wordt dat er nog nooit wat is veranderd aan de zelfstandigenaftrek. De regeling is al uitvoering aangepast en uitgekleed.