Dennis_van_Dijk

Neuh ;) Het is meer wat Norbert zegt: 'De werkelijkheid overtreft weer eens de stoutste fantasie.'

Het is dat het allemaal zo in en in triest is, anders zou ik er hartelijk om kunnen lachen :-\

Helaas is wat iemand vindt niet zo relevant als het gaat om fiscaliteiten... Ja, maar doe dat dan vooral niet via de Belastingtelefoon, schiet je geen fluit mee op. Gewoon even een briefje schrijven naar de inspecteur waarin je vooral aangeeft waarom jij vindt dat het een zakelijke kost zou zijn (ik zie die namelijk ook nog niet zo, dus de inspecteur moet wel geholpen worden om het ook te zien) en vraag om een schriftelijk standpunt. Alleen aan iets op papier kun je zekerheid verkrijgen.

Tja, dan maak je het je wel lastig. Het gaat namelijk over de zakelijkheid van deze kosten. Donatie aan een project is zakelijk, je investeert namelijk in de continue ontwikkeling van een product dat je gebruikt. Die kosten zijn gewoon aftrekbaar zoals ik aangegeven heb. Nu stel je dat je niet het project maar enkele medewerkers van het project wilt betalen. En dat is niet voor een dienst maar voor in het verleden geïnvesteerde tijd in een project wat je niet direct wilt sponsoren. Tja, dan wordt de zakelijkheid van deze betaling wel een erg lastig punt. IMHO kun je twee dingen doen: 1. Ga op safe en vraag de inspecteur der belastingen om een uitspraak m.b.t. de zakelijkheid van deze uitgaven; 2. Maak het bedrag over, boek het zoals hierboven aangegeven en hoop dat bij een controle meegegaan wordt in jouw mening dat het zakelijke kosten zijn - je hebt in ieder geval een goed verhaal en ik vermoed dat bij correctie hier geen boete over geheven zal worden. Ik dacht nog even aan een betaling met behulp van een zogenaamde IB47 bedoeld voor betalingen aan derden. Maar ja, gezien het feit dat er geen dienst verleend is - en dat is precies waar het probleem van de zakelijkheid ligt - is deze methode niet geschikt.

En deze mensen sturen jou geen factuur? Over wat voor bedragen hebben we het eigenlijk?

Ik neem aan dat je met paypal een bedrag gaat overmaken naar het project? Het zijn feitelijk kosten die gemaakt worden voor softwareontwikkeling/softwareaankoop en zou ze ook op die manier boeken. Dus: [*]kosten software: € x,xx [*]aan bank: € x,xx Zulke dingen moet je niet ingewikkelder maken dan nodig is ;)

Wat Joost zegt ;)

De informatie die jij geeft is veel te summier om hier een goed antwoord op te geven. Kun je de volgende vragen beantwoorden: [*]Die 100k activa, waar bestaat die uit? Zitten daar ook liquide middelen bij? [*]Wie bezitten de aandelen, is dat een holding of zijn jullie dat in privé? [*]Is er gesproken over verborgen reserves in de activa? [*]Klopt het dat de BV geheel schuldenvrij is en er geen lopende verplichtingen zijn? Op basis van deze antwoorden kan er wellicht tot een antwoord gekomen worden.

Nee, volgens mij gaat het nog niet zo ver. De stamgegevens zul je zelf moeten invoeren. Er is wel degelijk software die de factuur herkent, plaatst bij de juiste leverancier en een voorstel doet m.b.t. de boeking. Dit moet altijd handmatig visueel gecontroleerd en geaccordeerd worden.

Dan wil ik toch nog even wijzen op een bericht van onze onvolprezen Roel over dit onderwerp:

Dat zou ik dus niet doen. De dienst is geleverd aan Pieter75, juist in het geval van intracommunautaire leveringen luistert dat heel nauw in verband met het BTW-nummer van de afnemer. Dit valt dus niet onder de noemer doorlopende posten (op naam en voor rekening van de opdrachtgever). Pieter75 levert de dienst aan zijn klant en de prestatie is belast tegen het reguliere BTW-tarief. Dus gewoon 21% BTW in rekening brengen. Doorbelasten tegen 0% BTW komt dus niet op hetzelfde neer, in ieder geval niet als de opdrachtgever in Nederland gevestigd is.

Als die € 52,50 - hoe onterecht ook - aan jou gefactureerd zijn als zijnde BTW dan wordt dit bedrag afgedragen aan de Belatingdienst. Als je de auto door jou met zakelijke motieven is gehuurd en je bent indernemer voor de omzetbelasting dat is dit bedrag gewoon terug te vorderen bij je aangifte omzetbelasting. Edit: ik had de uitstekende bijdrage van Roel gemist!

Wil je een antwoord over fiscaliteiten zonder een IMHO dan zul je om een besluit van de inspecteur moeten vragen. Al het overige is een kwestie over interpretatie waarover uiteindelijk de rechter een uitspraak kan doen. En niemand weet hoe het oordeel van deze rechter zal zijn dus zal er altijd in meerdere of mindere mate een IMHO zijn. Dan mijn 2 centen. Als een leasemaatschappij een eigen risico doorbelat gebeurt dat zonder BTW. De verhouding lessee lessor taat dat toe, ook al is de lessor niet de verzekeraar - dat over het premiedeel van het leasebedrag BTW gerekend wordt doet blijkbaar niet ter zake. Nu gaat de lessee de auto zelf weer doorzetten en wordt dus zowel lessee als lessor. Naast het feit dat het echt hoogstonwaarschijnlijk is dat dit door de oorspronkelijke lessor wordt toegestaan (en als de lessor het al toestaat is er altijd nog de verzekeraar die daar moeite mee zal hebben) is er dus in beide gevallen eenzelfde verhouding tussen lessee en lessor. Het lijkt mij dan ook dat het eigen risico fiscaal op dezelfde manier behandeld wordt, dus zonder BTW.

Voor de inkomstenbelasting lijkt mij dat wel. Voor de omzetbelasting (BTW) neem je deel aan het economisch verkeer en zul je een OB-nummer moeten aanvragen bij de Belastingdienst. Wat bedoel je met lastig vallen? De Belastingdienst juicht ondernemerschap en veel winst maken juist erg toe ;) Ik neem aan dat je doelt op deze regeling? Deze regeling is voor particulieren, als jij actief importeert om te verkopen val je niet onder deze regeling. BTW is in ieder geval terugvorderbaar en de douanerechten moet iedere ondernemer die importeert afstaan. Uiteindelijk betaalt de klant, ga voor die paar centen geen ellende opzoeken.

Maar Hermes, als er nu € 12.000,00 afschrijvingen in de winst zitten, dan is op een eerder tijdstip toch een flinke investering gedaan die het inkomen toen ook niet drukte. Of, anders gezegd, als ik in 2013 in totaal voor € 50.000,00 investeer dan kost dat mij maar hooguit € 10.000,00 (20% van € 50.000,00). Maar bij de winst die jij aangeeft heb ik een besteedbaar inkomen van € 0,00 - het kost mij dan wel minder, maar ik heb wel heel flink op liquiditeit ingeleverd. Fiscale winst staat dus helemaal niet in overeenstemming met besteedbaar inkomen en kan inderdaad meer zijn maar ook minder. Het feit dat afschrijvingen moeten worden gedaan en investeringen niet in een keer mogen worden afgeschreven maakt het erg ingewikkeld (klopt helemaal) maar betekent ook dat de winstinkomens volstrekt onvergelijkbaar zijn met looninkomens. Dit voorbeeld onderscrhrijft dit voorbeeld eens te meer. Dat er naast het afschrijven nog andere kosten zijn die van de winst mogen worden afgetrokken is inherent aan het soort inkomen en kan volgens mij echt niet als argument worden aangehaald. Dit is niet een voordeel, dit is de wijze waarop de hoogte van het belastbare inkomen wordt vastgesteld.

Goed dat je naar een advocaat bent gegaan! Op basis van het hele dossier kan een veel betere analyse en dus een veel beter advies gegeven worden dan hier op het forum. Blijft natuurlijk wel het punt dat de BV aan jullie zal moeten willen verkopen. Als die wil ontbreekt, bijvoorbeeld omdat de verwachting is dat voor de gezamenlijke portefeuille meer betaald zal worden dan voor het particuliere en zakelijke deel apart (al was het maar omdat het zakelijk deel bijvoorbeeld slecht verkoopbaar is), dan hoeft er natuurlijk niet aan jullie verkocht te worden. Houd je ons op de hoogte?

In welk buitenland is het bedrijf gevestigd?

De MKB-winstvrijstelling is bedacht als vervanging van de zelfstandigenaftrek. Deze regeling is niet afgetopt, zoals de zelfstandigenaftrek dat wel is, waardoor juist de hogere winstinkomens hier meer van profiteren terwijl de lagere winstinkomens relatief meer gaan betalen. De overheid, instrumentalist als zij is, geloofde er in dat deze fiscale impuls zou leiden tot hogere winsten en lucratiever ondernemerschap. Ik kan zo 1-2-3 niet vinden hoe dat door de wetgever onderbouwd is, maar in het onvolprezen blad Bloem en blad stond in 2008 een verhelderend artikel.

Maar je moet wel BTW rekenen over deze voorschotnota. Ik kan mij voorstellen dat het dan makkelijker is om dit gewoon als omzet te boeken. Maar je hebt gelijk, dat hoeft nog helemaal niet ;)

Waarom zou je de klant geen voorschotnota / aanbetalingsnota kunnen versturen? In jouw systeem moet je aan BTW-afdracht € 5,21 voorfinancieren terwijl je maar € 2,00 aanbetaald krijgt. Lijkt mij niet goed voor je cashflow (zal bij deze bedragen niet zo'n vaart lopen, maar bij 1.000 klanten (vrij naar Peter)...

De oude Romeinen wisten het al: scripta manent, verba volant. Jammer dat ze bang zijn voor ons medium.

Als dat afschrikt dan betalen ze toch gewoon het product als je het in huis hebt? Als het puur om eventueel € 2,00 te verdienen aan een afhakende klant dan zou ik er helemaal nooit aan beginnen.

Iedereen? De stimulerende maatregelen om vanuit een uitkering ondernemer te worden zijn er nu al. Van de overige voorstellen is in het rapport Van Dijkhuizen niets te vinden. Gewoon een botte bezuiniging van 2,5 miljard euro op deze faciliteiten, gefaseerd in een periode van acht jaar, en een kleine compensatie over een nogal vaag begrip als ondernemingsvermogen waar je je ook niet teveel van moet voorstellen. Maar ik vermoed dat dat hem niet zal worden. Daarom zijn we nu allemaal zo verontrust over het idee om deze faciliteiten in 2015 af te schaffen - dat zou hem namelijk wel eens kunnen worden. Voor werknemers betaalt de werkgever de inkomsensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet. Tot 01-01-2013 werd deze bijdrage als een soort toeslag op het bruto inkomen opgeteld en werd er door de werknemer loonbelasting over betaald. Vanaf 01-01-2013 is dit komen te vervallen: de werkgever betaalt deze premie en dit bedrag wordt niet meer bij het inkomen opgeteld en er wordt dus ook geen loonbelasting over afgedragen. Om dit te compenseren, het mocht de overheid immers niets kosten, is het tarief van de eerste belastingschijf verhoogd van 33,45% naar 37%. Voor zelfstandigen is er niemand die de inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet betaalt, dit moeten ze geheel zelf ophoesten. Tegelijkertijd is ook voor hen, zonder dat er iets gecompenseerd hoeft te worden, het tarief van de eerste schijf verhoogd van 33,45% naar 37%. Deze groep wordt dus feitelijk dubbel gepakt. Ik heb al eerder betoogd dat als je als land kiest voor een gruwelijk duur systeem als ons zorgstelsel met een voor velen onbetaalbaar hoge nominale premie je niet raar moet opkijken als je mensen moet compenseren. Als er dan ook nog eens een groep bij zit die aan alle kanten wordt geraakt hoe kunnen we dan spreken over oneerlijkheid en scheefgroei? Ik vind dit ook een zwak argument en zeker niet de reden om door te gaan met de zelfstandigenaftrek. Dat is ook nooit de reden geweest om deze faciliteit in te voeren. Het zal niet voor het eerst zijn... En waarom vind je dat? Er is al het nodige gebeurd op het vlak van de zelfstandigenaftrek in de afgelopen periode en het is zeker niet in steen gebeiteld zoals het nu is, maar ik zie de reden niet waarom het onvermijdelijk zou zijn om deze regeling te houden.

Heb je daar ooit in geloofd dan? Dit zijn omstandigheden waar geen enkel landsbestuur iets aan kan doen, het heeft te maken met aggregaten waar vanuit de politiek gezien geen invloed op is uit te oefenen. Wat natuurlijk wel kan is helpen het allemaal nog een graadje erger te maken en daar is Nederland hard mee bezig. Nee, correctie hoef je niet van Rutte c.s. te verwachten. Maar dat ze ook nog eens niet goed op de winkel passen is natuurlijk om te huilen.

Het zou wellicht ook een probleem kunnen zijn vanuit consumentenbescherming... Lijkt mij toch al problematisch, klant heeft 7 dagen recht op retour en ontbinding. [*]klant bestelt, betaalt.€ 2,00 aan; [*]klant neemt af, betaalt € 8,99; [*]klant ontbindt na drie dagen en stuurt bestelling terug; [*]jij moet € 10,99 tetugsturen naar klant. Dat zijn drie transacties via de bank en tig boekregels in jouw noekhouding om niets. Zijn we terug bij het eerdere punt: is dit een realistische opzet? Lijkt mij niet. Veel beter is om gewoon het hele product vooruit te laten betalen, zoals Ron ook zegt.