Dennis_van_Dijk

Dat ben ik helemaal niet me je eens P.J. Je kunt er op rekenen dat in dat geval de kosten van de advocaat (of welke adviseur dan ook) vele malen hoger zullen zijn dan als deze persoon er in een eerder stadium bij betrokken zou zijn geweest. Op de achtergrond meelezend en adviserend en her en der subtiel bijsturend. Hoeft niet veel te kosten maar kan wel veel geld schelen. Ik zie dat zelf vaak bij bezwaarzaken. Gaan mensen eerst zelf dokteren, word om een onbenulligheid afgewezen en dan resteert er niets anders dan beroeps aantekenen. Terwijl als de bezwaarprocedure goed zou zijn aangepakt dit allemaal niet nodig zou zijn geweest. Nee, wachten tot je in een uitzichtloze situatie zit is imho zo'n beetje het meest onverstandige wat je kunt doen.

Wat P.J. zegt. Gewoon aantonen dat het originele goederen zijn d.m.v. overleggen rekeningen / verklaringen leveranciers. Niet te moeilijk over doen en vooral niet te juridisch maken - douanebeambten zijn ook gewone mensen ;)

Dan moet je toch nog wat nader toelichten: [*]Goederen in beslag, proces verbaal opgemaakt, wat duurt er dan al drie maanden? Voordat het aanhangig gemaakt wordt bij de rechter of voor dat de goederen vrijgegeven worden? [*]Waarom zou het beslag onterecht zijn?

Wat wil je bewerkstelligen: [*]Wil je een beslag door de douane laten opheffen of [*]Geeft de douane na opheffing van een beslag de goederen niet vrij?

Er zijn hier op HL drama's te vinden van ondernemers die ongevraagd gerecenseerd werden op een website. Sta je er op, wil de beheerder alleen in contact treden als je een fee betaalt. Kost klauwen met geld, maar als je genoeg betaalt kan er iets aan een recensie gedaan worden. Dat gaat niet meer om objectieve informatievoorziening maar om zakken vullen. Daar schiet je als klant dus niet veel mee op. Bovendien is dergelijke informatie enkel betrouwbaar bij veel recensies. Veel kleine kantoren hebben niet voldoende klanten om (zelfs theoretisch niet) een voldoende groot aantal reacties te kunnen genereren om objectiviteit te waarborgen. Ja, dat kan. Maar als een dienstverlener niet goed beoordeeld wordt maar wel steeds in de leadgeneratie naar voren komt (omdat er wel geschoven wordt) heb ik als gebruiker niet het idee dat ik met een objectieve site te maken heb. Wat ik wil zeggen is dat als je werkelijk objectieve informatie wilt verstrekken je in mijn ogen moet werken met een website zonder financiële belangen. Geld verdienen en objectiviteit gaan veelal niet goed samen.

Hoe zie jij het verdienmodel van een dergelijke site?

Je krijgt een factuur van € 1.500,00 terwijl er jou gezegd is dat het nooit meer kan zijn dan € 350,00 en je laat het daar bij zitten? Ik vermoed dat er nog wel een communicatieprobleem is tussen het in- en exclusief de BTW rekenen, maar dan nog zitten ze € 900,00 hoger dan wat is aangegeven. Dat is toch wel erg makkelijk verdienen. Voor en reclamatietraject worden nooit kosten in rekening gebracht dus ik zou dat vrolijk door zetten. Is er een specificatie gemaakt waaruit duidelijk wordt hoe de factuur is opgebouwd? Steek enkel energie in het reclameren op deze specificatie. Een mondelinge toezegging dat het nooit meer zal kosten dan € 350,00 houd geen enkele stand, een belachelijk aantal uren in rekening brengen eventueel wel.

Nee, geld verdiend in Nederland wordt belast in Nederland. Als je feitelijk vanuit Nederland leiding geeft aan jouw bedrijf in Latijns Amerika zal de Nederlandse fiscus dat beschouwen als Nederlands inkomen en in Nederland belasten. Nogmaals, de status van buitenlands belastingplichtige zegt niets over jouw belastingplicht over het verdiende inkomen. De plaats waar het inkomen is gegenereerd is hierbij leidend.

Als dit allemaal als donderslag bij heldere hemel voor jou komt dan ben je bar slecht geïnformeerd toen je de verzekering af sloot. Of je hebt niet zitten luisteren toen het je allemaal uitgelegd werd. Hoe dan ook, je hebt blijkbaar een product afgesloten dat niet past bij jouw wensen en verwachtingen. Beter is het om met behulp ven aan expert (bijvoorbeeld Norbert Bakker) te bekijken wat je nu eigenlijk hebt, wat voor een prijs je daar voor betaalt en hoe dit anders en beter aangepakt kan worden. Dit kan zijn door het product op te zeggen en niets meer te verzekeren, maar het is ook mogelijk dat een ander product beter bij jou past. Puur op de emotie alles over boord zetten lijkt mij het meest onverstandige dat je op dit moment kunt doen.

Wat je uitgekeerd wordt is het bruto bedrag, dus € 1.875,00 per maand. Dat er nog van overheidswege een deel van moet worden ingehouden kun je de verzekeraar niet verwijten. En het vertrboebeld ook je beeld, als de verzekeraar dit bedrag niet inhoudt dan moet het gewoon bij de aangift IB afgedragen worden. Loonbelasting is dus geen kostenpost. Die weer aftrekbaar is voor de inkomstenbelasting. De afgedragen loonheffing neemt dus weer af met (33% van € 562,00 =) € 185,00. Uitkering: € 1.875,00 Inhouding: € 625,00 Premie: € 562,00 (alleen eerste jaar!) Voordeel IB: € 185,00 Netto uitkering: € 873,00 (na het eerste jaar € 1.250,00) Nee, met het opzeggen gooi je al je opgebouwde rechten weg. Bovendien vergeet je het IB-voordeel. Netto resteert er € 311,00 in het eerste jaar. Nee, voor € 1.875,00 - dat is wat het de verzekeraar tenminste kost. Niet zo vreemd dat ze daar toch wel wat voor terug verwachten...

Volgens mij haal je de terminologie door elkaar. Buitenlands belastingplichtige betekent niet dat je in het buitenland belasting betaalt. Het houd in dat e niet in Nederland woont maar wel Nederlands inkomen hebt (en daarover dus in Nederland belasting betaalt). Het is dus niet zo dat Nederlands inkomen in een ander land wordt belast, tenzij daar afspraken over zijn gemaakt in een belastingverdrag.

Je kunt intern perfect regelen dat de schuld achterblijft. Jullie komen dam samen overeen dat de schuld betaald wordt door de doorstartende vennoot (vermoedelijk niet zijnde als VoF). Extern daarentegen heeft de schuldeiser niet met deze afspraak te maken. Als jouw partner stopt met aflossen zal de schuldeiser bij jou aankloppen omdat jij hoofdelijk aansprakelijk bent voor deze schuld. Enkel een akkoord met de schuldeiser kan er toe leiden dat deze aansprakelijkheid wordt opgeheven - en de kans daarop is niet groot. Wil je zekerheid en wil de financier niet meewerken dan kun je alleen maar de zakelijke schuld aflossen en deze door jouw vennoot op eigen naam laten herfinancieren.

Ik stelde de vraag vanuit mijn functie als moderator. Ogenschijnlijk vreemde vragen kunnen duiden op een persoon die op oneigenlijke wijze informatie met betrekking tot klantvragen inwint. Dat is nu wat mij betreft voldoende in perspectief gezet met deze toelichting. Is deze materie geen onderdeel van het examen dat behoort bij het verkrijgen van de AFM-vergunning? Voor het antwoord op jouw vraag is dus relevant, zoals Norbert terecht aangeeft, of je enkel bemiddelt en adviseert ofdat de regelingen ook via jouw bedrijf lopen. Die informatie heb je nog niet gegeven.

Nu ben ik toch benieuwd. Op 10 juli 2012 schreef je: Je bent dus in ieder geval al meer dan één jaar zzp'er en wordt nu voor het eerst met dit omzetbelastingprobleem geconfronteerd?

Draai het om. Normaal stuurt de presterende partij een factuur. Jij zou dan een factuur ontvangen van deze particulier. Als deze particulier geen ondernemer is voor de BTW mag de particulier geen BTW bij jou in rekening brengen. Bij self billing factureer jij voor de presterende partij. Dit wordt een creditfactuur, jij gaat immers de presterende partij betalen. Om dezelfde reden als hierboven genoemd mag jij op deze creditfactuur géén BTW in rekening brengen. Overigens is één van de factuurvereisten voor de omzetbelasting bij self billing dat het BTW-nummer van de presterende partij op de factuur wordt vermeld. Als de presterende partij geen BTW-nummer bezit dan kan dat ook niet op de factuur vermeld worden en kan er dus geen kwalificerende factuur voor de BTW opgemaakt worden d.m.v. self billing. Anders gezegd: er mag geen BTW berekend worden.

Je geeft aan dat er door jullie verschillend onttrokken is iit de VoF. Maar er is een wezenlijk verschil tussen onttrekken (lees: geld uit de VoF halen) en fiscale winstverdeling. Is de winst ook boekhoudkundig en fiscaal op dezelfde wijze verdeeld of heeft jouw partner fiscaal gezien meer geld in de Vozf laten zitten? Als de winst ongelijk verdeeld is dan is het logisch dat deze ongelijke verdeling ook bij de ontbinding van de VoF doorwerkt. De vraag is echter of de winst ook ongelijk verdeeld is. Dit volg ik niet: welke opgebouwde schuld en, vooral, welke belastingplicht bedoel je hiermee? Wanneer is deze regeling met derugwerkende kracht afgesproken en is deze afdpraak al eens geëfctueerd? Vind je dat deze opdracht aan jou zou moeten worden bedeeld? Als dat zo is, waarom vind jij dat dan? Nee, zie het antwoord van Steven: de praktijk is leidend. Maar zolang wij niet weten hoe de winst verdeeld is (wat dus heel iets anders is dan wat er door de vennoten is onttrokken) kunnen wij hier niets zinnigs over zeggen.

Tja, leuker kunnen we het niet maken... [*]Met de pin zal het wel meevallen; [*]Krijg je van Sisow en Paypal geen maandelijks overzicht van de ingehouden kosten - gewoon optellen bij je ontvangsten en je bent er al. Bovendien zullen deze partijen vermoedelijk een vast bedrag of percentage inhouden. Op basis daarvan kun je ook vrij eenvoudig de grondslag voor de BTW berekenen.

Dit gaat niet op als je met het kasstelsel werkt, dan is juist het uitgangspunt voor de af te dragen Omzetbelasting het moment waarop de betaling ontvangen is.

Dat is ook het juiste antwoord. Je hanteert dus het kasstelsel. Je valt met name terug op de volgende zin: Deze opmerking is te kort door de bocht en gaat dus niet op als je werkt met paypal. Jij stelt dat er € 480,00 op jouw rekening wordt gestort en dat is dan ook het bedrag dat je hanteert voor jouw aangifte. Deze veronderstelling is niet juist. Wat gebeurt er werkelijk: [*]De klant stort € 500,00 op jouw papal-rekening; [*]Paypal verrekent € 20,00 aan kosten en keert € 480,00 uit. Boekhoudkundig gebeurt er ongeveer het volgende (BTW buiten beschouwing latend...): [*]Aan omzet: € 500,00 [*]Kosten Paypal: € 20,00 [*]Bank € 480,00 Feitelijk ontvang je dus € 500,00 maar verrekent Paypal voor het gemak haar kosten. Het zou hetzelfde zijn als je één maal per maand een rekening van Paypal krijgt voor de gemaakte kosten. Nee dus ;) Je hebt het wel ontvangen, maar door de directe berekening is het nooit op jouw rekening bijgeschreven. Edit: vrijdagnacht ca. 01.00u drie antwoorden op één vraag, dat kan alleen maar op HL!

Lijkt mij een vraag die valt binnen de Andorrese wet- en regelgeving - dat is op een Nederlands forum, zelfs voor HL, een geluksfactor als hier iemand rondhangt die daar in thuis is. In Nederland is het mogelijk om (rechts)personen te machtigen om namens een andere (rechts)persoon rechtshandelingen te verrichten. Ik kan mij niet voorstellen dat een dergelijke constructie in Andorra niet mogelijk zou zijn. Voer voor een Andorrese advocaat of notaris lijkt mij zo.

Nee, je kunt niet huren wat van jezelf is. En jij en je eenmanszaak zijn één en dezelfde.

Maar ja, het MRB-tarief heeft een gegronde fundering en komt niet zomaar uit de lucht vallen. Een bezwaar- en eventuele beroepsprocedure had niet anders dan kunnen leiden tot een herziening van de aanslag. Er is immers geen basis voor een aanslag van € 20k. Dan moet daar wel om verzocht worden, en wij weten niet of TS dat heeft gedaan. Het opstarten van een bezwaarprocedure heeft in beginsel geen schorsende werking en schort de betalingsplicht niet op.

Vragen worden vrijwillig beantwoord met als uitgangspunt dat het concrete ondernemersvragen zijn en geen luchtfietserij. In het laatste geval loop je grote kans dat je de tijd van forumleden verdoet :-\

Ik ook 8)

Hoewel ik het een werknemersvraag vind die met een zelfstandgensausje is overgoten toch maar een antwoord. Het is immers wel een zelfstandige die hierbij een belang heeft. In Nederland hebben wij de Wet Aanpassing Arbeidsduur. Onder voorwaarden mag iedere werknemer zijn werkgever (met tenminste tien werknemers) vragen om verruiminf of vermindering van de arbeidsduur. De werkgever mag alleen weigeren bij zwaarwegend bedrijfsbelamg (bijvoorbeeld als de werknemer een unieke kwaliteit heeft die essentieel is voor het bedrijf) of dienstbelang (er zijn niet voldoende werknemers om de teruggang op te vangen). De reden die de werkgever nu op geeft valt miet binnen de mogelijkheden die de wet biedt. Een heel ander punt is de specifieke dag (vrijdag). Als het akkoord is dat er minder gewerkt wordt dan stellen werkgever en werknemer in overleg het werkschema vast. Gezien het feit dat de werknemer nu ook al op vrijdag werkt en er geen zwaarwegende redenen zijn waarom dat nu niet meer zou kunnen (de werkzaamheden van jouw vrouw zijn vermoedelijk niet aan een specifieke dag gerelateerd) kan de werkgever stellen dat ze op vrijdag onmisbaar is en bijvoorbeeld op dinsdag uitgeroosterd kan worden.