Dennis_van_Dijk

Er is nog een heel verschil tussen eigenlijk niet nodig en ook daadwerkelijk geen kilometers voor de zaak maken. Hoe zit dat bij jou?

Dat lijkt mij wel - bij het inwinnen van de huurgarantie wordt er van jouw bankrekening afgeboekt. Dat betekent niet dat jij het bedrag niet kunt verhalen op de huidige huurder, het zijn immers zijn kosten. Is er ook vastgelegd binnen wat voor termijn de nieuwe huurder voor een bankgarantie zorgt?

Op basis hiervan vermoed ik dat je gebruik hebt gemaakt van de zogenaamde startersregeling in het kader van art. 77a WW. Deze regeling hield in dat je met behoud van uitkering kon onderzoeken of je als zelfstandige in je inkomen kon voorzien, dit met behoud van WW. De enige voorwaarde was dat conform het toen geldende art. 35aa WW de uitkering wordt verminderd met 70% van de inkomsten uit arbeid... Dit wordt vermoedelijk bij jou toegepast. Er wordt verwezen naar een AMVB, en wel deze: Besluit vaststelling inkomsten startende zelfstandigen WW Art. 2 lid 1: In paragraaf 3.3.1 wet IB 2001 wordt ingegaan op het belastbaar loon. Artikel 3.81 wet IB 2001 stelt onomwonden: En ook stamrechtuirkeringen vallen onder de wettelijke bepalingen van de loonbelasting en worden door het UWV dus meegenomen. Met andere woorden: [*]een stamrechtuitkering heeft geen geen gevolgen voor het recht op WW of de hoogte van de WW (dit wordt in deze draad ook aangegeven); [*]een stamrechtuitkering wordt echter wel meegenomen bij het vaststellen van de hoogte van het inkomen dat voor een deel gekort wordt op de uitkering. Het lijkt mij dan ook dat het UWV gelijk heeft :'(

Dank je, dat is wat ik als antwoord zocht! Hoeveel schuld mag ik dan verwachten als ik met de volgende cijfers afkom? (gewoon een schatting) 1) wagen prive gekocht voor 11000 euro 2) waarde bij opstart bedrijf 9000 euro 3) hiervan geef ik 6500 euro als gebruik binnen mijn bedrijf 4) die 6500 euro schrijft ik af over een periode van 5 jaar, dus 1300 per jaar 5) 4 jaar later stop ik vrijwillig en moet ik dus met de fiscus "onderhandelen", en ik heb dus 5200 euro afgeschreven Hoeveel zou ik mogelijk moeten betalen aan de fiscus om de auto te mogen houden? Dit is voor mij echt een te Belgische vraag ;D [*]ad. 3: in Nederland kan niet een gedeelte van de auto ingebracht worden, het of alles of niets; [*]ad. 4: in Nederland zou je nooit in vijf jaar tijd tot nihil mogen afschrijven, je schrijft af tot de restwaarde; [*]ad. 4 en 5: dit hangt zo samen met 3 dat ik niet weet hoe dat binnen de Belgische wet- en regelgeving uitpakt; [*]m.b.t. de vraag: in Nederland wordt deze auto je nooit ontnomen, die is gewoon van jou (bij een IB-ondernemer) - het is niet zo dat je de auto op kunt geven en dan niet meer hoeft te betalen. Wellicht is het toch handig om dit bij een Belgische fiscalist neer te leggen...

Alle nationaliteiten zijn natuurlijk meer dan welkom op HigherLevel! Maar als het gaat om vragen m.b.t. nationale (belasting)wetgeving, anders dan de Nederlandse wetgeving, dan kan het wel eens lastig worden ;D

Wij kunnen je hier natuurlijk een antwoord geven dat van toepassing is in Nederland. Maar zoals je zelf al zegt: je bent ondernemer in België dus is de Belgische wet- en regelgeving van toepassing. Daar zijn de meesten op dit Nederlandse forum niet zo in thuis zodat het geluk hebben is dat je vlot een goed antwoord krijgt. Zou het niet handiger zijn om deze vrgen op een Belgisch forum te plaatsen? De kans op een vlot en goed antwoord lijkt mij dan een stuk groter.

Prima aanvulling Joost! Aanvullend: in beide scenario's koopt de nieuwe aandeelhouder dus aandelen. Met enkel het storten van een bedrag is het dus niet gedaan, er zullen hoe dan ook aandelen op naam dienen worden gesteld. Het is niet relevant of dat nu nieuwe aandelen zijn (verwatering) of bestaande aandelen (koop van de huidige aandeelhouders).

De derde aandeelhouder stort dus € 250k in bedrijf X. Waarom doet hij dit? Ik neem aan om aandeelhouder te worden van bedrijf X. Maar bedrijf X heeft helemaal geen aandelen, die zijn in bezit van de houdermaatschappijen van de twee andere aandeelhouders. Deze holdings staan dus een derde van hun aandelen af aan de nieuwe aandeelhouder. Daar moet een vergoeding tegenover staan. Als zij ieder een derde van hun aandelen verkopen aan de nieuwe aandeelhouder is dat juist. Ze leveren de aandelen, betaling vind plaats. Maar in plaats van de betaling op rekening van de holding te storten wordt dit in bedrijf X gestort. Dit is feitelijk geld van de aandeelhouder (de holding) en dus ontstaat er een vordering op bedrijf X. Dit is iets totaal anders dan verwateren. Bij verwateren worden er nieuwe aandelen geëmiteerd waardoor het totaal aantal aandelen dat in bezit is van de aandeelhouders niet veranderd, maar het percentage aandelen ten opzichte van het totaal aantal geëmiteerde aandelen verminderd (verwatert). Nee, dat is het dus niet. Als er geld zou worden uitgeleend door de derde persoon zou dat het zijn. Maar het gaat dus om inkopen. Het is dus ook zo dat de nieuwe aandeelhouder geen recht heeft op die € 125k waar de andere twee wel recht op hebben.

volgens mij alleen voor consumenten. :-\ Yup. Deze wetgeving is hier niet relevant, er heeft geen koop op afstand plaats gevonden. En de colportagewet is waar het hier om gaat. En die is, onder voorwaarden, ook van toepassing voor kleine zelfstandige ondernemers.

Nee, die geldt enkel voor b2c, totdat een rechter anders oordeelt. Maar die wet is hier helemaal niet van toepassing, er heeft geen koop op afstand plaats gevonden maar colportage.

Voor de volledigheid: bij import van buiten de EU.

Dan zijn deze goederen geen margegoederen:

Kleine jongens kunnen ook grote ondernemers worden..,

Grappig: die had ik eerst toegevoegd, maar toen zag ik dat die voor elektronica gold... Dat hij onder het kopje elektronica staat betekent niet dat het alleen voor elektronica geldt ;) Maar ik denk dat horolges van € 2,00 toch ook echt onder de noemer elektronica vallen 8)

Waar baseer je 'de verplichte 1 jaar garantie' op. Lees hier over verplichtingen als verkoper. Ik denk dat deze link helderder is. Bottom line: Europa schrijft een wettelijke minimum garantietermijn van twee jaar voor, daar mogen lidstaten van afwijken ten voordele van consumenten. Dat we het in Nederland hebben op recht op een deugdelijk product betekent dus niet dat de termijn korter mag zijn dan twee jaar omdat ze bijvoorbeeld goedkoop zouden zijn. Je kijkt als verkoper naar een garantietermijn van tenminste twee jaren.

Dat is ook wat wat met name de jonge werknemers ook aanhalen. Die hebben grote moeite met flexwetten en de beperkingen die worden opgelegd. Die hebben liever werk dan het valse gevoel dat een vaste baan geeft. Bovendien zul je dat genoegen van een vals gevoel nooit smaken omdat een ander op jouw plaats zit die na verloop van tijd ook weer ruimte moet maken voor het volgende slachtoffer van deze wetgeving. Vasthouden een verjaarde realiteiten en idealen binnen samenlevingen die al lang vervlogen zijn, dat is wat politici kunnen. Visie ontwikkelen, waar we behoefte aan hebben, dat is veel te veel gevraagd. Ik heb al vaker geschreven: ik wil graag denken over een nieuw bestel van werkgevers- en werkgeversverhouding en bijbehorend ontslag- en arbeidsrecht, maar dan wel vanaf de tekentafel. Nu gaan we klooien aan een op zich prachtig mooi uitgekristalliseerd pakket van wet- en regelgeving waardoor gedrochten ontstaan die hun weerga niet kennen. Datzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor dit rapport van de commissie Van Dijkhuizen. Hou toch eens op met klooien en durf te adviseren vanaf punt 0: hoe zouden we de belastingwetgeving indelen als we opnieuw zouden beginnen met inrichten. Helaas...

Even voor de volledigheid: Hans doelt op het Kantoor Buitenland van de Belastingdienst dat te Heerlen is gevestigd. Belastingdienst / Limburg kantoor Buitenland Kloosterweg 22 Postbus 2865 6401 DJ Heerlen Tel: (055) 538 53 85 Telefoon vanuit het buitenland: +31 555 38 53 85 Openingstijden: maandag tot en met donderdag van 8.00 tot 20.00 uur, vrijdag van 8.00 tot 17.00 uur.

...En eindigen hooguit met een waslijst aan schuldeisers en een persoonlijk faillissement waar ze nog jaren last van hebben. Er zijn toch jaarlijks heel wat mensen die nooit hebben ondernomen en die het ook voor elkaar krijgen om met schulden van ettelijke duizenden, tienduizenden en honderdduizenden euro's de boot in te gaan. Daar hoef je echt geen ondernemer voor te zijn :(

Ja, dus? Op een begroting van 247.400.000.000 is dat 0,024 promille. Laten we het even in perspectief houden. Je kunt je beter druk maken om de prijs van aardappelen. Goed perspectief! Dus laten we het maar gewoon niet invoeren 8) Even serieus, het doel van de heffing is een drempel op te werpen om je in te schrijven bij de KvK. Zou er nou echt één dubieuze ondernemer zich niet inschrijven omdat er een drempeltje is van € 50,00? Die haalt of zijn schouders op en tikt € 50,00 of lacht zich de kriek omdat er gedacht wordt dat dat serieus afschrift. Het gaat dus gewoon om een ordinaire lastenverzwaring dan wel gedwongen winkelnering bij de Kamer van Koophandel. Wil je echt een drempel invoeren dan zul je een een serieuze drempel moeten opwerpen. Het plan van Paul vind ik dan nog niet eens zo slecht. Bij de eerste aangifte waarbij je kwalificeert als ondernemer krijg je het drempelbedrag van € 500,00 of € 1.000,00 terug. De vraag is of wij als samenleving wel een drempel zouden moeten willen. De stap om ondernemer te worden moet zo klein als mogelijk zijn. We staren ons blind op excessen die al jaren in de bouwsector aan de gang zijn, maar in het merendeel van de economische sectoren speelt dit probleem niet. We gaan dan toch niet als samenleving met het badwater het kind ook weggooien? Iedereen die wil ondernemen moet dat gewoon zo snel en eenvoudig als mogelijk moeten kunnen doen. De mensen die geen goede ondernemers zijn spoelen vanzelf door het systeem heen.

Dat iemand die geweldig kan verkopen maar niet het systeem van dubbel boekhouden kan doorgronden nooit ondernemer kon worden. Terwijl boekhoudkundige kennis natuurlijk prima in te kopen is en een ondernemer met goede begeleiding beter af is dan de ondernemer die met zijn met moeite behaalde middenstandsdiploma denkt alles wel in zijn eentje aan te kunnen.

Dat zou dus € 3.000.000,00 zijn (op jaarbasis vermoedelijk zo'n € 6.000.000,00) die niet naar het bedrijfsleven gaat maar weer naar de overheid stroomt.

en staan toch wel een beetje haaks op elkaar ::)

je bedoelt Middle ? Iwan krijgt wel vaker de zwarte piet toegespeeld, maar hier toch niet de bedoeling. overigens is het van Iwan ook maar een suggestie ;) Ik wil juist niet de zwarte piet naar Iwan toespelen ;)

Een instantie als de KvK (mede) laten bepalen waar je je diensten in kan kopen? Waar lees je dit nu weer in het plan van Iwan. Het gaat er niet om waar je de diensten inkoopt maar hoe je deze diensten betaalt. De vouchers kunnen toch gewoon geoormerkt geld zijn dat je verplicht moet besteden aan advies en ondersteuning om je zaak goed te laten starten. Waar je het geld aanwendt gaan niemand iets aan behalve de ondernemer zelf, waarvoor het aangewend wordt is wel bepaald. Ik vind het idee een stuk sympathieker dan bijvoorbeeld het verplichte middenstandsdiploma weer invoeren.

Zo logisch is dat blijkbaar niet, de kosten worden gedekt door de begroting van EZ. Zie dit bericht.