Dennis_van_Dijk

Op zich een prachtig idee Iwan. Maar helaas is dit niet het voorstel dat ingebracht is. Wat jij wilt is de startende ondernemer in zijn kracht zetten. Het voorstel behelst gewoon een ordinaire lastenverzwaring.

Ik vind het helemaal niets :-\ Wat is in vredesnaam wettelijk gezien een zzp'er? Er bestaat niet zoiets als een ZZP'er, er zijn alleen maar zelfstandig ondernemers - of ze nu niemand in dienst hebben of 850 man. Pas op het moment dat de politiek hier bij wet onderscheid in gaat maken kan een idee als die geïmplementeerd worden.

Als dat dan zo zou zijn, waarom geniet een DGA die voordelen dan niet? Wat is daarvan de rechtvaardigingsgrond? De DGA heeft een prachtige regeling waarbij hij een deel van zijn winst kan uitkeren via dividend waardoor de totale belastingheffing over dat bedrag daalt van 52% tot tussen de 40% en 43,75% (en voor DGA privé daalt tot 25%). Bovendien zijn er voor de DGA prachtige pensioenmogelijkheden binnen de BV waar de IB-ondernemer alleen maar van kan dromen. Er valt natuurlijk het nodige op af te dingen dat de DGA over zijn inkomen uit arbeid tot 52% belasting moet betalen. Daar staat tegenover dat het privé-vermogen van de DGA gescheiden is van dat van de vennootschap. Wederom een regeling waar de meeste IB-ondernemers alleen maar van kunnen dromen. Grappig dat de overheid hier dan een bezuinigingspost in ziet dat in potentie miljarden euro's op kan leveren ;) Maar alleen onder strikte voorwaarden waaronder de belangrijkste hobbel is dat dit alleen maar kan als je klant van het UWV bent (gelijkgesteld bent aan werknemer) of recentelijk werknemer bent geweest (valt onder de nawerking). Als je als zelfstandig ondernemer na een paar jaar besluit om je vrijwillig te verzekeren staan je voor net zo'n dichte deur als de DGA. En dan hebben we het nog maar niet over de kosten en de dekking (zie recente discussies op het forum). DGA's hebben volgens mij dus niet zoveel te klagen. Met betrekking tot werknemers, zij betalen voor een prachtig gebouw met sociale zekerheden. Het is natuurlijk vervelend dat je steeds meer betaald voor steeds minder sociale zekerheid maar feit is dat wat resteert nog altijd vele malen beter is dan waar IB-ondernemers en DGA's op kunnen rekenen. Als werk wegvalt is er tot 38 maanden inkomenszekerheid, als een opdrachtgever wegvalt moet je maar zien hoe je aan je centen komt. Is dat niet voldoende rechtvaardiging? Ik denk zelf dat het niet redelijk is om deze drie categorieën met elkaar te vergelijken omdat ze zo verschillend zijn. Dat ze ieder fiscaal apart behandeld worden is niet zo vreemd. Fiscaal gelijk trekken is gewoon je afwenden van deze werkelijkheid. Als je dat doet zou je op op zoek moeten gaan naar mogelijkheden om deze categorieën op op andere vlakken dichter bij elkaar te brengen.

Is dat niet kiezen voor het moment nu en niet voor de toekomst? Nu is er een acuut probleem en dat wordt (deels) aangepakt door op ondernemersfaciliteiten te bezuinigen. Maar ja, wat je nu afbreekt komt natuurlijk mooit meer terug, ook niet als de bomen weer tot in de hemel groeien. En dit terwijl er wel degelijk goede redenen zijn om als samenleving ondernemersfaciliteiten te hebben. Er wordt gesteld dat deze faciliteiten miljarden kosten. De vraag is of die miljarden gerealiseerd worden, er wordt nooit gerekend met elasticiteit. De groep die je dan raakt zijn de "echte" ondernemers die gewoon ondernemer blijven. En die raak je niet met een bezuiniging maar met een ordinaire lastenverzwaring. Bovendien zal de fiscale drempel om te gaan werken vanuit een BV op een veel lager bedrag komen te liggen waardoor, zeker met de flex-bv, er best wel eens veel meer ondernemers voor die optie kunnen kiezen. Je krijgt dan een onbedoelde administratieve lastenverzwaring door een ongewenst boemerang-effect. Een ander effect is dat ondernemers door de hogere heffing minder financiële ruimte hebben om hun winst te investeren in het bedrijf (voorraad, machines etc.). Er wordt dus niet alleen aan de privé inkomsten van de ondernemer geknabbeld, maar ook aan de capaciteit die de ondernemer heeft om te investeren in de interne markt. Ik betwijfel of deze evonomische aderlating in het verdien-effect is meegenomen.

Even los van de discussie over wie waarover wat voor heffing dan ook moet betalen wijs ik graag even op artikel 7:46c BW eerste lid: Met andere woorden, het moet voor de consument kristalhelder zijn wat hij voor het product betaalt. Als jij vanuit Nederland deze producten verkoopt zijn jouw buitenlandse consumenten (en zeker die binnen de EU) gelijkgeschakeld aan Nederlandse klanten.

en staan haaks op elkaar. Bij uitzenden wordt gewerkt met een uitzendovereenkomst. Wat is een uitzendivereenkomst? Artikel 7:690 BW: De uitzendkracht moet dus in dienst zijn van het uitzendbureau. Als je hier nog een payroller tussen zet zend je niet uit, met alle gevolgen van dien. Dat betekent overigens niet dat je de back-office door een ander bedrijf kunt laten doen, maar die doen dan de back-office voor jouw rekening en risico (administratief), het uitzendpersoneel blijft bij jou in dienst. Tips: [*]ga informatie halen op de sites van de ABU, NBBU en SNCU; [*]gebruik de zoekfunctie van HigherLevel; [*]als je concrete vragen hebt, stel die dan op dit forum. Succes!

Een groot voordeel van zo'n stap is dat de encyclopedische functie van HL zeer zal toenemen. Veel mensen, en volgens mij ook studenten, maken volgens mij nu al intensief gebruik van deze functie. Meer casussen leidt tot meer kennis op dit forum en vergroot dus ook de waarde. Datzelfde geldt natuurlijk ook als ook vakmensen hun specifieke vraag hier mogen plaatsen. Waarom het wiel opnieuw uitvinden als je hier op HL al een heel eind op weg geholpen kan worden. Als ik voor mijzelf spreek heb ik weinig zin om (simpele) huiswerkvragen van studenten op te lossen - daar zijn vast andere fora voor. Maar sparren over bepaalde onderwerpen vind ik daarentegen weer erg leuk, slijpt de geest en heeft een meerwaarde voor HL. Ik denk dus het zeker een meerwaarde kan hebben om een dergelijke stap te nemen, maar het moet wel goed opgezet worden. Het is in mijn ogen zeker niet de bedoeling om hier het afvoerputje van het onderwijs te worden, maar wederzijde kruisbestuiving kan absoluut een meerwaarde hebben. Hoe je selecteert, als we al zo'n stap als forum zouden willen maken, is waar het probleem zou komen te liggen. M.b.t. moderatie is de huidige richtlijn (gewoon niet) veel eenvoudiger te handhaven dan welke andere mogelijkheid dan ook :P

Volgens mij is er niemand die iets anders beweert. Er is alleen een verschil tussen een bedrijf in het buitenland voeren en daadwerkelijk vanuit Nederland opereren en doen alsof je een bedrijf vanuit het buitenland voert. Dat is wat we substance noemen, de eis dat de bedrijfsvoering - of in ieder geval de cruciale beslissingen - in dat buitenland genomen worden. En dat gaat niet lukken met af en toe een ticket naar een bounty-strand nemen. Je kunt werkelijk overal op deze aardkloot je klanten hebben zitten, als je deze klant bedient vanuit Nederland zal de Nederlandse fiscus haar deel willen hebben. Het is mijn vak om mensen hun deel aan de belastingpot te laten betalen, maar geen stuiver meer. Ik ben een groot fan van belastingoptimalisatie - en dat botst zeker niet met een sociale inborst, maar dat is een heel ander topic. Ik weet dus behoorlijk aardig hoe de wet- en regelgeving in elkaar steekt ::) Waar zie jij dat onwaarheden worden gemengd met halve waarheden in de bijdragen van mensen die er wel iets vanaf weten? Wij hebben maar een richtlijn: de wet- en regelgeving en de jurisprudentie die op basis van die wet- en regelgeving is gevormd. Ik heb als mens allerlei ideeën over hoe de belasting ingericht zou kunnen worden, hoe we zouden moeten heffen en wat er geïnd zou moeten worden. Ik zet daar ook graag bomen over op. Maar wat ik als privé-persoon ook vind, die ene richtlijn in leidend. Het gaat niet om impact voor Nederland en ander poe ha, het gaat er om dat TS binnen de regels van de wet opereert. En tot nu toe heb jij niet aangetoond hoe TS de wet niet zou overtreden door vanuit een brievenbusfirma op een tropisch eiland inkomsten uit Nederlandse heffing te houden. Neem die handschoen eens op, ik ben heel benieuwd.

Ik neem aan dat je bedoelt dat Rick een uitkering krijgt van 75% van het laatst verdiende loon. Dit is iets anders dan de mate van arbeidsongeschiktheid. Om recht te hebben op de uitkering van 75% moet je voor 80% of meer arbeidsongeschikt zijn. Omdat je het over 75% hebt, is het waarschijnlijk zo dat de arbeidsongeschiktheid duurzaam is (niet of geringe kans op herstel) en hij recht heeft op een IVA-uitkering. Het nadeel van de IVA-uitkering is dat je niet geacht wordt nog te werken. En als je wel werkt dan heeft dat altijd gevolgen voor de hoogte van de uitkering. Stel dat Rick toch heeft op een WGA-uitkering wel arbeidsongeschikt, en wellicht zelfs voor meer dan 80%, maar niet duurzaam, dan heeft Rick recht op 70% van het laatstverdiende loon en mag hij het loon aanvullen. Werk kan immers leiden tot herstel en integratie. Het is dus afhankelijk van de exacte situatie waar Rick in zit om te bepalen wat voor hem van toepassing is en wat de gevolgen zijn voor zijn en jullie situatie. Kun je die informatie verstrekken? Die zijn er, afhankelijk van de situatie, zeker: [*]Proefplaatsing (kan voor jou ook interessant zijn); [*](Gedeeltelijke) doorbetaling bij ziekte; [*]Vergoedingen voorzieningen werkgever. [*]Voor het verzuimrisico is de hierboven aangehaalde no-risk polis van toepassing - deze werknemers zijn meestal niet particulier te verzekeren vandaar deze regeling van overheidswege; [*]De omgeving is een zorg voor de werkgever - voor een goede inrichting voor de werknemer zijn subsidiemogelijkheden; [*]De productiviteit van Rick zal vermoedelijk veel minder (en niet iets minder) zijn dan andere werknemers - dat is inherent aan zijn indicatie. Als jij wat helderheid kan geven over de exacte indicatie kan ik aangeven wat er mogelijk zou moeten zijn in deze situatie.

Als je met de vrijwilligersregeling deze regeling bedoelt zal die vlieger vermoedelijk niet op gaan. De regeling is primair bedoelt voor organisaties die in wezen ideëel zijn - jij wilt gewoon geld verdienen. Niets mis mee, maar werken met vrijwilligers zit er dan niet bij ::)

Yep - zwaar leven hè, ondernemer ;D Helemaal niets.

Als het al zou kunnen dan zeker niet in één dagdeel. Wat natuurlijk wel kan is mensen laten ruiken aan ondernemerschap en een zaadje planten. De stap naar ondernemerschap kan dan wel makkelijker worden. Ik vind dat op zich een erg mooie doelstelling. Hoeft volgens mij geen €1.8mjn te kosten. Maar goed, ik weet dan ook wat er met een vrojwilligerskader gerealisserd kan worden als de neuzen allemaal dezelfde kant op staan.

Helaas, pas m.i.v. 01-07-2014 als de wetswijziging ook doorgang vindt. Wel een gezellige locatie overigens, samen met onder meer MKB Nederland en VNO NCW. Kun je je afvragen wie eigenlijk het initiatief voor deze stichting genomen hebben ;)

Die zullen conform de verkeersopvatting ook niet gezien worden als onderdeel van de zaak. Maar ja, onlosmakelijk verbonden aan de zaak leidt er gewoon toe dat ook deze reclameborden onderdeel worden van de zaak. Zelfs eigendomsvoorbehoud zal daar weinig aan kunnen veranderen. Leuke casus ;D Maar dan stel je feitelijk de mast met de collectoren permanent op in de tuin. Je kunt je afvragen of het dan geen onderdeel van de tuin/oprit/etc. wordt en dat er dus niet automatisch natrekking plaats vindt. Juist het gebruik enkel voor de auto en niet permanent opent IMHO de deur voor zakelijke aftrekbaarheid.

En stel nu dat die zonnecollectoren alleen gekoppeld zijn aan de oplader van de zakelijke auto, en de energie dus verder niet privé wordt benut (even heel theoretisch, ik weet het, maar ik probeer uit te zoeken of er op deze manier toch ingangen zouden zijn om de collectoren toch als zakelijk te zien) En de collectoren zijn wel gemonteerd op de woning? Lijkt mij dat er dan gewoon natrekking plaats vindt en deze privé worden. Als de collectoren gemonteerd worden op een soort van paal die je kunt opstellen en weer kunt verwijderen (een beetje als de collectoren op de parkeerautomaten, maar dan verwijderbaar en niet gemonteerd aan de woning) dan lijkt mij dat je kunt stellen dat het om een zakelijke investering gaat. Blijft de vraag of het ook een verantwoorde investering is (bedrijfseconomisch gezien). Stel de auto heeft een verbruik van 0,3 kwh/km. Dat komt dus neer dat je voor zo'n € 0,25 in totaal 3,33km aflegt. Dus voor € 1,00 leg je € 13,33 af of voor de prijs van een liter benzine (€ 1,75) leg je zo'n 23km af. Dit kan aanzienlijk goedkoper met zonnecollectoren, maar de normale berekeningen wordt er vanuit gegaan dat de panelen een aantal jaren gebruikt worden kun je uit komen op een prijs van rond de € 0,06/kwh. Echter, in deze constructie staan de collectoren niet full time zonlicht te vangen en wordt ook niet alle energie nuttig gebruikt (immers enkel voor de auto). Hierdoor kan de kwh-prijs wel toenemen met een factor 4 of zo (heb het niet exact uitgerekend) waardoor de prijs ligt op het niveau van gewone stroom uit de wandcontactdoos.

Het gaat om de combinatie goed doel en stichting. Bijna vanzelfsprekend is de bedrijfsactiviteit een factor tijdens het nemen van een besluit. Puur voor mijn nieuwsgierigheid: is deze combinatie voor jouw opdrachtgever een reden om een aanvraag af te keuren?

Hoe kun je nou aan de rechtsvorm beoordelen of het om een goed doel gaat? Er zijn ook hele commerciële bedrijven die de stichting als rechtsvorm kiezen. Of dat handig is is een tweede en lijkt mij vooral een fiscaal en juridisch verhaal. Maar om daar nou een moreel oordel over te gaan vellen ;) Met betrekking tot de opmerking over het gebruiken van de subsidie voor het salaris van de bestuurders: lijkt mij een terechte zorg en vandaar ook vaak de eis van de accountantsverklaring.

Maar die plicht is er dus niet bij een stichting. Meestel is er wel vanuit de subsidiegever de eis om een accountantsverklaring te overleggen waaruit blijkt dat het subsidiegeld op de juiste wijze is gebruikt. Laten we hopen dat de overheid dat ook in dit geval als eis oplegt.

Dat een stichting gerund wordt als een bedrijf is niet vreemd en komt heel veel voor. Het is gewoon een rechtsvorm met veel vrijheid. Het enige wat de stichting niet mag is als doel hebben uitkeringen uitkeren aan haar oprichters en bestuurders (waarbij aangemerkt moet worden dat een uitkering iets anders is dan bijvoorbeeld salaris of vergoedingen). En het lijkt mij eigenlijk heel gezond dat een stichting verstandig met centjes om gaat, zoals in het bedrijfsleven ook de bedoeling is. Dat vind ik best een goede optie ;D En als je er € 500,00 van maakt dan is het nog veel geld voor een startende ondernemer en kun je 1.800 presentaties laten geven. Lijkt mij een hele zinnige besteding van overheidsgeld. Zeker als je nagaat dat het niet om €900k maar om €1.8m gaat - kun je dus 3.600 hoogwaardige presentaties laten verzorgen. Maar goed, er is ook zoiets als coördinatie en overhead - laten we het op 2.500 presentaties per jaar hebben. Die kun je bijna niet slijten hoor 8)

Op basis van artikel 3:4 lid 2 BW zou je een punt hebben: Echter, lid 1 van datzelfde artikel stelt: Het lijkt mij dat in het maatschappelijk verkeer gemonteerde zonnepanelen op een huis, op wat voor wijze die dan ook gemonteerd zijn, onderdeel van de woning uitmaken. Natrekking is dan gewoon een feit. Lijkt mij dat dit gewoon een privé-zaak is een geen zakelijk belang heeft. Wat je zou kunnen doen is dat de onderneming de panelen huurt en dan dooverhuurt aan de huiseigenaar. Die wekt stroom op die weer verkocht wordt aan de ondernemer. Maar in de prijs van de stroom zal ook de huur van de zonnepanelen worden omgeslagen en zal de BTW als kostprijsverhogend werken (de huiseigenaar mag immers waarschijnlijk geen BTW verrekenen). Of dit economisch rendabel is is maar zeer de vraag...

Nog even aanvullend (sorry Joost...) : Het argument dat je vanuit België moet komen om de Nederlandse KvK te bezoeken onderbouwt niet echt jouw standpunt dat je vanuit een vaste inrichting in Nederland de Nederlandse markt bedient. Je zou dan immers (in ieder geval regelmatig) fysiek in Nederland moeten zijn en dat is blijkbaar niet het geval. Je hebt ingevolge het in 2011 gewijzigde handelsregisterbesluit inzake onder meer het inschrijvingen van een ondernemer zonder vestiging (wat het geval is als je niet onderneemt vanuit de vaste inrichting) recht op inschrijving in het handelsregister indien de activiteiten van de onderneming in Nederland zelfstandig zouden kwalificeren als een onderneming in de zin van artikel 2. Dat is iets anders dan dat je je hier in Nederland inschrijft met een Nederlands adres als zijnde een vaste inrichting. Het komt op mij over dat je gewoon vanuit België de Nederlandse markt bedient. Als dat zou is ben je gewoon ondernemer in België en val je onder de Belgische inkomstenbelasting wat betreft jouw winst uit onderneming. Gezien het feit dat jij vermoedelijk elektronische diensten levert (wordt mij niet helemaal duidelijk uit jouw post, maar het lijkt er wel op) ben je vermoedelijk ook belastingplichtig voor de omzetbelasting in België. Ik vermoed dus dat je helemaal niets met de Nederlandse fiscus van doen hebt en alles in België zult moeten afhandelen. Maar gezien het feit dat het al de nodige moeite kost om de Nederlandse Kamer van Koophandel te bezoeken is dat natuurlijk vooral een lastenverlichting ;)

Helemaal niets. Gratificaties zijn onderdeel van het loon van de werknemer en derhalve volledig belast. Gewoon progressief belast voor de loonheffingen, dus variërend van 37% tot 52%.

Dat zal niet zomaar gaan. De BV is een zelfstandig lichaam waar jij de aandelen (dus het eigendom) van bezit. Het niet meer zien zitten is niet in het belang van de BV en een deel van de stakeholders van de BV (het personeel). Je hebt als bestuurder een zorgplicht voor de BV en een besluit dat leidt tot een faillissement is daarmee in strijd. Je zou natuurlijk wel een aantal stappen kunnen ondernemen: [*]De BV verkopen (bijvoorbeeld aan personeel); [*]Andere bedrijfsleiding in de BV zetten en zelf alleen maar aandeelhouder zijn; [*]Reductie in personeel om de BV rendabeler te laten draaien; [*]Reorganisatie. Zomaar stoppen behoort niet tot de mogelijkheden, zeker niet met 10 man personeel en zeker niet zonder failliet te gaan. Natuurlijk valt er wat aan het personeel te doen als het niet goed gaat met het bedrijf. De situatie waar je nu in zit speelt al maanden zo niet jaren, en al die tijd zijn er geen stappen genomen om personeel af te laten vloeien (op die ene parttimer na dan). Dan kun je ook niet verwachten dat de oplossing morgen gerealiseerd is. Wat voor een tijdschema heb je in je hoofd en wat zijn de mogelijkheden van resizing (afbouwen van het personeelsbestand)? Kun je met minder mensen de zelfde werkvoorraad aan?

Arne, Welkom op HigherLevel! Leuk om zo'n jonge ondernemer op ons forum erbij te hebben. Er is wel een probleem: we zijn een Nederlands forum. Dat betekent geeszins dat je hier niet welkom bent, noch dat we je niet kunnen helpen met vrgen over jouw bedrijf of bedrijfsvoering, wel betekent het dat de leden hier in het algemeen niet zo thuis zijn in het Belgisch federaal of Vlaams gewestelijk recht. Het is dus geluk hebben hier iemand te treffen die je met dit soort vragen vrder kan helpen. Maar ik heb vreemder gezien, dus wanhoop niet ;D Mijn advies: zet deze vraag vooral ook uit op Vlaamse fora die jou verder kunnen helpen. En mocht het antwoord niet van dit orum komen dan zou het leuk, nforatief en waardevol zijn als je ons hier op de hoogte houdt van jouw bevindingen! Succes!

Even afhankelijk van de tot nu toe gerealiseerde en de door jou geprognotiseerde winst zou ik het toch eerder zoeken binnen het IB-ondernemerschap in plaats van ondernemen via een rechtspersoon.