Dennis_van_Dijk

Dan is dit toch het probleem van Tentoo en niet van jou? Wat staat er in jouw overeenkomst met Tentoo hierover? Is overigens best wel essentiële informatie bij zulke vragen, of het formeel werkgeverschap bij jou of bij een derde ligt :-\

Geen mens zal ontkennen dat stratenmaker een heel zwaar vak is. Dit verhoogt meteen ook het risico van het inschakelen van derden of personeel om dit soort werkzaamheden te verrichten. Dit is iets waar je goed over moet nadenken, ook werken met uitzendkrachten of zzp'ers ontslaat jullie er niet van om deze werkzaamheden verantwoord, veilig en zo licht als mogelijk uit te laten voeren. Een goede bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering lijkt mij dan ook essentieel bij deze volgende stap. Het is dus wel zo dat de mogelijke schade voor het lichaam beperkt kan worden. Mijn vader, een leven lang werkzaam in de kleinmetaal, stelt altijd dat je niet hard hoeft te werken maar dat je vooral slim moet werken. Dat geldt voor stratenmaker natuurlijk net zo. De zwaarte en de aanslag op het gestel kan behoorlijk binnen de perken worden gehouden als er slim gewerkt wordt en er gewerkt wordt conform de arbo-richtlijnen. De velen die afgekeurd zijn geraakt zijn veelal oudere mensen die actief waren in een tijd dat de term arbo nog niet eens uitgevonden was. Wat valt er binnen jullie bedrijfsvoering te realiseren en te winnen op dit vlak? Dat is ook een goede vraag om te stellen voordat je verder gaat met het inschakelen van opdrachtnemers / werknemers. Succes!

Johan zegt ware dingen ;) Wat jouw vennoot stelt kan niet. Wat natuurlijk wel kan is de arbeidsbeloning prestatieafhankelijk maken. Dus stel dat er nu in totaal € 100.000,00 aan arbeidsbeloning wordt toegekend, dan zou je dit (onder voorwaarden!) kunnen verdelen conform bijvoorbeeld de baromzet. Persoonlijk zou ik daar niet mee akkoord gaan. het gaat immers om een gezamenlijke prestatie en het is niet gezegd dat als jij jouw deel van het festival niet zou organiseren er niet net zo veel omzet bij zijn deel van het festival gegenereerd zou worden. Dit noemen we een synergetisch effect: het geheel is meer dan de som der delen. Het kan dus best zijn dat jouw vennoot bezig is om de kip met de gouden eieren te slachten. Met betrekking tot jouw opmerking over de mogelijke inspanningsverplichting: wat is er vastgelegd in de arbeidsovereenkomst tussen de vennoot en de BV en wat staat er in de aandeelhoudersovereenkomst over dit punt genoemd?

Er is wettelijk niets geregeld met betrekking tot het doorbetalen van het loon bij bijvoorbeeld doktersbezoek. Zulke zaken kunnen wel geregeld worden bij CAO, maar ik vermoed dat er op jouw branche geen CAO is afgesloten. Dat er niets geregeld is kan gezien worden als dat er geen plicht is om het loon door te betalen bij doktersbezoek. Er is immers geen arbeid geleverd en bij als er niet gewerkt is hoeft er ook geen loon betaald te worden. Echter, wettelijk gezien wordt er wel uitgegaan van goed werknemerschap en goed werkgeverschap. Goed werknemerschap veronderstelt dat de werknemer de plicht heeft om het doktersbezoek zo gunstig als mogelijk proberen te plannen (dus bij voorkeur voor of na werktijd). Goed werkgeverschap impliceert dat je als werkgever meewerkt met een doktersbezoek en er zijn ook goede gronden vanuit dat zelfde goede werkgeverschap om als goed werkgever de verzuimuren door te betalen. In de praktijk worden zaken als doktersbezoek dan ook gewoon doorbetaald. Bovenstaande gaat primair op bij te plannen bezoeken (bijvoorbeeld de tandarts of de huisarts bij een niet-spoedeisende situatie). Bij een calamiteit gaat het bovenstaande niet op en valt het doktersbezoek onder de regeling van het calamiteitenverlof. Dit kan ook het geval zijn bij chronische ziekten waar regelmatig de dokter bezocht moet worden. Met betrekking tot de overuren geldt dat deze wettelijk gezien dus weggestreept mogen worden tegen de uren vanwege het doktersbezoek. Maar je moet je altijd afvragen of dit past binnen goed werkgeverschap. Immers, binnen het bestek van 1 fte kan het heel lastig zijn om de afspraak voor de dokter buiten werktijd te plannen. En jij bent als goed werkgever verplicht om de werknemer in staat te stellen de dokter te bezoeken. Ik zou dan ook de uren gewoon doorbetalen. Ik zou de afspraken met de werknemer omtrent dergelijk verzuim proberen goed vast te leggen. Doktersbezoek wordt in overleg gepland en wordt op zo'n manier afgesproken dat de overlast minimaal is (bijvoorbeeld aan het begin of aan het einde van de dag). Past mooi binnen het verzuimprotokol dat hier recentelijk besproken is.

Op basis van deze sumiere informatie vermoed ik dat de bus bij beëindigen van het vorige bedrijf naar privé is gegaan (dus niet meer zakelijk is). Als je de bus weer zakelijk gaat gebruiken zijn er twee mogelijkheden: [*]inbrengen tegen marktwaarde (tot 500km privé-gebruik geen bijtelling, bij meer dan 500km vermoedelijk 25% van de cataloguswaarde bijtellen); [*]zakelijke ritten tegen € 0,19/km in mindering brengen op je winst. Gewoon (laten) uitrekenen wat goedkoper is. Met betrekking tot de BTW geldt dat de auto vermoedelijk niet meer zakelijk te etiketteren is (BTW over aanschaf / verkrijging in privé kun je niet terug krijgen. Alle BTW over de gebruikskosten (benzine en onderhoud) is volledig terug te vorderen en wordt aan het einde van het jaar gecorrigeerd met 1,5% van de cataloguswaarde. Als uit jouw administratie duidelijk is hoeveel je zakelijk rijdt en hoeveel privé vraag je de BTW naar rato terug. Wellicht handig om eens met een fiscalist te praten? Auto en zaak kan tamelijk lastige materie zijn ;)

Een BV is een rechtspersoon, een zelfstandig lichaam. Het eigendom van dat lichaam is verdeeld in aandelen, waarvan jij 50% bezit en jouw vennoot de andere 50%. Het voordeel van een BV is dat eigendom en bestuur gescheiden zijn. De eigenaars hoeven dus niet de BV te bestieren, er kan bijvoorbeeld een directeur in loondienst aangesteld worden. Nu geeft jouw vennoot aan met de werkzaamheden voor de BV te willen stoppen. Natuurlijk mag dat. Hij geeft ook aan dat hij zijn aandelen niet wil verkopen. Even onder voorbehoud van een aandeelhoudersovereenkomst die anders stelt mag dat ook. Wat er gebeurt is dat jouw vennoot geen directeur meer zal zijn en geen bestuur meer zal voeren. Zijjn invloed gaat zich beperken tot de bevoegdheden van de aandeelhouder. Jij kunt dan alleen het bestuur gaan voeren over de BV. Wat verandert er financieel. Niet meer werken voor de BV betekent dat er geen reden is om de vennoot nog een beloning voor arbeid te geven. Zijn beloning zal zich dus beperken tot ie van een investeerder: dividend. Als jij ijn taken overneemt is dat reden om jouw arbeidsbeloning te vergroten - je doet immers meer. Als er aan het eind van het jaar winst resteert kan die uitgekeerd worden, waar bij de verdeling 50%/50% zal zijn. Nogmaals: realiseer je bij rechtspersonen dat eigendom en bestuur/directie gescheiden zijn.

Ha Jasper, Ik ben bang dat je het probleem onderschat. Het bovenstaande is een onwaarschijnlijke stap van jouw werknemer - hij heeft immers geen belang bij ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Het is waarschijnlijker dat als jij de kantonrechter om ontbinding van de arbeidsovereenkomst verzoekt de werknemer zal beargumenteren dat de oorzaak voor de verstoorde arbeidsverhouding bij jou ligt. Veel waarschijnlijker is het dat de werknemer zal kiezen voor de route van arbeidsongeschiktheid. Dat is waar Nicolien ook naar hint. Dan wordt je geconfronteerd met allerlei extra kosten (bedrijfsarts, probleemanalyse, plan van aanpak, reïntegratiedossier, doorbetaling loon, etc. etc. etc.) die je moet maken. Immers, als de werknemer ziek uit dienst gaat (bij einde arbeidsovereenkomst) moet dit dossier op orde zijn anders worden de kosten alleen maar groter. Het niet betalen van loon kan je alleen maar verder van huis brengen. Het staaft het eventuele argument van de werknemer dat de oorzaak van de verstoorde arbeidsverhouding bij jou als werkgever ligt en de rechter is daar vaak heel ontvankelijk voor. Bovendien voorziet het Burgelijk Wetboek d.m.v artikel 7:625BW in een standaard verhoging van het te betalen netto loon bij vertraagde uitbetaling - een verhoging die kan oplopen tot 50%. Kortom: alle reden om dit zeer gedegen aan te pakken en ik denk dat het zeker verstandig is m een expert bij dit proces te betrekken. Verbaas je er zeker niet over als jouw werknemer dat op een zeker moment ook doet. Sterkte!

Dag jeebee1979, Allereerst: lees nog eens het vorige topic dat je gestart hebt door. Kijk dan met name goed naar de opmerkingen over het houden van aandelen in box 3 (bij een belang < 5%) en de zekerheden m.b.t. het overnemen van de rest van de aandelen. Realiseer je ook dat geleidelijk overnemen leuk is, maar dat bij iedere aandelenoverdracht de notaris vrolijk een factuur zal sturen voor zijn werkzaamheden. Heb je al deze punten in je recente plannen verwerkt? Nu naar aanleiding van je laatste topicstart: Klinkt goed, maar hoe moet ik mij dat voorstellen? De winst is namelijk niet van de aandeelhouders maar van de BV. Hoe kun je met die winst ingroeien? Ik zie niet in hoe jij met de winst van de BV die 4,9% van de aandelen zou kunnen verwerven - je moet eerst aandeelhouder worden voordat je mee kunt delen in de winst. Stel je voor dat je de aandelen zou kopen en pas later betaalt, bijvoorbeeld d.m.v. het uitgekeerde dividend. Dan moet er natuurlijk wel dividend uitgekeerd worden. Laten we zeggen dat het goed gaat en er € 100.000,00 aan dividend uitgekeerd wordt. Bij jou valt dat de eerste keer in box 3 dus je betaalt enkel 15% dividendbelasting. Je krijgt dus 85% van 4,9% van € 100.000,00 dus € 4.165,00. Tja, hoe lang doe je er dan over om die aandelen te betalen. Ik zie een gebed zonder einde voor mij. Ik heb een heel ander beeld bij winst-ingroeiregelingen en die hebben veelal niets te maken met besloten vennootschappen... Tja, dan is tien jaar nog heel erg lang om het vol te houden. Ik heb je in de vorige draad al aangegeven: wat voor zekerheden heb je als over negen maanden een concurrent aanbied om alle aandelen voor een mooie prijs over te nemen. Waar sta jij dan met je 4,9% van de aandelen? In jouw situatie, met een werkmaatschappij die geen BTW kan verrekenen, is het bijna altijd voordeliger om in loondienst te blijven van de werkmaatschappij. Zeker met zo'n klein aandeel. Maar het blijft een maatwerk-advies. Snap ik. Maar wat is afgesproken m.b.t. het vervolgtraject en wat voor zekerheden heb je. Langzaam ingroeien is namelijk totaal nietszeggend, een schema met harde data en percentages daarentegen geeft zekerheid. Ga niet zelf lopen dokteren maar koop deskundig advies in. We hebben het hier niet over € 100,00...

Als opdrachtgever mag je niet zomaar de betalingen stopzetten. Er is immers een overeenkomst afgesloten, jij bent jouw kant van het verhaal nagekomen (het beschikbaar stellen van mensen), jouw klant moet zijn kant van het verhaal nakomen (het betalen van de factuur). Nu kan het zijn dat er opschortende voorwaarden zijn (in jouw algemene voorwaarden, kan ik mij niet echt voorstellen of in de inkoopvoorwaarden van de klant) maar dat lijkt mij niet waarschijnlijk. Er zal dus betaald moeten worden. Maar ik kan mij voorstellen dat jouw klant wel bepaalde zekerheden wil hebben in het kader van de WKA - hij heeft weinig zin om met de gebakken peren te zitten bij een eventuele betalingsonmacht van jou payrollbedrijf. Laten we stellen dat hij in ieder geval 70% in ieder geval over moet maken Dit is het deel van de factuur waar de WKA geen grip op heeft (het netto loon, jouw winst etc.). Dit kan zeker niet opgeschort worden en zal voor iedere rechter hoe dan ook sneuvelen. Voor de resterende 30% zal zekerheid gegeven moeten worden. Er zijn een aantal mogelijkheden, waaronder: [*]jouw klant stort deze 30% rechtstreeks op de g-rekening van jouw leverancier (de payroller); [*]de 30% blijft instaan tot de payroller een verklaring omtrent het betalingsgedrag overlegd die tenminste twee maanden na het verrichten van de werkzaamheden is verricht - zo wordt er redelijk zekerheid gegeven dat voor dat deel van de factuur aan de verplichtingen is voldaan en deze niet meer verhaald worden op jouw klant. Maar nogmaals, in beginsel is er dus geen opschortende werking, en al helemaal niet voor 100% van de factuur. Werk je al langer voor deze klant?

Even vanuit het perspectief van de leek op het gebied van internationale logistiek: [*]Je zou denken dat als je goederen met luchtpost mag verschepen je ze ook mag verschepen m.b.v. containers; [*]Het antwoord op jouw vraag zou kunnen luiden: nee, dat mag niet; [*]Wellicht betekent dat dan ook dat je de goederen ook niet met luchtpost mag importeren in China / exporteren naar China. Wat ga je dan doen?

Ja hoor ;) edit: drie mensen weten dit zelfs, en dat op zondagavond om ca. 23.55u! Alleen als je inkoopt van een BTW-plichtige ondernemer betaal je BTW en mag je de betaalde BTW onder voorwaarden aftrekken als voorbelasting. Een particulier is geen BTW-plichtige ondernemer en dus betaal je geen BTW. Er valt dan ook niets af te trekken als voorbelasting. De prijs die jij aan de particulier betaalt is de netto prijs. Verdiep je eens in de margeregeling, die kan voor jou bijzonder relevant zijn.

Beste Edje42, Welkom op HigherLevel! Het is misschien handig om uit te leggen waarom een ZZP'er volgens jou nooit BBZ zou krijgen. HL is een mooi forum waar ondernemers veel kennis geven en krijgen. Maar over het algemeen vallen ongefundeerde stellingen als deze niet goed. BBZ is namelijk een landelijk geldende regeling (de gemeenten voeren een besluit uit) en zuet niet op een onderscheid tussen zelfstandigen met en zelfstandigen zonder personeel. Ik ben dan ook heel benieuwd waarom jij van mening bent dat dat onderscheid wel wordt gemaakt.

Shirley, Het is niet zo vreemd dat je heel tevreden bent over dit product - je bent zelf actief voor deze leverancier. Je bent akkoord gegaan met de voorwaarden van HigerLevel. In deze voorwaarden staat: Spam wordt dus niet gewaardeerd en wordt verwijderd, zo ook uit jouw bericht. Je bent vanzelfsprekend meer dan welkom om actief te participeren op het forum en jouw kennis en kunde te delen. Modgroet, Dennis

Christine, Ondanks dat de titel van het topic de term solliciteren noemt, gaat dit topic er niet over. Dit topic gaat over het selectieproces van Google en de vraag of dit proces ook door andere ondernemers toegepast kan worden. Als het topic over solliciteren zou gaan dan was het namelijk allang gesloten. Solliciteren is een werknemersbezigheid en hoort niet op dit forum thuis. Selecteren is een werkgeversbezigheid en hoort bij uitstek thuis op dit forum. Modgroet, Dennis

Topic opgeschoond van off-topic berichten. Graag vanaf nu on-topic blijven: een alternatieve manier van personeel selecteren zoals toegepast door google. Modgroet, Dennis

Goed dat je een mening hebt! Maar in hoeverre komt jouw mening overeen met de realiteit. Hoe je het ook wendt of keert, een advertentie is tastbaar - je ziet wat je koopt en het is ook helder dat een bepaald stukje oppervlakte in het medium door jou is gekocht. Het rendement is dan minder relevant. Jij verkoopt lucht die de klant nog moet omzetten naar een renderende overeenkomst. Dat is een heel andere tak van sport met andere regels. Als je als ondernemer klanten nodig hebt dan waag je geen gokje van € 250,00, dan wil je er of iets tastbaars voor terug zien (een stukje oppervlak in een medium) of een goede lead (eerst zien of de lead goed is, dan pas betalen). Je gaat dan geen geld gebruiken om een 'gokje' te wagen, omdat een persoon met vriendelijke ogen en een vlotte babbel beloofd dat het rendeert. Heeft niets met jou te maken maar alles met je concept. Luister naar de wijze raad die jou gegeven wordt, gooi je model om. En niet weten wat je verdient, tja, dat is nu eenmaal een ondernemersrisico dat er bij hoort. Aan jou om er voor te zorgen dat dit nooit een probleem wordt. Dat doe je door kwaliteit te leveren, niet door ondernemers een gokje te laten wagen. Just my 2cts 8)

Bijna: [*]De vrijwaring waar jij het over hebt geldt enkel bij een VAR-WUO en een VAR-DGA; [*]Bij een VAR-WUO en een VAR-DGA gaat het natuurlijk niet om een werkgever maar om een opdrachtgever. Ik zou het geen beoordeling noemen. Het is meer een verwachting op basis van de verstrekte gegevens. Enkel op basis van feiten en omstandigheden kan beoordeeld worden tot welke categorie de inkomsten behoren. En feiten en omstandigheden kunnen enkel achteraf bepaald worden.

Het is altijd fijn als mensen niet alleen kennis komen halen maar ook hun kennis op dit forum inbrengen - ik hoop dus zeker dat je terug komt ;)

Zie het schema bij dit bericht van Joost. Kort samengevat: [*]BTW bij aanschaf auto is niet van toepassing; [*]BTW over autokosten (brandstof/onderhoud) geheel als voorbelasting terugvorderen; [*]Bij de laatste aangifte 1,5% van de cataloguswaarde van de auto corrigeren.

En dat terwijl ik vorige week Zalm heb horen verkondigen dat er op dit moment erg weinig vraag is naar hypotheken... Doet je toch afvragen waarom de doorlooptijd dan niet ernstig teruggebracht kan worden :-\

Er hangt hier op HL iemand rond die heel veel weet van WSNP: Happy Entrepeneur. Hij weet vast het antwoord op jouw vraag. Ik heb hem even een PM gestuurd om hier naar te kijken als hij tijd heeft.

Heel slim van jou om hier aan te denken. Wat je niet wil is dat de belastingdienst een schenking in ziet. Het lijkt mij dan ook verstandig om hierover vooraf toestemming te vragen aan de inspecteur. Gewoon een korte brief met het verhaal dat je de boot kunt verwerven voor de getaxeerde prijs in 2008 en of zij er mee akkoord gaan dat dit in de huidige marktsituatie een marktconforme prijs is en er dus geen sprake is van een schenking. Als dit zwart op wit wordt bevestigd hebben jij en je vader zekerheid.

De belastingdienst bellen zal 'm niet worden. Die zullen je hooguit doorverwijzen naar de inspecteur omdat er geen concrete situatie is, teveel onzekerheden. Dat is ook de reden waarom je tot nu toe geen concreet antwoord gekregen hebt. Ga je de auto hoe dan ook kopen, of je nu gebruik kunt maken van deze regeling of niet? Als dat het geval is dan zou ik de auto gewoon op de zaak zetten. Je kunt dan dit jaar zien hoe hoog het zakelijk gebruik is en dat afzetten tegen het privé gebruik. Naar aanleiding van deze verhouding kun je dan aan het einde van het jaar eventueel de auto weer terug naar privé zetten en alles corrigeren (dit omdat de auto verkeerd geëtiketteerd was en dus nooit zakelijk is geweest). Even met betrekking tot het verrekenen van BTW: gaat het hier om een marge-auto of over een BTW-auto? In het geval van een marge-auto is niet alle BTW te verrekenen en wordt de auto voor de omzetbelasting behandeld als een privé-auto.

Nee, niet verantwoordelijk maar niet aansprakelijk. De bankgarantie is een zekerheid en de verhuurder hoeft deze zekerheid niet op te geven voordat er een nieuwe zekerheid is verkregen. En de zekerheid kan dus uitgewonnen worden als daar aanleiding voor is. Dan kun jij aankloppen bij de huidige huurder. Ik vind wel dat e volgorde hier een beetje raar is: eerst moeten de zekerheden door de nieuwe huurder worden verstrekt voordat de huur overgenomen wordt. Hier wordt eerst een nieuwe huurder geaccepteerd en pas daarna wordt naar de zekerheden gekeken. Het lijkt mij dat het niet de bedoeling is geweest van de wetgever dat de vorige huurder (jij dus) daar het slachtoffer van wordt omdat de verhuurder zijn zaakjes niet op orde heeft. Wellicht tijd om een vastgoedjurist te consulteren?

Het grappige is dat het UWV een heel ander standpunt verkondigt: Als je je enkel met acquisitie bezig houdt en dus nog niet uitvoert ben je volgens het UWV dus geen zelfstandige en dus automatisch een werknemer. En als werkloze werknemer heb je gewoon recht op WW. Ik weet dat het UWV door middel van de coaches een andere boodschap communiceert, maar ergens gaat dit dus fout. Ik zie hier wel een parallel met de BBZ. Als er BBZ wordt toegekend in het kader van inkomensondersteuning wordt dit toegekend als lening. Als achteraf blijkt dat je de boel weer op de rit hebt gekregen en het geld niet nodig hebt gehad dan wordt het teruggevorderd. Blijkt dat je het geld nodig hebt gehad dan wordt de lening (deels) omgezet in een schenking. Dit geldt voor de startende ondernemer in de startersperiode ook. Je kon met behoud van uitkering je bedrijf opstarten. Bleek je te kunnen voorzien in je bestaan dan werd een deel van de uitkering teruggevorderd. Lukte dat niet dan werd er niets gekort op de uitkering. Als je én inkomen hebt uit lijfrente én een WW-uitkering geniet én inkomen uit onderneming of werkzaamheid mag genereren dan kun je je afvragen of je terecht ondersteund wordt door het collectief. Dat kan best nodig zijn, maar blijkbaar in het geval van TS niet. Overigens is dit probleem met de herziening van de startersregeling opgelost. Al ben ik nooit echt een voorstander geweest van deze generieke maatregel waar voor sommigen de stap om te gaan starten moeilijker wordt. Een keuzesysteem had ik veel beter gevonden. Nu wordt er gewoon een lastenverlichting voor het UWV gerealiseerd en ik vermoed per saldo een financieel voordeel voor de overheid. Tja, daar zeg je wat. Het komt natuurlijk niet uit de lucht vallen, het is gewoon gecodificeerd in de wet. Maar ja, om die te kunnen lezen én begrijpen moet je toch wel een prettige afwijking hebben dan wel scholing hebben genoten (en het liefst een combinatie van die twee). Dit kan natuurlijk niet van iedere starter verwacht worden. Het vreemde is dat ik ook stukken van de Rijksoverheid tegen ben gekomen waar de startersregeling wordt uitgelegd als dat de winst gekort wordt op de uitkering. Daar werd de startersregeling dus ook niet goed begrepen, of in ieder geval niet goed gecommuniceerd.