Dennis_van_Dijk

Eens met Hans. Aanvullend: [*]de vrijwilligersactiviteiten hebben geen betrekking op een onderneming; [*]de uren die je daarin stopt tellen niet mee voor het urencriterium; [*]de voorbelasting is niet aftrekbaar voor dat deel van je activiteiten. Ik zou jullie dan ook adviseren om het anders te doen, ofwel de activiteiten uitstellen tot de andere onderneming goed loopt ofwel de activiteiten in de op te starten onderneming opnemen.

Ik zie niet hoe er in deze situatie sprake kan zijn van staking door de een en overname door de ander. Ieder van de huwelijkspartners is individueel subject voor de inkomstenbelasting. Bij een eenmanszaak geniet één van de partners fiscaal gezien winst uit onderneming. Deze winst kan ook bij gemeenschap van goederen niet bij de andere partner belast worden. Als Frans ophoudt met ondernemer zijn staakt hij fiscaal gezien de onderneming. En bij staking is er stakingswinst, waarvan Frans ook zelf aangeeft dat er verborgen reserves zijn. Er zijn zogenaamde doorschuiffaciliteiten om de onderneming over te doen aan de aanstaande ex, maar dan moet deze de afgelopen 36 maanden mede-ondernemer zijn geweest (onmogelijk bij een eenmanszaak) of in loondienst zijn geweest (wat heel wel mogelijk is maar wat wij niet weten). In alle andere gevallen dient er afgerekend te worden met de fiscus, gemeenschap van goederen of niet.

Nou, dat gaat mij iets te snel. Als ik het goed begrijp heeft Frans een eenmanszaak. Het plan is dat deze eenmanszaak wordt overgenomen door zijn aanstaande ex. In dat geval wordt de onderneming in fiscale zin door Frans gestaakt en zal er sprake zijn van stakingswinst. Hoe meer Frans boven de boekwaarde van de onderneming vangt hoe hoger zijn stakingswinst. Wat er voor de onderneming betaald wordt kan dus wel degelijk leiden tot verandering van de winst. Ik weet niet of het bovenstaande ook daadwerkelijk gaat gebeuren, de verstrekte gegevens zijn te summier om dat in te schatten. Ook zijn er teveel aannames en onbekende factoren (is de aanstaande ex in loondienst bij Frans of niet) om hier iets zinnigs over te zeggen. Maar er klakkeloos van uitgaan dat er een soort boedelverdeling plaatsvindt zou ik zeker ook niet aandurven ;) Mijn twee centen: benader een fiscalist en laat deze de onderneming in beeld brengen. Op basis van wat hier uit komt kan er besloten worden om alsnog een externe partij in te schakelen om de waarde van de onderneming te bepalen. Maar ook deze zal behoefte hebben aan een goed beeld van de onderneming en de fiscale verwachtingen met betrekking tot de afwikkeling.

In dit voorbeeld wel. Over de gehele aankoop van de voorraad. Ja, zoals je in het voorbeeld gedaan hebt.

Ik zelf zou iDeal ook een waardevolle aanvulling vinden op deze suggestie van Joost. Bankverwerking hebben wij geen invloed op als rekeninghouders, veel relevanter zou moeten zijn een betaalbewijs. De bevestiging van iDeal zou ook voldoende zijn op de 30e/31e van de maand. Uit de praktijk weet ik dat daar voor veel ondernemers een bottleneck zit, op tijd denken te betalen maar toch te laat zijn. Een herinnering rond de 22e gaat daarbij veelal niet helpen :-\

Het grootste probleem binnen het MKB met dergelijke constructies is volgens mij de verwevenheid van de eigenaar met de onderneming. Een bedrijf wordt met bloed, zweet en tranen opgebouwd en dan moet je als ondernemer erkennen dat: [*]Het niet meer gaat; [*]Dat een een derde (de prepack administrator) gaat onderzoeken of een andere ondernemer wel kan laten renderen; [*]De touwtjes uit handen moeten worden gegeven. Tja, dat is voor velen niet een mentale heuvel die genomen moet worden maar een complete Eiger-noordwand. Veel ondernemers kunnen dat niet en rijden in volle vaart tegen de muur op - en bij uitspraak faillissement is het te laat voor dergelijke constructies. Emotie is wat het MKB mooi maar ook vreselijk lastig maakt.

Ik begrijp dat je het niet leuk vindt maar: [*]Als een afnemer zich meldt en aangeeft dat jij in een ander EU-land ondernemer is; [*]Hij zich identificeert met een buitenlands OB-nummer; [*]En dit OB-nummer inderdaad bestaat (controleren bij de Belastingdienst); [*]En de goederen Nederland verlaten naar het land van de afnemer; Dan is de prestatie die jij levert (de verkoop van zaken) niet belast in Nederland maar in het land waar de goederen naar worden verzonden of vervoerd, in dit geval België. In dat geval de BTW in Nederland heffen is niet conform de wetgeving en de EU-richtlijn en kan dus leiden tot rompslomp en boetes. En dat staat nog helemaal los van de zeer terecht opmerking van Joost:

Natuurlijk kun je dat zeggen. Maar wat levert dat op?

Helemaal goed!

Je volgorde is vreemd. Eerst benader je een advocaat en kijk je of deze de zaak aan kan. De advocaat kan ook beoordelen of je in aanmerking komt voor toevoeging en je helpen bij de aanvraag. Nu vraag je eerst om toevoeging en zoek je daarna een advocaat. Die kans is er altijd... Heb je nog contact opgenomen met Steven?

Deze analyse deel ik. Als een afnemer kenbaar heeft gemaakt dat hij ondernemer is voor de BTW in een ander EU-land heb je geen keuze meer. Althans, niet als je wil leveren ;)

Je begrijpt hoop ik dat dit bij uitstek iets is om met een advocaat te bespreken? Denken over zulke onderwerpen moet je in deze fase bij voorkeur niet zelf doen maar overlaten aan mensen die er niet emotioneel bij betrokken zijn. Sterkte.

Na toelichting van TS en ruggenspraak met de mods wordt dit topjc heropend.

Voordat het fout gaat: De tip ging dus over schriftelijk verzoeken, niet telefonisch ;)

Als moderatoren kunnen wij alleen werken met de forumregels. Die beginnen als volgt: De vraag heeft niets met deze vormen van ondernemerschap te maken en daarom is deze conform de regels gesloten. Ik lees toch echt 36 weken werkloosheid en geen 36 maanden. Mede vanwege zijn leeftijd lijkt mij 36 weken ook waarschijnlijk. Verder geeft TS aan dat deze periode van werkloosheid de reden is waarom hij geen recht heeft op WWB. Dat klopt gewoon niet en dan gaan er bij moderatoren alarmbellen af (althans, bij deze moderator in ieder geval). Maar WWB-vragen zijn gelijk te stellen aan werknemersvragen en horen dus niet op dit forum thuis. Maar in dit geval is er dus geen ondernemer. Er is een man zonder inkomen maar met een inschrijving. Een inschrijving die het recht op WWB ontneemt. Dus als wij schrijven dat hij recht heeft op WWB maar bij een bezoekje aan de GSD hoort dat dat recht er niet is omdat hij ingeschreven staat is dat lijden in last. Vandaar: eerst uitschrijven en dan melden. Ik begon al met de eerste regel van het forum: "Wij hebben gekozen voor een scherpe focus op actief en innovatief ondernemerschap." Daar sloeg de term nog niet eens op. In de vraag staat nog niet eens dat TS ondernemer wil zijn, TS wil inkomen. Dat snap ik, maar als dat buiten de focus van HL valt is dat geen vraag voor HL. Net zo min als schrijnende werknemersvragen of oprechte stamrechtvragen ook niet op HL thuis horen - ook al zou ik vanuit mijn sociaal rechtvaardigdheidsgevoel met name de werknemersvragen graag zou willen beantwoorden. Dat gebeurt dan ook wel, buiten HL om. Ik ben veel meer van de knuffelmentaliteit dan de botte bijl. Dat is dan ook de reden dat ik niet simpel het topic sluit maar ook uitleg waarom het gesloten wordt en wat de volgende stap voor TS zou kunnen zijn. Waar ik wel heel erg voor ben is duidelijkheid en consequentheid. Daar valt in ieder geval actief modereren op de scope van HigherLevel onder.

Daarom is modereren ook teamwerk ;)

Ja hoor: Ministerie van Financiën Korte Voorhout 7 Postbus 20201 2500 EE Den Haag Tel: (070) 342 80 00 Fax: (070) 342 79 00 Internet: www.rijksoverheid.nl/ministeries/fin ::)

Ik neem aan dat je aankomende zaterdag bedoelt 8)

Neuh, puur handwerk - maar bij deze geregeld!

Dat klopt, maar dat ging over een ondernemer met een BV waarbij de auto zakelijk gereden werd en de laadpaal privé was (en het laadvermogen ook privé werd ingekocht). In dat geval heb je dus geen energierekening op naam van de BV en kwalificeert deze factuur dus niet om de BTW terug te vorderen.

Vaak zijn bedrijfsverzamelgebouwen daar ook wel meedenkend in - zeker in deze tijd waarin veel kleine zelfstandigen weer de huur opzeggen en naar de zolderkamer terugkeren levert gedeelde huur hen meer op dan helemaal geen huurder hebben.

Als je werkt vanuit een eenmanszaak ben jij dus als persoon BTW-plichtg en heb je een energierekening op naam die kwalificeert om BTW terug te vorderen. Je kunt dus in ieder geval naar rato over de zakelijk gebruikte energie de BTW terugvorderen. En deze terugvordering onderbouw je met de energiemetingen die je gaat doen.

Vast een tip: Zet het bedrag dat de werknemer bij het “oude” LH-nummer aan vakantietoeslag tegoed heeft per 30-09-2013 (bijvoorbeeld 1000,- euro over de periode mei’2013 t/m september’2013) bij het “nieuwe” LH-nummer als “saldo vakantietoeslag vorig jaar” of “beginsaldo vakantietoeslag” of hoe dat nou ook weer mag heten in jouw loonprogramma. Dan wordt automatisch het juiste bedrag uitbetaald in mei 2014 (als de opbouw dan verder goed verliep/verloopt natuurlijk). En datzelfde geldt natuurlijk ook voor de reservering van de 13e maand.

Deze volg ik even niet. We hebben een moeder en een dochter. De dochter gaat fuseren maar de moeder heeft de verplichtingen voor de loonbetalingen tot en met 30-9. Waar is het personeel nu in dienst? Als dat bij de moeder is dan hebben zij in beginsel m.b.t. de arbeidsovereenkomst niets met deze fusie te maken. Als dat bij de dochter is dan doen de verplichtingen van de moeder niet ter zake - de dochter heeft immers het personeel in dienst. Als ik je goed begrijp wil je niet de salarisadministratie overhevelen maar de dienstverbanden. We hebben het dan over een overgang van onderneming zoals geregeld in de artikelen 7:662-666 BW. Ik ga er vanuit dat de werknemers inderdaad in dienst zijn bij de dochter. Dat zou ik niet doen. Wat je wilt is de werknemers gaan verlonen op een ander loonheffingennummer - ze gaan immers over naar een andere werkgever. Dat betekent niet dat er afgerekend hoeft te worden, of zelfs afgerekend mag worden, met de werkneme wat betreft de reserveringen. Artikel 7:663 BW luidt immers: De overnemende partij neemt dus alle reserveringen over van de werkgever. Dat hiervoor liquide middelen overgeheveld dienen te worden van de werkgever naar de overnemende partij doet nit ter zake, en al zeker niet voor de werknemer. Ze gaan ook niet uit dienst, ze gaan over. De reserveringen voor het vakantiegeld en de 13e maand dienen dus in het salarisprogramma ingevoerd te worden op het niveau van de vorige werkgever. Dat is ook het startpunt waarop verder opgebouwd wordt. Er vindt dus geen naar rato opbouw plaats, de nieuwe werkgever is verantwoordelijk voor de volledige reservering zoals opgebouwd bij de vorige werkgever. Vaak is vastgelegd wanneer de 13e maand uitbetaald wordt. Dus los van mijn eerdere argumenten kan het zijn dat deze helemaal niet eerder uitbetaald mag worden. December is niet echt een standaardmaand om vakantiegeld uit te keren. Bovendien kan het fiscaal ongunstig uitpakken om twee keer per jaar vakantiegeld uitgekeerd te krijgen (een werknemer kan dan bijvoorbeeld precies voor dat deel in de hoogste schijf vallen en 10% netto mislopen). Of, beter gezegd, dat ze onder twee verschillende loonheffingennummers verloond zijn (dit kan namelijk ook binnen dezelfde entiteit het geval zijn). Sterker nog, het kan ook voorkomen dat werknemers binnen hetzelfde jaar bij hetzelfde loonheffingennummer meerdere jaaropgaven hebben. Dit is dus het minste van je problemen ;)

Yup, maar ik zou het als kandidaat veel prettiger vinden om aanvullende vragen over de mail te krijgen dan dat ik overvallen wordt met een telefoontje waar ik totaal niet op gerekend had maar waarin wel van mij verwacht wordt dat ik maar even reageer. Bovendien kan mijn antwoord niet goed overkomen en wordt dus nergens geregistreerd wat ik nu eigenlijk gezegd heb. Maar goed, ik ben echt geen telefoonfan dus het kan ook aan mij liggen.