Dennis_van_Dijk

Nee, er zijn geen mogelijkheden om buiten de verhuurder om van de huurovereenkomst af te komen. De vennootschap heeft deze overeenkomst gesloten en de verhuurder houdt zich aan zijn plichten (hij stelt het verhuurder beschikbaar) en mag dus ook rekenen op zijn rechten (het ontvangen van huurpenningen). Dat het bedrijfseconomisch niet goed gaat met de huurder is natuurlijk geen reden om de zekerheid van de verhuurder dat jet pand verhuurd is (t/m 09-2017!) af te laten nemen. Als dat als wettelijke reden zou worden geaccepteerd om de overeenkomst te ontbinden zou de hele zakelijk verhuurmarkt op springen staan. Wees trouwens zeer zuinig op de relatie met je verhuurder. Ik ken er niet veel die zomaar een korting geven van 20%. Koester dat. Dat is nogal een huursom. Best een groot pand neem ik aan? Ik schat tussen de 1.000m2 en 1.200m2? Heb je dit oppervlakte nodig? Anders is de suggestie om te proberen een ander pand te huren bij dezelfde eigenaar (en wellicht de verhuurder helpen om een andere huurder voor dit pand te vinden) een goede optie. Deze volg ik even niet. Waar is dit bedrag op gebaseerd: - is dit de verwachte omzet voor 2014 (dan heeft het niets te maken met het feit of jij alleen verder gaat of niet); - is dit de omzet / productie die jij in je eentje aan kunt, en neemt de omzet dus (ook) af omdat er minder personeel in dienst is; - of is er een andere onderbouwing van dit bedrag? Neen, die is er niet. Het hangt van heel veel factoren af. Maar staat je niet blind op omzet, veel belangrijker is het verhaal onder de streep. Het is heel wel mogelijk dat je met minder omzet meer winst overhoudt. En meer winst is natuurlijk veel prettiger dan meer omzet.

Ik neem aan dat de lening aan de eenmanszaak destijds tegen zakelijke voorwaarden heeft plaatsgevonden en dat de overeenkomst van lening in de administratie van de vennootschap is opgenomen. Het is wellicht zo dat er helemaal geen noodzaak is om de lening op dit moment in de tijd af te lossen - bijvoorbeeld omdat het staken van de onderneming geen ontbindende voorwaarde is. In dit geval zou je kunnen overwegen de lening te laten staan tot er een moment is waarop het wel gunstig is om af te lossen. Of je kunt in de komende periode in je eigen tempo in kleine beetjes de lening aflossen. Hoe dan ook, het is verstandig om deskundig advies op maat in te kopen met betrekking tot deze casus.

Beste Gustaaf, Als moderator zie ik bij deze vraag geen enkele relatie tot actief en innovatief ondernemen, de focus van HigherLevel. Mocht jij mij kunnen aantonen dat deze link er wel degelijk is stuur mij dan even een persoonlijk bericht (PM). Ik kan dan overwegen om de vraag alsnog weer te openen. Tot die tijd blijft het topic gesloten. Modgroet, Dennis

Niet als dezelfde diensten vanuit een bv waarvan jij DGA bent aangeboden worden. Die BV gaat dan voor de eenmanszaak, ook al zou die laatste al 40 jaar bestaan. Dit is iets waar jij advies op maat voor nodig hebt, geen keuze die je op via een forum ingewonnen informatie maakt. Afhankelijk van de te verwachten winst kan het best zo zijn dat het gebruikelijkloon hoger zal zijn dan het in artikel 12a van de wet loonbelasting genoemde minimumbedrag van € 43.000,00 (€ 44.000,00 in 2014). Omdat jij de enige werknemer en de DGA bent is de kans groot dat je voor de bepaling van het gebruikelijkloon gebruik moet maken van de afroommethode. Nogmaals: koop deskundig advies op maat in, ga niet zelf lopen dokteren.

Problemen is een groot woord. Het standpunt van de fiscus zal zijn dat er helemaal geen eenmanszaak is maar dat alle activiteiten in de vennootschap plaatsvinden. Ook over het inkomen uit de eenmanszaak, die er dus niet is, moet de bv loonheffing inhouden. Dat kan een flinke naheffing worden. Dat is helemaal afhankelijk van de omstandigheden. Ben jij de enige werknemer bij de BV?

We zijn nu wel heel fijnmazig juridisch bezig maar er is wel degelijk een overeenkomst. Die is ontstaan op het moment dat de koper aangaf de goederen te willen kopen en Jasper aangaf de goederen te willen verkopen. Of, juridisch beter gesteld, Jasper stelde de zaken te willen leveren en de koper stelde hiervoor te betalen. En nogmaals, of en wanneer er betaald wordt heeft niets te maken met het overeenkomen van koop. Net zo als dat verkopen met eigendomsvoorbehoud los staat van levering. Dergelijk eigendomsvoorbehoud is vooral handig om bij eventueel failllissement de zaken buiten de boedel te houden. Het ontslaat niet van de leverplicht.

In dat geval ben je zowel IB-ondernemer als DGA in loondienst van de besloten vennootschap. Dit betekent dat je het recht op de faciliteiten voor zelfstandige ondernemers behoud als je voldoet aan de voorwaarden (onder meer moet je aan het urencriterium voldoen), vanzelfsprekend enkel en alleen over de winst die je als IB-ondernemer genereert. Even voor de helderheid, dat je andere klanten in een andere branche bedient is niet zo relevant. Wat relevant is is het soort werkzaamheden dat je voor die klanten verricht. Als ik naar mijzelf kijk verricht ik voor veel verschillende branches eenzelfde soort dienst. Het is niet zo dat ik dan een deel van deze werkzaamheden apart in een BV of apart in een eenmanszaak kan verrichten omdat ik deze diensten aan een andere branche aanbiedt. De aard van de dienst bepaalt de samenhang, niet de partij of branche die de dienst afneemt.

Leveren met eigendomsvoorbehoud is altijd verstandig. Maar dat ontslaat je nog niet van de verplichting tot levering...

Ik denk ook dat het wel los zal lopen ;) Maar bovenstaande opmerking is juridisch niet juist, de koop is gewoon gesloten en daarmee voltooid. Nogmaals, betaling heeft daar helemaal niets mee te maken.

Nou, dan haal je twee juridische begrippen door elkaar. Koop is iets juridisch gezien iets geheel anders dan betaling. Artikel 7:1 BW stelt wat koop is: Bij het aangaan van de koopovereenkomst, die vormvrij is en dus ook mondeling kan worden aangegaan maar in ieder geval door het opmaken van een factuur door de verkopende partij wordt erkend, ontstaan er twee vorderingen: [*]de vordering van de koper op de verkoper om de zaak (in dit geval de spullen die op de factuur staan) te leveren; [*]de vordering van de verkoper op de koper om te betalen. Of er betaald wordt, of dat er geleverd wordt, is een totaal losstaande kwestie. Het is dus niet zo dat standaard gesteld kan worden dat jij pas hoeft te leveren als de andere partij over is gegaan tot betaling. De koper, of in het voorbeeld de curator, kan gewoon zijn recht vorderen: het geven van de verkochte producten door jou aan de verkoper. Nogmaals, of er betaald is door de koper doet niet ter zake.

Dat ligt er maar helemaal aan wie je aanhoudt. Met een beetje pech krijg je een mooie rekening voor de volledige BPM en een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting. Realiseer je je overigens dat jouw klanten als ze voor een prikkie de auto op Frans kenteken kopen alsnog geconfronteerd worden met een extra BPM-rekening? De enige manier die ik zie is dat jij de auto zelf importeert, op NL-kenteken zet, BPM betaalt en dan de auto verkoopt. Alleen is de prijs dan niet zo spectaculair als jij hoopt...

Op basis van jouw gegevens zou ik zeggen dat dat niet het geval is. Voordeel is dat teveel betaalde premies terug te vragen zijn. Ik zou dit heel snel met het salariskantoor opnemen in verband met het verjaren tegen het einde van het jaar.

Maar de overeenkomst tussen A en B ziet toch niet op de montage van de goedren op een ander goed? De overeenkomst tussen B en C ziet hier ook niet op. Wat ik lees is dat de overeenkomst tussen A en B en tussen B en C het leveren van goederen is. Wat er met die goedren verder gebeurt is noch aan A noch aan B. Dat de goedren naar D worden getransporteerd en daar worden gemonteerd vertroebelt de situatie, maar is imho niet relevant voor de casus - zolang de goederen maar binnen de EU blijven en het land van de leverancier verlaten lijkt het mij dat er sprake van ICL is. Als B nou de zaak zou importeren en monteren dan kan ik jouw redenatie helemaal volgen. Of sla ik nu de plank helemaal mis?

Jongens, waar hebben we het over? De geboorte van een kind is een van de meest grote gebeurtenissen die een medewerker mee kan maken. Negen van de tien hebben het nu al zo geregeld dat ze vakantie opnemen rind de geboorte van het kind. Als alles zo op zijn kop staat kun je de medewerker beter niet aan het werk hebben. Het is ook niet zo dat dit komt als donderslag bij heldere hemel, meestal zie je dat al maanden van tevoren aankomen. Werkgever en werknemer zijn een team en lossen dat ook samen op. Het enige wat verandert is dat een onwillige werkgever nu wel mee moet werken. Blijkbaar is het nodig om die paar werkgevers die hier geen zin in hebben de redelijkheid hiervan in te laten zien. Kom op zeg, we hebben het hier niet over vrije dagen om te tuinieren of lekker in de zon te liggen. Ik snap de ophef werkelijk niet. Persoonlijk vind ik dat het getuigt van slecht werkgeverschap als niet wordt begrepen hoe belangrijk deze momenten zijn voor de werknemer. En het is nog eens voor zijn eigen rekening ook - als hij ze niet nu opneemt gebeurt dat dus later in het jaar.

Hoe verzekerd? Zwart op wit met onderbouwing en garantie dat als het niet lukt Crop het verschil bij zal leggen? Of telefonisch/mondeling zonder dat hier een spoor van terug te vinden is. Heb je Crop gewezen op de argumentatie van Joost en zijn onderbouwing (nieuw artikel 39f wel LB)?

Zeker, ik zou dat ook voorleggen. De vraag is alleen of dit het probleem is van TS. Ik vermoed dat hij zich keurig aan de regels houdt. Dit lijkt mij het probleem van de partij in de VS en ik zie geen noodzaak voor TS om de fiscale was van deze partij te doen. Volgens mij zou het veel eenvoudiger zijn als de Poolse dochter de VS-moeder in deze keten zou vervangen.

Wellicht niet helemaal wat je zoekt, maar steeds meer mobiele aanbieders bieden bellen en sms'en aan tegen een zogenaamde flat rate. Je kunt dan voor ca. € 40,00 / € 50,00 per maand echt onbeperkt bellen naar mobiele en vaste lijnen in Nederland (uitgezonderd servicenummers). Voor mij was dat in ieder geval een perfect oplossing, het drukte de telefoonkosten en ik wordt niet meer naar verrast door een hoge rekening.

Dat zal niet gaan. De uren tellen wel mee voor het urencriterium. Ik ga er wel vanuit dat de verbouwing er toe zal leiden dat de schuur beter voldoet aan jou zakelijke wensen.

Ah, het verschil tussen uitgaven en kosten. Dit is een verkeerde benadering. Als jij een auto koopt dan zet je eigenlijk geld om in een auto. In de balans veranderd dit dus door dat er een auto opgenomen wordt (debetzijde neemt met € 56.000,00 toe), aan de creditzijde neemt het vreemd vermogen met € 56.000,00 toe. Je hebt dus nog helemaal geen kosten gemaakt. Op de waarde van de auto ga je afschrijven. De auto wordt dus economisch gezien steeds minder waard. De waardeafname zijn de kosten die je maakt op de auto en deze kosten drukken op je winst. Nu kun je door allerlei regelingen veel meer en veel sneller afschrijven en aftrekken dan met alleen afschrijven, maar dat staat geheel los van de uitgave die je gedaan hebt. Voor deze auto zou de maximale aftrek zijn (als deze in 2013 gekocht en in gebruikt genomen zou zijn): [*]KIA: € 15.470,00 [*]MIA: € 20.160,00 [*]VAMIL: € 30.750,00 (uitgaande van een restwaarde van € 15.000,00) [*]Totaal: € 66.380,00 Maar ja, nu je over de grens van 2014 heen gaat zal dat er anders uit gaan zien.

Volgens mij is er aanbetaald op de factuur. Of dit nu het BTW-deel is, een deel van het netto factuurbedrag is of een combinatie van beide valt niet te zeggen. Voor (een deel van deze) betaling zou dan wel degelijk gebruik gemaakt kunnen worden van de KIA/MIA/VAMIL.

Is die 1,2mjn van drie jaar terug of is dat de teruggang van 2013 naar geprognotiseerd 2014? Omzet is natuurlijk niet doorslaggevend, het gaat erom hoeveel winst je met die omzet genereerd. Ik begrijp dat dat al drie jaar niet zo goed gaat. Afhankelijk van de situatie is dat wellicht mogelijk. Maar waarom in vredesnaam wachten tot het eerste kwartaal 2014. Zoals het er nu naar uit ziet ben je dan ten minste anderhalf tot twee jaar te laat. Als je in 2011 concludeert dat 2010 verliesgevend is dan moet je dan stappen nemen. Nu je wakker bent geworden: neem nu actie, ga niet wachten tot na de feestdagen! Dat ligt helemaal aan de route die je kiest. Er zijn meerdere opties: [*]Door middel van een vaststellingsovereenkomst - een redelijke vlotte en vooral goedkoopste manier, vereist wel dat de medewerkers meewerken. Medewerking verlenen heeft geen invloed op het recht op WW. Ontslagvergoedingen zijn niet aan de orde. [*]Door middel van een aanvraag bij het UWV - dit kan vanwege bedrijfseconomische redenen. Mits goed onderbouwd wordt ontslag bijna altijd gehonoreerd. Duurt iets langer dan de vaststellingsovereenkomst, medewerking van de medewerkers is handig maar niet vereist. Ontslagvergoeding of andere kosten zijn er meestal niet, mits er geen grond is voor de werknemer om naar de rechter te stappen (kennelijk onredelijk ontslag). [*]Door middel van de gang naar de kantonrechter. Dit gaat het snelst, maar is meestal ook het duurst. De kantonrechter zal zeer waarschijnlijk een ontslagvergoeding toekennen. Wat het verstandigst is moet blijken uit jouw specifieke situatie. Externe kennis in huis halen is dan ook zeer verstandig. Ik denk dat de aandacht eerder uit moet gaan naar het laten drijven van de boot dan je druk maken om hoe de boot eruit ziet. Goede naam is gekoppeld aan de prestaties van het bedrijf en de manier waarop je met je klanten omgaat. Netjes met je personeel omgaan is ook essentieel. Geruisloos laten verlopen van deze operatie hoeft niet door iedereen als netjes te worden ervaren. Verstandig is om externe kennis in huis te halen. Kost wat maar levert op de lange termijn veel meer op dan zelf lopen dokteren. Op basis van jouw situatie moet bepaald worden wat de meest verstandige stap is.

De Belastingtelefoon is dan ook helemaal niet geschikt om dergelijke vragen te stellen. Daar is het beschikbare personeel gewoon niet voldoende voor geëquipeerd. Ik kan mij helemaal vinden in de vergelijking van de huurauto. Mits de auto volledig zakelijk wordt gebruikt dan zijn de kosten volledig aftrekbaar. Een goede kilometeradministratie is hierbij essentieel om de zakelijkheid aan te kunnen tonen. De BTW over de brandstof zou dan ook volledig terug te vorderen zijn, mits de factuur aan de gestelde factuurvereisten voldoet. Let er alleen wel op dat een aftrekpost voor jou in principe elders belast is. Dus als jij een vergoeding betaalt voor het gebruiken van de auto zijn dit inkomsten die terecht moeten komen in de aangifte Inkomstenbelasting van de eigenaar van de auto.

Ik ga deze draad sluiten. De focus van HigherLevel ligt bij actief en innovatief ondernemerschap. In de forumregels worden maatschappelijke en ideële doelstellingen expliciet uitgesloten. Daar valt deze website duidelijk onder. Ik denk dat de Sandraatje al een heel eind is opgeschoten met haar speurtocht ;)

In het uurtarief dat de zelfstandige rekent zit natuurlijk ook een component voor de flexibiliteit (het zal toch opgevangen moeten worden als jij de opdracht terugtrekt en er is voor de zelfstandige geen recht op WW) en ziekteverzuim (er is immers geen recht op ZW) en pensioenopbouw (dat het niet meer collectief opgebouwd wordt betekent niet dat er geen pensioen meer wordt opgebouwd). Al deze kosten zullen worden omgeslagen in het toepasselijke uurtarief, je betaalt deze kosten als opdrachtgever dus nog steeds alleen op een andere wijze. Bovendien, ik kan mij voorstellen dat hier ook nog een factor omzetbelasting om de hoek komt kijken. Ik heb dit nog niet uitgezocht, kan zijn dat het niet aan de orde is, maar het is niet ondenkbaar dat hoewel het KDV vrijgesteld is van omzetbelasting degene die deze diensten aanbiedt helemaal niet vrijgesteld is.

Als er geen BTW in beeld is is er ook geen factureringsplicht. Ik vermoed dat deze opleiding is vrijgesteld van BTW. Anders had jij sls ondernemer aan de bel getrokken omdat je de voorbelasting niet af kunt trekken (er is een factuur voor nodig om dat te kunnen / te mogen doen).