Dennis_van_Dijk

Dat werpt inderdaad een nieuw licht op de zaak. Het overgaan naar een BV lijkt in dat opzicht misschien wel een verstandige keuze. Aangezien de dekking middels verzekering lastig is (en/of duur) lijkt scheiding van privé en zaken middels een BV reëel te zijn. Houd er wel rekening mee dat het werken vanuit een BV zeker geen garantie is om niet in privé aansprakelijk te zijn. Dat het een kostbare gelegenheid is om de activiteiten te verzekeren is geen argument om het niet te doen. Op het moment dat er daadwerkelijk sprake is van aansprakelijkheid en dit is niet verzekerd, maar had wel verzekerd kunnen worden, kan er sprake zijn van bestuurdersaansprakelijkheid. Een BV is zeker geen vervangende verzekering.

Het zijn twee onvergelijkbare grootheden. Voor jouw zakenpartner is het Winst uit Onderneming en zal deze belast worden in het jaar waarin deze winst gegenereerd wordt. Voor jou is het goodwill en de afschrijving op goodwill is gemaximeerd tot 10% (art. 3.30 lid 2 wet IB 2001). Ga deze grootheden dan ook niet met elkaar vergelijken ;)

Jouw stelling dat er geen grond is om de BTW als voorbelasting af te trekken is onjuist. Maar als je per se geen gebruik wilt maken van de fiscale mogelijkheden om de BTW op de gebruikskosten van een auto die niet zakelijk is voor de omzetbelasting af te trekken als voorbelasting dan mag je uitgaan van € 121,00.

Still early days ;) Kwaliteit heeft zich reeds vertoond, en dat binnen drie uur na de initiële post 8)

Dit is een duidelijk voorbeeld van verkeerde logica: [*]De bank zegt: het winstdeel is te laag voor een lening; [*]De conclusie die getrokken wordt: als mijn mede-vennoot het alleen gaat doen gaat zijn winstdeel als het ware omhoog (hij krijgt in plaats van 50% wel 100% van de winst. Dit is correct, maar: [*]De winst daalt omdat er meer kosten gemaakt worden, de uittredende vennoot treedt in dienst van de achterblijvende vennoot; [*]De kosten van een werknemer liggen bij een gelijkblijvend inkomen hoger dan de onttrekking die een firmant uit de VoF doet; [*]Het winstdeel van de achterblijvende firmant stijgt dus relatief van 50% tot 100% maar zal absoluut vermoedelijk dalen; [*]Voor de bank zal er in deze situatie niets veranderen, sterker nog, de situatie kan zelfs negatiever worden. Dit lijkt mij niet de juiste motivering om jou je terug te laten trekken...

Je moet helemaal niets. Sterker nog, er wordt je geadviseerd om kennis buiten een forum om in te kopen. Maar je krijgt vooral waar je om vroeg: Doe er je voordeel mee en lees vooral tussen de regels door. Het is af en toe even slikken maar er wordt hier onbetaalbare kennis gratis ter beschikking gesteld!

In die geest, is het dan ook zo dat als je een auto voor de IB op de zaak hebt (voor de BTW niet) en bv 100 euro ex btw tankt (121 incluis) , je als aftekpost ook 100 + 21 mag noteren? Of in dit geval alleen 100. De vergelijking gaat scheef. Voor auto's die niet voor de inkomenstenbelasting zakelijk zijn maar wel zakelijk worden gebruikt zijn speciale regelingen (kort gezegd: gedurende het jaar alle voorbelasting terugvorderen, aan het einde van het jaar corrigeren met 1,5% van de cataloguswaarde van de auto). Maar in basis heb je gelijk: als er geen grond is om de voorbelasting af te trekken werkt deze kostprijsverhogend, en de kostprijs is de basis voor de aftrek. Dus als de regelng voor auto's er niet zou zijn dan zou je inderdaad 121 opvoeren als de kostprijs. Dit komt bijvoorbeeld voor bij huisartsen met een auto op de zaak.

Maar betekent dit dan dat een constructie waarbij men van DGA nu werknemer (geen directeur) wordt én een derde van de aandelen in bezit hebt, per definitie niet mogelijk is? Nee, wat Norbert zegt is dat een DGA fiscaal gezien gelijk beschouwd wordt als een aanmerkelijkbelanghouder. Maar niet iedereen met een aanmerkelijk belang moet ook directeur zijn. Dus iedere DGA heeft een aanmerkelijk belang in de vennootschap, maar niet iedereen met een aanmerkelijk belang is DGA. Maar fiscaal worden ze gelijk geschakeld als ze werkzaam zijn binnen de vennootschap, dus de gebruikelijkloonregeling is van toepassing.

Maar die schuld is toch al verwerkt in de kapitaalrekening van TS? Lijkt mij meer een sigaar uit eigen doos. Maar je snijdt wel een goed punt aan waar ik nog niet op in ben gegaan. Het wil helemaal niets zeggen dat het saldo op de bankrekening verdeeld wordt. Dit kan zelfs negatief voor TS uitpakken. Waar het om gaat is dat TS in ieder geval recht heeft op de waarde van zijn kapitaalrekening. Dit kan veel meer, maar ook minder, zijn dan het saldo op de bank. Goede begeleiding lijkt mij essentieel ;)

Ik ben geen bankman, daar hebben we Marco voor, maar dit argument ben ik nog nooit tegengekomen. In heel veel gevallen is het zo dat de VoF gevormd wordt door mensen die niet romantisch gelinkt zijn. Het feit dat de lening gedragen wordt door meerdere zelfstandige partijen kan in mijn ogen juist een voordeel zijn bij de zekerstelling (beide firmanten zijn volledig aansprakelijk voor de gehele lening). Weet je zeker dat de reden is waarom jouw zwager deze stap wil zetten (en dan bedoel ik niet dat dit de reden is die hij benoemt, maar dat dit de echte reden is). Dus de VoF gaat op in zijn eenmanszaak en jij komt bij hem in loondienst. Dat kan natuurlijk, maar realiseer je wel wat je opgeeft. Stel dat er een geweldige opdracht binnengehaald wordt met een gigantisch winstdeel, dan vis jij naast het net. Vergeet ook niet dat er fiscaal afgerekend dient te worden als een van de partners de VoF verlaat. In dat geval kan het zijn dat de Belastingdienst nog met een leuke verrassing komt. Daar is op basis van jouw verhaal nu niets zinnigs over te zeggen. Bedrijfswaardering is een lastig vak. Wat jij eigenlijk zegt is dat het voor zich spreekt dat er verdeeld wordt op basis van de balanswaarde, maar dat er wellicht nog een extra deel jou toekomt. Dit noemen we goodwill, zeg maar de nog niet gerealiseerde waardevermeerdering van het bedrijf. Het lijkt mij logisch dat als je deze stap zet dat je hier goed naar kijkt en wellicht een derde er bij haalt om die waarde te bepalen. Ook daar valt niets zinnigs over te zeggen op basis van deze informatie. Het is alleen wel zo dat ook de fiscus deze waarde mee wil nemen in de fiscale eindafrekening. Wat is voor jou de motivatie om jou terug te trekken?

Tja... Ik noem € 200,00 geen schijntje van de prijs van bijvoorbeeld een iphone. Dat is iets minder dan de helft van een iphone 5s.

Volgens mij gaat afschrijven niet om slijtage maar om depreciatie - daar zal vaak een correlatie tussen liggen maar er hoeft zeker geen causaal verband te liggen tussen slijtage en depreciatie. De nog niet afgeschreven kosten die aan het betreffende kalenderjaar kunnen worden toegerekend kunnen in dat kalenderjaar genomen worden. Zo zijn er musici die niet kunnen afschrijven op hun cello of viool omdat deze gewoon niet in waarde afneemt, daar is de afschrijving dus 0%. Fluitspelers daarentegen krijgen hier zelden mee te maken, deze instrumenten depreciëren gewoon in waarde en er kan dus gewoon op fluiten afgeschreven worden. Binnen de context van een auto zal het inderdaad niet vaak voorkomen dat de afschrijving op 0% gezet kan worden, al zijn er situaties denkbaar (bij bijvoorbeeld klassieker sof restauraties) waarin de auto economisch gezien niet in waarde afneemt en dat er dus niet afgeschreven mag worden. De afschrijving willekeurig op 0% stellen mag inderdaad alleen maar bij willekeurige afschrijving. Wel is het zo dat het standaardpercentage van 20% dat bijna altijd toegepast wordt volgens mij niet gevolgd hoeft te worden, bijvoorbeeld bij waardevaste auto's (Mini's, City Bugs etc.) of occasions. Daar zou je kunnen volstaan met een veel lager percentage dan 20%, mits maar de economische waardeontwikkeling maar gevolgd wordt.

Sorry, dat was een kromme zin. Wat ik bedoelde te zeggen is dat zij betaald krijgt voor de tijd en de verantwoordelijkheid die zij als BIG-geregistreerde fysiotherapeut draagt. Het gaat om jouw klanten dus draag jij de verantwoordelijkheid van de betaling. Ik kom daar ook op uit, met dien verstande dat er alleen maar sprake kan zijn van zelfstandig ondernemerschap als er meerdere opdrachtgevers zijn. Ben jij de enige opdrachtgever van deze fysiotherapeute, of heeft ze nog meer klanten? De structuur die hierboven geschetst wordt gaat namelijk uit van twee zelfstandige ondernemers. Dat zou ik nog maar eens goed met de assurantieadviseur doornemen. Maar goed, dat is helemaal niet mijn vak ;-)

Het ligt (natuurlijk) iets genuanceerder. Ik verwijs naar bladzijde 61 van het Wetsvoorstel Werk en Zekerheid: Het is dus heel wel mogelijk dat het binnen de fysiotherapie gewoon mogelijk blijft om met 0-urencontracten te blijven werken.

Het probleem is dat deze fee betaald wordt voor diensten die niet vrijgesteld zijn van BTW - schoonmaak, administratie etc. Dit werkt dus kostprijsverhogend voor de fysiotherapeut. Andersom zou imho een betere optie zijn: jouw patiënten, jouw dbc, zij krijgt betaalt voor de tijd en verantwoordelijkheid van de betaling. En dit kan gerust 70% van jouw declaratie zijn. En inderdaad, wel goed zorgen dat de aansprakelijkheid bij haar komt te liggen...

Beste Esta, Jouw vraag heeft niets met ondernemen te maken, dat is dan ook de reden waarom ik het topic sluit. Dat je loonbeslag hebt laten leggen impliceert dat er een uitspraak van de rechter ligt die beslag mogelijk maakt. Wellicht is het een optie om het LBIO in te schakelen? In ieder geval lijkt het mij niet jouw taak om het werk van de deurwaarder te gaan doen. Veel sterkte! Modgroet, Dennis

Volgens mij is het wettelijk gezien altijd mogelijk om niet af te schrijven. De letterlijke wetstekst (art. 3.30 lid 2 wet IB 2001) luidt: Ten hoogste betekent niet meer dan dat percentage. Maar dat percentage mag dus ook op 0% gezet worden wat leidt tot niet afschrijven. Dan zou je kunnen stellend at dit tegen goed koopmansgebruik indruist. Ik kan mij toch wel redenen indenken waarom het volgens goed koopmansgebruik is dat je niet afschrijft op een bedrijfsmiddel. Dan hebben we het nog maar niets eens over het feit dat per jaar 20% afschrijven op de boekwaarde van een computer natuurlijk ook tegen dit gebruik in gaat.

En is verder geen enkele privé borgstelling door jou of de andere aandeelhouders afgegeven? Dit in het licht van jouw opmerking over persoonlijke aansprakelijkheid.

Zo spannend is die vraag toch niet dat je hem niet kunt beantwoorden? Buiten dat, als er een huidige huurder in het pand zit die zes maanden huurachterstand heeft zijn er een aantal mogelijkheden waarom die achterstand is ontstaan. Eén van de mogelijkheden is dat de huurprijs gewoon veel te hoog is om de huur te kunnen betalen. In dat geval kan de brouwer natuurlijk voet bij stuk houden en de huidige huurprijs vragen, maar dan zitten beide partijen binnen zes tot twaalf maanden met hetzelfde probleem. Is het mogelijk om met de huidige huurder te overleggen over de reden van zijn huurachterstand en of dit inderdaad gerelateerd is aan een (te) hoge huurprijs?

Het is een schadevergoeding voor jouw klant, en derhalve vrijgesteld van BTW. Maar dat betekent natuurlijk nog niet dat jouw diensten onbelast zijn. Dus jouw klant heeft een schadevergoeding van € 300,00 toegewezen gekregen. Dit wordt gebruikt om jou te betalen. De factuur aan jouw klant is dus € 300,00 te verhogen met € 63,00 aan BTW, in totaal dus € 363,00. In jouw eindafrekening stel je dat er € 2.000,00 ontvangen is. Op deze € 2.000,00 breng je € 363,00 in mindering, dus je stort € 1.637,00 door aan jouw klant. De resterende € 363,00 streep je weg tegen de openstaande factuur, die is dus betaald. Jouw klant vraagt op jouw factuur € 63,00 aan BTW terug en ontvangt dus feitelijk (€ 1.637,00 + € 63,00 =) € 1.700,00, volledig conform afspraak. Bovendien maakt hij € 300,00 aan kosten, immers jouw factuur.

Dat je het kunt lijkt mij buiten kijf, je hebt immers het beheer over de banktegoeden. Of het ook mag ligt helemaal aan het contract dat is opgesteld, en dat kunnen wij niet in zien. Een sluitend antwoord op deze concrete vraag is dan ook niet te geven. Wat de werkmaatschappij met de gelden gaat doen is volstrekt niet relevant. Het enige wat de CV vergoed is een vergoeding voor geleverde diensten. Als die diensten zijn geleverd is er een vordering van de werkmaatschappij op de CV en die mag gewoon met het kapitaal van de CV betaald worden. Wedervraag voor jou: waarom zou het in jouw ogen niet mogen?

Wat is het nu eigenlijk: een buurman, en oom of toch misschien een klant?

Over het algemeen kun je beter varen op experts als Marcel dan op scriptlezers van de (reguliere) Belastingtelefoon: Bron

Tenzij de woning als geheel zakelijk is geëtiketteerd en je als ondernemer een forfait als particulier huurkosten rekent. In dat geval is ook de telefoon zakelijk en dus aftrekbaar. Dat is het gevolg van een uitspraak van een rechter die er dus heel anders over dacht ;)

Klopt, je kunt hoogstens een tweede BTW-nummer aanvragen (B02), maar dat is niet nodig. Je kunt de panelen gewoon aanschaffen en de BTW terugvorderen in de aangifte omzetbelasting. Let er op dat de regeling vooral ziet op roerende zonnepanelen, dit zijn panelen die meegenomen kunnen worden bij een verhuizing. Collectoren in bijvoorbeeld dakpannen worden onderdeel van de woning en zijn dus onroerend - de voorbelasting is dan niet volledig aftrekbaar. Bovendien zul jij als BTW-ondernemer waarschijnlijk geen gebruik kunnen maken van de KOR m.b.t. de levering van de energie, dit is een nadeel t.o.v. particulieren.