Dennis_van_Dijk

Even resumerend: [*]er is een leidinggevende met een functieprobleem (dyslexie); [*]de leidinggevende weet prima om te gaan met dit probleem, hij neemt namelijk gesprekken op in plaats van aantekeningen maken; [*]de leidinggevende functioneert zelfs zo goed dat er een contractverlenging is gegeven, op dat vlak geen klagen dus; [*]door zijn feilloze manier van registreren komt de leidinggevende er zelfs achter dat er inconsequenties zijn in het gevoerde beleid, althans, inconsequenties op basis van de hem beschikbaar gestelde gegevens. Daar kan een organisatie alleen maar profijt van hebben. Tot zoverre het goede nieuws. Het slechte nieuws is dat blijkbaar niet bekend is dat gesprekken opgenomen worden. Maar: [*]het opnemen van gesprekken is toegestaan, mits degene die het gesprek opneemt zelf deelneemt aan het gesprek; [*]de opnames vallen onder hetzelfde geheimhoudingsbeding als schriftelijke notities; [*]als gewoon bekend gemaakt wordt dat alle gesprekken opgenomen worden, dit in plaats van notuleren, zal er vanuit de medewerkers ook geen probleem zijn (voor zover dat er al kan zijn). Bovendien zal de registratie veel nauwkeuriger en betrouwbaarder zijn en kan er geen meningsverschil zijn over wat er nou eigenlijk gezegd is (natuurlijk wel over wat er bedoeld is te zeggen, maar dat is een heel ander punt). Hebben we het hier niet over een goed functionerende werknemer die ondanks zijn beperkingen op een goede manier invulling aan zijn verantwoorde taken weet te geven. Als gewoon bekend wordt gemaakt dat deze manager op deze manier werkt wat is dan eigenlijk het probleem?

Ik begrijp de emotie. Maar feitelijk heeft TS het al in de liquiditeit gevoeld, namelijk door een lagere aanslag in de voorgaande jaren. Bovendien is de fiscus er ook niet op uit om ondernemers het vel over de oren te trekken. Een betalingsregeling is mogelijk, zeker als de continuïteit van de onderneming op het spel staat.

Ik hoop dat je weet dat hier nog een stukje loonheffing bij komt kijken? Tot en met € 0,19/km mag belastingvrij vergoed worden, het meerdere wordt als loon belast. Tenzij het meegenomen wordt in de WKR en het een gebruikelijke vergoeding is. Het kan dus allemaal nog lastiger zijn dan je al dacht...

Tsja, de tarieven zijn zo hoog als ze altijd waren. Alleen zijn ze nu niet omgeslagen in een maandelijkse provisie maar in een tarief dat in één keer opgehoest moet worden. Als het goed is betaal je dus een lagere premie voor hetzelfde product. Onder aan de streep mort het op hetzelfde neerkomen. En als altijd geldt: if yoy pay peanuts, you get monkeys. Juist bij een product als een AOV is een gedegen advies waar je later pp terug kunt vallen cruciaal. En zoals he zelf aangeeft, het gaat om complexe producten. Pas er op dat goedkoop nu niet duurkoop wordt als je het nodig hebt.

NIet hooguit, dit is de enige verplichting die je hebt.

Administratie mag iedere onderneming altijd zelf voeren, dat is niet voorbehouden aan eenmanszaken. Vanaf een bepaalde omvang is er voor rechtspersonen een accountantsverklaring vereist - meer eisen zijn er niet.

Waar ik ook op doelde is dat het kan zijn dat de controleur een fout heeft gemaak...

Ik heb de stukken natuurlijk niet voor handen. Maar rente privé aftrekken kan alleen maar bij de financiering eigen woning. Is dat ook het geval?

Iedere constructie die je hebt bedacht zal, mits het beding goed is opgesteld, een overtreding van dat beding zijn. Plaats de tekst eens hier, geanonimiseerd, dan kunnen we er eens naar kijken. Tja, dan is emigratie een wellicht optie. De wet- en regelgeving in Nederland is behoorlijk goed dichtgetimmerd. Dat moet natuurlijk ook wel om het voorzieningenniveau op peil te houden. Als je daar niet aan wil bijdragen dan ben je natuurlijk vrij om daar niet meer aan mee te doen. Helaas kan dat alleen maar door te vertrekken. Is het beding drie jaar van toepassing? Omzet boeit dus echt niet, winst is hetgeen wat relevant is. Het kan zijn dat de partij met 12 mjn omzet onder de streep meer overhoudt dan de partij met 17 mjn omzet. Wie zou je dan liever zijn? Echt afschermen? Dan moet je in Nederland werknemer blijven... Ondernemen is verantwoord risico nemen. Daar hoort aansprakelijkheid nu eenmaal bij. Het is veel verstandiger om aan risicobeperking te doen dan ingewikkelde constructies te bedenken die je zelf niet snapt en daardoor dreigen te ontsporen en een vals gevoel van veiligheid creëren.

Als je gaat lenen dan blijft de schenkbelasting volledig buiten beeld. Wel zou ik een overeenkomst van lening opstellen waaruit blijkt dat je hebt geleend en tegen welke voorwaarden. Ik ga dan even volledig voorbij aan het feit dat er niets zinnigs te zeggen valt over de zinnigheid van deze investering...

Wij kunnen hier toch niet anders dan de wet- en regelgeving volgen? Tja, dat dit gebeurt klopt. Maar daar kun je natuurlijk niet vanuit gaan. Vrijstellingen gelden alleen voor particulieren, en zodra TS gaat handelen gelden die vrijstellingen niet voor hem. Dat er 99 van de 100 keer probleemloos geleverd wordt zonder meerkosten is leuk, maar kun je bedrijfsmatig geen rekening mee houden. Er is gewoon BTW-plicht voor deze producten, dat de douane de afweging maakt dat het niet de moeite is (het zij door sluitende controle in te voeren het zij door de vingers te kijken bij geringe waarde) mag in de plannen geen rol spelen. Maar TS is geen particulier maar een handelaar. Er wordt systematisch ingekocht en systematisch verkocht. Dat TS het allemaal (nog) niet zo serieus neemt is leuk voor hem, maar totaal niet relevant als het mis gaat. Dat is geheel voor jouw rekening. Nogmaals, dat de praktijk afwijkt van de regel is leuk maar geen basis om op te handelen. Je kunt ook heel vaak gewoon door rood licht rijden, zonder ook maar een enkele gevaarzetting of kans op een boete. Maar dat gaan we hier toch ook niet lopen progageren?

Jij doelt op de KOR. De grens ligt bij een afdracht van € 1.345,00. Voor een product van € 3,00 import tik je € 0,63 af bij de douane. In de verkoopprijs van € 5,00 zit € 0,87 BTW. Het verschil (€ 0,87 - € 0,63 =) € 0,24 draag je af. Je kunt dus (€ 1.345 / € 0,24 =) 5.604 producten verkopen zonder BTW af te hoeven dragen. Waarschijnlijk meer omdat je wel meer kosen zult maken dan alleen maar de inkoopwaarde van de omzet. Let op, dit is wat anders dan niet BTW-plichtig zijn! Maar er is jou al een uitstekende tip gegeven: Dan zou ik het idee mooi laten varen. Je weet dat je op deze manier importeur bent, en daarmee dus aansprakelijk bent bij eventuele defecten/gevolgschade?

Artikel 53 lid 1 Faillissementswet: Dus verrekenen is toegestaan binnen de kaders van de wet, onder de voorwaarde dat de vordering is ontstaan voor de faillietverklaring (is niet aan de orde, want gefactureerd na het faillissement) of als de vordering voortvloeit uit handelingen die voor de faillietverklaringen met de gefailleerde verricht. De failliet mag dus gefactureerd worden voor de kosten, maar dit zal in de boedel opgenomen worden. De kosten zullen immers gefactureerd worden door de curator en niet door de failliet. Wat de curator voorkomt is dat zijn kosten voor deze actie binnen de boedel terecht komen.

Even buiten het feit om dat ik niet begrijp dat jij, ondanks alle slechte ervaringen die jij hebt met deze rechtsbijstandspartij, nog steeds op hun oordeel vertrouwt zie ik een derde optie. Betaal wat jij volgens jouw gegevens verschuldigd bent, dus de vordering van de verhuurder op jou minus jouw vordering op de verhuurder minus de door jou betaalde borg minus de meerkosten i.v.m de stapelaar. Specificeer dit en geef aan dat er volgens jou niets meer te vorderen is. Mocht het dan nog voorkomen dan is de ergste angel eruit en heb je goede wil getoond. Bovendien kun je er intern een streep onder zetten.

Een BV is een goede manier om IE af te zonderen. Dat betekent dat de porentiële nieuwe vennoot aandelen van jullie moet kopen, dit zal tegen de courante waarde van de aandelen moeten gebeuren, en deze waarde zal in de toekomt waarschijnlijk alleen maar meer waard worden. Wordt het mogelijk voor de nieuwe vennoot om dit te betalen? En er moet dan echt in deze BV gewerkt worden. Lastig als er alleen maar IE n zit. Oké, hoe worden die kosten betaald? Huh. Winst wordt verdeeld aan de hand van de winstdelen, niet op basis van nominale waarden. Oké, een vorm van licentie dus. Dat kan. Dit zal niet gaan, zeker niet als de BV voortkomt uit een vof. Er zal inkomen uitgekeerd moeten worden. Maar hoe zit het met de WBSO in BV 1 - wie werkt daar? Als hij geen kapitaal inbrengt, waarom zou hij dan toetreden als aandeelhouder? En opbouw d.m.v. Het behalen van targets betekent dat de waarde van de aandelen netto loon is en dus gebruteerd dient te worden. Dat kan dus een duur geintje worden. Dit kan natuurlijk. Waar ik mij vooral zorgen over maak is dat jij onderscheidt blijft maken tussen oude en nieuwe vennoten. Hoeveel zin heb jij eigenlijk in het toe laten treden van deze persoon?

Tja, dan kun je jezelf flink tekort doen. Ik heb hier de volgende tekst gevonden: Oké, productaansprakelijkheid beperkt zich niet alleen tot het product maar ook tot de handleiding, de garantie, de reserveonderdelen, de verpakking, de reclame die voor het product gemaakt wordt en de tekst die op de verpakking gedrukt wordt. Gezien de claimcultuur in de VS zal Sony bijzondere zorg besteden aan al deze onderdelen voor producten die op de VS-markt komen. Nu ga jij een loptelefoon met NL-handleiding, NL-stickers wn NL opdrukken exporteren naar en importeren in de VS, zonder dat Sony dit weet. De koper kan dus niet lezen dat het product niet geschikt is voor kinderen onder de drie jaar, en het kind van de koper, rwee jaar oud, steekt met een gebroken hoofdtelefoon zijn ogen uit, waar denk je dat er dan aangeklopt wordt? Ongetwijfeld bij Sony, maar jijzelf zal als de partij die dit product op de VS-markt plaatst echt niet buiten schot blijven en ik vermoed zelfs tot op het bot uitgekleed worden.

En dat is dus niet zo. De handel in vreemde valuta is vrijgesteld van BTW. De handel in bitcoins is dat niet omdat, zoals jij al schrijft, bitcoins niet onder de vreemde valuta vallen.

Het komt inderdaad vaker voor bij ICT, en hoeft dan ook geen probleem te zijn. Bij de weging of iemand zelfstandig ondernemer is speelt een hele scala van factoren een rol, waaronder het aantal opdrachtgevers, het debiteurenrisico en andere ondernemersrisico's. Het hebben van maar één opdrachtgever hoeft dus geen belemmering te zijn om als ondernemer te kwalificeren. Maar dan moet de rest wel goed in elkaar steken. Ik neem aan dat Joost daarnaar verwijst met zijn opmerking dat de vrees van de opdrachtgever niet geheel ongegrond is. Zoals Joost al opmerkte, de duur van de opdracht is geen factor bij de beoordeling of de projectleider een zelfstandige of een werknemer is.

Zekerheid kan niemand je geven. Bij een goede onderbouwing is de slagingskans natuurlijk aanzienlijk. Zeker als ook nog eens de verhouding werkgever/werknemer duurzaam ontwricht is. Op basis van jouw berichten concludeer ik dat dat wel het geval is. Lees dit stuk eens op arbeidsrechter.nl - als je dan nog vragen hebt stel ze dan gerust hier.

Inderdaad, hier is geen generiek antwoord op te geven. Dat ligt helemaal aan je cijfers en financiële onderbouwing en de samenstelling van je personeelsbestand. Realiseer je ook dat het best mogelijk is dat als twee mensen dezelfde functie hebben en één daarvan functioneert niet naar mens en de ander functioneert wel naar wens de uitkomst van het verzoek van ontslag om bedrijfseconomische redenen best kan zijn dat de minder functionerende werknemer moet blijven en de werknemer waar je blij mee bent af zal moeten vloeien. Dit omdat degene die af moet vloeien op objectieve criteria wordt vastgesteld en niet op basis van presteren. Met andere woorden: een veel te specifieke vraag om een generiek antwoord op te geven. Als je deze persoon echt vlot kwijt wilt kun je ook de gang naar de rechter overwegen. Doet even financieel pijn maar dan heb je wel het resultaat wat je wilt en het zal vlot gaan. Of dat verstandig is hangt weer helemaal af van het totaalplaatje, en dat is dus specifiek en niet generiek ;)

Vraag je eerst af wat jij met 15% van de aandelen gaat doen / wilt doen. Dit is een minderheidsaandeel dus feitelijk heb je op aandeelhoudersniveau niet veel (en misschien wel niets) in de melk te brokkelen. Als het de bedoeling is dat je op die 15% blijft staan dan kun je je afvragen of dit een zinvolle stap is. Is het de bedoeling om op termijn meerderheidsaandeelhouder te worden, dus het pakket uit te breiden? Dan kan dit een mooie eerste stap zijn. Maar leg dan wel het vervolgtraject vast zodat helder wordt dat jij op termijn nog meer aandelen gaat overnemen die leiden tot een meerderheid van de aandelen.

Dat begrijp ik. Het is een veel voorkomend probleem binnen het MKB. Maar als ondernemer moet je oplossingsgericht denken en je niet blind staren op de problemen. Je kunt bijvoorbeeld afspreken om het gesprek op te nemen op een dictafoon of op de mobiele telefoon - je hebt daar prachtige appjes voor. Die opname zou je dan door een derde kunnen laten uitwerken, kost iets maar dan heb je ook wat, en in het dossier opnemen. Ook zou je de opname kunnen opslaan en een kopie ter beschikking kunnen stellen aan de medewerker. Dat laatste is minder sterk dan het verslag laten uittypen, maar is nog altijd vele en vele malen sterker dan niets in handen hebben. Feitelijk sta je nu ook met lege handen, terwijl je op zoek bent naar manieren om van deze medewerker af te komen. Je staat nu dus in de minst gunstige situatie waar je als werkgever in kunt zitten en dat moet veranderen.

Houd er rekening mee dat de handel in Bitcoins in principe belast is met omzetbelasting. De vrijstelling voor de handel in valuta is niet van toepassing.

Je hebt grote kans dat de rechter het ontslag op staande voet zal vernietigen als dit aanhangig wordt gemaakt. Ik zie hiervoor twee redenen: [*]De werkgever heeft het recht om de arbeidsovereenkomst vanwege dringende redenen onverwijld op te zeggen. Dit betekent dat het ontslag gegeven moet worden op de dag dat de dringende reden bekend is geworden, of hooguit de dag erna. [*]Artikel 7:678 lid 2 geeft een opsomming van dringende redenen, het maken van een fout door de werknemer hoort hier niet toe. Als jij al gedurende meerdere jaren constateert dat de medewerker verminderd presteert dien je daar als werkgever proactief in op te treden. Je moet de werknemer aangeven waar het verkeerd gaat en samen afspraken maken hoe dit in de toekomst valt te voorkomen. Ook dien je de werknemer de kans te geven zich te verbeteren. Ik lees nergens terug dat dit is gebeurt, alleen maar dat je drie keer een (ongedocumenteerd) gesprek hebt gevoerd in het laatste jaar. Tja, dan sta je als werkgever heel zwak. Dossiervorming is essentieel, zeker voor kleine werkgevers. Het enige wat je kunt doen is het bovenstaande traject inslaan, dus: [*]functioneringsgesprek voeren en documenteren; [*]afspraken maken, verbetertrajcet inslaan; [*]regelmatig evalueren; [*]en op basis van vorderingen verbeteringen zien of werken naar ontslag. Succes!

Weet je zeker dat het gaat om dagvaardingen? Deze moeten namelijk betekend worden door een gerechtsdeurwaarder en niet door een postbode of koerier. Ik neem aan dat er nu gewerkt wordt met aangetekende post. Realiseer je dat deze service heel wat verder gaat dan de stukken ter ondertekening aanbieden. Er hangt een hele administratie achter, als mensen niet thuis zijn moeten de stukken nog een keer aangeboden worden of op een bepaalde locatie afgehaald kunnen worden etc. etc. Vergis je niet in de administratieve rompslomp, verantwoordelijkheid en/of aansprakelijkheid die je je op de hals haalt.