Dennis_van_Dijk

"Gewoon" en "revindiceren" in één zin ;D Lijkt mij dat je daar toch een hele kluif aan hebt. Temeer omdat de organisatie blijkbaar wel in staat is om de omissie te constateren en de koop te annuleren. Ga dan maar eens uitleggen dat je dat bij eerdere leveringen niet kon en dat de kopende partij er niet op kon vertrouwen dat er een wilsovereenstemming was.

Vrijwel geen passiva, moet ik dat lezen als een hoog eigen vermogen? Of juist een heel laag eigen vermogen en veel vreemd vermogen? Dat laatste zou het meest logisch zijn. Maar waarom dat een belemmering zou moeten zijn om te verkopen ontgaat mij eigenlijk. Veel waarschijnlijker lijkt mij dat, bij een hoog vreemd vermogen, dit ontstaan is ten tijde van jouw indirect bestuurderschap (dus toen jouw holding nog bestuurder was van de werkmaatschappij). In dat geval is de werkmaatschappij dus aansprakelijk voor deze schulden. Maar om jou als indirect bestuurder aansprakelijk te stellen zou betekenen dat er ergens wanbestuur gepleegd is. Is de holding voor een laag bedrag verkocht? Nee, niet als eenmanszaak. De niet-bevoegde persoon is nooit ingetreden, de medefirmant is nooit uitgetreden, er is dus niets veranderd. Behalve dat op een zeer schimmige manier en, zoals Norbert al stelde, wellicht zelfs op valse gronden de gegevens in het handelsregister zijn gewijzigd. Als het gegaan is zoals jij stelt is er in de samenstelling van de VoF niets veranderd en is de werkmaatschappij gewoon firmant samen met de eerste firmant. Probleem is dat dit voor de curator allemaal niet relevant is. Hij kan aankloppen bij wie hij wil, beide vennoten zijn beiden volledig aansprakelijk voor de gehele schuld van de VoF. En hij kan er dus voor kiezen om bij de werkmaatschappij aan te kloppen. Probleem zit hem dus in het punt dat hij jou als indirect oud-bestuurder van deze werkmaatschappij aansprakelijk meent te kunnen stellen. En dat impliceert dat er iets niet goed gegaan is in de periode dat jij de werkmaatschappij bestuurde. Wat zou dat kunnen zijn? Ligt dat inderdaad in de verkoop van de holding? Nou, die kans lijkt mij verwaarloosbaar klein. De kamer registreert alleen maar en heeft daar procedures voor. Als die zijn doorlopen dan kun je ervan uitgaan dat de wijziging correct is ingediend. Dat er binnen de VoF van alles gebeurd (terugtrekken van een firmant, vervangen door een andere firmant - hoe onterecht ook) zonder dat de werkmaatschappij of het bestuur van de werkmaatschappij dat doorheeft lijkt mij een veel groter probleem waar je je op zou moeten focussen. Dat je niet dagelijks het handelsregister raadpleegt lijkt mij volstrekt logisch. Dat een firmant zomaar verdwijnt zonder dat dit opgemerkt wordt is natuurlijk een veel lastiger te verklaren probleem. En dat is een probleem wat de curator nu, vermoed ik, terecht aansnijdt.

Pas op dat je niet in de val trapt: penny wise, pound foolish. Dat je nu geen geld uitgeeft om een advocaat te raadplegen kan er toe leiden dat je over een poost helemaal geen inkomsten meer hebt. Dan heb je nu een paar centen uitgespaard, maar op de lange termijn veel meer verloren. Dus beter nu met de pet rondgaan in het FFF-netwerk dan helemaal niets doen. Overigens, als hij zich terugtrekt uit de VoF heb jij meestal het recht om de onderneming voort te zetten. Hij hoeft niet te ondernemen om te participeren in de VoF, hem laten voortbestaan als (niet meewerkend) firmant of de VoF omzetten naar een CV zou een optie kunnen zijn. In beide gevallen wordt de firmant niet uitgekocht (liquide middelen heb je namelijk niet) maar behoud hij wel een winstdeel. Dat is dan een vergoeding voor het vermogen dat hij in de onderneming laat zitten. En dit winstdeel hoeft natuurlijk niet 50% te zijn.

Bij het uittreden van een vennoot wordt de VoF gestaakt. Er ontstaat dan onder meer een afrekenmoment met de fiscus. Dat is de reden waarom dit niet stilzwijgend kan gebeuren. Er is een opzegtermijn. Als deze termijn niet in acht genomen is heeft er dus geen opzegging plaatsgevonden en is deze persoon nog altijd onderdeel firmant. Overigens geldt dit ook voor het toetreden van een firmant. Door toetreden verandert de samenstelling van de vennootschap en wordt de oude vennootschap dus gestaakt en dient er afgerekend te worden met de fiscus. Ook dient er toestemming van de andere firmanten te zijn voor toetreden. Als jij deze toestemming niet gegeven hebt kan deze nieuwe persoon dus ook geen firmant zijn. Heel vreemde situatie... Een inschrijving in het handelsregister maakt niet dat de wettelijke situatie ook zo is als dat deze in het handelsregister is aangegeven. Dus als Pipo de Clown als firmant is ingeschreven in het Handelsregister maakt dit nog niet dat deze ook daadwerkelijk firmant is in de vennootschap. Als jij het handelen van Pipo de Clown accepteert als rechtsgeldig wordt dit een heel ander verhaal. Maar aangezien jij helemaal niets wist van deze nieuwe firmant heb jij deze ook nooit erkend en kun je je dus afvragen of er een wijziging heeft plaatsgevonden in het samenwerkingsverband. Kijk, dit is nou weer geen probleem. De werkmaatschappij en de holding zijn rechtspersonen. De rechtspersoon participeert in de VoF. Doordat het eigendom van de rechtspersoon verandert verandert niet de hoedanigheid van de werkmaatschappij. Dezelfde werkmaatschappij blijft dus participeren in de VoF. Heel vreemd allemaal. Maar als iemand niet gevonden kan worden dan kan er ook moeilijk iets verhaald worden, dat klopt dan weer wel. En aangezien er ook partijen zijn die wel gevonden kunnen worden legt de curator het probleem bij deze partijen op het bordje. Feitelijk zegt de curator: ga jij maar mooi het deel wat jou oud fimant moet verhalen bij hem ophalen, ik heb bij jou verhaalsmogelijkheden voldoende. En dat is geheel conform de wet. Nee, een vennootschap is een samenwerkingsverband. Dit verband kan niet opgezegd of gewijzigd worden zonder dat de andere deelnemers daarvan op de hoogte zijn. Nou, die aansprakelijkheid ligt in ieder geval bij de firmanten en dus ook bij de werkmaatschappij die participeerde. Zonder inzage in het dossier kan hier niets zinnigs over gezegd worden. Wel lijkt het mij volstrekt logisch dat de werkmaatschappij aansprakelijk is, deze participeerde immers in de VoF. Of jij als oud indirect bestuurder ook aansprakelijk bent ligt helemaal aan het handelen dat jij toentertijd verricht hebt. Wat is de reden die de curator aanhaalt om jou persoonlijk aansprakelijk te stellen?

Als ik het goed begrijp heb je de goederen via een website bestelt. Je hebt de bestelling ingegeven en daar is een prijsaanvraag uitgerold. Je hebt akkoord gegeven op die prijs, goederen zijn geleverd en de factuur die bij de levering hoort is voldaan. Het hele cirkeltje is dus rond, over en weer zijn er geen verplichtingen meer. Als dat het geval is kan de leverancier niet meer terugkomen op deze leveringen. Natuurlijk kunnen ze het wel aanhalen en proberen om op de goede relatie (die is er nog niet zo lang) of de emotie te spelen. Maar juridisch zie ik geen licht meer voor ze. Ze hebben de kans gehad om een correcte prijs neer te leggen, ze hebben de kans gehad om de prijs te corrigeren bij facturering of verzending. Dat is allemaal niet gebeurd, jij hebt je als klant aan de afspraken gehouden. Wat natuurlijk had moeten gebeuren is wat er nu gebeurd is. Er had moeten worden ingegrepen, de klant had moeten worden gebeld en de order had moeten geannuleerd. Dat was allemaal binnen de regels van het spel geweest. En dat dat nu wel gebeurt toont aan dat de organisatie dat dus wel kan. De kaart die jij vreest kunnen ze op juridisch niveau niet meer spelen.

Ik zou één factuur maken waarop je alle werkzaamheden in beeld brengt. Als de factuur (gedeeltelijk) betaald is met een lening dan is de factuur voldaan. Er is dan ook geen BTW meer terug te vorderen - het enige wat niet voldaan is is namelijk de lening en hier zit geen BTW op. In jouw plaats zou ik: [*]het hele bedrag factureren; [*]jouw klant betaalt het afgesproken bedrag én de volledige BTW - die krijgt de klant immers ook weer terug; [*]een deel van de factuur blijft open staan - dit is dan geen lening maar een openstaande debiteur; [*]indien het openstaande deel van de facturen onibaar blijkt te zijn is de BTW (gedeeltelijk) terug te vorderen, dit beperkt het verlies dus nog meer.

Ik zal later / morgen uitgebreider op jouw mail ingaan. Wat betreft het bovenstaande: dit geldt indien er één ondernemer is. Een VoF veronderstelt dat er al meer dan één ondernemer is waardoor de winst over meer partijen verdeeld wordt. In het geval dat jij zou toetreden tot de VoF stijgt de winst (jouw salaris valt immers weg) maar wordt die over meer firmanten verdeeld. Als de winst nu € 88.000,00 is lijkt het mij sterk dat deze op korte termijn zal stijgen tot € 390k (het omslagpunt waarop een BV interessanter is dan een VoF bij drie gelijkwaardige firmanten). Dat is de reden waarom ik niet zie waarom het fiscaal verantwoord is om de overstap naar een BV te maken.

Dan zou het bijna een pakketfout moeten zijn. Om die korting niet aan te vragen moet er waarschijnlijk moeite gedaan zijn door deze optie uit te vinken. Heel vreemd, en had gesignaleerd moeten worden, maar vermoedelijk zeker niet een bewuste handeling van de boekhoudster. Heel vreemd. Vermoedelijk zal de BD de gecorrigeerde aangifte gewoon volgen en de korting uitkeren. Wat was haar eigen verklaring voor deze omissie?

Wat ik in de praktijk vaak tegenkom is dat klanten zaken verzwijgen. Niet zozeer bewust, maar gewoon omdat ze zich niet realiseren dat het belangrijk is. De inkomensafhankelijke combinatiekorting is inderdaad in bijna ieder pakket standaard en wordt automatisch toegepast, als aangegeven wordt dat er kinderen zijn. Is dit ook doorgegeven aan de boekhoudster?

Allereerste: fiscaal gezien zie ik op basis van deze cijfers helemaal geen reden om de zaak om te zetten naar een BV. Dit is waarschijnlijk zelfs fiscaal ongunstiger dan vanuit een BV ondernemen. Als toch gekozen wordt voor een BV dan kan dat op twee manieren, ruisend of geruisloos. Bij een ruisende inbreng moet er fiscaal afgerekend worden over de stille reserves en de goodwill, dit kan zeer ongunstig zijn voor de huidige firmanten. Wordt gekozen voor geruisloze inbreng dan hoeft er niet afgerekend te worden maar zit de besloten vennootschap de eerste drie jaren op slot, er kunnen in deze periode geen aandelen vervreemd worden door de aandeelhouders. Vanuit die optiek is het waarschijnlijk het meest voordelig om toe te treden voordat het bedrijf omgezet wordt naar een BV. Maar toetreden van nieuwe firmanten leidt ook tot het fiscaal staken van de VOF en dus tot afrekenen met de fiscus. Voor werknemers zijn daar faciliteiten voor, maar voor moeder ligt dit allemaal lastig. Dan is er nu een schuld in het bedrijf. Die drukt nu op de beide firmanten. Bij overgang naar een BV zal de schuldeiser akkoord moeten gaan met deze overgang, of de volledige aansprakelijkheid blijft bij de huidige firmanten liggen. Kort gezegd: een potentieel wespennest waar goede fiscale begeleiding essentieel is. Ga hier niet zelf lopen dokteren maar koop deskundige hulp in! Waarom zou jouw broer jou aandelen schenken? Wat is zijn voordeel daarbij? Inkomstenbelasting betaal je over inkomen. Dus als de aandelen als een soort inkomen betaald worden, je wordt betaald in aandelen, betaal je inkomstenbelasting. Als ze je geschonken worden dan wordt er schenkbelasting betaald. Wat ik zou doen is jou kapitaal lenen om de aandelen te kopen. Hoe de lening terugbetaald wordt is dan van later zorg. Schenken is wel een heel makkelijke manier om je in het bedrijf in te kopen. Zie het antwoord op jouw eerste vraag: koop goede fiscale begeleiding in. Meestal is werken vanuit een holding verstandig. Maar nogmaals, ik twijfel heel erg aan de fiscale verantwoording om een BV op te gaan richten in dit geval. Zie mijn eerdere antwoord: koop je in in in de VoF met geleend geld. Omdat jouw broer jou leent hoeft er niet daadwerkelijk geld uitgegeven te worden. De lening kan afgelost worden met winsten die in de toekomst gegenereerd worden. Objectief zie ik nog geen enkele reden om jou toe te laten treden. Jij hebt waarschijnlijk een toegevoegde waarde, maar daar wordt je voor betaald in loondienst. Wat is de meerwaarde van jou eigenaar te laten worden? Geef daar antwoord op en dan weet je ook wat het aandeel is dat je zou kunnen vragen. Wederom: koop gedegen kennis in en ga niet zelf lopen dokteren. De materie is daar veel te complex voor. Succes!

Dan zul je toch in de zak moeten om de stichting te compenseren voor het verlies van het door haar opgebouwde asset.

Ik vermoed dat we hier van doen hebben met een veel voorkomend misverstand: er is geen enkele reden waarom een stichting geen puur winstgerichte onderneming zou kunnen drijven. Jouw voordeel is dat bij de gemeenteambtenaren datzelfde misverstand kan bestaan ;)

Nou, dat lijkt mij iets te snel geconcludeerd. Het kan fiscaal veel interessanter zijn om vanuit een eenmanszaak te werken (IB ondernemerschap dus zelfstandigenaftrek en MKB-heffingskorting) dan vanuit een rechtspersoon (loondienst). Bovendien is een stichting van niemand, je bouwt als ondernemer dus ook geen asset op.

En waarom zou een stichting niet commercieel zijn?

Dat lijkt mij geen vreemde houding van de bank. De financiering is afgegeven met een zekerstelling van jou. Het feit dat jij geen aandeelhouder meer bent van deze BV verandert aan deze zekerstelling niets. Als er geen passende vervanging van de zekerstelling geregeld wordt (bijvoorbeeld door een andere solvabel en betrouwbaar persoon zich borg te laten stellen) of herfinanciering van de lening (aflossen en opnieuw afsluiten) is het logisch dat de bank haar zekerheden niet opgeeft. Naar nu blijkt terecht. Dus de bank had goede redenen om haar zekerheden niet op te geven. In principe loopt de bank namelijk geen risico. Zonder de tekst van de borgstelling te kennen valt hier niets zinnigs over te zeggen. Als er in de borgstelling is opgenomen dat deze ook betrekking heeft op dochters van de holding dan kan ik mij voorstellen dat de bank een punt kan hebben. Hoe zie je dit. Het lijkt mij dat je vrij goed op de hoogte bent van de gevolgen van de borgstelling. Ook geef je aan dat de aandelen in de werkmaatschappij verkocht zijn zonder dat de bank je van de borgstelling heeft ontslagen. Wat wist je toentertijd niet wat er toe geleid zou hebben dat je de borgstelling niet zou hebben afgegeven - en de bank dus waarschijnlijk niet gefinancierd zou hebben?

Jij of jouw boekhouder kan deze vraag toch voorleggen aan de inspecteur van de Belastingdienst? Deze geeft daarop dan een antwoord waaraan je rechtszekerheid kunt ontlenen. Voor wat het waard is, ik zie geen probleem als je meerdere keren bij dezelfde particulier inkoopt - vooropgesteld dat je ervan uit kunt gaan dat de particulier eerlijk aan de goederen gekomen is. Overigens is de hoedanigheid van de verkoper niet zo relevant, het gaat om de status van de goederen: margegoederen zijn gebruikte goederen die zijn ingekocht zonder BTW.

De Britten hebben een heel mooi spreekwoord: you can't have your cake and eat it. Dus ofwel je gaat voor fiscale optimalisatie en levert in op bescherming (en je kiest dus voor IB-ondernemerschap met hoofdelijke aansprakelijkheid als gevolg), ofwel je gaat voor bescherming en je levert in op fiscale optimalisatie (en je kiest dus voor een rechtspersoon met de bijbehorende bescherming).

Ja, klopt helemaal. De hele mooie regeling van 75% van de voorbelasting is helaas komen te vervallen en is vervangen door het huidige wanstaltige gedrocht.

Voor IB-ondernemers is er binnen de wet een speciale regeling opgenomen voor de kosten van het zakelijk gebruiken van privé auto's. De regeling ziet er op dat er voor iedere zakelijk gereden kilometer € 0,19 op de winst in mindering gebracht mag worden. Er is dus geen sprake van een vergoeding van privé gemaakte kosten. Als de accountant maandelijks een vaste vergoeding van autokosten heeft opgenomen, en deze vergoeding is ook uitbetaald, dan spreken we gewoon van een onttrekking. En wat onttrokken wordt heeft geen enkele invloed op het vaststellen van de winst, en deze winst in maatgevend voor het bepalen van het uiteindelijke belastbare bedrag. Ik zou dus gewoon om een kilometerstaat vragen en deze volgen. Alle andere manieren van bepalen van de winst is op de lange termijn vragen om problemen. Voor deze gevallen is een speciale regeling, op basis van een besluit van de staatssecretaris van financiën, van toepassing. Als er niet te achterhalen valt wat de verhouding zakelijk/privé is in de gereden kilometers kan alle BTW op autokosten (brandstof, onderhoud etc.) gedurende het hele jaar als voorbelasting afgetrokken worden. Bij de laatste aangifte van een boekjaar wordt 1,5% van de cataloguswaarde van de auto als privé opname gecorrigeerd. Het is dus niet nodig om de verhouding te weten.

Ik kan een heleboel redenen bedenken waarom een bestuurder niet gevonden zou willen worden in het handelsregister, en veel van deze redenen hebben niets te maken met illegaliteit of frauduleus handelen. Er is niets mis met het zoeken naar mogelijkheden, binnen de wet, om bepaalde doelstellingen te realiseren. De suggestie, zonder kennis van de casus, dat er iets niet in de haak zou zijn vind ik niet kies.

Maar een bestuurder is nu eenmaal aansprakelijk voor het doen en laten van de CV, dat is inherent aan de functie. Het kan niet zo zijn dat iemand wel bestuurstaken uitvoert maar hier niet aansprakelijk voor is. Als het gaat om anonimiteit zijn er natuurlijk meerdere opties denkbaar. Als de stille vennoot zich daadwerkelijk met het bestuur van de vennootschap gaat bemoeien is hij volledig aansprakelijk voor het reilen en zeilen van de CV, zonder dat de stille vennoot bekend hoeft te worden. Dan heb je de commandiet aansprakelijk gemaakt voor de CV. Zit je wel nog met het probleem van de beherend vennoot. Deze is dus wel bekend, maar mag geen risico lopen. Dat is dus niet mogelijk, zoals eerder aangegeven. Maar de beherend vennoot hoeft geen natuurlijke persoon te zijn, dit mag ook een rechtspersoon zijn. Als de beherend vennoot dus een rechtspersoon is, bijvoorbeeld een BV, en de bestuurder van deze rechtspersoon zich aan de regels van goed bestuur houdt, is er dus een beschermingsmuur opgeworpen voor de natuurlijke persoon van de bestuurder. Ik zelf zou als commandiet er nooit voor kiezen om hoofdelijk aansprakelijk te worden, de inbreng in de CV is al risicodragend genoeg. Ik zou dus gaan voor een combinatie van een gewone positie van de commandiet, dus niet actief met het bestuur van de CV bemoeien en dus aansprakelijk zijn tot het bedrag dat is ingebracht, en een rechtspersoon als bestuurder van de CV. Dit geeft de meest optimale bescherming, binnen deze constructie, voor alle deelnemers.

De vraag is of deze ruimte zelfstandig als werkruimte te verhuren zou zijn. Dit betekent inderdaad dat er een aparte ingang moet zijn. Maar bijvootbeeld ook dat er sanitaire voorzieningen zijn, stromend water, verwarming etc. Is dat ook het geval, of hebben we het hier over een soort bergruimte die toevallig ook van buiten af te bereiken is. Is deze ruimte ook vanuit de woning te bereiken of moet je buitenom om er te komen?

Ik weet natuurlijk niet wat jij hebt ingevuld, maar als ik wat standaardgegevens invul (zie bijlage) kom ik op het volgende: Wat heb jij anders ingevuld dan ik? Bovenstaande is namelijk volledig conform de nu geldige jurisprudentie. Huurrecht_zakelijk.pdf

Ja, je mag uitgaan van € 750,00 en de boeking is juist. Er moet wel gecorrigeerd worden voor het privégebruik van de woning, dit is afhankelijk van de WOZ-waarde van de woning maar is vermoedelijk 1,5% van deze waarde. Zie de belastingdienst. Nee, die mag je voor 100% aftrekken, de hele woning is immers zakelijk, Het is te beargumenteren dat je 25% van de voorbelasting terug kunt vorderen. Hier ben je vrij in. Uitgangspunt is waarderen tegen the lower of cost or market, dus tegen de laagste waarde van of de toenmalige inkoopprijs of de huidige inkoopprijs. Houd er rekening mee dat er regelingen zijn voor de afwaardering of demodatie van incourante goederen als deze modegevoelig zijn.

En dat is dan ook de reden waarim dit topic gesloten wordt. Modgroet, Dennis