Dennis_van_Dijk

Welkom in de wereld van zelfstandigen. Er is helemaal niemand die jou ooit nog wat dan ook gaat geven, en zeker de belastingdienst niet. Die € 0,19/km mag je als kosten opvoeren en worden dus op mindering gebracht van je winst. Je krijgt die € 0,19/km dus niet, je gaat minder belasting betalen omdat je deze kosten mag opvoeren.

2013

Dat zie je helemaal juist. Dit is het verschil tussen de wet op de inkomstenbelasting (je neemt de kosten in het tijdvak waarin ze zijn onttsaan) en de wet op de omzetbelasting (het enige dat relevant is is de factuurdatum).

??? Waarom zou je in vredesnaam geen gebruik maken van de zelfstandigenaftrek omdat je een lange termijn-planning voor het bedrijf had? Deze fiscale faciliteit staat geheel los van wat voor lange termjnplanning dan ook. Maar goed, als ik het goed begrijp gaat het alleen om het fiscale jaar 2012. Immers dit jaar en 2013 maakt samen een tweejarig bestaan. Wat je kunt proberen is de aangifte van 2012 te herzien en alsnog de aftrek claimen - of dat lukt is een tweede. Je kunt niet voor de aangifte 2013 even dubbel de zelfstandigenaftrek toepassen omdat je dit in 2012 verzuimd hebt. Die fiscale afrekening zal je zelf moeten verrichten, dit gebeurd immers op aangifte inkomstenbelasting. Dringend advies, ga niet zelf lopen dokteren en huur hulp in. Kost een paar centen maar kan je heel veel geld opleveren. Vooral als je zelf allerlei fiscale voordelen laat liggen ;)

Beste Consigliere01, Allereerst: van harte welkom op HigherLevel! In de forumregels, waar je bij inschrijving mee akkoord bent gegaan, kun je lezen: Dat is dan ook de reden waarom ik deze vraag sluit en binnenkort zal verwijderen. Modgroet, Dennis

Plaats de liquiditeitenbegroting eens hier, dan kunnen we er gefundeerd naar kijken. Met de gegevens die jij nu geeft kunnen wij geen goede conclusies trekken,

Niet doen :) Het belangrijkste is dat je de correcte af te dragen BTW hebt doorgegeven. Gewoon een suppletie indienen waarin je de juiste bedragen vermeldt. Ik zou dat over heel 2013 doen nadat je de zzngifte over q4-2013 hebt ingediend. Het formulier vind je hier.

Dit is het laatste wat er er dit jaar over ga schrijven. Wat mij betreft moet je het allemaal zelf weten, maar weet dat je frauduleus handelt. Jullie bedrijf in het andere EU-land is blijkbaar geen ondernemer voor de omzetbelasting in dat land. Dat betekent dat er gewoon BTW verschuldigd is over de aanschaf van de auto. Alles wat je doet om die belastingplicht te ontduiken is in principe fout en kan tot de nodige problemen leiden. De constructie die bedacht is leidt tot ontduiking van de omzetbelasting in het andere EU-land. Nu is het voorstel om de auto te verkopen aan jullie Nederlandse bedrijf, een compleet andere identiteit die wel belastingplichtig is voor de omzetbelasting. Door via een ICP de auto vanuit het andere EU-land te leveren vindt heffing van de omzetbelasting in Nederland plaats bij jullie Nederlandse bedrijf. Dus aangifte van het aankoopbedrag in categorie 4b. Hier komt een te betalen bedrag aan omzetbelasting uit (21% van het aan te geven bedrag) en die moet je afdragen. Nu is de vraag of de Nederlandse onderneming de auto zakelijk gaat gebruiken. Als dat zo is, dan is de BTW die verschuldigd is geworden in categorie 4b als voorbelasting terug te vorderen in 5b. Als dat niet het geval is, wat volgens mij zo is, dan mag je de omzetbelasting van 4b in mijn ogen niet terug vorderen in 5b. Doe je dat wel, dan handel je frauduleus. Wat ik zou kunnen bedenken is dat het Nederlandse bedrijf de auto verhuurd aan het bedrijf in het andere EU-land. Ook hier komt omzetbelasting bij kijken. Deze kan niet verlegd worden omdat het andere bedrijf geen BTW-nummer heeft. Dat geeft dus hetzelfde effect als dat je zou hebben als je de auto in het andere EU-land koopt, alleen dan verspreid over een langere periode. Ik zou deze weg niet bewandelen. Met betrekking tot de opmerking dat niet bekend is hoe in Nederland de reverse charge procedure werkt, die werkt net als in elk ander EU-land want dit is conform de EU Richtlijn 2006/112 en is voort alle EU-landen gelijk. Alleen in de details kan het wijzigen. Als hij zegt dat het niet begrepen wordt omdat de uiteindelijk eindfactuur bij het bedrijf in het andere EU-land terecht moet komen dan denk ik dat hij het niet begrijpt. Als dit zo is vindt er namelijk geen export plaats dus geen ICP dus geen heffing in Nederland. Het feit dat de heffing naar Nederlands verplaatst wordt kan alleen maar bij een ICP. Ik begrijp dat het zo kan werken en dat het heel vaak goed gaat. Maar feitelijk ontduik je gewoon belastingheffing in het andere EU-land. Nogmaals, je mag doen en laten wat je wilt van mij, maar niet lopen huilen als het fout gaat.

Bijzonder, de Belastingdienst houdt zich normaal verre van advisering. Dat is ook niet haar taak als uitvoerings- en controle-instelling. Staat dit ook op papier? Ik zou een dergelijke organisatie zeker niet op basis van een advies van de Belastingdienst en verkregen informatie via een forum, hoe geweldig dat forum ook is, oprichten.

Ahem... 8) Dan kan ik niet met goed fatsoen verstek laten gaan ;D Ik ga proberen te komen.

Nee, jullie niet. Maar de dealer in het andere EU-land verricht wel degelijk een ICP. Deze factureert dus zo dat de prestatie belast is in Nederland en geeft dat ook zo door aan de lokale Belastingdienst. Deze geeft dat ook weer door aan de Nederlandse fiscus en deze ziet graag dat de prestatie in Nederland aangegeven wordt. Ja, je moet in de aangifte omzetbelasting vermelden welk bedrag er aan jou vanuit een ander EU-land gepresteerd wordt (categorie 4b). Dit bedrag moet jij dus betalen, net zoals dat ook in het andere EU-land had moeten gebeuren. Als je de auto voor je NL-onderneming gebruikt mag je dit bedrag als voorbelasting onder 5b terugvragen. Netto betaal je dus niets, masr de prestatie is wel ergens belast. Maar in jullie geval gebruik je de auto niet zakelijk voor je NL-onderneming. Sterker nog, de NL- onderneming zal er geen meter mee rijden, je mag dit bedrag dus niet terugvorderen als voorbelasting (want niet zakelijk). Doe je dat toch, dan pleeg je fraude. Het is dus niet mogelijk om de BTW-heffing op een legale wijze niet plaats te laten vinden. Dus geen reden om NL-btw als voorbelasting terug te vorderen. Dit hoort thuis in het land waar de auto rijdt. En blijkbasr gelden daar vreemde richtlijnen voor de BTW... Maar niet voor de NL-onderneming. Wat zou het motief of het belang voor de NL-onderneming zijn om de auto wel te betalen, niet te importeren en doir een andere onderneming te laten rijden?

In deze opzet is daar een term voor: frauduleus handelen. De auto wordt aan jouw Nederlandse bedrijf gefactureerd. Je dient dus in Nederland aangifte te doen van de ICP. Dat betekent dat je in NL de omzetbelasing afdraagt over het netto factuurbedrag. Die omzetbelasting kun je in Nederland terugvragen als voorbelasting, mits de auto zakelijk gebruikt wordt. Dat is niet het geval dus dat mag niet. Je betaalt dus of de omzetbelasting in Nederland of je fraudeert. Meer smaken zijn er niet. En dan hebben we het nog niet eens over zaken als BPM en import.

Jas een nietje door de factuur van de verhuurder, de factuur van de advocaat en het begeleidend schrijven van de advocaat en doe dat bij je inkoopfacturen. Het gaat om één en dezelfde met omzetbelasting belaste dienst. Mochten er in de toekomst vragen komen dan kun je dat met deze stukken aantonen.

Beste Frenkerdd, HigherLevel is een forum voor (aankomende) ondernemers, niet voor werknemers. Uit bovenstaande zinssnede begrijp ik dat jij werknemer bent. Dat is dan ook de reden waarom ik deze draad sluit. Wij houden dit scherp in de gaten om de focus van ons forum scherp te houden en aanzuigende werking te voorkomen. Modgroet, Dennis

Dit is natuurlijk een theoretische exercitie, maar inderdaad terug leiden naar dagen. En je mag dus ook gebruik maken van willekeurig afschrijven omdat de zaak in 2013 is verworven. Let er op, betalen is iets anders dan kopen. En ook de datum van ingebruikname speelt een rol. De vraag is dus complexer dan je zou denken ;)

Je gaat er dus vanuit dat willekeurig afschrijven verstandig is. Maar dat ligt helemaal aan de feiten en de omstandigheden. Je moet je realiseren dat het een sigaar uit eigen doos is: in olaats van de investering over vijf jaar afschrijven doe je dat nu in één keer. Je krijgt dus niets extra, je mag het alleen anders verdelen. En dat is dus alleen maar interessant als je met alle aftrekken nog steeds in de hoogste belastingschijf valt. Als je door willekeurig af te schrijven in de derde of misschien zelfs tweede schijf valt kun je jezelf ernstig tekort doen. Als je in het volgende jaar weer in de hoogste schaal valt kun je tot 10% meer belasting betalen dan dat nodig was. Goed plannen en doordenken is dus cruciaal.

Maximaal (1/365 x (€ 8.000,00 / 5) =) € 4,38 in 2013. Maar voor het gemak zou ik het op nihil zetten in 2013 en vanaf gewoon in vijf jaar € 1.600,00 per jaar afschrijven. Wat wil je met deze constructie bereiken?

Ben jij de enige die deze zzp'ers inhuurt of hebben ze meer opdrachtgevers dan jij alleen?

De constructie waar je in komt wordt bepaald door de feiten en de omstandigheden. Die kunnen terugkijkend heel anders zijn dan je nu verwacht. Zoals het er nu uit ziet ga jij handelen in margegoederen. Dan factureer je meestal geen BTW maar moe je er wel mee rekenen en BTW afdragen. Lees de link die de BD je gegeven heeft. Je bent in ieder geval ondernemer voor de BTW.

Wellicht kunnen ze dan samen op cursus?

Ik vind geniep en stiekem hele zware woorden. Ten eerste heeft de werknemer zelf aangegeven naar zijn werkgever toe dat hij gesprekken opneemt. Ten tweede is er dus helemaal niets verkeerd aan het opnemen van gesprekken waar de opnemer zelf aan deelneemt, zoals blijkt uit de jurisprudentie en de andere punten die TS heeft aangehaald. Je kunt je dan afvragen waarom er wel aantekeningen gemaakt mogen worden maar geen opnamen - terwijl ook de andere partijen veel meer waarde zouden moeten leggen aan een objectieve opname dan aan een subjectieve aantekening. Wellicht wat het nooit bij hem opgekomen dat het een probleem zou kunnen zijn en heeft hij zijn werkgever vol trots uitgelegd hoe hij zo goed kan functioneren met zijn beperking? Maar dat is een mening die dus absoluut niet is gestoeld op een juridische basis maar puur op onderbuik. Dat wil ik niet bagatelliseren, maar het is geen basis om mensen de oren mee te wassen. Ik vind ook wel eens iets niet leuk, maar als het binnen de regels past kan ik er niet moeilijk over doen. Tja. hele zware woorden. Deze meneer doet gewoon zijn werk en doet dat ook nog eens binnen de wettelijke kaders. Maar ja, dat is mijn mening ;)

Even resumerend: [*]er is een leidinggevende met een functieprobleem (dyslexie); [*]de leidinggevende weet prima om te gaan met dit probleem, hij neemt namelijk gesprekken op in plaats van aantekeningen maken; [*]de leidinggevende functioneert zelfs zo goed dat er een contractverlenging is gegeven, op dat vlak geen klagen dus; [*]door zijn feilloze manier van registreren komt de leidinggevende er zelfs achter dat er inconsequenties zijn in het gevoerde beleid, althans, inconsequenties op basis van de hem beschikbaar gestelde gegevens. Daar kan een organisatie alleen maar profijt van hebben. Tot zoverre het goede nieuws. Het slechte nieuws is dat blijkbaar niet bekend is dat gesprekken opgenomen worden. Maar: [*]het opnemen van gesprekken is toegestaan, mits degene die het gesprek opneemt zelf deelneemt aan het gesprek; [*]de opnames vallen onder hetzelfde geheimhoudingsbeding als schriftelijke notities; [*]als gewoon bekend gemaakt wordt dat alle gesprekken opgenomen worden, dit in plaats van notuleren, zal er vanuit de medewerkers ook geen probleem zijn (voor zover dat er al kan zijn). Bovendien zal de registratie veel nauwkeuriger en betrouwbaarder zijn en kan er geen meningsverschil zijn over wat er nou eigenlijk gezegd is (natuurlijk wel over wat er bedoeld is te zeggen, maar dat is een heel ander punt). Hebben we het hier niet over een goed functionerende werknemer die ondanks zijn beperkingen op een goede manier invulling aan zijn verantwoorde taken weet te geven. Als gewoon bekend wordt gemaakt dat deze manager op deze manier werkt wat is dan eigenlijk het probleem?

Ik begrijp de emotie. Maar feitelijk heeft TS het al in de liquiditeit gevoeld, namelijk door een lagere aanslag in de voorgaande jaren. Bovendien is de fiscus er ook niet op uit om ondernemers het vel over de oren te trekken. Een betalingsregeling is mogelijk, zeker als de continuïteit van de onderneming op het spel staat.

Ik hoop dat je weet dat hier nog een stukje loonheffing bij komt kijken? Tot en met € 0,19/km mag belastingvrij vergoed worden, het meerdere wordt als loon belast. Tenzij het meegenomen wordt in de WKR en het een gebruikelijke vergoeding is. Het kan dus allemaal nog lastiger zijn dan je al dacht...

Tsja, de tarieven zijn zo hoog als ze altijd waren. Alleen zijn ze nu niet omgeslagen in een maandelijkse provisie maar in een tarief dat in één keer opgehoest moet worden. Als het goed is betaal je dus een lagere premie voor hetzelfde product. Onder aan de streep mort het op hetzelfde neerkomen. En als altijd geldt: if yoy pay peanuts, you get monkeys. Juist bij een product als een AOV is een gedegen advies waar je later pp terug kunt vallen cruciaal. En zoals he zelf aangeeft, het gaat om complexe producten. Pas er op dat goedkoop nu niet duurkoop wordt als je het nodig hebt.