Dennis_van_Dijk

Per creditcard een grootboekrekening bijhouden. Bij aanschaf kaart: [*]aan bank € x,xx [*]tegoed kaart x € x,xx Bij uitgaven overzicht invoeren: [*]hotelovernachtingen € y,yy [*]aan tegoed kaart x € y,yy Even geen rekening houdend met de BTW en zo. Het tegoed op de kaart is niets meer dan een balansrekening van bezit. Kom je hier verder mee?

Met het uren punt bedoel je neem ik aan het urencriterium (1.225 uur per jaar)? [*]Wat is "net niet"? Gaat dat om 10 uur of gaat dat om 100 uur? [*]Welke uren neem je mee voor het urencriterium? Dit zijn namelijk alle uren die je voor de zaak bezig bent, dus ook de uren die je op HigherLevel besteed voor je onderneming en ook de reistijd van en naar opdrachtgever of leveranciers. Met recht alle uren tellen mee. Ik neem aan dat je de uren ook bijhoudt voor de kinderopvangtoeslag?

Schreeuwen wordt op het forum helemaal niet gewaardeerd, en zinnen met hoofdletters worden ervaren als geschreeuw. En wij zijn hier niet de helpdesk van offective.nl >;( HigherLevel is een forum voor en door ondernemers. Door een vraag te stellen maak je een topic publiek. De leden van het forum kunnen reageren op de manier die hun goeddunkt, binnen de kaders van de forumregels, Uit vragen die in een topic gesteld worden ontstaat een discussie die kan leiden tot een antwoord. Het is dus niet zo dat jij als vraagsteller de kaders kunt stellen waarbinnen gereageerd kan worden. Als je dat wilt dan betaal je een professional voor een pasklaar antwoord. Vermoedelijk kan de helpdesk van offective je wel tegen betaling helpen. En als het je niet aanstaat om te betalen voor deze dienst dan zou ik als ik jou was de gratis hulp die je op HigherLevel krijgt met beide handen aangrijpen. Modgroet, Dennis

Ja. Nee. Fiscaal gezien is dit juist. Maar er zijn veel meer factoren die de keuze voor een rechtsvorm bepalen. De stelling dat het beter was geweest want dan had het een aftrekpost opgeleverd is te kort door de bocht.

Allereerst: waarom zou jij geen bedrijf hebben en zou je e.e.a. niet als ondernemer kunnen aangeven? Als je dan ook nog eens aal de 1.225 uur in het jaar komt (niet alleen de lesuren tellen, alle uren die je in de onderneming steekt tellen mee) kwalificeer je ook nog eens voor de ondernemersaftrek. M.b.t. de dienstbetrekking, het hebben van een onderneming is absoluut geen noodzaak voor een dienstverband. Ook nu nog zijn er voldoende mensen die een butler, dienstbode of hovenier in hun emplooi hebben. Deze mensen hebben geen bedrijf, maar wel een loonheffingennummer en zijn dus gewoon werkgever. Er zijn allerlei mogelijkheden denkbaar hoe je met deze andere leraren samenwerkt. Afhankelijk van de inrichting zijn ze in loondienst of kun je ze anders verlonen. Dat is iets wat je met iemand met verstand van zaken moet gaan onderzoeken. Wel is het zo dat als er een dienstverband is je gewoon een loonheffingennummer zult moeten aanvragen en belasting en premies moet afdragen. Er is van alles mogelijk in jouw situatie, en ook binnen de kaders van de wet- en regelgeving zijn er voldoende opties. Ook jouw idee van deze mensen zo betalen en ze dan zelf laten aangeven behoort tot de mogelijkheden. Wat verstandig is en wat in jouw situatie het meeste oplevert kan zo niet bepaalt worden. Nogmaals, ik zou met jou vraag naar iemand met verstand van zaken gaan en samen bekijken of je niet heel veel voordeel laat liggen.

Wat zou er anders moeten gelden?

Zit net iets anders: het gaat om kosten gemaakt voor opleiding of studie gericht op (toekomstig) beroep waarbij sprake is van een leertraject. Dus afhankelijk van hoe je de kerstboom optuigt kan coaching aan deze voorwaarden voldoen. Deze drempel bedraagt nu € 250,00. Tja, ik zou zelf stellen dat het voor bedrijven moet gaan om zakelijke kosten. Als je dit kunt onderbouwen dan zijn deze kosten in principe aftrekbaar. Dus een begeleidingstraject voor een werknemer om deze beter te laten functioneren op zijn werkplek is aftrekbaar, een traject voor de spirituele ontwikkeling van de ondernemer heeft geen zakelijk motief en is dan ook niet aftrekbaar.

En is dus belast inkomen in box 1. Dit wordt dus opgeteld bij de gerealiseerde WUO en zal dus volledig belast worden. is de betaalde inkomstenbelasting dan geen verlies? Misschien feitelijk niet (het is uitbestelde belasting die in 2014 afgedragen wordt) maar vergeleken met vermogen dat als FOR is geëtiketteerd is het een forse achteruitgang. Het is te vergelijken met jaarlijks winst nemen, belasting afdragen en parkeren op de spaarrekening (en dus box 3-vermogen wordt). Met andere woorden: de volledige dotatie kan niet vrijvallen en gebruikt worden voor de onderneming. En dat zou ik toch wel verlies noemen. Dan kun je beter ervoor zorgen dat het belast uitgekeerd wordt als je in het lagere tarief valt. Maar naar de andere 52% kun je (deels) fluiten. De pensioenuitkering is immers volledig belast inkomen in box 1.

Dat mag ;) Op deze pagina kun je lezen bij welke uitkeringen er sprake is van startersaftrek bij arbeidsongeschiktheid. Hier staat de WAZ bij, Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen. Uitkeringen in het kader van deze wet zijn toegekend aan zelfstandigen die voor 01 juli 2004 arbeidsongeschikt werden. De regeling is dus al bijna 10 jaar afgeschaft. De Zwanger en zelfstandige-uitkering (ZEZ) is in het kader van de WAZO (Wat Arbeid en ZOrg) toegekend. Dit is een totaal andere regeling dan de WAZ. Bovendien is er bij zwangerschap sprake van tijdelijke arbeidsongeschiktheid, de regeling startersaftrek bij arbeidsongeschiktheid ziet op langdurig arbeidsongeschikten die een uitkering genieten van het UWV, Er is wel een regeling voor mensen die hun werk onderbraken vanwege zwangerschap: Dit is dus een andere regeling dan het verlaagde urencriterium, de grens blijft 1.225 uur, maar dit is de enige uitzondering waarbij niet gewerkte uren wel meegeteld mogen worden voor het reguliere urencriterium. De zwangerschap hoeft dus geen belemmering te zijn om het urencriterium te halen.

Bovendien zijn er nog twee belangrijke potentiële problemen in de optie van Marcel: [*]de saldoverklaring ziet op maximaal een bedrag van € 2.269,00 per jaar en is dus in dit geval niet meer dan dat bedrag; [*]ik kan mij voorstellen, maar weet dit niet, dat de Belastingdienst de FOR-dotatie ziet als een aftrekpost voor de IB/PVV en daarom gelijk stelt aan een afgetrokken lijfrentepremie, in dat geval zal er geen saldoverklaring worden afgegeven. Inderdaad, superhippe theoretische discussie ;D

Een FOR afstorten naar een geblokkeerd bankspaarproduct levert toch geen belastingbesparing op?

Nee, dat kan niet.

Maar als de bank aan jou uitkeert is het gewoon belast inkomen. Dat moet ook zo in de aangifte verwerkt worden en daar moet gewoon inkomstenbelasting over betaald worden. Je hebt dan belast geld waar je weer mee gaat ondernemen, en waar uiteindelijk weer belasting over betaald dient te worden. Dit is niet de weg om dit financieringsprobleem op te lossen, het kan een heel duur grapje worden.

Ik neem aan dat je met je bank gewoon een pensioenspaarovereenkomst o.i.d. bent overeengekomen. Deze zal dan niet zomaar akkoord kunnen gaan met een deblokkering van het spaargeld. Het probleem ligt dus niet in de fiscaliteit maar in de positie van de bank in dezen.

Dat kan geen kwaad. En de belastingdienst gaat dit negatieve inkomen verrekenen met inkomen uit 2012 (achterwaartse verliesverrekening) of als dat er niet was met inkomen uit de komende negen jaren (voorwaartse verliesverrekening). Het blijft dus een aftrekpost, maar niet over 2013.

Illegale import van bier en andere accijnsproducten is een groot probleem. Het importeren is niet illegaal, het niet doen van aangifte en afdragen van accijnzen is dat wel. En er wordt hard tegen opgetreden. Dit is een van de nadelen van het ontbreken van een Europese belastingunie.

Dus je hebt geen overig inkomen? Winst = omzet -/- kosten. Investeringen zijn niet altijd kosten, dus weet ik niet of ze van de omzet afgetrokken kunnen worden. Bovendien mis ik de inkoopprijs van de verkopen (hoe duur was het product dat je verkocht hebt) - die kosten mag je in ieder geval van de omzet aftrekken. Bovendien is het ook niet altijd zo dat je zulke inkomsten onder ROW moet scharen, wellicht is het dusdanig dat je al kwalificeert als ondernemer voor de inkomstenbelasitng.

Even los van het feit of jouw methode juist is, je inderdaad dit onder ROW moet boeken en of je inderdaad op een negatief getal uitkomt (is op basis van deze gegevens echt geen zinnig woord over te zeggen), een negatieve fiscale winst (een "verlies" leidt tot een aftrekpost in box 1. Dit kan er toe leiden dat je geld terug krijgt, net als dat de aftrekpost voor de eigen woning er ook toe kan leiden dat je geld terug krijgt.

Even terug naar de basis. Kort door de bocht: een stamrecht dient er toe om in inkomsten voor jou te voorzien. Een stamrecht dient er dus niet toe om jou bevoegdheden te laten halen en dergelijke. Het is dus niet mogelijk om deze opleidingen uit de stamrechtbv te betalen. Wat natuurlijk wel kan is dat jij geld leent van de BV om dit te realiseren. Wil je dit betalen vanuit de stamrechtbv dan dient er een dienstverband te zijn tussen jou en de BV. Of het dan mogelijk is om e.e.a. belastingvrij te vergoeden is een tweede, maar zonder dienstverband is er voor de BV geen enkele reden om op de draaien voor deze kosten. Ook hiervoor geldt dat de kosten allereerst zakelijk moeten zijn voordat de omzetbelasting teruggevorderd kan worden. Overigens zal het verkrijgen van de OB-nummer niet het grootste probleem zijn waar je tegenaan gaat lopen ;) Zonder een zakelijk belang is er geen enkele reden voor de BV om jou die € 0,19/km te vergoeden. Zoals je het nu schetst zal de fiscus dit zien als privé-activiteiten die betaald worden door de BV en niet als zakelijk voor de BV. Het perspectief op winst is voldoende om activiteiten te ontplooien. Het lijkt mij het beste dat je met je plannen naar een adviseur gaat. Die kan dan op basis van de casus en jouw dossier bepalen wat de meest handige manier is om de stamrechtbv aan te wenden voor deze activiteiten. Ik kan mij voorstellen dat het voordeliger is om een eenmanszaak te starten en die te financieren vanuit de stamrecht, maar daar is dus het hele plaatje voor nodig.

Er komt nogal wat kritiek los op jouw concept. Kritiek waar je bij een adviseur voor zal moeten betalen. Kritiek die je kunt gebruiken om jouw product en de presentatie van je product beter te maken. Hier heb je vele meer aan dan mensen die met jouw wind meewaaien. Lijkt hard maar levert veel op. Wellicht is het dan goed om er voor te zorgen dat het wel begrepen wordt. Wellicht is er iets mis met de boodschap van de zender waardoor e.e.a. niet goed ontvangen wordt? Extranaliseren is niet het antwoord, kijk naar wat je daar zelf aan kunt doen. Hier is plaats voor mensen met de meest wilde ideeën. Maak daar gebruik van. Als het geen MLM is waar je aan doet, maak dan duidelijk wat het wel is. Als je niet begrepen wordt zorg er dan voor dat je begrepen wordt. Maar ga niet lopen klagen dat we je niet begrijpen. Dat lijkt mij niet de oplossing. In ieder geval veel dank daar voor!

Echt werk, dat is precies wat Michael Bloomberg ook propageert.

Maar wel dat de aangifte nu conform de wet- en regelgeving is samengesteld. Als de fout na 1 april gemeld zou zijn, dan was het echt een probleem. Nu is alles nog netjes recht te trekken. Ik neem aan dat je de aangiften onder voorbehoud aan jouw klanten hebt verstrekt? Als er bij kij iets verandet in de software dan installeer ik de update en laat ik de software e.e.a. opnieuw uitrekenen. Kost een uurtje werk, hooguit. Waarom moet het bij jou zo intensief zijn? De engelsman zal ook waarde hechten aan een correcte aangifte. Bovendien hoop ik toch echt dat e.e.a. onder voorbehoud van wijzigingen of correcties verstrekt is aan de klanten. Houd je vooral voor ogen dat dit niet jouw fout is en communiceer dat ook naar jouw klanten. Typisch geval overmacht. Wellicht loop je een beetje hard van stapel. En met betrekking tot jouw rechten, als je niet in staat zou zijn om voor 1 april een correcte aangifte te doen heb je een punt, nu wordt de fout jersteld waardoor je een correcte aangifte kunt indienen. Dat jouw klanten op basis van verkeerde gegevens teveel geld terug zouden krijgen lijkt mij niet iets om te kunnen verhalen.

Loonheffingen en alles wat daarmee samenhangt is nu eenmaal heel ingewikkeld ;) Het minimumloon is terug te rekenen tot een minimumuurloon. Dit is afhankelijk van het aantal uren dat de gemiddelde werkweek in jouw bedrijf duurt - vaak is dat bij CAO geregeld. Door tenminste het minimumuurloon uit te keren kan het loon nooit onder het minimumloon duiken. Bovendien zijn minimumlonen altijd bruto, niemand (met uitzondering van de werknemer) maakt zich druk om netto lonen. Dat de loonheffing nihil is komt omdat er rekening gehouden is met de loonheffingskortingen. Als dit voor de werknemer de enige bron van inkomsten is dan kan daarvoor gekozen worden. De loonheffingskorting is een soort belastingkorting op de loonheffingen. En als je weinig verdient moet je weinig loonbelasting betalen en dan kan het te betalen bedrag door het toepassen van de loonheffingenkorting inderdaad op € 0,00 uitkomen. Het kan dus heel goed wel juist zijn wat er uit de rekenhulp komt rollen. Alleen als je niet het hele loonbelastingplaatje in beeld hebt lijkt het allemaal zo onlogisch als het maar zijn kan. Voor wat het uitbesteden van de loonadministratie kost zou ik er zelf geen moeite in steken als ik jou was. Daar is het veel te complex voor en levert zelf doen te weinig op. Bovendien is een fout zo gemaakt en zie het dan maar weer recht te trekken.

Wordt meegenomen in de kostprijscalculatie van het product: de consument betaalt uiteindelijk voor alles, ook in dit circuit :( Kan iemand mij uitleggen wat de link is met (legaal) actief en/of innovatief ondernemerschap?

Als deze persoon een BTW-nummer heeft mag/moet er met BTW gefactureerd worden. Of deze persoon ingeschreven staat in de Kamer van Koophandel is daarbij absoluut niet relevant.