Dennis_van_Dijk

Het lijkt mij dat het bedrijf in Geleen gewoon een klant van de VoF is. Zeker gezien het feit dat jullie een kantoor hebben in Amsterdam, wat het standpunt alleen maar onderbouwt, lijkt het mij juist dat de kilometers niet vallen onder woon-werkverkeer maar gewoon zakelijk gereden kilometers zijn. Ik neem aan dat je € 0,19/km bedoelt. Het is maar de vraag of jij dat mag, gezien het feit dat je de auto op de zaak hebt gezet. Hoe is dat gebeurd, de auto op de zaak zetten? En ging dat om een nieuwe auto of een auto waar je reeds in reed.

Je zat zelfs fantastisch goed ;D Aanvullend: veronderstellen dat dit bedrag salaris of besteedbaar inkomen is is veel te kort door de bocht. Dat is het beruchte geval tussen kosten maken (wat terugkomt in dit verhaal) en geld uitgeven (liquiditeit, wat hier helemaal los van staat).

Ik neem aan dat je met de 10k de zelfstandigenaftrek en de startersaftrek bedoelt. Dan resteert nog (€ 22.380 - € 10.000 =) € 12.380. Hier gaat nog € 1.700,00 aan MKB-heffingskorting af (en dus geen € 8.500!) resteert een belastbaar bedrag van € 10.680. Klopt, dit is € 3.950. Hierop mag je in mindering brengen de algemene heffingskorting (€ 2.103) en de arbeidskorting (€ 525) zodat te betalen is € 1.322. Daarnaast ook nog € 590 aan zorgverzekeringswet. Dan resteert (€ 22.380 - € 1,322 - € 590 =) € 20.468.

1) De vragen van Danny beantwoorden - hij heeft de kennis, kunde en contacten die jou verder kunnen helpen; 2) De afspraak met de verhuurder verplaatsen; 3) Deskundige hulp zoeken die wel zijn afspraken nakomt en je niet in de kou laat zitten; 4) vooral rustig blijven ;)

... en een diepe buiging. Neemt niet weg dat er meerdere manieren zijn om het probleem in goede banen te leiden. En er is niet enkel het belang van de schuldeisers maar ook het belang van Vita zelf.

De hele aanvliegroute lijkt mij inderdaad meer geijkt voor grote ondernemingen dan voor kleine middenstanders zoals jij. 1) Surseance van betaling: heeft als doel schuldeisers weg te houden. Wordt meestal niet gebruikt voor (klein) MKB. IB-ondernemers komen meestal alsnog in de WSNP terecht. 2) Indeplaatsstelling lijkt mij prima. Je hebt een mooi bod gehad - is dus nog niet verwerkt in de schuldpositie die je opgeeft. De verhuurder moet daar aan meewerken. Doe dit zo snel mogelijk en staak dan je onderneming. 3) Als je geen ondernemer meer bent kun je aankloppen bij de gemeente. Die kunnen je dan helpen om te proberen in een minnelijk traject van je schulden af te komen. Als dat niet lukt kun je het WSNP-traject in. De schulden zijn niet gigantisch en wellicht is er een minnelijk traject mogelijk. Mocht dat niet het geval zijn dan kun je een beroep doen op de WSNP. De schuldeisers laten je met rust en je kunt werken aan het wegwerken van je schulden. Dat kan een beter scenario zijn dan faillissement. Natuurlijk zijn er nog voldoende andere mogelijkheden, BBZ via de gemeente om de zaak in de lucht te houden en nieuwe mogelijkheden te creëren. Maar dan moet je er wel aan willen en kunnen trekken.

Je hebt ooit een overeenkomst gesloten met het bedrijf. Dat begon met het verstrekken met jouw gegevens en het door hen opstarten van de dienstverlening. Heb jij ergens in dat proces aangevinkt dat je akkoord gaat met de algemene voorwaarden van dat bedrijf? Ik vermoed namelijk dat zij zich daarop beroepen.

Ja, zeker is dat zo :( Fijn dat je ongevraagd deze informatie hier neer zet om anderen te helpen. Doe je dit helemaal alleen of heb je hulp? In het bovenstaande lijstje staal wellicht enkele stappen die niet nodig zijn maar wel ellendig (surseance, faillissement). En zeker bij dit bedrag, is de genoemde € 16.000,00 na verrekening van de overnamesom?, zouden er alternatieven moeten zijn.

Of kwijt te raken... Het is natuurlijk allemaal heel stoer om voet bij stuk te blijven houden. Maar je hebt een klant die afneemt en ook nog eens betaalt. Weliswaar niet binnen te termijn die jij wenselijk acht, maar wel binnen een redelijke termijn. Als jij het je kunt veroorloven om deze klant kwijt te raken moet je vooral deze koers bijven volgen. Zo niet, dan zou ik mijn handen dicht knijpen om het feit dat ze met 45 dagen betalen. Ik zou zeker niet, nu er betaald is, dit voorval aangrijpen om met tucht en orde te beginnen. Als je wilt dat je boodschap niet aankomt dan moet je vooral dat doen. De klant is er immers van overtuigd dat zij binnen de gestelde termijn betaald heeft en zal totaal geen begrip hebben voor dergelijke acties. Het zal ook niet goed zijn voor jouw naam als dat rond gaat zingen. Wat ik zou doen, als ik inderdaad niet kan leven met een regelmatig betalende klant die 15 dagen later dan ik zou willen tot betaling over gaat, is bij de volgende order aangeven dat jij gezien de ervaringen uit het verleden niet langer op krediet kunt leveren. Je kunt een (pro forma) factuur sturen en zodra deze voldaan is wordt op een zo kort als mogelijke termijn tot levering overgegaan. Je weet dan zeker dat je de centen op tijd hebt en de klant weet gewoon waar ze aan toe is. Het is dan aan hen om zaken te gaan doen, een redelijke termijn uit te onderhandelen of een andere leverancier te gaan zoeken.

Beste Arjan, Allereerst: welkom op HigherLevel! We hebben recentelijk een interessante draad gehad met betrekking tot de regeling Dienstverlening Aan Huis. Het komt er in basis op neer dat: [*]De regeling DAH ziet op de arbeidsverhouding tussen twee particulieren; [*]Een bemiddelaar kan (met BTW belaste) diensten verlenen op het gebied van werving, selectie en plaatsing; [*]Als een bemiddelaar de kassiersfunctie gaat vervullen (geld incasseert voor de werknemer) is er geen sprake meer van de regeling DAH en ontstaat er inderdaad een dienstverband tussen de kassier en de werknemer (en dus niet tussen twee particulieren). Je bevind je dus op een zeer slipperig pad als je op deze manier gaat werken en opent in potentie een vat vol ellende. Laat de arbeidsverhouding tussen jouw klant en de werknemer, inclusief het betalen van loon. Jij wordt betaald voor het selecteren en bemiddelen. Alleen op die manier kun jij als ondernemer iets met de regeling DAH. Succes!

Ik weet niet hoeveel korting het scheelt, maar ik kan mij bijna niet voorstellen dat het opweegt tegen de kosten die jij nu en in de toekomst gaat maken im twee zusterbedrijven in de lucht te krijgen en houden. Zou werken met een lokale agent niet veel handiger zijn? Dan kom je al snel bij een kantoor dat actief is in zowel Nederland, Italië en Spanje. Die zijn er natuurlijk, en zij zouden deze opdracht ook aan moeten kunnen. Maar die jongens hebben veelal een prijskaartje dat bij een internationale dienstverlener past...

Schatting van het bedrag: zeker, dat zou zelfs redelijk nauwkeurig moeten kunnen. Wijze van betalen: daar zouden wel ideeën over moeten zijn, zeker als dat geld er niet zomaar is (zoals hier blijkbaar het geval). Wat ik mij afvraag is waarom de VoF ruisend is ingebracht (dus met afrekenen aan de fiscus) en waarom er niet geopteerd is voor geruisloze inbreng (de VoF wordt omgezet in een BV en er wordt niet afgerekend). Juist bij grote afrekeningen bij staken van de VoF kan dat een interessante optie zijn. Verder: [*]Kun jij toelichten wat jouw rol in deze casus is? (deze vraag stel ik als moderator); [*]Begrijp ik nu goed dat de belangrijkste reden om de VoF om te zetten naar een BV was dat er meer personeel werd aangenomen?

Dus jouw jaaromzet voor arbeid komt niet over de € 6.400,00 heen (exclusief BTW)? In dat geval kun je inderdaad optimaal van de KOR gebruik maken.

Komt dat door de lage omzet, het lage BTW-tarief of omdat de BTW verlegd is?

Gaat het hier toevallig om een zogenaamd grijs kenteken?

Beste Karin, Welkom op HL! Allereerst: lees deze column van Joost eens door, broodnodige informatie... Een VoF kan in principe naast een BV bestaan. Als je een VoF in een BV inbrengt is het wat lastiger, maar je zou een deel van de activiteiten kunnen inbrengen en een deel in de VoF kunnen laten. In dat geval bestaan beiden naast elkaar. Dezelfde activiteiten in zowel de BV als de VoF uitvoeren gaat niet, maar dat betekent niet dat de VoF niet kan voortbestaan. Of een ondernemer het weet ligt natuurlijk helemaal aan de ondernemer - en aan de accountant. Op de vraag of de ondernemer het zou kunnen weten kan ik volmondig "ja" antwoorden. Ga ik toch nog even wat vragen stellen, want er gaan allemaal alarmbellen af bij zulke vragen: [*]Wat wat het antwoord van de accountant op deze vragen? [*]Als de VoF verlieslijdend was, waarom is dan voor een BV-structuur gekozen?

Ik neem aan dat je leeft van je onderneming. In dat geval maakt het natuurlijk niets uit of je privé betalingen van de zakelijke rekening doet. Het alternatief is namelijk eerst overmaken van de zakelijke rekening naar de privé rekening en dan de betalingen doen. Dat heeft natuurijk hetzelfde effect op het eigen vermogen van de onderneming. In beide gevallen onttrek je liquide middelen uit je onderneming.

Welkom op HigherLevel! Over dit onderwerp is al één en ander geschreven oo HigherLevel. Dit draadje kan je aardig op weg helpen. Succes!

Kun je geanonimiseerd de overeenkomst hier plaatsen?

Nou, dat lijkt mij niet. De investeerder stelt geld ter beschikking, dat geld wordt met rente terugbetaald. Daarmee is de kous af. Zeker als daar ook nog eens niets over in de overeenkomst tussen jullie beiden staat.

Zeker. Vooral in de horeca wordt veel met payrolling gewerkt en dat is niet voor niets.

Wat je vroeg was: Je kunt niet van ons verwachten dat we op basis van deze beperkte informatie gaan zeggen of je iets moet doen of niet. Dus verwijzen wij door naar maatwerk. Aflossen van de eigenwoningschuld hoeft namelijk echt niet in het voordeel van de womingeigenaar te zijn - kan dat overigens wel zijn. Maar dat is dus niet gebeurd. De leningen zijn er al en worden niet nieuw aangegaan. Het heeft er alle schijn van dat je de schenkingsvrijstelling wilt gebruiken om een zakelijk voordeel te behalen. En als dat al verstandig is dan zou ik dat niet zonder begeleiding doen. Overigens is het schenktarief 10% over het meerdere van ca. € 25.000 (als je mog geen 41 bent). Dat zou neerkomen op zo'n € 7.500,00 en niet op de € 20.000 die jij in je hoofd hebt.

Veel te ingewikkelde vraag. Een vraag die overigens weinig met ondernemen van doen heeft maar zich vooral in de privé-sfeer begeeft (schenkingsvrijstelling eigen woning is geen zakelijke maatregel) en we zijn hier nu eenmaal geen belastingadvies forum. Maar een fiscaal advies of een advies van een financieel planner zou hier niet misstaan. Er zijn namelijk een heleboel factoren die bij deze afweging een rol spelen. Ook de toekomstplannen spelen hierbij namelijk een grote rol. Het kan zijn dat het fiscaal helemaal niet verstandig is om de eigenwoningschuld af te lossen. Maar daar isdus helemaal niets zinnigs over te zeggen op basis van deze informatie.

De verzendkosten werken kostprijsverhogend en kun je niet uitsplitsen. Als jij € 100 betaalt inclusief verzendkosten is de inkoopprijs (en kostprijs) van het product € 100. Die € 93,75 moet je echt vergeten. Helemaal eens, jij betaalt niet voor het verzenden maar voor het product. De verloper betaalt voor het verzenden. Hier wijk ik af van jouw boekhouder. Voor de margeregeling neem je de verzendkosten mee, de BTW voor verzenden gaat immers op in de BTW over de hoofddienst. Dus de marge is (€ 206,75 - € 100,00 =) € 106,75. En de BTW wordt dan € 106,75 x 21/121 = € 18,52. Ik kom dus zelfs hoger uit dan jouw boekhouder. Veel belangrijker dan dit gedimdam, als jij geen vertrouwen hebt in jouw boekhouder (hem twijfelachtig vindt) dan moet je op zoek naar een ander. Dat gaat niet over gerommel in de marge, dat gaat over vertrouwen in een vertrouwenspersoon.

Dit is dus best een lastige vraag. Ik splits hem even uit: 1) Mag ik in het buitenland een fysieke locatie huren/kopen om van daaruit de lokale markt te verkennen? Ja, dat mag. 2) Zijn de kosten van deze locatie aftrekbaar. Ja, maar vermoedelijk niet voor de Nederlandse belastingen. Feitelijk ga je ondernemen in het buitenland vanuit een vaste inrichting en ben je vermoedelijk belastingplichtig in dat buitenland voor deze activiteiten. Dus niet belastingplichting in Nederland voor de Nederlandse belastingen. 3) Is het verstandiger om te kopen dan om te huren, als het miet lukt in het buitenland hebben we nog altijd een onroerende zaak in het buitenland die we kunnen verhuren? Hier loopt persoonlijk en zakelijk in elkaar over. Dit vereist echt advies op maat vanwege de vele factoren. Je vind hier nooit een sluitend antwoord voor op internet, daarvoor is de casus te specifiek. Mijn advies is om de kennis in te kopen, dat kost ju iets maar kan je in een later stadium veel geld schelen.