Dennis_van_Dijk

Het tekenen van een arbeidsovereenkomst is absoluut geen enkele voorwaarde om ergens in dienst te zijn. Ik verwijs je nogmaals naar het wetsartikel: Dus door de overgang van de onderneming zijn de rechten en verplichtingen met betrekking van het personeel van de BV van jouw vader overgegaan op jouw BV. Dat jullie nou net doen alsof dat niet gebeurd is betekent in het geheel niet dat die rechten en verplichtingen niet zijn overgegaan of dat deze mensen niet bij jou in dienst zouden zijn. Je bent al met ze verder gegaan, deze werknemers zijn gewoon in jouw dienst. Je maakt het veel te moeilijk voor jezelf. Vandaar dat ik al aangaf: get help. Heel verstandig. Ik adviseer je volledige openheid van zaken te geven want er is nogal wat repareerwerk te doen. Houd je ons op de hoogte?

Dan kan het zeker lonen om eens te kijken of het voordeliger is om vanuit een eenmanszaak te gaan werken. Je zit in de buurt van het omslagpunt, het voordeel zal dan verwacht ik niet schokkend groot zijn maar is er wellicht wel. Dat uitwerken valt helemaal buiten de scope van dit forum. Benader jouw boekhouder en vraag om dit uit te zoeken. Als hij dat niet kan of wil dan wordt het tijd om eens verder te kijken. Gedegen advies is echt noodzakelijk om een goede beslissing te kunnen nemen.

Je kunt dispensatie vragen van de gebruikelijk loonregeling. Zeker bij startups doet de fiscus daar meestal niet moeilijk over. Jouw compagnon heeft niets met de gebruikelijkloonregeling te maken als hij alleen aandeelhouder is. Als hij werkzaam is voor een andere werkgever en niet voor de nieuwe werkmaatschappij wordt er door hem geen arbeid verricht en hoeft er dus ook geen salaris onttrokken te worden. Ik zou de compagnon meteen vanaf het begin aandeelhouder laten worden. In de maanden dat hij niet werkt voor de BV wordt er toch waarde opgebouwd. Hij koopt dan niet de aandelen van een bedrijf dat nog niet begonnen is en dat hij opricht, hij koopt de aandelen van een bedrijf dat actief is, activiteiten heeft en dus ook goodwill heeft opgebouwd. Dat kan dus niet voor niets, en dat voorkom je door vanaf het begin te participeren. Het loon hoeft daar dus zeker geen belemmering voor te zijn. Geheimhoudingsplicht ten opzichte van... ???

Tja, zoals je de casus nu schetst heb je toch wel degelijk een potentieel probleem. De kern van het probleem zit hem in het volgende: Dit wordt in het arbeidsrecht overgang van onderneming genoemd. Dit wordt behandeld in art. 7:663 BW behandeld: Hier staat dat als een onderneming overgaat (wat feitelijk gebeurd is, zie jouw citaat dat ik aanhaal) dan gaat het personeel over van de oude werkgever naar de nieuwe werkgever (= verkrijger) met behoud van alle rechten en alle verplichtingen die het personeel op het moment van overgang had bij de oude werkgever. En daar heb je het dus mee te doen. En daar ontstaat nu dus ook jouw probleem. In principe valt er door hen niet zoveel te tekenen. Ze zijn gewoon in dienst van jouw BV, tenzij ze dat expliciet niet willen. Deze transfer weigeren zal leiden tot verwijtbare werkloosheid aangezien er bij de oude werkgever geen werk meer is. Maar de basisregel is dat deze werknemers gewoon bij jou in dienst zijn, er is immers een overgang van onderneming. Als ik het goed begrijp hebben deze werknemers een loonvordering op de BV van jouw vader. Dat gaat om netto loon, over het bruto inkomen dat gewoon aangegeven is is reeds belasting afgedragen en daar is ook in de aangifte rekening mee gehouden. Nu stel jij voor om deze werknemers € 800,00 in de maand bruto meer te gaan betalen om de loonvordering af te lossen - het netto meer inkomen dient om de loonvordering te doen laten afnemen. Dat is natuurlijk water naar de zee brengen. Feitelijk gaat het om een lening van de werknemers aan de BV van jouw vader. Als jouw BV de schuld van de BV van jouw vader over zou nemen, als vergoeding voor de overgang van de onderneming, zou je gewoon deze lening netto af kunnen lossen. Een bruto loonsverhoging van € 800,00 kost jou ca. € 1.000,00 (even met de natte vinger). Het levert de werknemer ca. € 500,00 op, wederom natte vinger. Dus het kost jou € 1.000,00 om € 500,00 in te lopen. Terwijl je ook € 500,00 zou kunnen betalen om net zoveel in te gaan lopen. Is dit jouw eigen idee of wordt je hierin ondersteund door een adviseur? Even terug naar de overgang van onderneming. Deze werknemer is dus overgegaan naar jouw BV, met behoud van alle rechten en plichten. Een recht is dat de werknemer algemeen directeur is. Dat jij dat verandert kan, bijvoorbeeld omdat er op die functie geen ruimte is. Maar een nog veel groter recht is behoud van inkomen. Jij kunt dus niet zonder meer het inkomen van deze werknemer lager maken omdat zijn functie is vervallen. Dat ze spreken met een advocaat is geen probleem. Dat zou jij ook moeten doen om te weten waar je staat en wat jouw rechten en plichten zijn. Bovendien kunnen advocaten onderling heel goed afstemmen om zonder emotie tot een overeenkomst te komen. Ik denk dat de gang naar een advocaat eerder gunstig zal uitpakken dan ongunstig. Get help! Ga naar een advocaat die jou kan adviseren en die weet waar jij staat. Voor je het weet heb je twee maal zoveel personeel in dienst als dat je nodig hebt. Dat jij voor je gevoel alles hebt gedaan wat je kunt doen is mooi. Maar je gevoel is jouw gevoel, maar nog altijd geldt: lex dura sed lex (de wet is hard maar het is de wet).

Omzet is niet zo relevant voor de vraag wat voordeliger is, eenmanszaak of bv. Waar het om gaat is de winst. En natuurlijk de aftrekposten in de inkomstenbelasting (kosten financiering eigen woning). Het totaal bepaald of het fiscaal gezien verstandiger is om terug te gaan naar een eenmanszaak of te blijven ondernemen in de BV. Kun je aangeven wat de winst is die de BV maakt? Verder hanteren wij inderdaad graag het adagium één BV is geen BV. Dat heeft te maken met de bescherming en aansprakelijkheid van de bestuurder als privé persoon. Maar ook de flexibiliteit van ondernemen, de mogelijkheid om onderdelen af te stoten, de werkmaatschappij om te zetten als eenmanszaak en de holding voort te zetten als investeringsmaatschappij en ga zo maar door. Met jouw plannen zou een holdingstructuur heel handig zijn.

Je bent niet de enige die dat zou willen, maar zo werkt het niet. Het is mogelijk om pensioen op te bouwen in de holding. Maar fouten zijn hierbij zo gemaakt, bijvoorbeeld door te stellen dat beschikbare winst = beschikbare premie. De pensioenopbouw in eigen beheer geldt een maximaal opbouwpercentage van 1,9% (eindloonregeling) of 2,15% (middelloonregeling). Dit staat volledig lost van de winst. Natuurlijk zou je de winst wel kunnen gebruiken als inkomensvoorziening als je stopt met werken, maar dat heeft niets van doen met pensioenvoorziening zoals jij die voor ogen hebt. Waarom zou een situatie als deze zeer veel voorkomend is eenvoudig zijn? Wat je wilt is een voorziening op maat, die past bij jouw behoefte en toekomstverwachting. Laat je hier in begeleiden en ga niet zelf lopen dokteren. Het is namelijk echt een complex gebeuren.

We hadden het dus helemaal niet over margeregelingen hoeven te hebben :P

Volgens mij sla je een paar stappen over. Stel je voor op 31-12-2013 vind je het volgende in je administratie: grootboek omschrijving debet credit 1800 voorbelasting € 300 1830 te betalen BTW € 150 dan ja je op 31-12-2013 boeken via het memoriaal: grootboek omschrijving debet credit aan 1800 voorbelasting € 300 1840 te betalen BTW € 300 1830 BTW afdrachten € 150 aan 1840 te betalen BTW € 150 Dus op 01-01-2014 zijn 1800 en 1830 leeggeboekt en staat op 1840 (€ 300,00 -/- € 150,00 =) € 150,00 te ontvangen (debet). Als in februari de Belastingdienst het bedrag uitbetaalt boek je: grootboek omschrijving debet credit 1100 bank € 150 aan 1840 te betalen BTW € 150 1840 is dus weer leeg en de bank is met € 150,00 toegenomen. Op 31 maart 2014 ga je weer boeken, maak je weer 1800 en 1830 leeg en het te betalen of te ontvangen bedrag boek je week op 1840. De betaling of ontvangst boek je weer tegen 1840 waardoor deze weer op nul komt. Zo boek je steeds de BTW weg en lopen de rekeningen steeds leeg. Zoals gezegd, ik vermoed dat je een paar stapjes overslaat ;)

Nee, zie mijn eerdere reactie. Fiscaal gezien is dit gewoon een privé auto.

Het is niet mogelijk om een auto voor je eenmanszaak te kopen en er dan alleen maar privé in te gaan rijden. Dat wordt dan gewoon een privé auto. Privé aanschaffen is in dat geval de enige optie.

Zo lang jij niet laat zien wat je allemaal al weet en wat je allemaal wilt komen te weten is het heel lastig. Je zou ook blij kunnen zijn met de tijd die anderen in jouw casus willen steken. Ja je mist iets: "De BPM laten we even helemaal buiten beschouwing." Dus hij wordt er juist niet bijgehaald maar expliciet uitgesloten. Eerst lezen, dan mopperen. Zolang jij niet aangeeft dat de ondernemer bereid is dat te doen ga ik ervan uit dat een ondernemer niet akkoord gaat met een marge-auto als BTW-auto te verkopen voor dezelfde prijs. Dus is het onzinnig om daarvan uit te gaan. De vraagstelling impliceert namelijk ook dat je hier nog niet over uit bent met de verkoper ("Kan de gevraagde marge prijs opgesplitst worden in component 'prijs ex. btw' en een component 'btw' om zo aftrekbaarheid mogelijk te maken voor mij als ondernemer?"). Hoe vollediger jij bent in je informatie (dus verkoper is akkoord met dit voorstel) hoe gerichter wij antwoord kunnen geven... Dus gewoon aangeven dat de verkoper de auto wil verkopen voor € 25.000,00 inclusief BTW. Zou veel helderheid scheppen en irritatie voorkomen. Natuurlijk mag dat! Waarom zou dat niet mogen? Dat kun je toch ook lezen in de teksten van de Belastingdienst? Als de verkoper zegt: ik verkoop jou de auto voor € 25.000,00 inclusief BTW en jij geeft jou een factuur met de correcte en noodzakelijke gegevens is het gewoon een BTW-auto. Overigens, afhankelijk van de auto, is de kans groot dat hier toch de BPM om de hoek komt kijken ;) Over de rest-BPM wordt geen BTW geheven wat er dan toe zal leiden dat je minder BTW terug kan vragen (immers, over het totale factuurbedrag van € 25.000,00 is al overeenstemming bereikt). Bij marge-auto's mag bij de berekening geen rekening gehouden worden met de rest-BPM.

Ik zou deze bevindingen voorleggen:

Nou, niet helemaal. De berekening is al niet goed. Als iets € 19.750,00 exclusief BTW is dan bedraagt de BTW daar 21% van, dus € 4.147,50. Dat scheelt dus een dikke € 1.100,00 met jouw berekening. De BPM laten we even helemaal buiten beschouwing. Dit zal niet zo gaan. De prijs van de marge-auto bedraagt € 25.000,00. Over de marge wordt BTW berekend. De marge is gelijk aan de verkoopprijs -/- de inkoopprijs. Dus als de auto is ingekocht voor € 15.000,00 en wordt verkocht voor € 25.000,00 is de marge € 10.000,00. Over de marge wordt BTW betaald, die zit in de marge. Dus (€ 10.000,00 / 1,21 =) € 8.624,46 is de winst, (€ 10.000,00 -/- € 8.624,46 =) € 1.735,54 is de af te dragen BTW. Nu zeg jij: ik wil er graag een BTW-factuur van hebben. Dat kan, maar de handelaar zal niet in zijn marge willen snijden. Immers, als een particulier langskomt aan wij hij de auto verkoopt maakt hij ruim € 8.600,00 winst. Dat zal hij niet willen veranderen. De BTW factuur zal dus als volgt zijn samengesteld: [*]verkoopprijs auto = inkoopprijs + winst = € 15.000,00 + € 8.624,46 = € 23.634,46 [*]BTW over verkoopprijs = € 4.885,54 [*]Factuurbedrag = € 28.520,00 Je tikt het factuurbedrag af bij de dealer. Dit is dus € 3.520,00 meer dan je zou doen bij de marge-auto. Maar de BTW van € 4.885,54 mag je terugvragen. Dat betekent dus dat je € 1.365,54 minder kwijt bent dan als je de marge-auto zou kopen. Dat zal dus ook niet zomaar gebeuren. Althans niet door klakkeloos van een marge-auto een BTW-auto te maken. Als het het resultaat is van een onderhandeling wordt het een heel ander verhaal. Maar als je gewoon afspreekt dat je een BTW-factuur wilt hebben dan zal de bruto prijs van de auto dus toenemen.

Dat zou een keurige administratie moeten opleveren. Deze kosten (facturen) zijn natuurlijk ook boekstukken en zouden ook genummerd moeten worden. Hoe de facturen betaald zijn (privé, contant, zakenrekening) is veel minder relevant dan de kosten kunnen terugvinden.

De bankmutaties worden per bankafschrift ingevoerd. Deze bankafschriften zijn genummerd. In het bankboek kun je dus terugvinden op welk afschrift de mutatie terug te vinden is. Iedere mutatie op zich nummeren grenst in mijn ogen aan waanzin ;)

Zeker, en vooral als je vanaf het begin van je onderneming voldoet aan de norm is het meestal geen probleem. Vaak is het echter zo dat organisaties later gaan certificeren en dan kan het nog een hele uitdaging zijn om de hele administratieve organisatie naar het juiste niveau te brengen.

Je hoeft het niet uit te keren, je kunt het ook als vordering opnemen uiteraard. Maar de DGA moet in de Holding wel zijn/haar loonheffing over het gebruikelijk loon afdragen. En zo'n vordering moet toch ook een basis hebben, en dat is de factuur. Ik vind de regeling dat de MF pas in rekening gebracht wordt als de middelen van de werkmaatschappij dat toelaten bijzonder ongelukkig en ook vanuit het oogpunt van de Wet op de Omzetbelasting niet juist. Dat (volledige) betaling pas geschiedt op het moment dat die middelen er zijn is natuurlijk een heel ander verhaal. Ik adviseer dus met klem om de MF wel te factureren en bijvoorbeeld in ieder geval een deel (voor de betaling van de omzetbelasting en de loonheffingen) betaalbaar te stellen. Dan kunnen de kosten ook echt in de boekhouding verwerkt worden en het resultaat laten drukken. Er ontstaat dan een vordering die na verloop van tijd betaalbaar gesteld kan worden.

Ik heb deze vraag afgesplitst omdat het een totaal ander onderwerp is dan aandelenverdeling en zeggenschap. De g-rekening is een verhaal op zich. Het voornemen was om dat systeem voor intermediaire diensten per 01 juli 2014 te vervangen door een depotstelsel van de Belastingdienst. Dit project is, met zoveel andere ICT-projecten, helaas op de lange baan geschoven. Voor de zoveelste keer... Maar dat betekent dus dat je nog altijd bij iedere Nederlandse bank een geblokkeerde rekening kunt openen als je een bedrijf hebt, personeel in dienst hebt en een loonheffingennummer hebt. En dat is nu juist een van de kernpunten van een intermediaire dienst. Hier verwacht ik dus helemaal geen problemen. Voor VCU geldt dat je dit niet vanaf het begin kunt aanvragen. Hier moet je namelijk een traject laten zien waarin je aantoont conform de regels van de VCU gewerkt te hebben. Dit duurt dus even, maar je kunt je klanten wel aangeven dat je er mee bezig bent en de mensen die je uitzendt kun je een VCA-certificaat laten halen. Voor de NEN 4400 geldt dat er getoetst moet kunnen worden, er moeten dus loonheffingen afgedragen zijn. Dat betekent dat je één persoon uitzendt, loonheffingen afdraagt en vervolgens de toetsing laat plaatsvinden. Het is dus niet mogelijk om voor aanvang van de activiteiten te voldoen aan de NEN 4400 en VCU, maar je kunt dit wel zo strak als mogelijk laten aansluiten.

De vraag is of dat verholpen kan worden met een meerderheidsbelang. Dit heeft meer te maken met de match van personen en taken dan met hoeveel procent van de aandelen wie nu bezit. Gewoon helder omschrijven in de arbeidsovereenkomst. Maar met 49% van de aandelen praat je gewoon mee over de besluitvorming. Jij brengt 49% van de stemmen in de AvA uit en hebt recht om gehoord te worden. En wat als de AvA besluit dat jij na drie jaar die rijpheid nog niet bereikt hebt. Ik zou het zelf helemaal niets vinden. Ga gewoon om tafel met iemand die de hele casus kan overzien en jouw belangen hierin behartigt. Er zijn vele manieren om hier creatief en goed mee om te gaan. Maar gelijkwaardigheid lijkt mij essentieel voor een goede samenwerking. Als die gelijkwaardigheid er vanaf de start al niet is dan is wellicht de start al niet goed.

Ik zelf vind het er wel chique uit zien als de papieren mooi gebonden zijn, vind er weinig goedkoops vanaf stralen mits goed gedaan. Ik weet niet om welke hoeveelheden het gaat, maar copyshops bieden vaak ook de service aan om voor je in te binden. Kost een paar euro maar dan wordt het voor je gedaan en scheelt jou veel stress. Inbinden is een handigheidje en als je dat onder de knie hebt is het geen werk. Maar als je het niet dagelijks doet kost het veel tijd om die handigheid onder de knie te krijgen.

Jullie worden dus beiden bestuurder van de vennootschap? Fijn dat je gevoel dat zegt. Nu nog iemand met verstand van de markt dit laten bevestigen en dan zit je helemaal goed. En hoe ga je dat realiseren met je minderheidsaandeel? Kan wel maar moet wel goed uitgedacht worden. Dan is een minderheidsaandeel voor jou dus niet acceptabel. Kaats de bal eens terug, wat zijn de mindere ervaringen van de ander vennoot met 50/50 verdeling? Wellicht kan er op die specifieke ervaring iets bedacht worden. Dat lijkt mij verstandiger dan blind op de eerste opmerking op 49-51 inzetten.

Natuurlijk, waaom zou dat niet mogen?

En kun je in het bankboek niet zoeken op boekstuknummer of factuurnummer?

Een BV waar de VoF in ingebracht wordt, of een BV naast de VoF. Ik neem aan het eerste. In dat geval zou ik gewoon nu alvast in de overeenkomst opnemen dat bij inbreng van de VoF in een BV de aandelenverdeling 45% voor ondernemer 1, 45% voor ondernemer 2 en 10% voor ondernemer 3 zal zijn. Houd er wel rekening mee dat zo'n aandelenverdeling vermoedelijk alle drie de vennoten werknemer maakt en dus sociaal verzekerd. Dat is een flinke extra financiële last in de personeelskosten.

Dat de meerderheidsaandeelhouder het laatste woord heeft in de aandeelhoudersvergadering is een voordeel voor hem en een nadeel voor jou. Op bepaalde punten zou je een verstrekte meerderheid kunnen eisen, maar dat is weer nadelig voor hem. In wezen heb je helemaal niets in de melk te brokkelen als het gaat om aandeelhoudersbesluiten. De algemene vergadering van aandeelhouders, waarin de meerderheid van stemmen geldt. Het salaris van het bestuur wordt vastgesteld door de AvA, daar is zijn stem essentieel in. De auto is in principe niet aan de AvA, maar die zou wel het budget voor de auto vast kunnen stellen. En binnen de AvA heb je altijd de minderheid. Koop gedegen advies in, laat je ondersteunen door een fiscalist of een advocaat. Ga het niet zelf doen. Ik neem aan dat je bedoelt dat je vertrouwen hebt in zijn goede wil (goodwill is iets heel anders). Houd er rekening mee dat een goed bedrijf staat en valt met een goed plan. Het schrijven van een kort plan kan geen doel op zich zijn, een goed plan moet het uitgangspunt zijn. En als dat maar een paar blaadjes A4 nodig heeft is dat prima. Maar uit een paar blaadjes A4 volgt niet automatisch een goed plan...