Dennis_van_Dijk

En daarin zijn wij als Nederlanders dus niet uniek. Ik kan iedereen aanraden om eens te kijken naar Waiting for Superman over het Amerikaanse onderwijssysteem. Door de hoge organisatiegraad van leerkrachten zijn de bonden oppermachtig en is het hele systeem vastgelopen. Leerkrachten met tenure zijn praktisch niet te ontslaan (tenzij ze hun handen niet thuis kunnen houden) en worden dus betaald om niets te doen. En goede leerkrachten moeten keer op keer de rotzooi van hun falende collegae opruimen. Ik vraag mij af of dat inderdaad de bedoeling van de wetgever was toen de wet op de CAO in 1927 werd afgekondigd. Al denk ik dat er met de grondgedachte van de wet (basisafspraken voor alle werknemers in een branche) niets mis is. [Mod mod edit: https veranderd in http, anders werkt de embedded video niet! ]

Volgens mij zo het helemaal niet erg zijn om werknemer bij jou te zijn - eigenlijk ben je een hele sociale werkgever, je hebt er alleen een bloedhekel aan als je door onzinnige regeltjes een bepaalde richting op gestuurd wordt ;) Helaas zijn niet alle werkgevers zo sociaal als jij bent. Geloof mij, er wordt misbruik gemaakt van werknemers - ook binnen het huidige stelsel van CAO's en allerlei wettelijke regelingen. CAO's beschermen deze mensen nog een beetje. Binnen een volledig transparante en open markt zou je gelijk hebben, als je niet krijgt wat je naar je prestaties zou moeten verdienen stap je over naar een werkgever die het wel betaalt. Maar zolang die markt er niet is - de overheid is instrumentalist dus dat zal niet zo'n vaart lopen - is er behoefte aan bescherming.

Ja, helemaal ;) Maar gitaarbouwer word je niet omdat je zo'n hekel hebt aan werken met je handen. Dat doe je omdat je daar juist heel gelukkig van wordt. Dan sta je ook niet stil bij 10 uur per dag werken. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn - idealiter.

Dat is een optie, met een aantal aantekeningen: [*]Dan zou de investeerder in ieder geval € 14.411,76 aan kapitaalstorting moeten doen voor zijn 49%; [*]De verplichte sociale verzekering blijft van toepassing - zie opmerkingen Norbert - komt dus neer op zo'n € 18k aan meer kosten binnen de werkmaatschappij; [*]Ik zou met 17% van de aandelen geen genoegen nemen met het gebruikelijk loon, zeker niet omdat alles door deze drie vennoten gegenereerd wordt. Een marktconforme vergoeding voor de arbeid (het salaris) lijkt mij dan het uitgangspunt. Dan kan het dividend gebruikt worden als vergoeding voor het beschikbaar gestelde kapitaal - het dividend wordt lager door het hogere salaris maar doet meer recht aan de verhoudingen binnen de organisatie.

Twee zaken vallen mij op: Dit is in mijn ogen het slechtst mogelijke uitgangspunt om een nieuwe onderneming te starten. Een onderneming start je vanuit een visie, een idee, een motivatie, een overtuiging, wat dan ook, maar niet omdat een andere onderneming niet van de grond komt. Je moet eerst nadenken over wie jij bent, wat jij wilt, wat je doelstellingen zijn en waar je wilt komen. Vanuit een negatief uitgangspunt een onderneming beginnen gaat zelden goed - en moet je zeker niet doen met je laatste geld. Begin de zoektocht bij jezelf. Daar heb je nu nog de ruimte en de tijd voor, als de 30k op is sta je echt met je rug tegen de muur. Ook dit is geen gezond uitgangspunt in mijn ogen. Het verdienen van een normale boterham is prima, heel veel uren draaien om die boterham bij elkaar te harken niet. Het gaat niet om hard werken, het gaat om slim en efficiënt werken. Als jij heel veel uren moet draaien om een normaal inkomen te genereren dan werk je inefficiënt - en dat kun je maar een beperkte tijd doen. Veel uren werken om uiteindelijk met een normaal aantal uren een normaal inkomen te genereren is prima. Veel uren werken om dat te blijven doen en daarmee met moeite een boterham te verdienen is geen goed uitgangspunt. Je hebt 30k om te starten. Wat zou je er voor over hebben om een geweldig idee te kunnen kopen waar jij achter staat en waar je je ziel en zaligheid in kan storten? 10k? 20k? 30k? Gebruik de tijd die je hebt om aan dat idee te werken, koop het van je zelf. Maar gaan geen rare bokkensprongen maken met je laatste centen. Dan kun je beter naar het casino gaan, daar heb je betere kansen :-\

Goed, dus CAO's kunnen de deur uit wat er zijn voldoende andere mogelijkheden om de arbeidsverhouding tussen werkgever en werknemer efficiënt te regelen. We vallen gewoon terug op het burgerlijk wetboek als bodemvoorziening voor de arbeidsvoorwaarderen en het WML als bodem voor het salaris. Ik heb hier al eens eerder betoogd dat ik een voorstander ben van zelfregulering van de arbeidsmarkt en dat eigenlijk het WML en andere wettelijke voorzieningen in het arbeidsrecht ook verstorend werken voor de prijsvorming van arbeid. Maar zolang we geen ideale markt hebben waar de prijs zich vrij kan vormen zijn er beschermingsvormen nodig. Maar ik ben ervan overtuigd dat bij een open en transparante markt er ook een eerlijke prijs voor arbeid betaald wordt en dat uitbuiting niet voor kan komen (dan ga je immers naar een andere werkgever). Waarom zouden er dan nog altijd CAO's zijn? Wellicht ter bescherming van die prachtige vakmensen die alles met hun handen kunnen maken maar waarvan sommigen niet de capaciteit hebben om een goed salaris uit te onderhandelen?

Natuurlijk! De CAO legt enkel een bodem op het salarisniveau - afwijken naar boven mag altijd 8)

Nee, dat moeten wij niet vrezen. Daar gaan wij heel blij van worden. Toch? Tuurlijk, ga jij als ondernemer met een paar duizend man personeel met iedere werknemer op individueel niveau salaris- en arbeidsvoorwaarden uitonderhandelen?

Dan loop je geen risico, en kun je mooi weer spelen met het geld en de goederen van de andere partij. Daar zou ik niet in trappen als ik die andere partij was. Zefls niet als ik 80% van de aandelen kreeg. Nou, dat lijkt mij iets te kort door de bocht. Ik citeer uit de openingspost van TS: TS c.s. zijn dus bestuurder van deze BV. En bestuurderschap is dus niet risicoloos. Die risico's afdekken vergt kennis van zaken en dat is nu juist waar het TS aan ontbeert (zoals ook door TS onderschreven wordt). Des te belangrijker om niet enkel op de kennis van de investeerder en het forum te leunen maar zelf deze kennis actief in te kopen.

Dat veronderstelt ook een hoge omloopsnelheid. Je geeft aan dat de investeerder er voor kan zorgen dat jullie op krediet kunnen kopen. Het leverancierskrediet, met deze omloopsnelheden, volstaat niet om de financiering te kunnen dekken? En als het eenmaal begint te lopen hebben jullie zelf binnen de kortste keren deze liquiditeit bij elkaar verkocht lijkt mij ;)

You can't have the cake and eat it. Het is een kapitaalstorting en dus EV en dan kan het nooit meer een lening worden. Eventueel zou een lening later wel omgezet kunnen worden in een kapitaalstorting. Als investeerder zou ik absoluut voor de lening gaan en niet voor de kapitaalstorting. Ik zou niet weten waarom. Als een lening jou kan helpen aan 4 x 25% aandeel dan zou ik veel liever voor de lening gaan. Bovendien krijg je een ander probleem. Nu kun je een BV oprichten met een kapitaal van € 1,00. Of dat verstandig is is een tweede, maar het kan wel. Als je een BV opricht met een kapitaal van € 100.000,00 zullen jullie als aandeelhouder ook over de brug moeten komen met geld. En dat hadden jullie niet - als ik het goed op de korrel heb. Koop in ieder geval eigen kennis is en leun niet (teveel) op de kennis van de specialisten van de investeerder en de kennis die je hier op HL vergaart. Even een zijstap, waarvoor heb je eigenlijk die € 100k nodig in de opstartfase. Ik begrijp dat je een pand moet huren en inrichten, maar voorraad wordt geleverd en lonen worden (als het goed is) bekostigd uit omzet. Met andere woorden, is er een liquiditeitenprognose gemaakt waaruit dit bedrag naar voren komt?

Klinkt ook als eerlijker alleen is dat lastig te regelen aangezien aandelen geregistreerd moeten zijn. Dat ligt natuurlijk helemaal aan de rechtsvorm die gekozen wordt. Bij een naamloze vennootschap is er geen aandeelhoudersregister en zijn de aandelen aan toonder.

Ja. Is dat wel zo? Ik denk dat het goed is om twee zaken te scheiden. Allereerst is er de optie voor TS om in dit avontuur te stappen. De omstandigheden zijn reëel en het is een serieuze optie om van het aanbod gebruik te maken. Ik herhaal wat ik eerder schreef: Ik zeg dus niet dat je het niet moet doen - ik zou als ik jou was alleen heel goed nadenken over mijn opties. De tweede zaak is of het verhaal scheef is of niet. En ik blijf van mening dat het vanuit het perspectief van TS en consorten scheef is en blijft. Ook binnen het geschetste plaatje zie ik niet waarom het verschaffen van kapitaal zwaarder zou moeten wegen dan de inbreng van arbeid, kennis en kunde. Even een reality check. Ik denk niet dat er 100k geïnvesteerd wordt in de vorm van eigen vermogen in de BV. De investeerder zal vermoed ik voornemens zijn om 100k te lenen aan een BV waarover hij absolute zeggenschap heeft. Dat is natuurlijk heel erg fijn, maar zal dus uiteindelijk dubbel en dwars terugbetaald worden. Dan is hij bereid om een voorraad van 200k-300k beschikbaar te stellen. Hij opent dus gewoon een magazijn in Nederland. Ook niet gek, maar uiteindelijk spekt hij dus zijn eigen bedrijf waar de Nederlandse BV de goederen verplicht zal moeten inkopen. Het computersysteem en goederenadminstratie zal waarschijnlijk al draaien op het eigen bedrijfssysteem van deze partij. Natuurlijk geweldig en kostenbesparend om daar gebruik van te mogen maken, maar nu niet echt een schokkende investering vanuit de buitenlandse partij. Vanuit het perspectief van TS en zijn partners is het wellicht veel, vanuit het perspectief van de buitenlandse partij vind ik het niet echt een grote investering. Die zit dus voor een dubbeltje op de eerste rang. Dat is het perspectief wat je in de onderhandeling vast zou moeten houden. Volgens mij worden ze gewoon beloond conform de gebruikelijkloonregeling. Los van de vraag hoe marktconform dit bedrag is wordt dus gewoon de wetgeving gevolgd. En dan zijn ze nog eens verplicht sociaal verzekerd ook. Het risico is niet erg groot. Maar volgens mij zit daar ook niet de afwegingsfactor. Je kunt ook beredeneren: zonder die mannen kan ik de markt niet penetreren, ze zijn essentieel voor de strategie. Dat zou ook een vorm van gelijkwaardigheid (4 x 25%) rechtvaardigen. En het risico is beperkt, het gaat om 100k die met zekerheden omkleed kan worden. De voorraden blijven gewoon van de buitenlandse investeerder. Dus hij investeert 100k, krijgt die terugbetaald, vangt rente en zou ook nog eens 550k aan waarde ontwikkelen. Terwijl de drie overige vennoten al het werk doen. Daar zit wel iets in, ware het niet dat ik een aandeel van 25% in ruil voor een lening van 100k al heel fors vind. TS geeft aan dat het geld een essentiële factor is wat in mijn ogen die 25% wel zou rechtvaardigen. Maar 55% zie ik dus met de beste wil van de wereld niet. Ik vermoed dat de investeerder nooit anders heeft bedoeld dan het geld uit te lenen - ik zou het in ieder geval niet op een andere manier doen. En ik neem aan dat je doelt op een converteerbare obligatie, wat zou leiden tot verwatering van de huidige aandelen waardoor er een nog schevere verhouding zou ontstaan. Bovendien, bij succes zou ik als investeerder gaan voor de aandelen en niet voor het terugbetalen van de lening ;D

Ja.

Zou een oneerlijke handelspraktijk kunnen zijn.

Tja, tenzij er sprake is van dwaling of oneerlijke handelspraktijken lijkt het mij een hopeloze zaak. Dit voor zover er iets zinnings te zeggen valt over deze casus zonder de onderliggende bescheiden te kennen.

Staan er ontbindende voorwaarden in de overeenkomst?

Assumption is the mother of all f***-**s - al eens rond gevraagd om te horen wat het samenstellen van een aangifte moet kosten? De reden ligt erin hoe je bij de fiscus geregistreerd staat en wat voor een aangiftebiljet er uitgereikt dient te worden. Het kan dus zijn dat je verkeerd geregistreerd staat en dus het verkeerde biljet (uitnodiging) krijgt, Er is niet zoiets als winstbelasting, we kennen enkel inkomstenbelasting waarin je alle inkomsten (dus ook winst) verwerkt. En in principe dien je alle inkomsten aan te geven, En het kan zijn dat jij geen ondernemer bent maar een resultaatgenieter - in dat laatste geval verwerk je de inkomsten bij Resultaat uit Overige Werkzaamheden (ROW). Nee. Die is er dus niet - verwerken bij de aangifte IB, eventueel met Winstaangifte. Van de kortingen waar iedere werkende Nederlander recht op heeft: algemene heffingskorting en arbeidskorting. Indien je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting: MKB-heffingskorting. Indien je aan het urencriterium voldoet: zelfstandigenaftrek en startersaftrek. Alle inkomsten die voortkomen uit een bron van inkomsten voor de inkomstenbelasting dien je op te geven. Dat wil zeggen dat: [*]De inkomsten dienen te zijn voortgekomen uit deelname in het economisch verkeer; [*]Jij moet met de activiteit een voordeel hebben beoogd; [*]En het voordeel moet ook objectief te verwachten zijn. Pas op: penny wise, pound foolish. Geef een paar centen uit voor de aangifte en in potentie bespaar je serieus geld.

Fijn dat je in ieder geval mijn advies opgevolgd hebt en de stap hebt gemaakt naar iemand die het hele plaatje heeft beoordeeld. Ik heb mijn hele reactie nog een keer doorgelezen en zie nergens dat ik geschreven heb dat het niet kan ;) Ik heb alleen maar de nodige kanttekeningen geplaatst bij de wijze waarop je de hele casus schetst. Heeft een fiscaal jurist dat echt gezegd? Ik kan het mij bijna niet voorstellen :'( Inkomen uit vroegere dienstbetrekking impliceert al dat er geen dienstverband is maar dat er een dienstverband is geweest (overigens, niet noodzakelijkerwijs bij de inhoudingsplichtige (in dit geval de stamrechtbv) - jij hebt immers nooit een dienstverband gehad met je stamrechtbv maar bij de werkgever waarvan de ontslagvergoeding is verkregen). Op basis van dat voormalige dienstverband is er een inkomen. Er is dus geen dienstverband (meer), hoe je het ook wendt of keert. Er is dus geen enkele sprake van een dienstverband met jouw BV, en als die er wel zou zijn kom je in de situatie die Peter schetst. Ik neem aan dat je bedoelt dat een van de doelstellingen van de BV het geven van vlieginstructie is. Realiseer je goed dat de BV een juridisch totaal andere entiteit is dan dat jij bent. En om de BV op te laten draaien voor de kosten van het behalen van de bevoegdheid door jou zal er toch echt een zakelijk belang voor de BV moeten zijn - ik zie die niet zonder dienstverband, dat er dus niet is. Ik vermoed dat de fiscalist een andere boodschap heeft willen uitzenden dan die jij ontvangen hebt. De stamrechtbv kan alles met haar geld doen wat haar goeddunkt, als het maar ten goede komt van de BV en de toekomstige uitkeringen niet in gevaar komen. Als het vermogen van de BV gebruikt wordt om een opleiding te financieren dan kan dat natuurlijk. Dat is iets totaal anders dan dat de stamrechtbv opdraait voor de kosten die met de opleiding gemoeid zijn. Financieren impliceert geld uitlenen en tegen rente terug ontvangen - valt helemaal binnen de doelstelling van de stamrechtbv. Opdraaien voor de kosten betekent dat opleiding betalen en als kosten op de omzet in mindering brengen, wat zou het belang voor de stamrechtbv daarvoor zijn? Hier staat precies wat ik altijd beweerd heb ;) [*]nu zij het stamrechtkapitaal kunnen gebruiken voor de financiering van de onderneming - lees: het geld kunnen lenen van de eigen stamrechtbv en niet bij de bank aan hoeven te kloppen. Hierop hintte ik met mijn opmerking over de eenmanszaak en die te financieren vanuit het stamrecht. [*]het stamrecht kan in de eigen bv ook worden aangewend als ondernemingsvermogen - dan ga je dus ondernemen met je stamrechtbv en daar is niets mis mee. Maar dan ben je weer terug bij één van mijn vorige punten: er moet dan een dienstverband zijn tussen jou en de stamrechtbv en die is er dus niet op basis van het inkomen uit vroegere dienstbetrekking - zie ook de opmerking van Peter.

Als je toe wilt treden tot een BV zuk je aandelen moeten verwerven. Dat kan in ieder geval op twee manieren: [*]Je koopt bestaande aandelen van de huidige aandeelhouders; [*]De BV emitteert nieuwe aandelen die jij verwerft, het aandelenkapitaal van de andere twee aandeelhouders verwatert. Dan moeten de aandelen nog ergens gehouden worden, meestal richt je een holding op waar je als DGA on dienst treedt en de aandelen parkeert. Maar daar ben je er nog niet mee. Als de aandelen evenredig verdeelt zijn (3 x 1/3) ben je niet verplicht sociaal verzekerd, en de anderen ook niet. Bij een andere verdeling is de kans groot dat jullie alle drie verplicht sociaal verzekerd zijn. En zo kan ik nog wel even door gaan. Al met al een traject waar een advies op maat essentieel voor is wil je niet on odige kosten maken en in situaties terecht komen die onwenselijk zijn. Niet iets om met een generiek antwoord op een forum zelf mee te gaan dokteren.

Natuurlijk, er zijn altijd andere mogelijkheden. Maar als je voor deze constructie kiest, waarom zou je het dan niet in één keer goed doen?

En realiseer je dat je met 15% van de aandelen feitelijk helemaal niets te zeggen hebt als aandeelhouder. Ik begrijp dat je een gegeven paard niet in de bek moet kijken, maar als je met je kennis en kunde zo'n bedrijf kunt leiden kun je ook nog eens nadenken waar je je tijd en energie in gaat investeren. Ik zeg dus niet dat je het niet moet doen - ik zou als ik jou was alleen heel goed nadenken over mijn opties ;)

De KvK handelt gewoon conform de handelsregisterwet en het handelsregisterbesluit. Daar kun je natuurlijk van alles van vinden, maar zolang de wet de wet is zal die toch gevolgd moeten worden. Waarom verwacht jij dat dit bij rechtbanken of de Belastingdienst anders zal worden?

Ik vermoed dat het veel voordeliger is als je de hele woning als zakelijk etiketteert (de eerste optie in de keuzehulp van de belastingdienst). Ik vermoed dat de kelderruimte meer dan 10% van het gehele woonoppervlakte beslaat dus dit zou dan een optie zijn. Je mag dan de hele huur en alle kosten die met het gehuurde samenvallen (dus ook gas, water en licht) aftrekken van de winst. Wat je moet corrigeren is de huurtoeslag (volledig) en een bijtelling voor het privé-gebruik van de zakelijke woning. Dit resulteert bijna altijd in een leuke aftrekpost, veel leuker dan de deelhuur.

Zoals ik al schreef: Daar is je tegenprestatie. Als je dan meteen afspreekt met de mannen dat zij jouw logo dragen/toepassen/etc. omdat jij voor hun actie een sponsorcontract met de stichting hebt gesloten dan sla je zelfs twee vliegen in één klap.