wimj

Je zegt dat je de zaak in der minne wilt schikken. Volgens mij betekent dat, dat je allebei een beetje toegeeft. Maar wat jij doet is alleen uitleggen waarom jij denkt gelijk te hebben. Dat is wat anders. Als pensionado zou ik trouwens gaan genieten van mijn pensioen, en hier geen lange strijd van maken.

En nu vindt een van jullie iemand anders met een goed inkomen. Betekent dat minder uit de VOF omdat die nieuwe partner geld heeft?

https://blog.iusmentis.com/2018/07/24/liegen-over-een-bijna-ingepikte-domeinnaam-is-dus-echt-bedrog/ Weer een mooie column van Arnout Engelfriet.

Een beetje offtopic, maar waarom staat een auto op naam van je vader als jij de enige bent die er in rijdt? Als het is wat ik denk, zullen de meeste mensen dit afraden.

Ik denk dat je de opmerking iets anders moet interpreteren. Er wordt, wellicht, bedoeld:”Je kunt van een eenmanszaak de winstgevende onderdelen overnemen, en de schulden bij de verkoper laten zitten”. Maar de formulering in niet uniek geformuleerd.

Ik zou dan in plaats van degressief tarief een “oproep tarief” hanteren. Naar analogie van de voorrijkosten die ook vaak gehanteerd worden.

Dan kan je toch beter dat register off line zetten, met een verklaring? Beter geen informatie dan verkeerde informatie. En als een speer oplossen. Hoelang speelt dit al?

Of omdat een kleine kar niet goedkoper is dan een grote?

Ik het toch even kwijt. Welke briljante geest heeft ooit bedacht dat het een goed idee was om die nummers hetzelfde te maken?

Ik denk dat je belastingolk (en geen belastingtolk) moet lezen als belasting ook.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/vermogen/wat_zijn_uw_bezittingen_en_schulden/uw_bezittingen/ Derde punt: uw vorderingen, zoals uitgeleend geld en contant geld

Maar verwijzen naar eisen van de door jou gekozen verzekeraar als iemand de auto komt ophalen levert niet alleen boze klanten op (daar gaat mijn vakantie), het blokkeert ook het recht om nakoming te eisen. En dat staat volgens mij op de zwarte lijst, en mag dus niet. Maar ik ben geen jurist.

https://www.nu.nl/internet/5325395/oplichter-doet-zich-als-waakhond-privacyboetes-innen.html Iemand al benaderd? [Modedit: titel aangevuld.]

Met dank.

Slamming harder aangepakt met beleidsregel, wetsvoorstel Zelf had ik nog nooit gehoord van het woord slamming. Maar het bericht is wel relevant voor de diverse topics op dit gebied. Kan iemand die link aanpassen? Lukt me niet op een iPad. [Modedit: link aangepast.]

https://blog.iusmentis.com/2018/06/14/ Leuk bericht over een ondernemer die zijn maximale aansprakelijkheid juist verhoogde. [verandering: titel]

Ik zie geen probleem als dit in je algemene voorwaarden staat, en deze voorwaarden ook van toepassing zijn.

Zou een advocaat niet als uitgangspunt nemen dat er wel degelijk mismanagement is, en gaan spitten of daar geen aanwijzingen voor te vinden zijn?

Ik neem aan dat het ook een hypotheek mag zijn aan niet aandeelhouders?

Ben je daar niet wat laat mee?

Maar hoe maak je de klant dan duidelijk dat hij die borg moet betalen, en hoe is het dan voor de klant dan duidelijk en aantoonbaar dat hij borg heeft betaald?

En als je ze dan leent van een ander doe het dan goed. Ik heb ooit eens voorwaarden gezien waarvan de lener niet overal de naam van de eigenaar had veranderd in zijn eigen naam.

Je bent wel erg risicomijdend.

Verstandig, al had je mij de moeite bespaard als je dat in je openingspost had gezegd.

Het is dat domeinkaping niet iets is waar ik geld mee wil verdienen, maar ik ben hier wel een klikken verwijderd van het registreren van je gewenste domein. Ik zou hem dus niet zo expliciet noemen hier.