Marcel Spruit R.I.P.

Ha daar, Je zegt dat je verlies hebt gemaakt vanwege de investeringen. Bij investeringen denk ik aan zaken die meerdere jaren meegaan in de onderneming, zoals machines, auto's, apparatuur et cetera, en de aanschaffingskosten daarvan smeer je over een langere periode uit, dat wordt afschrijven genoemd. Meestal leidt het doen van grote investeringen daarom niet tot een verlies, omdat je slechts 20% (grofweg, meestal minder) van de investeringskosten daadwerkelijk tot je kosten kan rekenen in dat jaar. Overigens kun je er als starter voor kiezen om willekeurig af te schrijven en zodoende wel alle investeringskosten mee te nemen, maar dat is aan voorwaarden gebonden. Kun je aangeven waar het verlies vandaan komt? Er is voor dit jaar geen aparte regeling omtrent het 'uitkeren van de zelfstandigendaftrek'. Sinds 2010 bedraagt de zelfstandigenaftrek maximaal het bedrag van de winst, bij een negatieve winst schuift de zelfstandigenaftrek door naar de toekomst, in afwachting van betere tijden. De uitzondering hierop is dat deze beperking niet geldt voor starters. Voldoe je dit jaar aan het urencriterium (meer dan 1.225 uur in dit kalenderjaar in je onderneming stoppen)? En had je nog andere inkomsten waarop belasting is ingehouden in 2011. Dan kan je verlies er wellicht voor zorgen dat je een deel van de belasting op je andere inkomsten terugkrijgt. En tot slot is er de verliesverrekening, je verlies van dit jaar wordt met je positieve inkomen in box 1 van drie jaar geleden verrekend,. Als je drie jaar geleden belasting betaalde, kan dat een teruggaaf opleveren.

Ha Dennis, goed dat je die bepaling er even bij trekt, maar volgens mij doet die hier niet ter zake, omdat de storting op de lijfrentebankspaarrekening niet ten laste van de winst komt.

Volgens mij kan het wel, omdat de aftrek van lijfrentepremies gebaseerd is op je inkomen van VORIG jaar, en de FOR-dotatie invloed heeft op je winst van DIT jaar.

Ha Wouter, m.b.t. het afschaffen van het urencriterium: reken nergens op. Er is een motie aangenomen die het kabinet oproept om het urencriterium om te zetten in een omzetcriterium met een glijdende schaal. zie hier de bespreking van de motie op HL. Dit betekent nog niet zo veel, behalve dat een meerderheid van de Tweede Kamer ondernemers graag steunt zolang hen nog niet verteld is wat dat kost. Ik verwacht zelf niet dat hier in 2013 of in 2014 iets mee gaat gebeuren. Overigens denk ik dat het zelfs met 1 klant mogelijk moet zijn om een VAR-WUO te verkrijgen, mits de overige omstandigheden wijzen op ondernemerschap, zoals bijvoorbeeld een afgebakende opdracht die op een bepaald moment eindigt en tegen een bepaalde prijs wordt aangenomen, etc. etc. Uit je post krijg ik de indruk dat het gaat om willekeurige werkzaamheden die de werkgever voor je verzint, waarbij sprake zal zijn van een gezagsverhouding, en dan is er geen sprake van winst, maar van loon.

Dus, - je hebt een auto besteld en bent dus de verplichting aangegaan om de auto af te nemen. - je hebt van de 100.000 verkoopprijs 30.000 euro betaald - de auto is nog niet geleverd. Als ondernemer betaal je inkomstenbelasting over je winst, ik zie niet op welk punt er hier winst verdiend wordt. Kun je je vraag specificeren?

Het is me niet duidelijk of je je oude bedrijf nu gaat verkopen, of dat het jouw eigendom blijft en dat je het bedrijf gaat verhuren. Het lijkt op het laatste, waarbij de hal, de materialen, de goodwill en de klanten in principe van jou blijven, maar je voor een vaste huurprijs iemand anders de gelegenheid biedt om er winst mee te maken. In dat geval verandert er sowieso niets, je loopt nog steeds ondernemersrisisco en je inkomsten uit deze verhuur zullen m.i. worden gezien als winst uit onderneming. Volgens mij is het inderdaad zo dat er pas stakingswinst ontstaat als je volledig met het ondernemen an sich stopt. De opbrengst van de goodwill (of het nu verkoop of verhuur van goodwill is) is niet anders dan de verkoop van fietsen, de opbrengst wordt bij je winst opgeteld en hierover moet inkomstenbelasting betaald worden.

Is het een koopwoning of een huurwoning?

Ha Ronald, Ik heb niet zo veel verstand van gebruikte Honda's. Maar als de auto niet 'superzuinig' is (CO2 uitstoot lager dan 95 g/km bij een diesel en anders lager dan 110 g/km), komt deze investering NIET in aanmerking voor de investeringsaftrek. (art. 3.45-1-e + 2-b van de Wet Inkomstenbelasting) Het zelfde geldt voor de willekeurige crisis-afschrijving, ook die is niet van toepassing op personenauto's, tenzij ze superzuinig zijn. Als je starter bent, kun je wel gebruik maken van de willekeurige afschrijving voor starters, dan kun je 'm alsnog in twee jaar afschrijven. Dat versnelde afschrijven levert je echter alleen op de korte termijn belastingvoordeel op, dat wordt later weer rechtgetrokken. Stel dat je de auto in twee jaar afschrijft naar nul, en dan verkoopt voor - bijvoorbeeld - 3.500 ex btw. Dan wordt die 3.500 in het jaar van verkoop als boekwinst beschouwd en bij je winst opgeteld. Dat corrigeert dan het teveel aan afschrijvingskosten in de jaren ervoor.

Ik zie nog wel eens een accountant, ik denk dat die meer afval veroorzaken dan een kat. Ze kosten in elk geval meer ;-) Dank voor het toevoegen van de brief overigens (ik heb de mijne nog niet gehad). Zoals ik het lees krijgt elke KvK-inschrijving op een woonhuis, eenmanszaak, BV, cooperatie, stichting, vereniging, Limited etc. etc. een aanslag, en kun je er onder uit als je OF aantoont dat je je afval door een erkende afvalinzamelaar op laat halen OF aantoont dat je geen winstoogmerk hebt. Ja, het is een hele generieke maatregel, en gezien de hoeveelheid afval van de meeste KvK-inschrijvingen op een woonadres zal het bij velen buitenproportioneel zijn. Maar om de regeling specifieker te maken zou m.i. ondoenlijk zijn. Vanaf 2012 (of was het 2013?) verdwijnt de KvK-heffing, in Rotterdam komt dit er voor in de plaats. Ben ik de enige die hier een beetje zijn schouders over ophaalt en denkt 'ach, zo draag ik ook wat bij aan de stad, en het is nog aftrekbaar ook' ?

He wat grappig, misschien krijg ik die dan binnenkort ook ;-) Ik zou ze gewoon even bellen, vragen of dit wel de bedoeling is, omdat er vanuit het adres als reinigingsheffing betaald wordt. Wellicht is er ergens een vergissing gemaakt en zit je adres óók in het bestand met winkelpanden.

Als ik even twee wetten tegen elkaar aan gooi, geldt de bijtellingsregeling voor auto's en bestelauto's, en een auto is "een motorrijtuig met drie of meer wielen" (daar zal lang over vergaderd zijn ;-) Deze auto's staan jou ook voor privé doeleinden ter beschikking? Zoja, dan is er in principe sprake van een bijtelling. Er zijn bijzondere regels voor bijvoorbeeld autodealers (die hebben wel erg veel auto's tot hun beschikking), misschien dat je daar onder zou kunnen vallen. Ik vermoed dat je OF een sluitende kilometeradministratie bij moet houden, OF contact opnemen met een inspecteur, je standpunt (deze voertuigen zijn niet geschikt voor privé gebruik) overbrengen en hopen dat hij/zij dat schriftelijk wil bevestigen. Activeren en afschrijven lijkt me geen probleem. Wel vraag ik me af of je met deze activiteit de immer grijze scheidslijn tussen ROW en winst-uit-onderneming overschrijdt. Hoeveel tijd ga je hier in steken en wil/kun je een indicatie geven van het bedrag dat je gaat investeren?

Volgens mij kan dat best, maar loop je natuurlijk de kans dat er sprake is van 'overtollige middelen' die je op deze manier buiten box 3 houdt. Ik vermoed dat een inspecteur dit eerder vindt van de liquide middelen van het zogeheten werkzaamheidsvermogen. Maar zolang het niet buitensporig is (dat mag je zelf uitmaken, wanneer het dat is, hangt af van de omstandigheden) zie ik dit best kunnen. Een ROW'er heeft in principe ook 'gewoon' een balans, maar hoeft deze niet aan te geven. Veel ROW'ers laten het opmaken van die balans daarom ook zitten omdat ze er niet uitkomen, maar hij bestaat natuurlijk wel. Ik ken je werkzaamheid niet, maar misschien heb je niet eens een boekhoudpakket nodig. Maar ook dat kun je beter zelf beoordelen.

Volgens mij klopt je redenering, ik vat 'm even in mijn eigen termen samen zodat je kan zien of we hetzelfde bedoelen: 2011: 17.500 afschrijvingkosten, overige kosten verwaarloosbaar uit kilometer-administratie blijkt dat minder dan 500 km privé gereden is, dus geen bijtelling. 2012: 10.000 afschrijvingskosten (bijvoorbeeld) + 8.200 overige kosten = 18.200 meer dan 500 privé kilometers, dus wel een bijtelling van 12.000, netto aftrekbaar 6.200,- 2013: geen afschrijving meer (lijkt me niet realistisch om tot nul af te schrijven), 8.200 autokosten meer dan 500 privé kilometes, dus wel een bijtelling. De bijtelling is maximaal de werkelijke autokosten, dus in dit geval 8.200,- per saldo kun je dus geen autokosten van je winst aftrekken. 2014 en verder: idem als 2013. Een investering komt in aanmerking voor willekeurige crisis-afschrijving als 'het bedrijfsmiddel niet eerder in gebruik is genomen', art 13 van de (Uitvoeringsregeling willekeurige afschrijving. Ik ken het verhaal van de bus niet, maar als ie nog niet eerder gebruikt is, lijkt het mij dat ie in aanmerking komt. Helpt dit?

Volgens mij - maar het zijn nieuwe regels, dus het zal wel even duren voor de wereld het licht gezien heeft - is het zo dat sinds 1 juli het privé gebruik van de auto beschouwd wordt als fictieve dienst (in de omzetbelasting dan). Dat betekent volgens mij dat je een kilometerprijs van je auto moet bepalen (laat die voor het gemak eens 20 cent zijn) en dat je vervolgens voor elke privé kilometer btw moet afdragen. 19% van 20 cent per kilometer is 3,8 cent btw per kilometer privé gebruik. (Mensen die hier geen zin in hebben mogen ook 2,7% van de catalogusprijs afdragen voor het privé gebruik). Dat is mijn huidige interpretatie van de regelgeving sinds 1 juli. Die kilometerprijs zou ik bepalen door de jaarlijkse kosten van de auto te delen door het totaal aantal gereden kilometers. Een verzekeringsuitkering verlaagt de kosten in een bepaald jaar, en verlaagt daarmee je kilometerprijs, en verlaagt daarmee mijns inziens de btw-afdracht wegens de fictieve dienst 'privé gebruik'. Als de auto voor minimaal 10% zakelijk gebruikt wordt, is het toegestaan om de auto voor de omzetbelasting als zakelijk te etiketteren. Dan mag vervolgens alle btw teruggevraagd worden, zowel op aanschaf, onderhoud, brandstof etcetera. Daarvoor in ruil wordt het privé gebruik belast als fictieve dienst, en moet er btw afgedragen worden bij verkoop van de auto. Zolang de auto voor minder dan 90% zakelijk gebruikt wordt (dus minimaal 10% privé) kun je er ook voor kiezen om de auto voor de omzetbelasting als privé-vermogen te beschouwen. Dat betekent dat de btw op aanschaf NIET terug te vorderen is. De btw op gebruik en onderhoud is wél terug te vorderen, maar dan naar rato van het aantal zakelijke kilometers. Als 50% van je kilometers zakelijk is, dus ook 50% van de btw op onderhoud en brandstof terugvorderen. De factuur van de garage bij een schade valt volgens mij onder 'onderhoud'. ALs de auto voor de omzetbelasting zakelijk geëtiketteerd is, is de btw volledig terug te vragen (met latere afdracht voor privégebruik o.b.v. kilometers). Als de auto privévermogen is voor de btw, is de btw naar rato van de zakelijke kilometers terug te vragen.

Wat Odeon zegt. Als je klanten dus nog vóór de 31e betalen in het kader van een vooruitbetaling moet de btw in 2011 afgedragen worden (en kan je klant 'm aftrekken, mits hij over een correcte factuur beschikt). In andere gevallen kom je in bizarre situaties. Jij moet de btw afdragen, niet omdat je een prestatie hebt geleverd, maar vanwege het enkele feit dat je btw in rekening hebt gebracht (artikel 37 van de wet). Je klant kan de btw niet aftrekken, omdat de btw niet hoort bij een prestatie die aan hem is verricht. Je klant zou die bewuste btw pas kunnen aftrekken als de prestatie is verricht, en op dat moment zou een overijverige inspecteur kunnen verzinnen dat jij nogmaals btw moet afdragen, dit keer omdat je gepresteerd hebt. Ik vermoed echter dat het in jouw geval niet om grootschalige btw-ontduiking gaat (er zit niet voor niets een K in de KOR) en dan zou een inspecteur daar wel eens soepel mee om kunnen springen.

ik geloof dat ik de bijtelling in de inkomstenbelasting (25% cataloguswaarde tenzij het een oude of een zuinige auto is) mis in het bovenste rijtje, en de bijtelling in de btw (2,7% catalogusprijs). Verder duizelde het me een beetje met al die getallen... ;-)

Ik ken je vpb-aangifte niet, doe je die online, in speciale software, met de hand? Er zal toch ergens wel een kopje 'te verrekenen verliezen' zijn, neem ik aan.

In dat artikel staat 'ten hoogste het bedrag van de premies voor lijfrenten die in het kalenderjaar als uitgaven voor inkomensvoorzieningen in aanmerking worden genomen.' Als je in 2010 (of vóór 1 juli 2011) geld in een bankspaarproduct stopt, én je hebt een FOR op je balans staan, dan mag je de storting 'in aanmerking nemen als uitgave voor inkomensvoorzieningen'. Op de website van de Belastingdienst noemen ze dat 'aftrekbaar'. De maximale afname van de FOR volgens artikel 3.70 is dus wat er aftrekbaar is als lijfrentepremie-storting, dus er wordt wel naar het zelfde maximum gerefereerd. Ik denk dat je het goed begrijpt. Je mag overigens sowieso geld in een bankspaarproduct stoppen, het is een keuze om hiervoor je FOR af te laten nemen. Wat er gebeurt, als je alles goed invult: FOR optellen bij de winst --> hogere winst bankspaar-storting aftrekken bij 'uitgaven voor inkomensvoorzieningen' --> lager belastbaar inkomen. Per saldo zou je belastbare inkomen dus niet hoger moeten zijn dan wanneer je er voor zou kiezen om de FOR niet vrij te laten vallen. Er zal een klein verschil ontstaan door de mkb-winstvrijstelling. Nee. De jaarruimte is alleen relevant als je premies wil aftrekken die niet via een FOR zijn gelopen. In dit geval zou hier het bedrag van de afname van de FOR ingevuld moeten worden. Als je méér op de bankspaarrekening stort dan er aan FOR-afname mogelijk is, dan is het de vraag of het meerdere in 2010 aftrekbaar is, dat is afhankelijk van het moment van storting en (ja dan weer wel) van de jaarruimte.

Ik denk dat je geholpen zou kunnen zijn met een personal organizer, maar dan een die ook zakelijke ervaring heeft. Als ik je goed begrijp, ben je dus niet op zoek naar een boekhouder, die heb je al, maar vooral op zoek naar een manier om jouw deel van de administratie op een goede manier te doen. Ik denk dat een organizer je daarbij kan helpen.

Ik ben het eens met je boekhouder dat een liquiditeitsprognose voor jouw bedrijf niet zo belangrijk is (althans, ik ken je bedrijf niet, maar op basis van wat ik er over gelezen heb hier). Maar voor een financieringsaanvraag is een liquiditeitsprognose volgens mij wel belangrijk, misschien zelfs wel belangrijker dan een exploitatiebegroting. Ik heb niet de illusie dat ik banken begrijp, maar volgens mij denken die in kasstromen en niet in winst/verlies. Ik weet niet of de bank heel kritisch naar je verhaal kijkt, of dat ze 'gewoon' een gedegen plaatje willen zien? Ik kan me het standpunt van je boekhouder wel indenken, als je alles tot achter de komma narekent wordt de rentelast misschien een paar tientjes hoger, maar over drie jaar is alles een paar tientjes duurder, dus dat haalt niet zo uit. Als ik het goed begrijp, wil de bank dus een exploitatiebegroting zien alvorens jou een lening van 100k en een krediet van 30k te verstrekken. Ik krijg het gevoel dat de bank dus vooral bevestiging wil zien van het idee dat het hier om een winstgevende onderneming gaat. Als dat zo is, zou ik niet te lang mieren voor deze exploitatiebegroting. WEL raad ik je aan om voor jezelf zo'n liquiditeitsprognose op te stellen (of op te laten stellen). Het zou namelijk wel erg jammer zijn als je de financiering rond krijgt en het blijkt dat het bedrag wat jij maandelijks zou willen onttrekken om van te eten nu ineens naar de bank moet als rente en aflossing...

Bij inventaris denk ik aan - stellingkasten - bureau - operatietafel Kortom, spullen die langer dan een jaar meegaan. Dingen die minder dan 450,- euro kosten kun je fiscaal gezien WEL in het eerste jaar als kosten opnemen, maar als je er graag op wil afschrijven, dan kan dat wel (mits enigszins logisch). Kun je aangeven aan welke spullen je zit te denken die minder dan 450,- kosten?

Ik neem aan dat die financierder één lening verstrekt voor zowel verbouwing als inventaris, en het totaal in een periode van 10 jaar terug wil zien. Dat jij een deel van de aanschaffingen sneller afschrijft doet dan m.i. niet ter zake, die 10-jaars-termijnv an de lening bepaalt aflossing (en rente). Voor je krediet: Op basis van je voorraadbehoefte kun je als het goed is wel een liquiditeits-prognose op stellen (of op laten stellen). Simpel gesteld: hoeveel geld gaat er in, hoeveel geld gaat er uit. Dat is iets anders dan een exploitatiebegroting, want het aanschaffen van bijvoorbeeld voorraad heeft wel effect op je liquiditeit (geld is weg) maar nog geen effect op je exploitatie (in principe wordt je niet rijker of armer van het aanschaffen van voorraad). Op basis van die liquiditeitsprognose kun je het benodigde krediet in redelijke mate voorspellen. En vallen dus ook de rentelasten in redelijke mate te voorspellen. Nee dus, volgens mij niet. Kun je hier wat mee?

De voorbelasting (btw inkoop) die direct te maken heeft met de vrijgestelde omzet mag je NIET aftrekken. De voorbelasting die te maken heeft met je algemene kosten (computer, printerpapier, etc.) mag je voor een deel aftrekken, namelijk voor hetzelfde percentage als de wel-belaste omzet uitmaakt van je totale omzet. Huh? Stel: omzet schoonmaak 4000,- en omzet PGB 12.000,- Totale omzet is dan 16.000 waarvan btw-belaste omzet = 4.000,- ofwel 25%. Van de voorbelasting (btw inkoop) op algemene kosten mag je nu slechts 25% aftrekken. Dat heeft in zoverre invloed op de KOR dat je, omdat je minder voorbelasting af kan trekken, misschien over de grens van 1.883 heen gaat. Dat is alles, verder "wat Peter zegt".

De belangrijkste vraag voor mij is : Waarom doe je dit (of laat je dit doen)? Ergens laat je het woord 'bank' vallen, dat duidt er op dat de exploitatiebegroting bedoeld is om financiering los te krijgen, klopt dat? In dat geval vermoed ik dat de bank voornamelijk geinteresseerd zal zijn in een goede onderbouwing van de inkomstenkant, want zonder inkomsten zien zij hun geld ook niet terug. Daarnaast zou ik er dan voor kiezen om inventaris in vijf jaar af te schrijven omdat een hoop inventaris na die tijd echt wel aan vervanging toe is, en vijf jaar dus realistischer is.

Ik zou het eerste evenement, misschien zelfs de eerste drie, door een stichting laten organiseren. Zoek een paar ervaren mensen uit die het hart hebben om je ongenadig op je flikker te geven als je het niet goed doet en vraag of ze het bestuur van die stichting willen vormen. Als er geld is, zou de stichting jou vervolgens in dienst kunnen nemen. Als de stichting achterlijke risico's neemt waardoor de schuldeisers (de bierbrouwer is vaak de grootste) naar hun geld kunnen fluiten zullen ze het bij het bestuur proberen te halen, dat is voor het bestuur een 'incentive' om de risico's binnen de perken te houden. Maar het mag gezegd, een evenement is nooit risicoloos, temperatuur en bezoekersaantallen kunnen fluctueren. Als dit een paar keer goed gaat, kun je, met je opgedane ervaring, verder als eenmanszaak of als BV. Ook maar een mening...