Maso

De gerechtelijke procedure voor het aanvragen van faillissement is nog niet geweest. Bovendien is een rechter niet altijd even blij met een faillissementsaanvraag die klaarblijkelijk alleen dient als pressiemiddel. Ik snap dat je redelijk geïrriteerd bent over al het gedoe rondom de vordering. Maar omdat jou vordering niet wordt betaald wil dat niet zeggen dat je debiteur per definitie een slechte naam heeft in het algemeen. Het online zetten van allerlei gegevens is niet noodzakelijk ter verdediging of ter dienst van het algemeen belang. Je voorgenomen werkwijze balanceert naar mijn mening op het randje van artikel 261 Strafrecht. Nogmaals, ik wil slechts alles in perspectief zetten. Het zou behoorlijk beschamend zijn als je dadelijk bij de faillissementsprocedure voor 5 centen meekrijgt van de rechter vanwege je voorafgaande werkwijze, nota bene in het bijzijn van debiteur op zitting. Als je het mij vraagt moet je gewoon beslissen, of je vraagt faillissement aan, of je laat het erbij zitten. Maar oneindig doorgaan met telefoontjes en dergelijke die bij voorbaat schijnbaar al kansloos zijn is not done en kan inderdaad bedreigend overkomen. Soms moet een debiteur ook worden beschermd tegen onredelijke gedragingen van een crediteur. Ook al gaat dat tegen de principes van het eerlijk ondernemen in.

Zijn moeder lijkt naar mijn mening eerder te handelen namens haar zoon. Dit berust dus eerder op een volmacht dan dat zij op enig moment zelf partij zou worden in het onderhavige geval. Dat je uiteindelijk ook bij haar beslag zou kunnen leggen is nihil. Verder wil ik je er tevens even op wijzen dat je voorgenomen stappen, - registreren van zijn domeinnaam - het oproepen van andere - het publiceren van zijn uitspraak - het constante bellen/bedreigen, althans naar hun mening. - termijn van 48 uur stellen in een gerechtelijke procedure wel eens heel erg in je nadeel kunnen werken. Bovendien zou ik artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht er nog eens goed op nalezen voordat je een beetje te ver doorslaat in bepaalde zaken en je inderdaad, zoals die kennis van de moeder van debiteur al aangaf, zelf in juridische problemen terecht komt. Iedereen is uiteraard pro inning van vorderingen maar daarbij dient wel de nodige redelijkheid betracht te worden. Iemand genadeloos aan de schandpaal nagelen een opzettelijk diens eer of goede naam aanranden, met het kennelijk doel om daaraan ruchtbaarheid te geven valt daar niet onder en wordt zelfs bestraft. Als ik het topic zo volg, krijg ik toch lichtelijk de indruk dat we die weg in aan het slaan zijn Mvg,

Mensen doen heel vaak of ze een betalingsregeling aangaan. De achterliggende gedachte kan evenwel zijn dat ze dan weer enige tijd van het gezeur van het incassobureau af zijn. Deze werkwijze is (helaas) niet uitzonderlijk. Dat zijn moeder aldus een betalingsregeling wil aangaan duidt naar mijn mening eigenlijk nergens op. Ook niet dat ze bij machte zou zijn om te kunnen betalen. Sterker nog, het is eerder een contra-indicatie.

Ik zou me sterk afvragen of het voor jou zinvol is om zijn faillissement aan te vragen, tenzij het natuurlijk een principe kwestie is geworden en de kosten je verder niets uit maken. Als een bankbeslag niets opleverde wat dan wel. Hij zal ongetwijfeld geen eigen onroerend goed hebben, en waarschijnlijk zelfs geen auto. De vraag is wat er dan overblijft om beslag op te leggen.. misschien zijn playstation 3?

Afgebroken onderhandeling zou ik niet te rooskleurig inzien. Daar is niet zonder meer sprake van zodra een der partijen de onderhandelingen afbreekt. Bovendien is iedere partij in beginsel vrij om de onderhandeling af te breken. Een groot deel van de te maken kosten wordt in de normale risico's van het ondernemen verdisconteerd.

Je hebt een Nederlandse BV die dus naar Nederlands recht is opgericht. Welk recht van toepassing is op jou handelsactiviteiten bepaal je grotendeels zelf. In beginsel zal dat het Nederlands recht zijn maar je kunt desgewenst zelf bepalen dat het nationaal recht van Burkina Faso op jou overeenkomsten van toepassing is (in theorie dan). Het feit dat de bestuurders van een Nederlandse onderneming in het buitenland wonen doet daar niets aan af.

Even snel bezien lijkt me de huidige constructie niet mogelijk. De huurder heeft een contract met de verhuurder. Daarbij kan een derde partij niet zonder meer factureren dat wat aan de verhuurder verschuldigd is. Het zou een merkwaardige bedoeling worden als een derde partij zonder meer een factuur kan sturen die eigenlijk aan een andere partij verschuldigd is. Als men dit wel zou willen doen dan zal de vordering van verhuurder op huurder middels een cessie overgedragen moeten worden aan de derde partij.

Dat een en ander afhankelijk is van het een en ander heb ik proberen te ondervangen door het woordje 'eventueel'. Zelfs al zou het transportrisico bij de leverancier liggen dan nog is niet gezegd dat topicstarter de mogelijkheid had/heeft om op te schorten. Daarvoor geldt immers ook een reeks vereisten waarvan eveneens niet met zekerheid is te zeggen dat daaraan is voldaan.

Je kunt eventueel in de procedure ook aangeven dat je wederpartij in gebreke is gebleven en dat je derhalve jou verplichting hebt opgeschort o.g.v. artikel 6:262 BW. Dit kun je dan weer ondersteunen met de e-mailberichten. Dit maakt je verweer overigens ook niet sluitend maar wel weer wat sterker.

Ik snap de problematiek wel enigszins maar ik denk dat de strekking van het relatiebeding tot bedrijf B net even een brug te ver is. immers zou een relatiebeding dan ongewenst ver strekkende gevolgen kunnen hebben. Voorbeeld: Stel dat uw werkgever enige tijd bepaalde werkzaamheden heeft verricht voor Blokker Holding. Blokker Holding bestaat uit 15 bedrijven (volgens wikipedia). Dat zou inhouden dat u volgens uw redenering voor al die bedrijven geen werkzaamheden meer zou mogen verrichten. Dat schiet mijns inziens het doel van een relatiebeding te buiten. In u geval ligt het evenzeer zo. Bedrijf B is neem ik aan een zelfstandige onderneming met een eigen inschrijving. Dat zij tevens eigenaar zijn van bedrijf A doet er naar mijn mening niets aan af dat u niet met bedrijf B zaken zou mogen doen vanwege het relatiebeding. Aan bedrijf B heeft uw oud werkgever immers geen factuur gestuurd. Om de schijn tegen te werken kunt u natuurlijk het beste voorkomen dat u de werkzaamheden op locatie van bedrijf A gaat verrichten. Van indirect zaken doen met bedrijf A is hier ook geen sprake. Bedrijf B is immers eigenaar van bedrijf A. Bedrijf B staat hoger in de hiërarchie. ter verduidelijking: als u zaken doet met Blokker holding doet u niet per definitie indirect zaken met Bart Smit om het simpele feit dat Blokker Holding toevallig eigenaar is. Maar dat is hoe ik er tegenaan kijk. Ik ben benieuwd naar de mening van andere. Mvg.

Het gebeurt, helaas nogal eens te vaak, dat advocaten zomaar wat declareren. Vaak gaat het dan om torenhoge rekeningen en waarvan eigenlijk niet geheel duidelijk is welke werkzaamheden de advocaat nu heeft verricht. Ik heb het zelf een aantal keren van dichtbij gezien. Onder andere een advocaat die ongeveer €6000,- declareerde voor het bijstaan in een ontslagzaak, terwijl het enige wat hij had gedaan was, de betreffende man aan een baan geholpen binnen hetzelfde multimediaconcern. Hij was projectleider winkel en inrichting en daarna mocht hij aan de slag als schilder, (ja echt gebeurd, ook al zou je het niet geloven). De rekening van €6000,- was in ieder geval veel te hoog voor de gedane werkzaamheden. Na een brief van een andere advocaat aan zijn voormalig advocaat werd het bedrag toch maar verlaagd tot ik geloof een bedrag van €2000,-. Mijn advies, wend je tot een andere advocaat en laat hem direct een brief schrijven naar je voormalig advocaat. Tip van de dag: maak deze keer wel een duidelijke prijsafspraak. Succes,

Ondanks de 'onfrisse' situaties, zou ik al nooit ingestemd hebben met deze manier van verwerking. Je had beter iedere €5000,- privé kunnen afboeken (als je het dan toch frauduleus doet). Dan had je nu de claim van €10.000,- niet. Bovendien moet je behoorlijk wat lef hebben wil je bij de rechtbank gaan zeggen dat jullie dit tezamen zo gedaan hebben om mensen zwart uit te kunnen betalen. Maar om een degelijk antwoord te geven op basis van de informatie die jij hebt gegeven kan niemand. Het beste is gewoon om ,net als je compagnon, in contact te treden met een jurist/advocaat die volledige inzage heeft in de stukken. Alleen op basis daarvan kan een redelijke inschatting worden gemaakt over je positie.

Ah oke, als op de foto niet duidelijk te zien was dat het ook daadwerkelijk in zijn discotheek was, dan heb ik niets gezegd. Dan valt er inderdaad weinig te bewijzen. Stevige les voor de volgend keer, duidelijke foto's maken :) @DeHaan Ik denk dat je daarmee de juiste en meest verstandige keuze hebt gemaakt. Goedzo, en succes met je onderneming.

Mijn eerste advies aan Jasper Coolen: volgende keer toch maar een advocaat of jurist meenemen? Als je zelfs een foto hebt van het opgebouwde podium in zijn discotheek lijkt het me toch vrij lastig ontkennen voor de klant.. mijn advies aan de topic starter is al reeds een aantal keer genoemd. Het lijkt mij voornamer om een vriendschappelijk contact te houden en wellicht laten deze twee klanten jou naam in positieve zin elders vallen. Daar kun jij dan misschien weer de vruchten van plukken.

De vraag is in beginsel vrij simpel te beantwoorden. Jij maakt gebruik van de algemene voorwaarden, dus jij bent in beginsel ook zelf aansprakelijk jegens de wederpartij voor niet correcte vertalingen. Enigzins ook logisch want de wederpartij heeft er geen weet van. Voorts zul je zelf het, al dan niet beëdigd, vertaalbureau aan moeten spreken voor de geleden schade die door een fout van hun is ontstaan. Uiteraard zal alles met de wet in de hand uitgelegd moeten worden en aan alle criteria moeten worden voldaan voordat een dergelijk beroep kans van slagen heeft. Daarnaast mag mijns inziens van internationaal opererende partijen wel verwacht worden dat zij minstens één van de wereldtalen kunnen begrijpen, zoals: Engels, Duits, Frans, Spaans. Deze talen lijken me dan ook afdoende om in Europa zaken te doen. Maso,

Wat overigens ook tegen de ZZP'er werkt is dat het om een ZZP'er gaat.. Mij persoonlijk ontschiet iedere voorstelling dat een ZZP'er 50+ actieve klanten heeft. Ondanks het buitenwerking raken van zijn e-mail lijkt het mij zeer goed mogelijk dat hij zijn klanten omtrent de "e-mail storing"kan informeren per telefoon, sms, ping, whatsapp, facebook, hyves, badoo en ga zo maar door. Het enkele verwijt dat zijn e-mail drie dagen niet werkt lijkt mij onvoldoende om wat voor schade dan ook toe te rekenen aan TS, behalve die schade voor het alsnog in overeenstemming brengen met de opdracht.

Zeer late reactie, In hoeverre hier sprake is van een relatiebeding valt naar mijn mening überhaupt nog te bezien. Dit beding ziet meer op het, namens u, aangaan van nieuwe relaties ten behoeve van de werkgever. De laatste zinssnede is leuk, maar treft geen doel. Volgens mij mogen de klanten altijd nog zelf uitmaken of zij klant blijven bij de werkgever. In het beding wordt in principe niet ten nadele van u verboden om voor relaties van de werkgever te werken. Hoewel dat misschien wel de bedoeling van de werkgever zal zijn geweest. Maar zoals u zelf al aangeeft zijn jullie altijd open en netjes tegen elkaar geweest. Het lijkt mij verstandig dat u ook op die voet verder gaat. Hoogst waarschijnlijk zult u er dan wel samen uitkomen. Succes,

Dat klopt, dit noemt men een zogenaamde "battle of forms". Het Burgerlijk Wetboek geeft hier uitsluitsel over in artikel 6:225 BW. Daarbij prevaleren de algemene voorwaarden waarnaar het aanbod verwijst, tenzij bij de aanvaarding de toepasselijkheid van die voorwaarden uitdrukkelijk van de hand wordt gewezen. Wederom is het dus weer afhankelijk van feiten en omstandigheden waar "wij" geen zicht op hebben. Mijn advies is het advies van Norbert en schakel deskundige hulp in.

Zoals door een aantal personen inmiddels al is medegedeeld lijkt opzegging in dit geval niet meer mogelijk. Gezien het bepaalde in de huurovereenkomst en de wet sluit ik mij hierbij aan. Een ander mogelijkheid ligt echter besloten in artikel 6:258 BW. "De rechter kan op verlangen van een der partijen de gevolgen van een overeenkomst geheel of gedeeltelijk ontbinden op grond van onvoorziene omstandigheden welke van dien aard zijn dat de wederpartij naar maatstaven van redelijkheid en bilijkheid ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst niet mag verwachten." Aan de ontbinding kan zelfs terug werkende kracht worden verleend. Nu TS zegt dat hij wegens omstandigheden wil stoppen lijkt de weg van artikel 6:258 BW open te staan. Het is echter geheel afhankelijk van de zwaarwegendheid van die omstandigheden of de overeenkomst eventueel ontbonden zou kunnen worden. Om dit te bepalen zal TS eerst duidelijkheid moeten verschaffen over de betekenis van "wegens omstandigheden", zoals TS die voor ogen heeft.

Of dit een redelijk duidelijk zaak is valt mijn inziens nog te bezien Norbert. In de Metaalunievoorwaarden is namelijk in artikel 13 een exoneratiebeding opgenomen, welke behoorlijk wat schade uitsluit. Onder andere wordt de gederfde winst uitgesloten. In een geval zoals is voorgelegd door TS is een aanzienlijke hoeveelheid meer informatie vereist. Niet alleen moet worden voldaan aan de vereisten van wanprestatie. Maar ook moet worden bezien of het exoneratiebeding deel uitmaakt van de overeenkomst of eventueel buiten werking gesteld kan worden.

Bovendien kan deze vraag niet zonder meer ontkennend dan wel bevestigend worden beantwoord. Daarvoor zou meer informatie beschikbaar moeten zijn. Mvg,

Ik denk dat het je nog zou verbazen hoeveel van dit soort zaken er spelen. Persoonlijk is een kennis van mij ook in een soortgelijke zaak verwikkeld. Deze sleept echter al 3 jaar voort. Mede dankzij een tegenwerkende tegenpartij, vervanging van de rechter en tal van andere tijdrovende incidenten. Hij heeft er bijna geen haar meer van op zijn hoofd groeien :D

Dat was inderdaad zeer onhandig geformuleerd vanuit mijn zijde omdat het zo inderdaad lijkt dat algemene voorwaarden contracten zijn. Excuses zijn in ieder geval aanvaard en bedankt voor je input van de link.

Dat is ook essentieel StevenK. Maar ik laat mijn juridisch kennis niet in twijfel trekken door SimonV door iets wat ik op het forum plaats en een website die ik zelf even snel in elkaar heb gedraaid. Je moet ergens beginnen als onderner toch?. Dan is toch te verwachten dat niet alles in één keer op en top perfect is.. In dat opzicht vind ik de post van SimonV behoorlijk kortzichtig en inhoudloos. Er staat geen enkel argument of inhoudelijke reactie in behalve dat hij een beetje komt ranten over wie hij al dan niet zou helpen en feitelijk mijn verse onderneming in diskrediet komt brengen hier. Dat stel ik niet op prijs. Iedere kritische blik is verder uiteraard welkom, ranten niet.

Begrijp ik nu goed dat je de te verwachten juridische kennis laat afhangen van de taalkundige kennis in een brief die ik in een namiddagje in elkaar heb gezet zonder tekstuele controles? Daarbij heb ik ook nog eens aangegeven dat dit de tekst in grote lijnen is. Misschien had er toen al een belletje moeten gaan rinkelen dat het hier om een concept ging? Je stellingen zijn dus behoorlijk kortzichtig en raken kant noch wal als je het mij vraagt.